Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 21/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 7096/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. G. T. S.R.L., lider al Asocierii G. T. S.R.L. –Helinick S.R.L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA P. N. & Asociații, în București, Calea D. nr. 239, ., prin reprezentant convențional SCA P. N. & Asociații, împotriva Deciziei CNSC nr. 3637/410C10/3746, 3774 din 10.10.2013, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. SECTOR 2 (A. contractantă), cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 27, sector 2, prin reprezentant legal Director General D. A., S.C. F. T. S.R.L., cu sediul în București, . nr. 13A, sector 2, prin reprezentant legal administrator unic M. T. și S.C. M. T. S.R.L.-LIDER AL ASOCIERII M. T. S.R.L.-RCA REȚELE DE COMUNICAȚII AVANSATE S.R.L., cu sediul în București, .. 12, ., sector 2, prin reprezentant legal Director General Băsmăluță D. și prin reprezentant convențional SCA O. și Asociații, având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta G. T. S.R.L., prin reprezentant convențional avocat F. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/24.10.2013 (depusă la fila 14 dosar), intimata P. L. Sector 2 prin reprezentant convențional consilier juridic C. S. în baza delegației de reprezentare (depusă la fila 162 dosar), intimata S.C. F. T. S.R.L., prin reprezentant convențional avocat B. Ș., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/4.11.2013 (depusă la fila 87 dosar) și intimata S.C. M. T. S.R.L.-lider al asocierii M. T. S.R.L.-RCA Rețele de Comunicații Avansate S.R.L., prin reprezentant convențional avocat T. R., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 (depusă la fila 161 dosar).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată, în recurs;
-procedura de citare este legal îndeplinită cu petenta și intimatele P. L. Sector 2 și S.C. F. T. S.R.L. și nelegal îndeplinită cu intimata S.C. M. T. S.R.L., față de care a fost restituită la dosarul cauzei citația cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”, aceasta fiind citată la adresa sediului și nu la domiciliul procesual ales, dar înfățișarea părții în instanță la acest termen acoperă nelegala citare conform dispozițiilor art. 160 C.pr.civ.
-prin rezoluția judecătorului s-a pus în vedere petentei:
-să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, obligație îndeplinită la data de 8.11.2013, prin C. Registratură fiind depus O.P. nr. 366/8.11.2013 emis de BRD-Charles de Gaulle (fila 130-131 dosar) și timbrul judiciar de 0,3 lei;
-să comunice plângerea și înscrisurile doveditoare către părțile adverse și să depună la dosar dovada comunicării, obligații îndeplinite la data de 8.11.2013 prin C. Registratură (filele 132-141 dosar);
-la data de 8.11.2013, prin C. Registratură, intimata S.C. F. T. S.R.L., a depus la dosarul cauzei întâmpinare și înscrisuri, în 4 exemplare inclusiv pentru comunicare (filele 88-129 dosar);
-la data de 13.11.2013, CNSC a transmis la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii Deciziei CNSC nr. 3637/410C10/3746, 3774 din 10.10.2013, respectiv dosarele conexate nr. 3746/2013 și nr. 3774/2013 (totalizând 610 file) precum și Dosarele CNSC conexate nr. 2267/2013 și nr. 2379/2013 (totalizând 3123 file, structurate în 7 volume) conform adresei de înaintare (fila 142 dosar);
-la data de 14.11.2013, prin C. Registratură, petenta a depus la dosarul cauzei adresa nr._/21.10.2013 comunicată de Poliția L. Sector 2 și certificatul constatator al societății Helinick SRL nr._/2/12.09.2013 (filele 150-158 dosar).
Curtea constată că intimata care nu a primit citația este prezentă prin reprezentantul convențional, astfel că se acoperă lipsa de procedură.
Intimata M. T. prin avocat depune la dosarul cauzei întâmpinare și comunică câte un exemplar al acesteia și reprezentanților celorlalte părți.
Curtea comunică părților câte un exemplar din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de intimata F. T..
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii formulate de petentă.
Petenta prin avocat având cuvântul, solicită admiterea plângerii, modificarea Deciziei CNSC în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu formulată de G. T., admiterea excepției lipsei de interes a intimatei M. T. în formularea contestației, respingerea contestațiilor formulate de F. T. și M. T. și în subdsidiar anularea actelor subsecvente emise ulterior Deciziei CNSC.
-Cu privire la situația de fapt, aceasta relevă faptul că prin Decizia din data de 2.07.2013, CNSC a anulat Raportul de evaluare și oferta câștigătoare a G. și a dispus ca A. contractantă să ceară lămuriri cu privire la anumite aspecte. A. Contractantă prin două solicitări din 17.07.2013 și 19.08.2013 cere G. clarificări cu privire la 4 aspecte. A fost formulat din nou Raportul de evaluare, A. Contractantă consideră că oferta GPS este cea mai bună, o declară câștigătoare și din nou, intimatele F. T. și M. T. au formulat contestație. De această dată, CNSC reține faptul că, cu privire la cele 4 solicitări că nu sunt îndeplinite, ultimul aspect nemaifiind analizat, considerând că cele trei aspecte sunt suficiente pentru a fi declarată neconformă oferta G..
-Raportat la excepția lipsei de interes a intimatei M. T., petenta prin avocat arată că această intimată a fost clasată pe locul 3, nu a contestat și oferta depusă de intimata F. T. clasată pe locul 2. În aceste condiții, prin necontestarea și a ofertei de pe locul 2, interesul M. T. nu există, nu putea fi declarată câștigătoare și nici nu poate justifica un interes actual și personal.
-Raportat la cele 4 aspecte de fond reținute de CNSC, petenta prin avocat susține următoarele:
1) cu privire la solicitarea privind fundamentarea prețului pentru toate lucrările, aceasta a depus 60 de pagini anexe-documente justificative și chiar în ofertă apar explicații detaliate pe capitole și subcapitole. CNSC reține faptul că nu s-au depus înscrisurile în justificarea celor susținute în răspunsuri, dar chiar în volumul I din documentație, există răspunsul la clarificări la pag. 93-156. Apreciază aceasta că CNSC în mod eronat nu a observat documentele anexate la Adresa din 26.07.2013.
2) referitor la a doua critică ce privește racordurile electrice aeriene și precizarea înălțimii față de sol la care va fi plasat contorul, s-a reținut că este incert ca G. să monteze camere video și contoare electrice pe toți stâlpii Enel la acea înălțime, menționând că nu s-au respectat indicațiile din studiul de fezabilitate. Petenta arată că studiul de opozabilitate nu este opozabil, sunt în faza de proiectare nu de execuție La data de 26.07.2013 prin răspunsul la clarificări a depus modalitatea de amplasare a contorului electric și înălțimea, inclusiv o planșă foto, nu toate camerele video se vor monta pe stâlpii Enel, ele pot fi montate și pe . dă Enel Distribuție, singura abilitată să propună și să fixeze acest proiect.
3) cu privire la critica referitoare la detalierea modului de formare a prețurilor pentru branșamentele subterane de fibră optică, CNSC a reținut eronat faptul că petenta prin răspunsul la clarificările solicitate de A. Contractantă ar fi modificat propria ofertă prin depunerea unei oferte a unui presupus subcontractor care va executa lucrările de săpături pentru branșamentele subterane. Or, prin adresa de răspuns la clarificările solicitate de A. Contractantă, aceasta a depus cu titlu de exemplu oferta pentru a se observa prețul de referință în piață pentru efectuarea acestui tip de lucări, în speță nefiind vorba despre nici un subcontractor și despre nici o modificare de ofertă. Lucrările aferente branșamentelor subterane de fibră optică urmau să fie executate de petentă în regie proprie, nu a menționat că aceste lucrări vor fi subcontractate, intenția fiind susținută de faptul că partenerul asociat Helinick SRL are ca obiect de activitate și execuții de branșamente subterane pentru electricitate și telecomunicații.
4) cu referire la prețul mai mic la petentei, pe care CNSC nu a mai considerat necesar să îl analizeze considerând suficiente punctele1, 2 și 3 pentru declararea neconformă a ofertei G., nu există în dosarul de achiziție să se prevadă sau să se interzică această posibilitate de a se efectua în regie proprie sub supravegherea NetCyty, și consideră neîntemeiată și această critică și consideră că oferta G. în mod corect a fost declarată câștigătoare.
În concluzie petenta prin avocat solicită modificare în tot a deciziei CNSC cu privire la cele solicitate prin petitul acțiunii.
Intimata Poliția L. Sector 2 prin consilier juridic având cuvântul susține Decizia CNSC, arată aceasta că s-a conformat și a declarat neconformă oferta petentei, acest raport de evaluare a fost suspendat datorită contestației depuse de intimata M. T.. Arată că nu mai are în susținere alte probe sau dovezi. Referitor la ceea ce a reținut CNSC cu privire la prezentarea ofertei financiare și tehnice, privitor la manoperă, petentul a detaliat în Formularul 3 cum va calcula manopera, dar în Anexă la pct. 8 nu sunt trecute valori, astfel că se pune întrebarea cine și cu ce costuri va efectua lucrarea în condițiile în care oferta nu se poate modifica.
Intimata F. T. prin avocat având cuvântul solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea deciziei CNSC; referitor la motivele plângerii, acestea nu sunt circumscrise cadrului procesual și în susținerea sa arată următoarele:
1) raportat la primul motiv de recurs și anume lipsa de interes a intimatei M. T., intimata arată că a fost contestată de M. T., din cauza Autorității Contractante care a anulat prima decizie de declarare a câștigătorului, a dat o nouă Decizie deși avea cunoștință că pe rolul Curții de Apel se află un proces, repune în termenul de contestație pe intimata M. T., care contestă a doua decizie. Astfel interesul M. T. este evident. În cele 10 zile avea dreptul să facă contestație împotriva noii decizii date de A. contractantă, care nu putea da o altă decizie până la pronunțarea instanței. Or, în acest condiții, există cauza pe rol deci interesul intimatei M. T. este clar.
2) raportat la motivul 2 al plângerii, petenta a explicat că a depus 60 de pagini, că acela ar fi prețul cumulat, detaliază costul echipamentelor, dar la unele lucrări costul este zero, or per total prețul este nejustificat de mic. Referitor la faptul că costul era orientativ, că studiul de fezabilitate nu ar avea importanță și că ar urma ulterior să fie stabilite costuri, acest argument nu se susține, deoarece pe baza acelor costuri s-a stabilit câștigătoarea, conform principiului costul cel mai mic. Or, costurile vor fi foarte mari, fiind vorba despre o rețea extinsă de supraveghere, iar intimata prin întâmpinare și înscrisurile depuse a exemplificat în ce constau aceste costuri suplimentare. A justifica această scăpare cum că ar fi folosit un program de devize, dacă s-a introdus cost zero la manoperă, programul dă zero, nu programul e de vină. Amplasarea camerei pe stâlpi e subsidiară, amplasarea camerelor se face pe clădiri, or cablul de 7 metri pentru amplasarea camerelor pe clădiri de la sursa de curent este exclus.
3) raportat la motivul trei de recurs, petenta afirmă că nu a avut intenția de a subcontracta ci că firma e dată ca exemplu, dar în caietul de sarcini la poziția 00110M01C10 este indicat furnizorul, și anume S.C. Pro Tele Cri Impex S.R.L., ca societate ce va efectua lucrarea.
4) raportat la motivul 4 de recurs, respectiv că ar fi o greșeală materială prețul de 1,322.76 lei/km în loc de 1,232.76 lei/km, există adresa Poliției Locale Sector 2 nr._/6.09.2013 și un Raport de specialitate nr._/22.08.2013, Raport în care se regăsește același preț.
În concluzie solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, menținerea Deciziei CNSC ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata M. T. prin avocat având cuvântul solicită respingerea plângerii, menținerea Deciziei CNSC ca legală și temeinică precum și a măsurilor subsecvente.
Referitor la plângere, o consideră neîntemeiată pentru motivele expuse în întâmpinare, interesul derivă din respectarea principiului legalității ce guvernează normele de achiziție publică, iar în ceea ce privește interesul, acesta există, poate contesta o procedură cât timp sunt implicați în aceasta și dorește desfășurarea ei legală. Interesul este actual, practic și vizează participarea la procedură și respectarea legalității. Mai arată aceasta că nu contestă ofertele ci actele Autorității contractante, conform OUG nr. 34. Pe fondul cauzei, oferta are preț scăzut la aproape jumătate din estimarea Autorității contractante la momentul publicării anunțului de participare. Art. 202 din OUG nr. 34, este obligația Autorității contractante să ceară lămuriri privind justificarea prețului catalogat ca neobișnuit de scăzut. Astfel, CNSC a impus lămuriri. Faptul că s-au depus 60 de pagini ca volum nu prezintă importanță, A. contractantă trebuia să le analizeze pe fiecare în parte, există oferte care nu mai sunt în termenul de valabilitate. Referitor la cablul de 7 metri, nu s-a justificat de ce se folosesc doar 7 metri de cablu, modul de justificare nu e corect și legal, oferta ca ofertă tehnică este inacceptabilă, societatea comercială declarată câștigătoare a menționat că există trei posibilități de folosire ca cablului, dar nu a ales ce modalitate va folosi, nu se precizează nici modalitatea în care se va face implantarea cablului de fibră optică. CNSC a considerat corect că e o modificare de ofertă adăugarea unui subcontractant, respectiv S.C. Pro Tele Cri Impex S.R.L..
În concluzie, solicită respingerea plângerii.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea la data de 28.11.2013.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.11.2013
Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta S.C. G. T. S.R.L., lider al Asocierii G. T. S.R.L. –Helinick S.R.L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA P. N. & Asociații, în București, Calea D. nr. 239, ., prin reprezentant convențional SCA P. N. & Asociații, împotriva Deciziei CNSC nr. 3637/410C10/3746, 3774 din 10.10.2013, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. SECTOR 2 (A. contractantă), cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 27, sector 2, prin reprezentant legal Director General D. A., S.C. F. T. S.R.L., cu sediul în București, . nr. 13A, sector 2, prin reprezentant legal administrator unic M. T. și S.C. M. T. S.R.L.-LIDER AL ASOCIERII M. T. S.R.L.-RCA REȚELE DE COMUNICAȚII AVANSATE S.R.L., cu sediul în București, .. 12, ., ., sector 2, prin reprezentant legal Director General Băsmăluță D. și prin reprezentant convențional SCA O. și Asociații, având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea la data de 2.12.2013.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 2.12.2013
Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5413
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta G. T. S.R.L., lider al Asocierii G. T. S.R.L. –Helinick S.R.L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA P. N. & Asociații, în București, Calea D. nr. 239, ., prin reprezentant convențional SCA P. N. & Asociații, împotriva Deciziei CNSC nr. 3637/410C10/3746, 3774 din 10.10.2013, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. SECTOR 2 (A. contractantă), cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 27, sector 2, prin reprezentant legal Director General D. A., S.C. F. T. S.R.L., cu sediul în București, . nr. 13A, sector 2, prin reprezentant legal administrator unic M. T. și S.C. M. T. S.R.L.-LIDER AL ASOCIERII M. T. S.R.L.-RCA REȚELE DE COMUNICAȚII AVANSATE S.R.L., cu sediul în București, .. 12, ., ., sector 2, prin reprezentant legal Director General Băsmăluță D. și prin reprezentant convențional SCA O. și Asociații, având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 2.12.2013 când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin plangerea formulata la data de 28.10.2013,petenta G. T. SRL (G.), în calitate de lider al Asocierii G. T. SRL -HELINICK SRL, în contradictoriu cu intimatele P. LOCALA SECTOR 2 ,. ,., a solicitat modificarea în totalitate a Deciziei CNSC nr. 3637/410 C10/3746,3774 din data de 10.10.2013 in sensul:
1. admiterii cererii de interventie in interes propriu formulata de petenta;
2.admiterii exceptiei lipsei de interes a societății M. in formularea contestatiei impotriva Deciziei nr._/23.08.2013;
3.respingerii contestatiilor formulate impotriva Deciziei nr._/23.08.2013 de catre societatiile F. si M.;
4.anularii actelor subsecvente emise de A. Contractantă în baza Deciziei nr. 3637/410 C10/3746,3774 din data de 10.10.2013, printre care și decizia de respingere a ofertei petentei ca neconformă transmisa prin adresa nr._/21.10.2013
In motivare ,petenta a aratat ca ,prin Decizia nr. 2310/205C7 /2267 /2379 ,pronuntata la data de 02.07.2013 de catre Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor, s-a dispus anularea Raportului procedurii nr._/27.05.2013 si ,totodata ,reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu verificarea ofertei depusa de G..
Subsecvent, A. Contractanta a transmis petentei Adresa nr. 9888/17.07.2013, prin care solicita clarificari cu privire la oferta G. ,astfel incat sa poate fi evaluata conformitatea acesteia cu dispozitiile documentatiei de atribuire, respectiv din perspectiva justificarii inclusiv a pretului ofertat de petenta(asa cum si CNSC retine in Decizia contestata la pagina nr. 64).
Avand in vedere aceasta solicitare, petenta a transmis autoritatii contractante toate clarificarile solicitate prin Adresa nr._/26.07.2013 (intregistrata la A. Contractanta sub nr._/26.07.2013), astfel incat, urmare a reevaluarii ofertei sale, raportata la clarificarile furnizate si la prevederile documentatiei de atribuire, oferta G. a fost declarata conforma si acceptabila si, astfel, a fost declarata castigatoare in conditiile in care aceasta a fost clasata pe locul 1, intrunind punctajul maxim
Din nou, societatiile F. si M. au inteles sa conteste rezultatul procedurii in urma reevaluarii ofertei G. si Raportul procedurii nr._/23.08.2013, desi A. Contractanta s-a conformat intocmai dispozitiilor cuprinse in Decizia CNSC Of. 2310/205C7 /2267 /2379, astfel incat a realizat o reevaluare amanuntita a ofertelor si in mod legal a stabilit oferta petentei drept castigatoare.
Petenta, urmare a contestarii din nou a rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta G. a fost redeclarata castigatoare, a formulat cerere de interventie in nume propriu prin care:
•pe de-o parte,a invocat lipsa de interes a societatii M. în formularea contestatiei în raport de faptul că: (i) oferta acesteia a fost clasată pe locul 3 (ii) aceasta nu a contestat rezultatul procedurii în ceea ce privește oferta depusa de catre societatea F.. In aceste condiții, rezultă că, indiferent de soluția asupra contestațiilor, oferta M. nu ar putea fi declarată câștigătoare și, pe cale de consecință, nu se poate justifica un interes actual și personal, iar;
•pe de alta parte, a combatut toate sustinerile formulate de catre contestatoarea F. cu privire la oferta petentei.
In mod neintemeiat, prin Decizia nr. 3637/410 Cl0/3746,3774, CNSC a retinut ca societatea M. are interes in a contesta rezultatul procedurii chiar daca aceasta este clasata pe locul 3 si, totodata ,a admis criticile formulate prin cele doua contestatii, apreciind ca oferta G. este neconforma.
Mai mult decat atat, CNSC nu numai ca a analizat superficial criticile formulate de contestatori ,dar a si motivat superficial solutia sau chiar deloc (a se vedea pagina nr. 67 ultimul paragraf - se mentioneaza ca CNSC nu va mai analiza celelalte aspecte invocate intru cat a stabilit deja neconformitatea ofertei G.).
Solutia CNSC se intemeiaza pe cel putin 2 concluzii, evident eronate, si lesne de inlaturat, dupa cum urmeaza:
•CNSC retine ca prin adresa de clarificari petenta nu s-a supus cerintei de a aduce lamuriri suplimentare si ca s-a limitat doar la a indica Formularul 3. Concluzia este evident eronata, petenta transmitand atasat raspunsul la clarificari o anexa de 60 de pagini;
•CNSC retine ca si-ar fi modificat oferta intrucat, desi a sustinut ca nu are subcontractori, prin Adresa nr._/26.07.2013 ,prin care petenta a raspuns la solicitarea de clarificari, ar fi sustinut ca o parte din lucrare ar intelege sa o execute prin intermediul unui subcontractor. Concluzia este eronata si are la baza o confuzie evidenta pe care CNSC o face intre informatiile transmise de petenta si interpretarea pe care A. Contractanta a dat-o raspunsului acesteia . Astfel, oferta depusa a avut menirea doar a arata pretul comparativ al altor agenti care activeaza pe piata pentru servicii similar pe care petenta urma a le efectua, astfel cum a mentionat in oferta, in regie proprie .
A.In ceea ce priveste prima critica referitoare la neindeplinirea obligatiei de a clarifica modul de formare a preturilor pentru toate lucrarile cuprinse in oferta financiara a G. -individualizata de catre CNSC prin denumirea acesteia ca fiind punctul A (a se vedea pagina nr. 66 din Decizia CNSC).
Rezultat al unei analize superficiale și total eronate, CNSC retine ca prin Adresa nr._/26.07.2013 (intregistrata la A. Contractanta sub nr._/26.07.2013) ,prin care s-a raspuns de catre G. la clarificari nu cuprinde documentele justificative care sa-i sustina afirmatiile, ci doar referiri la formularele F3, situație în care CNSC a considerat ca A. Contractanta trebuia sa considere raspunsul neconcludent.
În acest sens, arătă petenta că a adus lămuriri clare privind fundamentarea prețului prin adresa nr._/26.07.2013, prin care a raspuns detaliat la toate clarificarile solicitate.
Totodată, contrar celor reținute de CNSC, odată cu adresa anterior menționată, petenta a transmis 60 de pagini anexe - documente justificative - care clarifica modul de formare a preturilor pentru toate lucrarile (a se vedea Anexa A.1, A.2 si urm.).
Făcând abstracție de existența efectivă a clarificărilor și anexelor, și fără a mai face referire la conținutul acestora, dupa cum se poate observa din cuprinsul Deciziei CNSC (a se vedea pag. 66 -pct. A), singurul motiv pentru care s-a considerat ca autoritatea contractanta avea obligatia sa respinga oferta ca neconforma este lipsa de documente justificate in sustinerea raspunsului la clarificari.
CNSC, in mod eronat, nu a analizat toate documentele anexate la Adresa nr._/26.07.2013 ,prin care petenta a raspuns la toate clarificarile solicitate, G. demonstrand o transparenta totala asupra modalitatii de formare a costurilor ofertei ce a eliminat orice suspiciune de pret neobisnuit de scazut.
Prin urmare, retinerile CNSC cu privire la neindeplinirea obligatiei de a clarifica modul de formare a preturilor pentru toate lucrarile cuprinse in oferta financiara G. sunt neintemeiate.
B.In ceea ce priveste a doua critica referitoare la racordurile electrice aeriene si precizarea inaltimii fata de sol la care va fi plasat contorul precum si modul de conectare a tuturor echipamentelor avand in vedere faptul ca s-au "cotat 7m cablu de alimentare in medie pentru fiecare bransament LEA" - individualizata de catre CNSC prin denumirea acesteia ca fiind punctul B (a se vedea pagina nr. 66 din Decizia CNSC).
Referitor la natura Studiul de Fezabilitate ,petenta arata ca acesta nu este parte a documentatiei de atribuire, reprezentand doar o evaluare preliminara.
Asa cum a precizat si A. Contractanta, "Studiul de fezabilitate, publicat pe site, conține numai Devizul General și Devizele pe Obiecte, documente sintetice care prezintă cheltuielile totale fără a detalia cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări. De altfel Studiul de Fezabilitate este publicat cu titlu informativ, cerințele tehnice și financiare ce trebuie îndeplinite de ofertanți fiind cele din caietul de sarcini."
Scopul principal al SF este de a oferi informațiile necesare proprietarului proiectului, precum si eventualilor terți finanțatori ai acestuia, in vederea luării unei decizii privind finanțarea proiectului (decizie pozitivă sau negativă/ dimensionarea și eșalonarea finanțării).
Acesta ofera informații privind modul de delimitare a proiectului (care elemente pot fi incluse in proiect, dacă se poate executa pe etape, cum se respectă condiția de ne incepere a lucrărilor).
Potrivit art. 3, litera e) din HG nr. 28/2008 este clar definit SF ca fiind "documentatia tehnico¬economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico-economici aferenti obiectivului de investitii pe baza necesitătii si oportunitătii realizării acestuia si care cuprinde solutiile functionale, tehnologice, constructive si economice ce urmează a fi supuse aprobări;", iar conform art. 5, alin. (1) este mentionat faptul ca Studiul de Fezabilitate reprezinta etapa premergatoare Proiectului Tehnic si Detaliilor de Executie "Proiectarea lucrărilor de constructii pentru obiective de investitii noi. inclusiv extinderi. se elaborează În următoarele faze: a) studiu de fezabilitate, b) proiect tehnic, c)detalii de executie. "
In cazul de fata, obiectul contractului de achizitiei publice il constituie Proiectare (la fazele PAC, PT si DE) si executie lucrari "Sistem complex de supraveghere video pentru cresterea sigurantei sociale si prevenirea criminalitatii in zece zone ale sectorului 2 al capitalei" .
Or, in mod evident SF nu poate fi considerat ca fiind parte din Fisa de Date (in continuare "FD") si Caietul de Sarcini (in continuare "CS"), numai cerințele tehnice și financiare din FD si CS sunt obligatorii si trebuiesc îndeplinite de ofertanți. De asemenea, in FD si CS nu exista vreo trimitere/mentiune spre/despre SF.
Cu toate aceste CNSC retine ca in ceea ce priveste a doua critica referitoare la clarificarea racordurilor aeriene, raspunsul G. nu este justificat fiind "incerta posibilitatea folosirii exclusive a stalpilor apartinand Enel Distributie Muntenia" raportat la faptul ca in SF se prevede amplasarea camerelor video "pe stalpi deja existenti, care sunt in proprietatea Enel Muntenia Sud sau RATB".
Or, petenta a raspuns la acesta clarificare si a aratat modalitatea de amplasare a contoarelor, iar pentru alimentarea echipamentelor de achizitie date, comunicatii vor fi executate bransamente la instalati a electrica existenta a Enel Distribuție Muntenia, a identificat trei modalitati de aplicare:
•Branșarea camerelor video și a echipamentelor necesare bunei funcționări a camerelor video, pe stâlpi aparținând Enel Distribuție Muntenia.
•Executarea conectărilor în cofretele blocurilor pe care se vor amplasa echipamentele (de retea și alte echipamente cum ar fi camere video, access point-uri și auxiliare).
•Conectarea echipamentelor din dispeceratul Poliției Comunitare Sector 2 prevăzut a se instala conform cu proiectul sistemului video.
De asemenea, in Adresa nr._/26.07.2013 sunt anexate schitele "Alimentarea cu energie electrica a camerei video din LEA" unde este precizata inaltimea fata de sol la care va fi plasat contorul (1.80 metri), respectiv modul de conectare al tuturor echipamentelor incluzand materialele folosite pentru conectare.
Enel, prin Fisa Tehnica anexata la Avizul Tehnic de Racordare, precizeaza solutia tehnica (punctul de racordare, modalitatea, caracteristica sigurantei de protectie si tipul in care se realizeaza plata contravalorii energiei consumate).
Un prim aspect ar fi faptul ca ofertantii trebuie sa respecte cerintele tehnice din FD si CS si nu cele din SF, iar motivarea solutiei CNSC se intemeiaza pe cerintele din SF, retinerile CNSC fiind total neintemeiate.
Pe de alta parte, chiar si in situatia in care ne-am raporta la SF si la faptul ca montarea camerelor video se va efectua pe stalpii deja existenti, care sunt in proprietatea Enel Muntenia sau RATB, indiferent de care este proprietarul stalpului ,numai Enel prin Avizul Tehnic de Racordare anexat la Fisa Tehnica este in masura sa stabileasca solutia (acesta solutie vizeaza inclusiv stapii RATB) si evident atunci se va stabili in concret si costurile de bransare.
Indiferent de ce solutie va propune oricare dintre ofertanti, singurul abilitat a propune solutia de racordare la instalatia de energie electrica este Enel prin Avizul Tehnic de Racordare anexat la Fisa Tehnica, acest moment avand loc in etapa de proiectare a sistemului de supraveghere video si nu in faza de atribuire a proiectului. Fișele de soluție sau studiile de soluție (Fisele Tehnice) si Avizele Tehnice ale Enel vor devenii in mod obligatoriu parti integrante ale documentatiei de proiectare (la fazele PAC, PT si DE) din contract.
Tocmai de aceea s-a prevazut stabilirea in medie a numarului de metri necesari racordarii la instalatia electrica si nu s-a urmarit stabilirea concreta si definitiva a modalitatii de racordare, fiind doar o estimare a costurilor de bransare, acestea urmand a se stabilit definitiv in faza de proiectare.
C.In ceea ce priveste a treia critica referitoare la detalierea modului de formare a preturilor pentru bransamente subterane de fibra optica - individualizata de catre CNSC prin denumirea acesteia ca fiind punctul C (a se vedea pagina nr. 67 din Decizia CNSC).
Cu privire la acesta critica CNSC retine in mod total eronat faptul ca ,din raspunsul la clarificarile solicitate de A. Contractanta ,petenta a inteles sa isi modifice propria oferta prin depunerea unei oferte a unui presupus subcontractor care va executa lucrarile de sapaturi pentru bransamentele subterane.
Prin Adresa nr._/26.07.2013 prin care petenta a raspuns la clarificarile solicitate de A. Contractanta, a depus cu titlu de exemplu o oferta a unui operator economic specializat in astfel de lucrari ,prin care aceasta putea sa detalieze modul de formare a pretului si nu faptul ca acel operator economic PRO TELE CRI IMPEX este subcontractorul sau.
Ceea ce s-a incercat sa se demonstreze prin prezentarea acelei oferte este faptul ca acesta este un pret de referinta raportat si alti operatori economici care efectueaza astfel de lucrari.
Or, printr-o deductie logica gresita, CNSC retine ca PRO TELE CRI IMPEX este subcontratorul petentei datorita faptului ca a depus o oferta care detaliaza modul de formare a pretului si precizarea cantitatiilor de materiale, manopera etc. aferente unui astfel de lucrari, coroborat cu declaratia privind partea/partile din contract care sunt indeplinite de subcontractanti unde a mentionat ca "nu este cazul".
Contextul in care CNSC a retinut ca petenta isi declara intentia de a subcontracta executarea lucrarilor asupra bransamentelor subterane de fibra optica este dat de sustinerile pe care A. Contractanta le-a afirmat in Punctul de vedere formulat la contestatia F. inregistrata la CNSC sub nr._/10.09.2013 (pag. 4), desi petenta nu a intentionat sa subcontracteze aceste lucrari.
Lucrarile aferente bransamentelor subterane de fibra optica urmau sa fie executate de petenta -in regie proprie – nementionandu-se ca aceste lucrari vor fi subcontractate, intentia fiind sustinuta si de faptul ca partenerul asociat Helinick SRL are ca obiect de activitate si executii de bransamente subterane pentru electricitate si telecomunicatii - Cod CAEN 4222 (a se vedea atasat la prezenta - Certificat constatator Registrul Comertului).
CNSC retine gresit ca petenta si-ar fi modificat oferta ,desi intentia sa era doar de a prezenta detaliat modul de formare a pretului si prin comparare cu alte oferte de pe piata ce au preturi asemanatoare, desi ,in realitate, partenerul asociat ,Helinick SRL, urma sa se ocupe de executarea acestor lucrari pentru executarea bransamentelor subterane.
Mai mult, CNSC retine si faptul ca nu a precizat cantitatiile de materiale ,manopera ,desi acestea sunt mentionate in Formularul F3 - Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari document anexat la oferta G..
D.In ceea ce priveste a parta critica (care nu a mai fost analizata de catre CNSC) referitoare la justificarea pretului propus de 1232,76 lei, fara TVA/km, pentru instalarea fibrei optice in reteaua NET City - individualizata de catre CNSC prin denumirea acesteia ca fiind punctul D (a se vedea pagina nr. 67 din Decizia CNSC).
Sub un prim aspect, aratam ca CNSC a considerat ca nu va mai analiza aceasta critica, avand in vedere faptul ca neconformitatile mai sus constatate, demonstreaza suficient necesitatea respingerii ca neconforma a ofertei depuse de se G. T. SRL, desi acesta este obligat sa se pronunte asupra tuturor motivelor de contestare invocate de catre F. si M..
Prin contestatia formulata de catre F. se sustine acceptarea sau neverificarea de către A. Contractantă a prețului propus de subscrisa de 1232.76 lei, fară TVA, pe km de fibră optică instalată în rețeaua NetCity (Formularul 3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - subsistemul de comunicații - poziția 1 "Instalare microfibră optică în canalizatia NetCity") în condițiile în care toți clienții NetCity pornesc de la un pret unic, de minim 1435 lei fără TVA pe km",
Petenta apreciaza ca a clarificat acest aspect prin Adresa nr._/26.07.2013, ca urmare a solicitarii formulata de A. Contractanta, aratand ca a optat sa instaleze microfibra cu personalul propriu potrivit contractului nr. 63/B74D/13050C din data de 15.05.2013 incheiat cu ..
Datorita acestui aspect, G. a prevazut in acest scop in oferta financiara taxa de 45 EURO/Km pentru asistenta tehnica pe care NetCity o ofera la executarea lucrarilor de instalare a microfibrei in reteau NetCity.
Astfel, oricare dintre ofertanti putea apela la acest mod de realizare a instalarii microfibrei in canalizatia NetCity, oferta NetCity fiind general valabila. Faptul ca alti ofertanti au ales sa apeleze la serviciile NetCity pentru acesta lucrare, la un pret mai mare fata de cel ofertat de petenta, nu reprezinta decat o optiunea lor personala si in nicun caz o abatere de la tratamentul egal fata de toti participantii.
Prin urmare, apreciaza ca pretul ofertat ,in cuantum de 1232,76 lei pentru instalarea microfibrei in canalizatia NetCity, este admisibil si sustinut cu documente.
Intimatele . si . au formulat intampinari prin care au solicitat respingerea plangerii ca neiondata.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:POLIȚIA L. SECTOR 2, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect "Proiectare (la fazele PAC, PT si DE) și execuție lucrări Sistem complex de supraveghere video pentru creșterea siguranței sociale și prevenirea criminalității în zece zone ale sectorului 2 al Capitalei", cod CPV_-7,_-8,_-1,_-4,_-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțului de participare nr._/06.07.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
La data de 17.04.2013 a avut loc deschiderea ofertelor, finalizată prin întocmirea procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 5204, în care s-a consemnat depunerea a 4 oferte, documentele de calificare și ofertele financiare ale acestora.
Potrivit raportului procedurii nr._/27.05.2013, s-a retinut admisibilitatea tuturor ofertelor si desemnarea ofertei depuse de . ca fiind câștigătoare a procedurii, conform clasamentului obținut în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, după cum urmează:
1..: 100 puncte
2.. 83,23 puncte
3.. 79,12 puncte
4.. 76,47 puncte
Împotriva acestui rezultat, . și . au formulat contestații,iar prin decizia CNSC nr. 2310/205C7 /2267 /2379/02.07.2013 acestea au fost admise ,dispunandu-se anularea raportul procedurii nr._/27.05.2013 și a tuturor actelor subsecvente acestuia ,cu obligația reluării procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare de catre comisia de evaluare a urmatoarelor aspecte:
- reverificarea aspectului legat de cantitatea de 7 metri de cablu de alimentare ,ofertată de ., și de posibilitatea amplasării contoarelor de energie electrică, la 8 metri înălțime;
- reverificarea aspectului legat de ,,necotarea și nemenționarea executării vreunei lucrări de fibră optică aeriană", în condițiile în care "ofertantul S.C. G. T. S.R.L. a propus doar lucrări subterane executate, în canalizație proprie, conform poziției 8 - execuție traseu subteran fibră optică - 126 bucăți, din formularul F3, cât și verificarea aspectului legat de "posibilitatea ca branșamentele subterane de fibră optică să se poată executa fără lucrări de spargere asfalt și săpături, fără utilaje și fără să se evacueze pământul rezultat din săpătură".
-verificarea tuturor costurilor aferente lucrărilor, în condițiile în care procedura în cauză presupune atât procurarea echipamentelor, cât și lucrările de construcții montaj pentru branșamente electrice și lucrări de construcții montaj pentru realizarea subsistemelor de achiziții date, comunicații și dispecerat și realizarea rețelei de fibra optică și prin verificarea posibilității concrete a acestuia de îndeplinire a contractului de achiziție publică la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, prin raportare la metodele/soluțiile propuse de S. C. G. T. S. R. L. în oferta depusă.
In aplicarea dispozitiilor deciziei anterior mentionate, prin adresa nr.
9888/17.07.2013(fila 156 vol.1 din dosarul CNSC), autoritatea contractantă a solicitat ofertantului . următoarele:
A) Transmiterea ofertelor de preț de la furnizori pentru toate echipamentele și materialele folosite, prezentarea modului de formare a prețurilor pentru toate lucrările cuprinse în oferta financiară, cât și detalierea posibilităților concrete de îndeplinire a contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini evidențiind metodele/soluțiile propuse.
B) Precizarea înălțimii față de sol la care va fi plasat contorul, precum și modul de conectare a tuturor echipamentelor incluzând materialele folosite pentru conectare.Tot astfel ,s-a solicitat precizarea in detaliu a conditiilor in care se face citirea aparatelor de masura a consumului de energie din perspective tehnice legale si care sun cerintele pentru avizarea persoanelor care efectueaza citirea aparatelor de masura cu luarea in considerare a dispozitiilor legale privin securiotatea si sanatatea in munca.
C) Detalierea modului de formare a prețurilor pentru branșamente subterane de fibră optică ,126 bucăți, ofertate la poziția 8 din formularul F3 - "Subsistemul de comunicații",din perspectiva lucrărilor de spargere asfalt și săpături, utilajele folosite și a evacuării pământului rezultat din săpătură, cât și motivarea faptului pentru care s-a ales soluția branșării subterane
D.Justificarea prețului propus de 1232,76 lei, fără TVA/km, pentru instalarea fibrei optice în rețeaua Net City.
Prin adresa nr._/26.07.2013(fila 94 din dosarul CNSC), înregistrată la autoritatea contractantă sub nr._/26.07.2013, . a răspuns solicitării autorității contractante și a mentionat următoarele:
A.1. Ofertele de preț de la furnizori prin Anexele A.1. și A.2. atașate.
A.2. "Formularele F3 din propunerea financiară detaliază modul de formare a prețurilor pentru toate lucrările cuprinse în oferta financiară".
A.3. Referitor la parametrii cantitativi, a aratat că ,în cadrul propunerii financiare sunt prezentate detaliat: listele cu cantități de lucrări pe categorii de lucrari, lista cu cantitățile de utilaje și echipamentele tehnologice, inclusiv dotări, si ca au fost respectate în totalitate cantitățile de materiale și echipamentele solicitate în cadrul caietului de sarcini ,respectiv manopera aferenta acestora.
Referitor la parametrii calitativi, a afirmat că în cadrul propunerii tehnice sunt prezentate detaliat, atât procedurile cât și descrierea lucrărilor corelată cu specificatiile caietului de sarcini.
B. A afirmat că branșarea camerelor de video și a echipamentelor necesare bunei funcționări a camerelor video se va realiza pe stâlpi aparținând Enel Distribuție Muntenia, anexând o schiță de amplasare în care sunt precizate înălțimea față de sol (1,8 m) la care va fi plasat contorul, ceea ce va permite citirea contoarelor în conformitate cu legislația în vigoare".
C. A afirmat ,referitor la bransarea subterana,că soluția aleasă a fost aleasă în perspectiva respectării cerințelor caietului de sarcini și a prevederilor legale în vigoare (clarificările CN_/25 și CN_/48, HCGMB nr. 252/2009 și Anexa nr. 173/2009 la acesta) si a anexat oferta de preț a . Impex SRL pentru 1 metru liniar canalizație.
D. A afirmat că G. T., în calitate de instalator autorizat prin contractul nr. 63/B74D/13050C încheiat cu se Netcity T. SA, a optat să instaleze microfibra cu personal propriu, atașând o copie a contractului, susținând că "a prevăzut în acest scop în oferta financiară taxa de 45 euro pentru asistența Netcity".
Prin noul raport al procedurii nr._/23.08.2013, autoritatea contractantă a retinut admisibilitatea tuturor ofertelor și a desemnat oferta depusa de . ca fiind câștigătoare a procedurii, clasamentul obținut în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, rămânând neschimbat.
Prin contestația nr. 399/02.09.2013, inregistrată la CNSC cu nr._/02.09.2013, . a solicitat anularea parțială a actelor administrative care au stat la baza comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, care vizează evaluarea ofertelor admisibile, respectiv raportul procedurii de atribuire, procesele verbale de evaluare care au stat la baza intocmirii acestuia etc., precum și a oricăror alte documente subsecvente întocmirii raportului procedurii, inclusiv comunicările privind rezultatul aplicării procedurii transmise către ofertantul declarat câștigător și către ceilalți ofertanți, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea aspectelor ce vor fi retinute de Consiliu În motivarea prezentei decizii.
Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr._/03.09.2013, .,în calitate de lider al ASOCIERII . - . COMUNICAȚII AVANSATE SRL, a solicitat:
- anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertantului câștigător . cu punctajul de 100 de puncte, obținut ca urmare a prețului de 11.410.423,27 lei fără TVA și a actelor subsecvente;
- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse admisibile cu respectarea specificului achiziției, a obiectului acesteia și a legislației în vigoare, dar mai ales a deciziei CNSC nr. 2310/205C_ din data de 02.07.2013
- obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport de evaluare și la comunicarea către ofertanți a deciziei autorității contractante
- În subsidiar, în măsura în care aceste măsuri de remediere nu mai sunt posibile anularea procedurii de atribuire.
În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cele două contestații au fost conexate.
. a formulat cererea de intervenție nr._/18.09.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/19.09.2013, solicitând respingerea contestația formulate de . ,ca nefondată ,iar pe cea formulata de ., ca lipsita de interes.
Prin decizia nr. 3637/410 C10/3746,3774 / 10.10.2013 ,Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor a dispus urmatoarele:
,,În temeiul art. 278 alin. (1) și alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respinge excepția lipsei de interes a contestației formulată de ., invocată de ..
În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, admite contestația formulată de . ,în contradictoriu cu POLIȚIA L. SECTOR 2.
În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, admite contestația formulată de . ,în calitate de lider al ASOCIERII . - . COMUNICAȚII AVANSATE SRL ,în contradictoriu cu POLIȚIA L. SECTOR 2.
Dispune anularea raportului procedurii nr._/23.08.2013 și a tuturor actelor subsecvente aferente acestuia.
În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (4) și alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, dispune reluarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus dispuse, prin luarea În considerare a neconformității ofertei depuse de . și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare, dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire și a motivării prezentei.
În temeiul prevederilor art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 66 alin. (1) Cod Procedură Civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu, formulată de către ., în calitate de lider al asocierii . - HELINICK SRL. ”
I.In referire la exceptia lipsei de interes a contestației formulate de . ,invocată de intervenienta .,Consiliul a apreciat-o ca nefondata ,retinand in esenta ca interesul . se justifică prin calitatea de operator economic implicat in procedura (in sensul prevederilor art. 206 alin (11) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare) și de ofertant pe care acest operator economic o are în cauză.
Curtea retine că potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006: " Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență”.
Față de aceste aspecte coroborate cu prevederile alin. (2) din articolul antemenționat, conform cărora: "în sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic implicat în procedura de atribuire, care: are un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire", rezultă că persoana care formulează o contestatie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ cele două condiții.
Or ,în cauza de față, autoarea contestației își justifică interesul promovării caii de atac invocand calitatea de participant la procedura de achizitie publica ,precum si necesitatea desfasurarii in bune conditii si cu respectarea legislatiei a procedurii de achizitie publica.
Curtea ,dimpotriva ,apreciaza ca un atare interes nu a fost probat in prezenta cauza ,simpla imprejurare ca . are calitatea de operator economic implicat in procedura nefiind suficienta prin ea insasi a justifica recurgerea la procedura contestatiei reglementata de dispozitiile art.206 din OUG 34/2006 ,cat timp acest demers este lipsit de orice finalitate practica pentru titlularul contestatiei.
In acest sens ,Curtea retine ca obiectul contestatiei . a vizat anularea procedurii si declararea neconformitatii ofertei G. situata pe locul 1 ,conform clasamentului stabilit de autoritatea contractanta,fara a se aduce critici rezultatului in privinta ofertei de pe locul 2 ,anume oferta ..
In contextul in care oferta contestatoarei . s-a clasat pe locul 3, este evident ca declararea ca neconforma a ofertei situate pe locul 1 nu este de natura a conduce la obtinerea vreunui folos practic pentru aceasta ca urmare a caii de atac promovate.
Prin urmare ,Curtea constata ca CNSC in mod nelegal a respins exceptia in discutie ,context in care apreciaza ca plangerea G. sub acest aspect este intemeiata si ,pe cale de consecinta o va admite ,si va modifica decizia atacata in sensul respingerii ca lipsita de interes a contestatiei ..
II.F. de solutia data contestatiei ., Curtea va analiza legalitatea si temeinicia deciziei atacate exclusiv din perspectiva solutiei date de Consiliu contestatiei formulate de catre ..
Astfel ,unul din motivele contestatiei formulate de catre . a privit ,,neconformitatea ofertei depusa de G. T. SRL in ceea ce priveste faptul ca acest ofertant a propus ca bransamentele subterane de fibra optica sa se execute fara lucrarile de spargere asfalt si sapaturi ,fara utilaje si fara sa evacueze pamantul rezultat din sapatura”.
In legatura cu aceasta critica ,CNSC retine ca:
,, A) Deși, în motivarea deciziei nr. 2310/205C7 /2267 /2379/ 02.07.2013, Consiliul a dispus "verificarea tuturor costurilor aferente lucrărilor, iar autoritatea contractantă a solicitat ofertantului . prezentarea "modul de formare a prețurilor pentru toate lucrările cuprinse în oferta financiară", prin răspunsul A.2., acesta doar a susținut că "Formularele F3 din propunerea financiară detaliază modul de formare a prețurilor pentru toate lucrările cuprinse în oferta financiară, fără să atașeze documente justificative care să-i susțină afirmațiile. (…)
Având în vedere faptul că solicitarea autorității contractante a vizat în primul rând justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, în opinia Consiliului, comisia de evaluare avea obligația de a considera acest răspuns ca fiind neconcludent și de a aplica dispozițiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, deoarece "prezentarea modului de formare a prețurilor pentru toate lucrările cuprinse în oferta financiară" presupune prezentarea unor detalii privind cantitățile de material, manoperă, utilaj și transport pentru fiecare "capitol de lucrări" din Formularele F3. (…)
C) Din răspunsul dat de se G. T. SRL la solicitarea autorității contractante privind prezentarea modului de formare a prețurilor pentru branșamente subterane de fibră optică (126 bucăți) în perspectiva lucrărilor de spargere asfalt și săpături, utilajele folosite și a evacuării pământului rezultat din săpătură, reiese faptul că acesta va subcontracta operațiunea altui operator economic, . SRL, a cărei oferta de preț a fost anexată la răspuns.
Potrivit dispozițiilor art. 45 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare:
Art: 45. - (1) Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce privește modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziție publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv.
(2) în cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligația de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze și datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși."
În speță, autoritatea contractantă a solicitat completarea "Declarației privind parte/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți".
Având în vedere faptul că potrivit "Declarației privind parte/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți" prezentată de . (pag. 427-428 documente de calificare), acesta a declarat "nu este cazul", adică nu va subcontracta, Consiliul constată faptul că prin răspunsul la clarificări acesta și-a modificat oferta.
Prin acceptarea răspunsului, comisia de evaluare a acceptat practic modificarea ofertei, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă".
Mai mult chiar, în condițiile în care ar fi fost declarată subcontractarea branșamentelor subterane de fibră optică, ofertantul avea obligația de a prezenta oferta financiară cu precizarea cantităților de materiale, manoperă, utilaje și transport aferente operațiunii, ceea ce evident nu s-a întâmplat.”
In partea opusa ,petenta a afirmat ca CNSC a retinut in mod eronat ca ,prin raspunsul la clarificarile solicitate de autoritatea contractanta ,ar fi modificat oferta initiala prin depunerea unei oferte a unui presupus subcontractor care va executa lucrarile de spaturi pentru bransamentele subterane .
Un atare punct de vedere nu poate fi insa primit .
In acest sens ,Curtea retine ca, potrivit raportului de specialitate nr._/22.08.2013(fila 57 si urm din vol.1 al dosarului CNSC), intocmit de autoritatea contractanta ca urmare a sarcinilor impuse prin decizia CNSC nr. 2310/205C7 /2267 /2379/ 02.07.2013,in referire la ,,reverificarea aspectului legat de conformitatea ofertei depusa de G. T. SRL ,in ceea ce priveste necotarea si nementionarea executarii vreunei luicrari de fibra optica aeriana,prin raportare la documentaia de atribuire –caiettul de sarcini (…) aspectul legat de posibilitatea ca bransamnentele subterane de fibra optica sa se poata executa fara lucrari de spargere asfalt si sapaturi ,fara utilaje si fara sa se evacueze pamantul rezultat din sapatura” ,s-au mentionat urmatoarele:
,,Prin adresa nr._/26.07.2013,ofertantul G. T. precizeaza ca lucrarile de executie a traseelor subterane de fibra optica de vor face prin intermediul firmei . IMPEX SRL din partea careia prezinta oferta detaliata”.
In continuare ,se analizeaza oferta nr.12/07.03.2013 a . IMPEX SRL ,atasata adresei ,care ,in opinia autoritatii contractante, ,,contine o prezentare completa a activitatilor desfasurate si utilajelor folosite ”,anume taiat asfalt cu masina disc de diamant,spart beton ,sapatura de pamant ,instanlere tub HDPE 040 in sapatura,instalare fibra optica ,instralare banda de avertizare ,compactat pamant,turnat beton(manopera),beton B250,precum si utilajele.
In consecinta ,s-a apreciat ca ofertantul G. justifica concret activitatile aferente realizarii traseelor subterane de fibra optica.
Curtea retine ca ,. petentei la clarificari ,materializat in cuprinsul adresei nr._/26.07.2013, nu rezulta cu certitudine daca a inteles sa subcontracteze opratiunile in discutie unui alt operator economic ,recte . IMPEX SRL ,insa un atare dubiu a fost inlaturat chiar de catre petenta in cererea de interventie in interes propriu inregistrata la CNSC la data de 18.09.2013 (filele 6-7 din cerere) ,in care a aratat urmatoarele:
,,In cuprinsul contestatiei formulate ,F. T. SRL sustine neconformitatea ofertei depusa de G. T. SRL in ceea ce priveste faptul ca subscrisa a propus ca bransamentele subterane de fibra optica sa se execute fara lucrarile de spargere asfalt si sapaturi,fara utilaje si fara sa evacueze pamantul rezultat din sapatura.
Aspectele legate de afirmatia asociatiei contestatoarei au fost lamurite prin rapunsul transmis de subscrisa sub nr._ din 26.07.2013 ca urmare a solicitarii de clarificari solicitata de autoritatea contractanta prin cererea nr.9888 din 17.07.2013.
Astfel ,societatea Pro Tele Cri Impex SRL va executa traseele pentru instalarea fibrei optice.A fost atasata raspunsului nr._ din 26.07.2013 oferta firmei care include :activitatile care se vor executa ,utilajele care vor fi utilizate ,costurile aferente transportului si depozitarii pamantului rezultat.”
Prin urmare, instanta nu va putea primi apararea petentei in sensul ca oferta Pro Tele Cri Impex SRL ar fi fost depusa doar ,,cu titlu de exemplu ”,in sensul ca acela este pretul de referinta raportat si la cele practicate de alti operatori.
De altfel ,chiar si pentru ipoteza in care un atare punct de vedere ar fi real, Curtea retine ,in acord cu cele retinute de CNSC in decizia contestata ,ca practic petenta nu a fost in masura a justifica modul de formare a pretului pentru toate lucrarile cuprinse in oferta financiara ,aceasta limitandu-se la a sustine ca ,,Formularele F3 din propunerea financiara detaliaza modul de formare a preturilor pentru toate lucrarile cuprinse in oferta financiara” .
Petenta arata ca a depus 60 de pagini in sustinerea acestei afirmatii ,insa nu a fost in masura a formula vreo aparare sub aspectul aptitudinii documentelor in discutie de a proba modul de formare a pretului ,care ,astfel cum s-a aratat ,presupunea prezentarea unor detalii privind cantitatile de materiale ,manopera,utilaj de transport pentru fiecare capitol de lucrari din formularul F3.
Pentru motivele de fapt si de drept expuse ,Curtea constata ca solutia CNSC de anulare a raportului procedurii in considerarea caracterului neconform a ofertei petentei este legala si temeinica ,astfel ca nu va mai proceda si la analiza celorlalte aspecte de neconformitate retinute in decizia atacata ,un atare demers aparand ca lipsit de interes cat timp aceste motive sunt apte prin ele insele a conduce la solutia enuntata.
Prin urmare ,plangerea petentei va fi admisa doar in parte ,in sensul modificarii deciziei sub aspectul solutiei date exceptiei lipsei de interes a contestatoarei . ,urmand a mentine restul dispozitiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte plângerea formulată de petenta G. T. S.R.L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA P. N. & Asociații, în București, Calea D. nr. 239, ., împotriva Deciziei CNSC nr. 3637/410C10/3746, 3774 din 10.10.2013, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. SECTOR 2 (A. contractantă), cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 27, sector 2, S.C. F. T. S.R.L., cu sediul în București, . nr. 13A, sector 2 și S.C. M. T. S.R.L.-LIDER AL ASOCIERII M. T. S.R.L.-RCA REȚELE DE COMUNICAȚII AVANSATE S.R.L., cu sediul în București, .. 12, ., ., sector 2, având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
Modifică în parte Decizia CNSC nr. 3637/410 C10/3746, 3774 din 10.10.2013 în sensul respingerii ca lipsită de interes a contestației ..
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
Red. B.L.P./2 ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 619/2013.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
