Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 361/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 7893/2/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 361
Ședința publică de la 25.01.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. A. F.
GREFIER – M. H.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul prin avocat de împuternicire avocațială depusă la dosar (fila 64) și pârâta A. Națională pentru Cetățenie reprezentată de consilier juridic C. R. cu delegație de reprezentare depusă la fila 65 a dosarului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că pârâta a depus la serviciul registratură, la data de 19.12.2012, înscrisurile solicitate în dublu exemplar, respectiv dosarul de acordare a cetățeniei române privind pe reclamant.
Curtea comunică apărătorului reclamantului un exemplar al înscrisurilor depuse de autoritatea pârâtă.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de autoritatea pârâtă în întâmpinare și acordă cuvântul părților în dezbaterea acestei excepții și pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției invocate de pârâtă, iar pe fondul cauzei admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul autorității pârâte solicită admiterea excepției, instanța nu poate să impună autorității ce tip de ordin să emită, o poate obliga eventual la reexaminare nu la admiterea cererii reclamantului. Pe fondul cauzei solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul B. A. a solicitat anularea Ordinului nr. 850/P din 02.10.2012 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie prin care s-a respins cererea sa de acordare a cetățeniei române și obligarea pârâtei la emiterea Ordinului de acordare a cetățeniei române.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul arată că, în conformitate cu art.8 din Legea cetățeniei române nr.21/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a depus la A. Naționala pentru Cetățenie cererea de acordare a cetățeniei române la care a atașat toate documentele cerute de lege. Actul autorității publice de respingere a cererii mele este nemotivat întrucât din actele dosarului si proba interviului acordata rezulta contrariul celor reținute de Comisia pentru cetățenie in sensul îndeplinirii condițiilor art. 8 lit. f) si g) din Legea cetățeniei romane nr. 21/1991 republicata cu modificările si completările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor Lg. 21/1991, cetățenia română se poate acorda la cerere, cetățeanului străin sau persoanei fără cetățenie, dacă îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de legea precizată, inclusiv condiția cunoașteri prevederilor Constituției României (art.8, lit. g). Condițiile prev.de art. 8 din legea nr. 21/1991 trebuie îndeplinite cumulativ pentru aprobarea cererii de acordare a cetățeniei romane, insa din actul contestat rezulta ca autoritatea publica a reținut neîndeplinirea de către reclamant exclusiv a condițiilor prev. de literele f) si g) ale art. 8 din lege.
În cursul interviului pentru verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de textul de lege mai-sus reclamantul a răspuns la majoritatea întrebărilor formulate de Comisia pentru Cetățenie. Menționează reclamantul că se afla într-o stare de puternică emoție deoarece dorește foarte mult oficializarea statutului său de cetățean al României pe care o cunoaște de o perioadă îndelungata și de care s-a atașat foarte mult, dovadă fiind faptul că locuiește în România de din anul 1997, este căsătorit si are trei copii minori născuți in România. Din cauza emoțiilor pe care le-a avut înainte de începerea interviului cât și în timpul desfășurării acestuia, precum si faptul ca a fost programat la orele 9 dimineața si a fost invitat la orele 16, deși cunoștea răspunsurile corecte la întrebările care i-au fost puse, totuși nu a formulat un răspuns corect la unele întrebări, având câteva ezitări și confuzii de moment care au dus la înregistrarea unor răspunsuri eronate de exemplu “sa nominalizez doua filme romanești vizionate de mine”. La celelalte întrebări reclamantul a răspuns corect (cate religii are România, doua localități din județul Constanta sau cine a fost M. cel B., etc), a citit, a scris si a recitat doua strofe din Imnul național.
In ceea ce privește proba scrisă, reclamantul arată că a încercat să scrie cât mai citeț, solicitând instanței să ia în considerare și faptul că provine dintr-un stat unde limba, de origine latină, nu este folosită sub nici o formă.
Referitor la cunoașterea Constituției României, reclamantul afirmă că a răspuns la întrebările formulate, într-o măsură în care se putea acorda avizul pozitiv, privind acordarea cetățeniei române în baza art.8 din Lg.21/1991, cu atât mai mult cu cât la întrebarea „imnul îl cunoașteți ?",răspunsul a fost „da" și la solicitarea comisiei a recitat doua strofe. Totodată unele întrebări formulate de comisie au fost incomplete, derutante sau lipsite de sens. Având în vedere natura și complexitatea întrebărilor la care a răspuns incomplet, concluziile comisiei sunt exagerate și pur formale, în condițiile în care, aceștia au constatat îndeplinirea efectivă a celorlalte condiții prevăzute la art.8 din lege si anume faptul ca reclamantul are o ședere legala pe teritoriul României de peste 8 ani, ca nu a săvârșit si nu a întreprins acțiuni împotriva statului roman, ca nu a săvârșit infracțiuni in România si in tara natala care să-l facă nedemn de a fi cetățean roman, ca are suficiente venituri pentru un trai decent, locuință, și că i s-a aprobat stabilirea domiciliului pe teritoriul României din anul 2009.
Pentru aceste considerente reclamantul solicită admiterea acțiunii sale, așa cum a fost formulată.
Reclamantul s-a prevalat de dispozițiile art. 19 din Legea nr.21/1991.
Pârâta A. Națională pentru Cetățenie a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă, în ceea ce privește obligarea la emiterea unui ordin de aprobare a cererii de acordare a cetățeniei române și ca neîntemeiată, sub aspectul cererii de anulare a ordinului contestat.
Referitor la excepția de inadmisibilitate, pârâta arată că petitul privind obligarea la emiterea unui ordin de aprobare a cererii de acordare a cetățeniei române este inadmisibil, întrucât instanța de contencios administrativ nu poate să impună autorității ce tip de ordin să emită.
În fond, pârâta arată că reclamantul a depus la A. Națională pentru Cetățenie cererea de acordare a cetățeniei române înregistrată sub nr._/A/2012.
La 24.09.2012, Comisia a apreciat în raportul întocmit cu această ocazie, că cererea este neîntemeiată, întrucât, în urma interviului, s-a constatat că reclamantul nu înțelege limba română, nu cunoaște dispozițiile fundamentale ale Constituției și nici Imnul Național al României.
De asemenea, s-a constatat că acesta nu cunoaște noțiuni elementare de cultură și civilizație românească legate de geografia și istoria României.
Tot la această dată Comisia a propus respingerea cererii de acordare a cetățeniei române, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 Iit. f) și g) din Legea nr. 21/1991, republicată.
Având în vedere Raportul Comisiei pentru cetățenie și constatând că cererea reclamantului nu întrunește cumulativ condițiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 21/1991, republicată, Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie a emis Ordinul nr. 850P din 02.10.2012, prin care a dispus respingerea cererii de acordare a cetățeniei române formulată de reclamant.
Față de motivele arătate, pârâta solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant, ca neîntemeiată.
Pârâta a atașat copia dosarului nr._/A/2012.
În prealabil cercetării fondului, instanța va analiza excepția invocată de pârâtă, urând a o respinge ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța constată că dispozițiile Legii nr.554/2004 nu exclud competența instanței de contencios administrativ de a obliga autoritatea publică să emită un act administrativ cu un anumit conținut ci dimpotrivă, permit instanței de contencios administrativ o atare posibilitate, cât timp numai astfel poate fi înlăturată vătămarea pretinsă de subiectul de sezină.
Particularizat la cauza dedusă judecății, este evident că în cazul în care probatoriul administrat în cauză reflectă netemeinicia soluției de respingere a cererii de acordare a cetățeniei române, hotărârea instanței nu poate fi limitată la anularea ordinului și obligarea autorității pârâte la emiterea unui nou ordin, căci într-o atare ipoteză contenciosul de plină jurisdicție reglementat prin dispozițiile art.1, art.8 și 18 din Legea nr.554/2004 devine lipsit de utilitatea și rațiunea avută în vedere de legiuitor cu prilejul edictării Legii nr.554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, pentru următoarele considerente:
Rezultă din actele dosarului că reclamantul a depus la A. Națională pentru Cetățenie cererea de acordare a cetățeniei române înregistrată sub nr._/A/2012.
La 24.09.2012, Comisia a apreciat în raportul întocmit după desfășurarea interviului, că cererea este neîntemeiată, întrucât reclamantul nu înțelege limba română, nu cunoaște dispozițiile fundamentale ale Constituției, nu cunoaște imnul național al României, nu posedă noțiuni elementare de cultură și civilizație românească legate de istoria și geografia poporului român în măsură suficientă pentru a se integra in viața socială, Comisia a constatat că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.8 lit. f și g din Legea_ modificată și completată.
Examinând conținutul procesului verbal întocmit cu prilejul interviului desfășurat la 24.09.2012, curtea constată că în mod temeinic a reținut autoritatea pârâtă că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8 litera g din Legea nr.21/1991 modificată și completată, reclamantul nedovedind cunoașterea prevederilor Constituției României și a imnului național.
Se observă așadar că reclamantul nu cunoaște conținutul și condițiile exercitării dreptului de vot, durata mandatului Parlamentului României, și de asemenea, din același proces verbal rezultă că reclamantul nu cunoaște imnul național, nu cunoaște noțiuni elementare de cultură și civilizație românească .
Or, cunoașterea prevederilor Constituției României și a imnului național precum și noțiunilor elementare de cultură și civilizație românească constituie condiții pentru acordarea cetățeniei persoanei fără cetățenie sau cetățean străin, prevăzute prin dispozițiile art. 8 litera f și g din Legea nr.21/1991 modificată și completată, astfel că neîndeplinirea acestor condiții justifică respingerea cererii de acordare a cetățeniei române.
Pentru aceste considerente curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. A., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE, cu sediul în București, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. F. M. H.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 419/2013. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 5222/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
