Obligaţia de a face. Decizia nr. 3853/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3853/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 21009/3/2012
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3853
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - M. M. P.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de recurenta-reclamantă S. L. împotriva încheierii de ședință din data de 29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți I. ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ȘCOALA GENERALĂ NR.131, ZĂPADĂ D. – DIRECTOR ȘCOALA GENERALĂ NR.131, T. G., PRIMĂRIA S. 5 BUCUREȘTI, C. L. SECTOR 5 și expertul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă S. L. personal, lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la identificarea recurenta-reclamantă S. L., acesta legitimându-se cu CI . nr._.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat în faza procesuală a recursului, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe susținerea recursului.
Având cuvântul, recurenta-reclamantă învederează faptul că au fost depuse prin poștă două acțiuni identice, una dintre acestea făcând obiectul prezentului dosar și, întrucât dosarul a fost repartizat în mod eronat pe secția de contencios-administrativ, precizează că a ales să renunțe la această acțiune și să rămână fondul pentru a fi judecat în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București conexat cu dosarul nr._/302/2012 aflat în momentul de față pe rolul Judecătoriei S. 5 București. Precizează că renunță în prezentul dosar la judecată, iar nu la acțiune, rămânând să se judece în continuare la Judecătoria S. 5 București pentru aceste capete de cerere prevăzute în acțiunea inițială. De asemenea, apreciază că nu se impunea să fie obligată la fond la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat având în vedere faptul că intimatul-pârât Zăpadă D. este reprezentat de același avocat, onorariul acestuia urmând a fi plătit în dosarul nr._/3/2013.
Curtea, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține recursul în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._, instanța a lua act de renunțarea reclamantei S. L. la judecarea cauzei, aceasta fiind obligată la plata către pârâtul Zăpadă D. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta a depus la data de 05.11.2012, prin intermediul Serviciului Registratură, o cerere de renunțare la judecată, fiind astfel incidente prevederile art. 246 C.pr.civ.
De asemenea, în temeiul art. 246 alin. 3 C.pr.civ., având în vedere că renunțarea la judecată a intervenit după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată cererea pârâtului Zăpadă S. de obligare a reclamantei la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea încheierii recurate în sensul neacordării cheltuielilor de judecată către pârât.
În motivare, s-a arătat că, până la momentul renunțării, nu s-a trecut la cercetarea cauzei, singurul act realizat de avocatul angajat în cauză de pârâtul Zăpadă D. fiind întâmpinarea, astfel încât munca depusă de acesta nu justifică plata sumei de 1.000 lei.
Totodată, recurenta a menționat că a depus acțiunea la Secția civilă a Tribunalului, formând obiectul dosarului nr._/3/2012, iar munca depusă de avocat urmează a fi valorificată în acest dosar.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În faza recursului nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul declarat, raportat la dispozițiile art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. „(1) Partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. (2) Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut. (3) Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.”
Având în vedere manifestarea de voință exprimată de reclamantă, în sensul renunțării la judecarea cauzei, de care Tribunalul a luat act prin încheierea recurată, prin prisma prevederilor art. 246 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora „Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.”, precum și a împrejurării că până la data depunerii declarației de renunțare la judecarea cauzei cererea de chemare în judecată fusese comunicată pârâților, iar pârâtul Zăpadă D. și-a angajat apărător, Curtea apreciază că acesta era îndreptățit a primi cheltuieli de judecată din partea reclamantei.
În ceea ce privește cuantumul acestora, Curtea reține că, pentru a obține rambursarea cheltuielilor de judecată, trebuie observată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
În ceea ce privește prima condiție, Curtea observă că pârâtul Zăpadă D. a depus la dosarul de fond chitanța nr. 04/26.11.2012 (f. 1224) din care rezultă că aceasta a achitat apărătorului ales suma de 1.000 lei.
Pentru a stabili îndeplinirea celorlalte condiții, Curtea va analiza proporționalitatea cuantumului onorariului de avocat cu amplitudinea și complexitatea activității depuse. Sub acest aspect, Curtea constată că, până la manifestarea de voință exprimată de reclamantă în sensul renunțării la judecată, au fost parcurse doar trei termene de judecată, iar activitatea depusă de apărătorul pârâtului Zăpadă D. a constat în formularea întâmpinării și reprezentarea la cele trei termene, fără ca în cadrul acestui dosar să se fi administrat probe și să se fi acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei. Astfel, se apreciază că suma de 1.000 lei solicitată de pârâtul Zăpadă D. nu respectă principiul proporționalității, astfel încât, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ., Curtea va dispune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea urmează să admită recursul, să modifice în parte încheierea recurată în sensul că va obliga reclamanta la plata către pârâtul Zăpadă D. a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (parte din onorariul de avocat) și va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă S. L., cu domiciliul în București, ., sector 5, împotriva încheierii de ședință din data de 29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți I. ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, ȘCOALA GENERALĂ NR.131, ZĂPADĂ D. – DIRECTOR ȘCOALA GENERALĂ NR.131, T. G., toți cu sediul în București, ., sector 5, PRIMĂRIA S. 5 BUCUREȘTI, C. L. SECTOR 5, ambii cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, și expertul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, . nr. 1-3, sector 1.
Modifică în parte încheierea recurată, în sensul că:
În temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ., dispune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei.
Menține în rest încheierea recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. A. V. M. M. P.
GREFIER
E. S.
Red./ Tehnored. MD - 2 ex./ 08.10.2013
Tribunalul București - Jud. fond I. S.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 4619/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2960/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
