Pretentii. Decizia nr. 1653/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1653/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 45454/3/2011
Dosar nr._ |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1653
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - B. C.
Judecător - V. H.
Judecător - C. M. F.
Grefier - F. L. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul formulat de recurenta-reclamantă . prin REPREZENTANT . SRL împotriva sentinței civile nr. 2632/29.05.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-reclamantă . prin REPREZENTANT . SRL prin apărător ales T. I. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI.
Procedură de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta-reclamantă prin apărător depune în ședință publică copie certificat înmatriculare tradus și legalizat.
La interpelare instanței, recurenta-reclamantă prin apărător arată că nu mai are cereri și probe noi de administrat și solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea, în condițiile art. 305 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile la dosar si acordă cuvântul pe fond.
Recurenta-reclamantă prin apărător, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și să se constate că autoturismul a fost înmatriculat . a Uniunii Europene și reînmatriculat în România în anul 2008.
De asemenea, consideră că taxa este abuzivă.
CURTEA,
Asupra recursului declarat împotriva împotriva sentinței civile nr. 2632/29.05.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub_ /CA/2011, astfel cum a fost precizata, reclamanta . SRL, in calitate de reprezentant al ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, a solicitat instanței, în baza art. 992-997 și 1092 C. civ., să oblige Direcția Generală a Finanțelor Publice București prin Administrația Finanțelor Publice Sector 1 la restituirea sumei de 11.283.75 lei, constând in suma de 10.183,75 lei, reprezentând taxa speciala de prima înmatriculare, rezultata ca diferența intre suma achitata pentru autoturismul marca Audi A6, an fabricație 2006, nr. de înmatriculare_, nr. de identificare: WAUZZZ4F96N146549, in perioada 01.01._08 si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare, dupa modificarea OUG nr. 50/2008, precum si suma de 1.100 lei, reprezentând dobânda legala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, arata reclamanta că la data de 11.02.2008 s-a încheiat contractul de leasing nr. DF_, intre ea si MOTORACTIVE IFN S.A., având ca obiect autoturismul marca Audi A6, an fabricație 2006, nr. de înmatriculare_, nr. de identificare: WAUZZZ4F96N146549.
In data de 18.02.2008 s-a întocmit factura nr._-M OTA-_ de MOTORACTIVE IFN S.A. către S.C. R. C. SERV S.R.L., reprezentând Taxa de Prima înmatriculare la valoarea de 2.549,61 eur * 3,3565 = 8.557,77 lei + 1.625,98 Iei (TVA) = 10.183.75 lei.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 parag. 1 din Tratat, instanța poate să constate că art. 214 alin. (1) -214 alin. (3) C. fisc. nu mai pot fî considerate ca fiind in vigoare după aderarea României la UE.
Neputând fi aplicate în dreptul intern aceste reglementări, se impune concluzia că taxa nu mai trebuia plătită. In aceiași data s-a achitat factura nr._-M OTA-_, reprezentând taxa de prima înmatriculare in valoare de 10.183,75 lei, de S.C. R. C. SERV S.RX. către MOTORACTIVEIFN S.A., suma care a fost virata in contul bugetului de stat.
La suma taxei de prima înmatriculare, s-a calculat dobânda legala in cuantum de 1.100 lei, incepand din data de 09.04.2009 ( cand a expirat termenul de soluționare a primei cereri de restituire taxa) si pana la zi.
Suma totala solicitata este de 11.283.75 lei, compusa din taxa de prima înmatriculare în suma de 10.183.75 iei, la care se adaugă suma de 1.100 lei, reprezentând dobânda legala.
In data de 09.03.2009 a fost depusa de către MOTORACTIVE IFN S.A. Cererea de restituire a taxei de poluare nr,_ la Registratura 2 a Ministerului Finanțelor Publice -Agenția Nationaia de Administrare Fiscala Direcția Generala de Administrare a Marilor Contribuabili.
In data de 29.11.2010 a încetat contractul de leasing nr. DF_.11.02.2008 intre S.C. R. C. SERV S.RX. si MOTORACTIVE IFN S.A. având ca obiect autoturismul AUDI A6, .: WAUZZZ4F96N146549, S.C. R. C. SERV S.RX. devenind proprietarul acestui autoturism.
Desi a fost formulata si înregistrata cererea de restituire taxa speciala de poluare, din partea societății de leasing, pana in prezent organul fiscal competent nu a dat curs solicitării.
Societatea de leasing MOTORACTIVE IFN S.A. a mandatat prin Procura Speciala, autentificata sub nr. 13/06.01.2011, de către BNP " Ivanca Riba", pe S.C. R. C. SERV S.R.L. care este in prezent proprietarul autoturismului, sa recupereze taxa speciala de prima înmatriculare aferenta autovehiculului indicat, inclusiv redactarea de cereri de chemare in judecata.
Așadar, s-a formulat cerere la Registratura 2 a Ministerului Finanțelor Publice -Agenția N. de Administrare Fiscala Direcția Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, înregistrata sub nr._/03.02.2011, insa nici acestei cereri organul fiscal competent nu a dat curs.
Având in vedere refuzul nejustificat de soluționare a cererii in termenul stabilit de dispozițiile art. 2 alin. (1), lit. h) din Legea nr. 554/2004, privind Contenciosul Administrativ, se consideră vătămați in dreptul/interesul legitim, fiind nevoiți ca in temeiul art. 8 alin. (1), teza ultima din legea indicata sa formuleze prezenta cerere.
Conform dispozițiilor invocate nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Altfel spus, prin încasarea acestei taxe nu a fost respectat principiul nediscriminării produselor importate în raport de produsele interne, iar din cercetarea cazurilor de aplicare a taxei rezulta ca aceasta este perceputa numai pentru autoturismele noi și cele înmatriculate în Comunitatea Europeana si reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele înmatriculate în România, în cazul unei noi înmatriculări taxa nu mai este perceputa.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că din analiza inscrisurilor administrate in cauza, se constata că nerestituirea taxei către reclamantă este justificată.
Astfel, se constată că s-a invocat, în susținerea nelegalității refuzului de restituire a taxei, caracterul discriminatoriu și contrar normelor comunitare al prevederilor de drept intern.
Problema dedusă judecății constă în a lămuri dacă taxa de înmatriculare, a cărei plată este prevăzută ca obligatorie de textele de lege anterior invocate, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 110, paragraful 1, urmând ca analiza dispozițiilor Codului Fiscal și a Normelor de aplicare, privitoare la problema dedusă judecății, să aibă în vedere și dispozițiile art. 11 și 148 din Constituția României, Legii nr. 157/2005 și jurisprudenței Curții de Justiție Europene.
Astfel, se constată că în reglementarea internă, taxa de primă înmatriculare a autoturismelor a fost prevazuta initial prin Legea nr. 343/2006, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 110/2006, fiind introduse, prin aceasta, în Codul fiscal, articolele 214/1 – 214/3, care stabilesc obligația achitării, modul de calcul al taxei și scutirile de la plata acesteia:
„ Art. 214/1. - (1) Intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea în România. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4 care face parte integrantă din prezentul titlu. Pentru autoturismele și autoturismele de teren a căror primă înmatriculare în România se realizează după data de 1 ianuarie 2007 și pentru care accizele au fost plătite cu ocazia importului sau a achiziționării de pe piața internă în cursul anului 2006, taxa specială nu se mai datorează.
(2) Intră sub incidența taxei speciale și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de peste 3,5 tone, inclusiv cele destinate transportului de persoane cu un număr de peste 8 locuri pe scaune în afara conducătorului auto, cu excepția autovehiculelor speciale destinate lucrărilor de drumuri, de salubrizare, pentru industria petrolului, a macaralelor, precum și a autovehiculelor destinate a fi utilizate de forțele armate, forțele de securitate a statului, poliție, jandarmerie, poliție de frontieră, de serviciile de ambulanță și medicină. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4.1 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(3) Sumele datorate bugetului de stat drept taxe speciale se calculează în lei, după cum urmează: …
(4) Nivelul coeficienților de corelare și de reducere a taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 5 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(5) Vechimea autoturismului/autovehiculului rulat se calculează în funcție de data fabricării acestuia.
Art. 214/2 - Taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România.
Art. 2143. - Sunt scutite de plata taxelor speciale autoturismele, atunci când sunt:
a) încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare;
b) provenite din donații sau finanțate direct din împrumuturi nerambursabile, precum și din programe de cooperare științifică și tehnică, acordate instituțiilor de învățământ, sănătate și cultură, ministerelor, altor organe ale administrației publice, structurilor patronale și sindicale reprezentative la nivel național, asociațiilor și fundațiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaționale și organizații nonprofit și de caritate.”
Ulterior, prin Ordonanta 50/2008 a fost instituita taxa de poluare, aceasta achitandu-se tot cu prilejul primei inmatriculari in Romania a autovehiculelor.
Din economia dispozitiilor actelor normative care au instituit taxa de prima inmatriculare si ulterior taxa de poluare, rezultă că aceasta se datorează pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 1 ianuarie 2007, aceeași taxă nefiind percepută doar pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
În conformitate cu art. 90 par. 1(actualmente art. 110) din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Este adevărat că normele comunitare au caracter prioritar în raport cu cele naționale, ceea ce rezultă din Constituția României, din jurisprudența Curții de Justiție Europene, precum și din prevederile Legii nr. 157/2005.
Din prevederile constituționale și față de Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, rezultă că, urmare a aderării României la Uniune, Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul român.
Chiar dacă statul român a adoptat, prin introducerea art. 214/1-214/3 din Codul fiscal, norme de discriminare fiscală între produsele importate și cele similare autohtone, se constată că dispozițiile dreptului comunitar au prioritate față de dreptul național, în temeiul principiului supremației dreptului comunitar. Conform acestui principiu, orice normă comunitară are forță juridică superioară normelor naționale, chiar și atunci când acestea din urmă sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic național și de acela al normei comunitare.
Obligativitatea instanțelor din statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuată și prin Hotărârile pronunțate de CJE în cauzele Flaminio C. v. Enel (15 iulie 1964), precum și Amministratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a ( 9 martie 1978).
În aceste condiții, este evident că normele interne ce reglementează obligația de plată a taxei de primă înmatriculare în România pentru autoturismele second-hand inmatriculate anterior in spatiul comunitar contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Uniunii europene, normele interne dispunând cu privire la o taxă discriminatorie și care încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturimele second-hand autohtone.
Însă, reclamanta nu a probat că autovehiculul achiziționat a fost anterior înmatriculat în spațiul comunitar, pentru a fi îndreptățita să îi fie restituită taxa de primă înmatriculare, situatie in care, fiind vorba de un autoturism achizitionat in baza unui contract de leasing financiar, se poate prezuma în mod rezonabil ca acesta a fost inmatriculat pentru prima data in Romania.
Pentru aceleași specificații tehnice legislația română prevede plata unei taxe de înmatriculare în România în același cuantum indiferent dacă este vorba de autoturisme/autovehicule din producția internă sau din cele produse în spațiul comunitar, deci nu există un tratament discriminatoriu al autovehiculelor noi, cu prilejul primei inmatricularii, în funcție de originea acestora.
Astfel, nu se poate retine contrarietatea intre prevederile de drept intern care au reglementat taxa de prima inmatriculare si ulterior taxa de poluare, si principiului nediscriminarii reglementat de art. 110 din TCEE, decat in cazul autoturismelor înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară ulterior datei de 1 ianuarie 2007, in speta nefiind facuta dovada faptului ca autoturismul pentru care a fost achitata taxa de prima inmatriculare s-ar circumscrie acestei categorii.
Pe cale de consecință, tribunalul a considerat că nu sunt îndeplinite cerințele art.1 din legea nr.554/2004, republicată, în vederea recunoașterii dreptului pretins și reparării pagubei, prin restituirea taxei facturate reclamantei.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, constatand ca refuzul paratei de restituire a taxei de poluare nu are un caracter nejustificat, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea dedusă judecății.
Reclamanta S.c. R. C. SERV S.R.L., in calitate de reprezentant al . (după cum s-a reținut la instanța de fond), in temeiul art. 299 Cod proc. civ., a formulat recurs, solicitand instantei:
1. Admiterea recursului asa cum a fost formulat,
2.Modificarea in tot a sentintei atacate in sensul restituirii sumei de 11.283,75 lei, compusa din suma de /0.183,75 lei, reprezentand taxa speciala de poluare- pentru prima inmatriculare, rezultata ca diferenta dintre suma achitata de subscrisa pentru autoturismul marca Audi A6, an fabricatie 2006, nr. de inmatriculare BOI KWI, nr. de identificare: WAUZZZ4F96N146549, in perioada 01.01.2007 _ 30.06.2008 si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare, dupa modificarea OUG nr._, precum si suma de 1.100 lei, reprezentand dobanda legala,
3. Cheltuieli de judecata ocazionate cu acest procespentru următoarele motive:
Critica adusa sentintei atacate consta in primul rand in faptul ca instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, schimband natura si intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia, încadrandu-se in dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod proc. civ.
In concret, instanta de fond, in mod gresit a retinut ca "astfel, nu se poate retine contrarietatea intre prevederile de drept intern care au reglementat taxa de prima inmatriculare si ulterior taxa de poluare, si principiul nediscriminarii reglementat de art. 110 din TCEE, decat in cazul autoturismelor inmatriculate anterior in celelalte state comunitare ori in alte state si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea lor in tara ulterior datei de 01.01.2007, in speta nefiind facuta dovada faptului ca autoturismul pentru care a fost achitata taxa de prima inmatriculare s-ar circumscrie acestei categorii ".
Din petitul cererii, rezulta ca a solicitat restituirea sumei de 11.283,75 lei, constand in suma de 10.183.75 lei, reprezentand taxa speciala, rezultata ca diferenta intre suma achitata de recurentă pentru autoturismul inmatriculat pentru prima data in Romania marca Audi A6 an abricatie 2006 si cuantumul rezultat din apIicarea prevederilor privind taxa de poluare după modificarea OUG nr. 50/2008, precum si suma de 1.100 lei, reprezentand dobanda legala, in temeiul dispozitiilor art. IV din OUG nr. 218/2008, raportat la dispozitiile Ordinului nr. 360/2009 pentru aprobarea procedurii de restituire a unor sume reprezentand diferenta de taxa de poluare pentru autovehicule _ Anexa nr. J¬Proceduri, Cap. 1 - procedura de restituire a sumelor prevazute la art. IV alin. (1) din o. U G. nr. 218/2008, pct, 1.1; 1.2; 1.5; 1.8; 2.1.
Din interpretarea actelor normative privind restituirea taxe de poluare indicate mai sus, reiese ca procedura de restituire a sumei reprezentand taxa speciala de prima inmatriculare, se aplica atat autoturismelor noi, inmatriculate pentru prima data in Romania, cat si celor rulate si inmatriculate in alte state comunitare sau alte state si reinmatriculate in Romania.
Ordinul nr. 360/2009 pentru aprobarea procedurii de restituire a unor sume reprezentand diferenta de taxa de poluare pentru autovehicule - Anexa nr. 1- Proceduri, Cap. I _ proceduri de restituire a sumelor prevazute la art. IV alin. (1) din o. U G. nr. 218/2008, la pct, 2.4 face vorbire si de situatia autovehiculelor rulate achizitionate din alte state, solicitantul fiind in plus obligat sa faca dovada primei inmatriculari.
Organul fiscal competent, asa cum reiese din interpretarea dispoz. art. 1.3 din Ordinul nr. 360, Anexa 1, Cap. 1, pct. 1.3, dupa primirea cererii si in termenul legal, avea obligatia sa stabileasca diferenta de taxa de poluare de restituit, in baza aplicatiei informatice-suport, realizata si implementata de Directia generala de tehnologia informatiei din cadrul ANAF.
In lipsa unui raspuns in contradictoriu din partea organ ului fiscal, fata de cuantumul sumei solicitate, a apreciat ca suma este cea reala.
Tinand seama de aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei, sunt in drept la restituirea sumei platite nelegal in cuantum de 1.283,75 lei, reprezentand Taxa speciala de poluare de prima inmatriculare, pe care a platit-o in mod nelegal si nedatorat.
In sustinerea cererii, precizează ca suma respectiva a platit-o in mod nelegal, intrucat toate dispozitiile norrmative invocate mai sus in prezenta, converg catre nedatorarea acestei taxe speciale de poluare pentru "prima inmatriculare".
In sensul celor aratate mai sus este jurisprudența stabila a Curții de Justiție a Uniunii Europene, potrivit careia contribuabilii au dreptul la rambursarea impozitelor și taxelor prelevate de un stat membru cu încălcarea dreptului european [afacerea 199/82, San Giorgio, Culegere 1983, p. 3595, par. 12; afacerea C-62/93, BP Soupergaz, Culegere 1995, p. 1-1883, par. 40; afacerile reunite C-44 1/98 și C-442/98, Mlchal/idls, Culegere 2000, p, 1,7145, par, 30J). Ratiunea acestui drept este aeeea că un stat membru nu poate profita iar Contribuabilul nu poate suferi o pierdere, ca urmare a aplicarii unei dispozitii fiscale naționale incompatibile cu dreptul european [Opinia Avocatului Gcn"al Fennelly in afacerile reunite C-397/98 și C-4 I 0/98, Mefallgesell"Chaji și Hoechsl],
În principiu stalele membre "trebuie să ia măsuri pentru restituirea taxelor prelevate cu incalcarea dreptului european [afacerile reunite C-192/95 și C-_, Camaleb și alții; in Culegere 1997. p, 1-165, par. 20].
Potrivit jurisprudenței Curții, regulile privind rambursurea sumelor relevate cu incălcarea dreptului comunitar sunt regulile naționale. Aceste reguli trebuie să respecte principiul echivalenței ( pentru țările membru nu pot fi instituite condiții mai puțin favorabile decât pentru cererile similare bazate pe incălcarea dreptului național) și principiul efectivității (regulile naționale nu trebuie să facă excesiv de dificilă sau practic imposibil exercițiul drepturilor conferite de dreptul european) (afacerea C-_, Aprile, in Culegere 1998, p. 7141, par. 18].
Prin urmare raportat la jurisprudenta mai sus indicata, se poate concluziona astfel:
Dreptul fiscal român nu identifică in prezent vreun remediu special, care să asigure sibilitatea de a obtine rambursarea taxelor și impozitelor prelevate de autoritățile fiscale naționale cu raspectarea dreptului european, deși Statul Român este obligat să ia măsuri pentru aplicarea deciziilor CEJ a Uniunii Europene.
In aceste condiții, singura posibilitate este aceea ca in temeiul art. 148 alin, (2) și (4) din Constituția României și art. 117 lit. d) Cod Procedură fiscală, să se solicite organului fiscal restituirea taxei de poluare incasate prin aplicarea eronată a dispozițiilor sale.
Termenul rezonabil se determină In functie de momentul când jurisprudenta instanței naționale a devenit previzibilă.
Pe de alta parte, dreptul la rambursare nu poate si nu trebuie sa fie condiționat de un atac la momentul prelevării taxei de Poluare, adresat impotriva deciziei intrucat asa cum rezultă din jurisprudența menționată, autoritățile fiscale naționale nu au oferit un "remediu efectiv" in sensul art. 13 din Convenția EDO, in condițiile în care ele însele sunt pentru aplicarea unor reguli naționale incompatibile cu dreptul european.
O alta critica adusa sentinței atacate consta in faptul ca instanta de fond a inserat in motivarea elemente straine de natura pricinii, in speta facand referire la un autoturism marca Mercedes Benz- pag. 5 din sentinta, iar la pag. 4 retine ca suma de restituit este in cuantum de 5.369 lei, probabil copiata din alta sentinta, incadrandu-se in in dispozitiile art. 304 pct. 7 Cod proc. civ.
În recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri noi, conform art.305 Cod procedură civilă, recurenta depunând la dosar exemplare traduse de pe certificatul de înmatriculare, certificatul de conformitate și dovada privind service-ul asigurat autoturismului pentru care s-a achitat taxa de primă înmatriculare în discuție.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 3 și art. 299 Cod de procedură civilă, precum și ale art.20 din Legea nr.554/2004.
Examinând în continuare, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, în limitele cererii de recurs, potrivit art. 316 Cod procedură civilă în referire la art. 295 din același act normativ, dar și sub toate aspectele de drept și de fapt ale cauzei, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul promovat, ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Problema dedusa judecații constă in a lămuri daca taxa de înmatriculare, a cărei plata este prevăzuta ca obligatorie de art. 214/1-214/3 din Codul fiscal, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene - art. 90, paragraful 1, urmând ca analiza dispozițiilor Codului Fiscal si a Normelor de aplicare, privitoare la problema dedusa judecații, sa aibă in vedere si dispozițiile art. 11 si 148 din Constituția României, Legii nr. 157/2005 si jurisprudenței Curții de Justiție Europene.
Astfel, se constata ca, în reglementarea internă, taxa de prima înmatriculare a autoturismelor a fost introdusa prin Legea nr. 343/2006, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 110/2006, fiind introduse, prin aceasta, în Codul fiscal, articolele 214/1 - 214/3, care stabilesc obligația achitării, modul de calcul al taxei si scutirile de la plata acesteia.
Din economia textelor redate mai sus, rezulta ca taxa de înmatriculare se datorează pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 1 ianuarie 2007, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, contrar susținerilor paratei.
In conformitate cu art. 90 par. I din Tratatul de Instituire a Comunității europene, „Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Se reține că normele comunitare au caracter prioritar în raport cu cele naționale, ceea ce rezulta din Constituția României, din jurisprudența Curții de Justiție Europene, precum si din prevederile Legii nr. 157/2005.
Din prevederile constituționale citate si față de Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, rezulta ca, urmare a aderării României la Uniune, Tratatul de Instituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul roman.
Chiar daca statul roman a adoptat, prin introducerea art. 214/1-214/3 din Codul fiscal, norme de discriminare fiscala între produsele de ocazieimportate si cele similare autohtone, se constata ca dispozițiile dreptului comunitar au prioritate fata de dreptul național, in temeiul principiului supremației dreptului comunitar. Conform acestui principiu, orice norma comunitara are forță juridica superioară normelor naționale, chiar si atunci când acestea din urma sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicându-se indiferent de rangul normei in ierarhia sistemului juridic național si de acela al normei comunitare.
Obligativitatea instanțelor din Statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuata si prin Hotărârile pronunțate de CJE in cauzele Flaminio C. v. Enel (15 iulie 1964), precum si Amministratione Belle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a ( 9 martie 1978).
Astfel, după cum corect a reținut și instanța de fond, disp. art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană interzice statelor membre să aplice direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Or, în speță, în raport de proba cu înscrisuri administrată în recurs, în special exemplarul tradus al certificatului de înmatriculare în Germania al autoturismului pentru care s-a achitat taxa de primă înmatriculare în discuție (filele 15-17 dosar recurs), contrar celor reținute de instanța de fond, este fără echivoc faptul că recurenta reclamantă a achiziționat dintr-o țară membră U.E. autoturismul marca Audi A6, an fabricație 2006, nr. de înmatriculare_, nr. de identificare: WAUZZZ4F96N146549, deja înmatriculat acolo, achitând, cu prilejul înmatriculării în România, taxa de primă înmatriculare, în temeiul art.2141 Cod fiscal, text de lege care a impus taxa de primă înmatriculare autovehiculelor aflate la prima înmatriculare în România, o astfel de taxă nefiind percepută pentru autovehiculele înmatriculate sau care au fost anterior înmatriculate în România și apoi reintroduse în țară.
Prin urmare, întrucât art.2141 Cod fiscal stabilea, referitor la autoturismele deja înmatriculate, obligația plății taxei de primă înmatriculare doar în privința celor înmatriculate în celelalte state membre U.E., iar nu și cu privire la autoturismele înmatriculate în România, rezultă că acest text de lege încalcă art.90 din Tratatul instituind C.E., care se aplică în mod direct și prioritar, astfel că instanța este obligată să dea întâietate prevederilor comunitare, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil cu legislația comunitară.
Pentru ansamblul acestor considerente, reținând că taxa a cărei restutuire se solicită este contrară art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană (actualul art.110 din T.F.U.E.) și în consecință nu poate reprezenta o cerință legală pentru înmatricularea autoturismului în discuție, aflându-ne, deci, în prezența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii de restituire a taxei achitate, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite ca fondat, recursul promovat, va modifica sentința civilă recurată în sensul că va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 8545 lei cu titlul de taxă poluare lato sensu (cum a fost indicată în cererea de restituire –fila 13 dosar fond, în fapt fiind vorba de o taxă de primă înmatriculare), va obliga pârâtă să achite reclamantei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată în fond și va respinge în rest cererea că neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, în raport de prevederile art.10 alin.1 din O.G. nr.9/2000 (actualmente, art.9 din O.G. nr.13/2011) recurenta nu are dreptul la dobânda legală solicitată, ci doar la dobânzile fiscale prevăzute de Codul de procedură fiscală (care nu au fost solicitate), iar pe de altă parte, potrivit ordinului de plată nr.8950/21.02.2008 (fila 10 dosar fond) și cererii de restituire (fila 13 dosar fond), recurenta a achitat organului fiscal doar suma de 8545 lei, neprezentând relevanță sub aspectul în discuție, raporturile dintre recurentă și mandatara acesteia.
Totodată, în temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă, va obliga intimata-pârâtă să achite recurentei-reclamante 19,5 lei taxa timbru și 5 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă . prin REPREZENTANT . SRL împotriva sentinței civile nr. 2632/29.05.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 8545 lei cu titlul de taxă poluare.
Obliga pârâtă să achite reclamantei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată în fond.
Respinge în rest cererea că neîntemeiată.
Obliga intimata-pârâtă să achite recurentei-reclamante 19,5 lei taxa timbru și 5 lei timbru judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2013.
Președinte, B. C. | Judecător, V. H. | Judecător, C. M. F. |
Grefier, F. L. V. |
Red./Tehnored./H.V./2ex.
M.P. 25 Octombrie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 5350/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3632/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
