Pretentii. Decizia nr. 3814/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3814/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 4080/87/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3814
Ședința publică de la data de 30.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. A. F.
JUDECĂTOR - S. P.
JUDECĂTOR - H. P.
GREFIER - M. H.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A. împotriva sentinței civile nr. 1183 din 07.12.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman- Secția C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că s-a solicitat de către recurenta-pârâtă judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, ca urmare a reorganizării Agenției Naționale de Administrare Fiscală, dispune rectificarea citativului în ceea ce privește denumirea recurentei-pârâte în sensul că recurentă-pârâtă este Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod proc. civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Teleorman secția C. sub nr._ din 29.08.2012 reclamantul F. C. a solicitat în contradictoriu pârâtele Administrația Finanțelor Publice A. și Administrația Fondului pentru Mediu București pronunțarea unei hotărâri prin care pârâții să fie obligați la restituirea sumei de 1230 lei sumă achitată cu titlu de taxă de poluare, achitată cu chitanța nr. TS 7 nr._/27.07.2012 cu aplicarea indicelui de inflație și a dobânzii legale raportate la data restituirii.
În motivare reclamantul arată că a achiziționat un autoturism marca Opel Astra număr de identificare wolotgf672boo6847 an fabricație 2002 înmatriculat la data de 25.07.2002 în alt stat membru al uniunii europene.
Pentru a-l putea înmatricula în România reclamantul a fost obligat la plata sumei de 1230 lei cu titlu de taxă de poluare în vederea primei înmatriculări în România, plata taxei fiind singura modalitate de a putea pune în circulație autoturismul respectiv.
Reclamantul susține că această taxă achitată pentru înmatricularea autoturismului a fost încasată în mod ilegal și este plată nedatorată de către acesta.
Reclamantul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.117 din OG nr.92/2003, art.7 din Legea nr.554/2004, art.148 alin.2 și alin.4 din Constituția României, art.110 din Tratatul de instruire a Comunității Economice Europene, art.1082, art.1084, art.1092 și art.992-997 Cod civile, Decizie nr.24 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție București.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr.1183 din 7.12.2012 Tribunalul Teleorman a admis acțiunea reclamantului și în consecință, a anulat decizia de calcul al taxei de poluare nr._ din 27.07.2012 emisă de AFP A., a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 1230 lei achitată cu chitanța .._/27.07.2012 cu titlu de taxă de poluare cu plata dobânzilor calculate potrivit Codului de procedură fiscală și la plata sumei de 42 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a dispune astfel, tribunalul reține că art. 110 versiunea consolidată a Tratatului Comunității Europene reglementează dispozițiile referitoare la stabilirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent.
Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din statele membre.
Aceasta nu înseamnă că statele membre ale Uniunii Europene trebuie să adopte un anume regim fiscal ci impune acestora ca indiferent de sistemul ales, acesta să se aplice fără discriminarea produselor similare importate.
În jurisprudența Curții Europene de Justiție noțiunea de „impozit intern” are accepțiune diferită de cea din dreptul intern deoarece Curtea Europeană de Justiție a statuat că sistemul general de taxe interne trebuie să fie aplicat sistematic diferitelor categorii de produse cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor iar criteriul primei înmatriculări nu poate fi o cerință pe deplin obiectivă deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor și duce în anumite cazuri la discriminări între produsele naționale și produsele importate cu scopul declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă.
Art. 3 pct. 1 și art. 4 lit. a din O.U.G. nr. 50/2008 prevăd că autovehiculelor din categoriile M 1 – M 3 și N 1 – N 3, cu ocazia primei înmatriculări în România, li se aplică taxa de poluare.
Reclamantul F. C. ca proprietar al autoturismului Opel Astra număr de identificare wolotgf672boo6847 an fabricație 2002 înmatriculat la data de 25.07.2002 în alt stat membru al uniunii europene, a solicitat înmatricularea pentru prima dată în România a acestui autoturism,fiind emisă decizia de calcul pentru suma de 1230 lei reprezentând taxa de poluare pentru autovehicule, sumă achitată de reclamant.
Art. 3 pct. 1 și art. 4 lit. a din O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehiculele din categoriile M 1 – M 3 prevăd că obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără ca textul să facă distincția între autovehiculele produse în România și cele din afara acesteia sau între autoturismele noi și cele second-hand.
Astfel, taxa de poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară.
Conform art. III al O.U.G. nr. 218/2008 pentru modificarea O.U.G. nr. 50/2008, autovehiculele cu norma de poluare Euro 4 sau Euro 3, a căror capacitate cilindrică nu depășește 2000 cmc precum și toate autovehiculele M 1 cu norma de poluare Euro 4 sau Euro 3 care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în state membre ale UE în perioada 15.12.2008 – 15.12.2009 inclusiv se exceptează de la obligația de plată a taxei de poluare pentru autovehicule stabilită potrivit OUG 50/2008.
Autovehiculele M 1 cu norma de poluare Euro 4 sau Euro 3, a căror capacitate cilindrică nu depășește 2000 cmc precum și tuturor autovehiculelor M 1 cu norma de poluare Euro 4 sau Euro 3 înmatriculate pentru prima dată în afara Uniunii Europene și care se înmatriculează în România, li se aplică taxele prevăzute în anexele 1 și 2.
În noua reglementare, O.U.G. nr. 50/2008 modificată prin O.U.G. 218/2008 rezultă că diferența plătită în plus, sub incidența Codului Fiscal – art. 2141 – 2133, se restituie contribuabilului .
În această modalitate de reglementare, prin modul în care este formulată legislația românească, se urmărește un efect protecționist la nivelul industriei naționale a autovehiculelor noi.
În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Justiție Europene, statele membre pot prevedea taxarea diferențiată a unor produse similare, cu condiția ca aceasta să se bazeze pe criterii obiective și să nu aibă ca efect protejarea producției naționale.
În urma cerinței de „primă înmatriculare” toate mașinile noi înmatriculate în perioada 15.12._09 care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din România, circulă fără să fie impuse taxei de poluare.
Pe de altă parte, autovehiculele de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România, în aceeași perioadă, dar nu pentru prima dată și care intră în concurență directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
OUG nr. 50/2008 îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 110 din Tratatul Comunității Europene. Astfel, există o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al UE și care se înmatriculează în România și autoturismele second-hand deja înmatriculate în România precum și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare creată de legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului din cadrul Uniunii Europene . Prin suspendarea art.4 alin.2 din legea nr.9/2012 Guvernul nu a schimbat efectele acestuia față de cele ale OUG nr.50/2008. Efectele discriminatorii ale OUG 50/2008, respectiv între autoturismele second hand provenite de pe piața internă (pentru care la vânzare și reînmatriculare nu se plătea taxa) și autoturismele second hand provenite de pe piața uniunii europene (pentru care la vânzare și reînmatriculare se plătea taxa) conform art.110 TFUE ( art.90 TCE) – discriminare reținută de instanțele naționale și de către CJCE. (cauzele T. și N.)., au fost eliminate de Legea nr.9/2012 această lege introducând taxarea și a autoturismelor second hand provenite de pe piața internă., înmatriculate pentru prima dată anterior datei de 01.01.2007.
Instanța constată încălcarea art. 110 TFUE a prevederilor art.4 alin.2 din legea nr.9/2012 suspendată până la 01.01.2013, prin care se reglementa aplicarea taxei de poluare și față de autoturismele second hand înmatriculate deja în România.
Potrivit Legii nr.9/2012 tranzacțiile de autovehicule interne sunt favorizate față de importuri atâta timp cât cele interne care privesc autovehiculele pentru care nu s-a achitat nicio taxă de poluare pot efectua cu ușurință transferul de proprietate astfel ca și taxa să fie ocolită în defavoarea autovehiculelor importate pentru care actele de transfer de proprietate nu se pot ocoli în mod legal.
Elementul de discriminare raportat la constatările instanței europene, reținute în Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.24/2011 a rămas și produce aceleași efecte în mod indirect, efecte care favorizează autoturismele deja înmatriculate pe teritoriul României față de cele ce urmează să fie înmatriculate și respectiv importate
Efectele discriminatorii ale OUG 50/2008, respectiv între autoturismele second hand provenite de pe piața internă (pentru care la vânzare și reînmatriculare nu se plătea taxa) și autoturismele second hand provenite de pe piața uniunii europene (pentru care la vânzare și reînmatriculare se plătea taxa) conform art.110 TFUE ( art.90 TCE) – discriminare reținută de instanțele naționale și de către CJCE. (cauzele T. și N.)., au fost eliminate de Legea nr.9/2012 această lege introducând taxarea și a autoturismelor second hand provenite de pe piața internă., înmatriculate pentru prima dată anterior datei de 01.01.2007.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, prin care se reține încălcarea prevederilor art. 110 din Tratatul Comunității Europene, rolul judecătorului național fiind acela de a aplica normele comunitare în mod direct dacă acestea contravin normelor interne (potrivit art. 148 din Constituție), acțiunea formulată de reclamantul F. C. în contencios administrativ conform art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004 va fi admisă cu consecința anulării Deciziei de calcul al taxei de poluare nr._ din 27.07.2012 emisă de AFP A. și obligării pârâtei să restituie reclamantului suma de 1230 lei achitată cu titlu de taxă de poluare cu plata dobânzii calculată potrivit Codului de procedură civilă fiscală la data plății efective.
În temeiul art.274 cod de procedură civilă pârâtele vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 42 lei.
Împotriva sentinței civile anterior menționată a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., solicitând modificarea în tot a sentinței civile criticate, în sensul respingerii acțiunii intimatului.
În motivarea căii de atac, recurenta afirmă că hotărârea este pronunțată după data de 14.11.2011, dată la care Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr.24/2011. Consideră recurenta că instanța fondului a lărgit cadrul procesual peste cererea cu care a fost învestită și a ignorat apărările formulate de pârâtă prin întâmpinare.
În ceea ce privește problema incompatibilității dispozițiilor O.U.G. nr.50/2008 cu TFUE, recurenta arată că nu se poate reține o atare teză numai în baza celor două hotărâri pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene și în plus, instanța fondului a soluționat acțiunea cu ignorarea dispozițiilor Legii nr.9/2012.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 C.proc.civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că sentința civilă criticată este legală și temeinică.
În ceea ce privește primul motiv invocat în cererea de recurs, curtea constată că admisibilitatea cererii de restituire a taxei de poluare nu este condiționată de desființarea deciziei de calcul a taxei de poluare, cum susține recurenta în prezenta cale de atac.
În acest sens, este de observat că prin decizia nr.24 din 14.11.2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind că procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod, or, acțiunea reclamantului a fost întemeiată pe dispozițiile art.117 din O.G. nr.92/2003.
În fond, curtea constată că prima instanța a făcut o corectă dezlegare a compatibilității dispozițiilor art. 4 din O.U.G. nr.50/2008 cu prevederile art.110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.
În afara celor menționate de tribunal, se impune a fi subliniat că prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011, în cauza C-402/09, CJUE a reținut că “pentru a verifica dacă o taxă precum cea în cauză în acțiunea principală creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, este necesar, având în vedere întrebările instanței naționale și observațiile prezentate în fața Curții, să se examineze mai întâi dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008. În continuare, va fi necesar să se examineze neutralitatea aceleiași taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate pe teritoriul național anterior intrării în vigoare a OUG nr. 50/2008”.
Curtea menționează că autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt „produse naționale” ale acestuia în sensul articolului 110 TFUE. Atunci când aceste produse sunt puse în vânzare pe piața vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate „produse similare” vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură. Astfel, vehiculele de ocazie cumpărate pe piața statului membru menționat și cele cumpărate, în scopul importării și punerii în circulație în acest stat, în alte state membre constituie produse concurente.
Din principiile amintite mai sus rezultă că articolul 110 TFUE obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
În continuare, Curtea reține la par.58 din hotărâre că rezultă “fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.”
Aceeași interpretare este dată de CJUE în cauzele C-263/10 N. și cauzele conexate C-29/11 Sfichi și C-30/11 I..
Având în vedere interpretarea dată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene ca răspuns la întrebarea preliminară, în sensul că “Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională “, în mod întemeiat a reținut instanța fondului incompatibilitatea prevederilor art. 4 din O.U.G. nr.50/2008 cu prevederile Tratatului, sub aspectul taxării discriminatorii a autovehiculelor rulate.
În atare context, acțiunea reclamantului intimat, prin care solicită restituirea taxei percepute în baza unui act normativ incompatibil cu legislația comunitară este admisibilă pe tărâmul dispozițiilor art.117 litera d din O.G. nr.50/2008 și întemeiată, considerente pentru care recursul civil de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN împotriva sentinței civile nr. 1183 din 07.12.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman- Secția C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2013.
PreședinteJudecător Judecător
G. A. F. S. P. H. P.
Grefier
M. H.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3158/2013.... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3975/2013.... → |
|---|
