Pretentii. Sentința nr. 2926/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2926/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 7289/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2926
Ședința publică de la 02.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: M. C. I.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. M. Z. G & I S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA R. DE asigurare A CALITAȚII ÎNVAȚĂMÂNTULUI PREUNIVERISTAR, având ca obiect - „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la termenul din 25.09.2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._, reclamanta S.C. M. Z. G & I S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA R. DE ASIGURARE A CALITAȚII ÎNVAȚĂMÂNTULUI PREUNIVERISTAR, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 4.390 lei, achitată prin intermediul O.P nr.4/30.06.2009, sumă ce reprezintă contravaloarea unor servicii de evaluare care nu au fost prestate de către pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de prestări servicii, nr. 692/24.06.2009, având ca obiect desfășurarea activităților de evaluare externă în vederea autorizării de funcționare provizorie a unității de învățământ preuniversitar Grădinița ,,M. Z.,, din Pitești, pentru nivelul de învățământ preșcolar, în baza prevederilor Hotărârii Guvernului 22/2007 privind aprobarea Metodologiei de evaluare instituțională în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a organizațiilor furnizoare de educație, precum și a Standardelor de autorizare și funcționare provizorie a unităților de învățământ preuniversitar, aprobate prin HG nr.21/2007.
Reclamanta a susținut că a achitat suma de 4.390 lei, reprezentând tariful de evaluare pentru autorizarea unității de învățământ preșcolar, stabilit pe baza prevederilor H.G nr.320/2007, prin virament bancar (O.P nr. 4/30.06.2009) în contul pârâtei.
A menționat că, la data de 12 octombrie 2009, a adresat pârâtei, prin fax, o cerere, prin intermediul căreia, a solicitat rambursarea de 4.390 lei, plătită în contul pârâtei, cu titlu de preț al contractului, pe motiv că, nu este posibilă definitivarea cadrului organizatoric material pentru obținerea acordului PSI, necesar pentru a se putea demara evaluarea până la sfârșitul anului 2009, ocazie în care, a indicat și contul în care urma să facă restituirea sumei.
A precizat că cererea sa a fost motivata de faptul ca, prin intermediul Deciziei nr. 1/13.10.2009, din cauza condițiilor economice dificile, a trebuit să își suspende activitatea, pe o perioadă de trei ani, respectiv de la data menționată anterior și până la data de 14.10.2012.
Reclamanta a arătat că, în intervalul de timp cuprins între data încheierii contractului între părți si data când a fost dispusă suspendarea activității societății subscrise, nu au fost efectuate activitățile de evaluare, prevăzute în contract.
La data de 29.04.2010, prin adresa nr. 27, S.C ,,M. Z. G&I,, S.R.L a adus la cunoștința pârâtei, printre altele, și încetarea raporturilor contractuale dintre părți, ocazie cu care, a solicitat și restituirea sumei de 4.390 lei, achitată în contul acesteia.
Prin adresa nr.1367/04.05.2010, pârâta, a comunicat reclamantei faptul că este de acord cu Rezilierea contractului dintre părți, cu precizarea că, s-a luat act de solicitarea de returnare a tarifului de autorizare în cuantum de 4.390 lei, achitat prin O.P nr.4/30.06.2009, arătând, în esență, faptul că, va lua o decizie privitor la returnarea sumei, în urma unei ședințe a Biroului Executiv al ARACIP.
Reclamanta a învederat că, până în prezent, pârâta, nu a comunicat decizia adoptată în ședința Biroului Executiv al ARACIP cu privire la solicitarea de restituire a tarifului de autorizare care a fost achitat și nici nu a restituit suma de bani în contul său.
Prin Sentința civilă nr._ din data de 04.12.2012, Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, reținând, în esență, că pârâta este o instituție publică centrală, pretențiile derivând din contractul încheiat între părți pentru evaluarea în vederea autorizării.
După înregistrarea litigiului la Curtea de Apel București, pârâta Agenția R. de Asigurare a Calității în învățământul Preuniversitar (ARACIP) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că, nu poate fi pusă în discuție existența unui refuz nejustificat din partea ARACIP sau vătămarea unui drept sau interes legitim al reclamantului.
Pârâta arătat că desfășoară activități de evaluare a unităților de învățământ preuniversitar în vederea autorizării, acreditării, respectiv a evaluării periodice a calității a unităților de învățământ preuniversitar.
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, aprobată cu modificări prin Legea nr. 87/2006, cu modificările ulterioare a instituit obligația, pentru toți furnizorii de educație de pe teritoriul României, de a se supune procesului de evaluare și acreditare (art. 29 alin. (1): „orice persoană juridică, publică sau privată, interesată în furnizarea de educație se supune procesului de evaluare și acreditare, în condițiile legii").
A precizat că, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (4) din actul normativ sus - menționat, „acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
a)autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b)acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de Ministerul Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat".
Totodată, a învederat instanței că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) din HG nr. 22/2007 privind aprobarea Metodologiei de evaluare instituțională în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a organizațiilor furnizoare de educație, „organizațiile furnizoare de educație autorizate să funcționeze provizoriu au obligația de a solicita acreditarea după încheierea unui ciclu de școlarizare. în termen de maximum 2 ani de la data absolvirii primei promoții, sub sancțiunea ridicării autorizației de funcționare provizorie."
A arătat că reclamanta a depus, la data de 24.06.2009, la ARACIP, cererea de declanșare a procedurii de evaluare externă în vederea autorizării unității de învățământ preuniversitar particular Grădinița „M. Z." din Pitești, înregistrată cu nr. 3759, însoțită de raportul de evaluare internă în vederea autorizării.
Ca urmare a depunerii de către . a documentației sus - menționate, a fost încheiat contractul nr. 692/24.06.2009.
Pârâta a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (3) lit. s) din HG nr. 22/2007privind aprobarea Metodologiei de evaluare instituțională în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a organizațiilor furnizoare de educație, raportul de evaluare internă în vederea autorizării trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu copia de pe ordinul de plată a tarifului de evaluare.
A menționat că tarifele de evaluare în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a unităților de învățământul preuniversitar sunt aprobate prin hotărâre a Guvernului, fiind obligatorii pentru declanșarea procedurilor de evaluare externă (la momentul depunerii, la ARACIP, de către . a cererii de autorizare a unității de învățământ preuniversitar particular Grădinița „M. Z." din Pitești (iunie 2009) erau în vigoare tarifele de evaluare aprobate prin HG nr. 320/2007 privind aprobarea tarifelor de autorizare, acreditare și evaluare externă periodică a unităților de învățământ preuniversitar).
A arătat că, în urma depunerii raportului de evaluare internă în vederea autorizării de ., ARACIP a procedat la înregistrarea și repartizarea spre expertiză personalului din cadrul Departamentului de acreditare al ARACIP, fiind astfel respectate prevederile art. 10 alin. (1) din HG nr. 22/2007 sus - menționată.
Astfel, în urma expertizei raportului de evaluare internă, a fost întocmită nota de verificare a documentației și comunicată reprezentanților ..
Pârâta a susținut că, așa cum rezultă din Nota de verificare anexată la prezenta întâmpinare, . trebuia să își completeze raportul de evaluare internă și abia după completarea dosarului, ARACIP putea să programeze vizita de evaluare. Prin urmare, apreciază că și-a respectat toate obligațiile prevăzute atât în contractul nr. 692/24.06.2009, încheiat cu „M. Z." SRL, cât și cele prevăzute de legislația în vigoare, respectiv de prevederile HG nr. 22/2007 privind aprobarea Metodologiei de evaluare instituțională în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a organizațiilor furnizoare de educație.
A învederat instanței că . nu a depus niciun document în completarea raportului de evaluare internă în vederea autorizării.
Mai mult, prin adresa nr. 3759/30.06.2009, . a solicitat ARACIP „amânarea vizitei de evaluare externă în vederea obținerii autorizației de funcționare provizorie, până la data de 31.07.2009, până la obținerea avizului PSP. Ulterior, prin adresa nr. 3759/10.08.2009, . a solicitat amânarea vizitei de evaluare externă în vederea obținerii autorizației de funcționare provizorie pentru Grădinița „M. Z." până la data de 28.02.2010. La această adresă, ARACIP a comunicat reclamantei Notificarea nr. 3759/10.09.2009, faptul că ARACIP este de acord „cu desfășurarea vizitei de evaluare externă pentru perioada 10 noiembrie - 10 decembrie 2009.
Totodată, pârâta a arătat că, deși inițial a comunicat ARACIP intenția de a completa documentația depusă în vederea autorizării cu documentul lipsa (Avizul PSI) și a solicitat amânarea vizitei de evaluare externă, reclamanta a procedat la suspendarea activității societății începând cu data de 14.10.2009 pentru o perioada de 3 ani, respectiv până la data de 14.10.2012. Astfel, s-a prezentat încheierea Tribunalului Argeș nr._/23.10.2009 prin care s-a admis cererea de înregistrare a suspendării temporare a activității . pe o perioada de 3 ani, începând cu data de 14.10.2009 până la data de 14.10.2012.
Astfel, apreciază că reclamanta este cea care nu a mai dorit continuarea procedurilor de evaluare externă în vederea autorizării, nefiind culpa autorității .
Pârâta a mai arătat că în contractul nr. 692/24.06.2009, încheiat cu „M. Z." SRL nu se prevede nicio clauză privind restituirea tarifului de evaluare achitat de reclamantă. În același timp, nici în actele normative în vigoare, legiuitorul nu a prevăzut vreo posibilitate de restituire a tarifelor de evaluare achitate de furnizorii de educație. D. fiind caracterul de serviciu public desfășurat de ARACIP (evaluarea externă a tuturor unităților de învățământ preuniversitar de stat și particular în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a calității educației), consideră că legiuitorul a apreciat că nu se justifică restituirea tarifului de evaluare achitat de un furnizor de educație, în situația renunțării, la un moment dat, la derularea procedurii de evaluare externă.
Consideră că imposibilitatea restituirea tarifului de evaluare achitat de organizația furnizoare de educație, în situația în care aceasta renunță la derularea procedurilor de evaluare externă se datorează și faptului că, din momentul în care la ARACIP a fost înregistrată cererea de declanșare a procedurii de evaluare, însoțită de documentația aferentă, mecanismul pe care-l presupune declanșarea și desfășurarea procedurii a fost deja pus în mișcare, ceea ce implică o . cheltuieli.
Pârâta a învederat că, până în noiembrie 2009, ARACIP s-a finanțat exclusiv din venituri proprii, acestea provenind și din „perceperea unor tarife de autorizare, acreditare si evaluare periodică, aprobate prin hotărâre a Guvernului" (v. art. 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, aprobată cu modificări prin Legea nr. 87/2006, cu modificările ulterioare).
A arătat că tarifele constituie principala sursă de finanțare a Agenției Române de Asigurare a Calității în învățământul Preuniversitar, acestea fiind destinate acoperirii cheltuielilor ocazionate de desfășurarea activități derulate de ARACIP, conform prevederilor HG nr. 22/2007 privind aprobarea Metodologiei de evaluare instituțională în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a organizațiilor furnizoare de educație.
A precizat că potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din HG nr. 1258/2005 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al Agenției Române de Asigurare a Calității în învățământul Preuniversitar (ARACIP), cu modificările ulterioare, veniturile proprii ale ARACIP sunt utilizate integral pentru plata cheltuielilor de personal, plata cheltuielilor materiale și a serviciilor, plata cheltuielilor de capital, plata taxelor și a cotizațiilor la organisme internaționale, cofinanțarea proiectelor naționale și internaționale."
Pârâta a susținut că tariful de evaluare de 4390 lei a fost achitat de . în iunie 2009, fiind raportat ca venit și reflectat în cheltuielile aferente anului financiar 2008, prin urmare cu atât mai mult nu se pune problema restituirii acestuia.
A mai arătat că tarifele de evaluare achitate de organizațiile furnizoare de educație nu produc dobândă, fiind vărsate în contul ARACIP deschis la Trezoreria sectorului 1 București și se fac venit la bugetul general consolidat.
În cauză s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, prevederile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C ,,M. Z. G&I S.R.L (grădinița M. Z.) în calitate de solicitant și pârâta Agenția R. de Asigurare a Calității în învățământul Preuniversitar (ARACIP), în calitate de furnizor, s-a încheiat Contractul administrativ nr. 692/24.06.2009, având ca obiect desfășurarea activităților de evaluare externă în vederea autorizării de funcționare provizorie a unității de învățământ preuniversitar Grădinița ,,M. Z.,, din Pitești, pentru nivelul de învățământ preșcolar, în baza prevederilor Hotărârii Guvernului 22/2007 privind aprobarea Metodologiei de evaluare instituțională în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a organizațiilor furnizoare de educație, precum și a Standardelor de autorizare și funcționare provizorie a unităților de învățământ preuniversitar, aprobate prin HG nr.21/2007.
Reclamanta a achitat, prin virament bancar (O.P nr. 4/30.06.2009), în contul pârâtei, suma de 4.390 lei, reprezentând tariful de evaluare pentru autorizarea unității de învățământ preșcolar, tarif stabilit și perceput în temeiul prevederilor H.G nr.320/2007.
Se constată că ulterior, achitării tarifului și demarării de către pârâta ARACIP a procedurii de evaluare și acreditare, la data de 12 octombrie 2009, reclamanta a solicitat pârâtei rambursarea sumei de 4.390 lei, invocând faptul că nu este posibilă definitivarea cadrului organizatoric material pentru obținerea acordului PSI, necesar pentru a se putea demara evaluarea până la sfârșitul anului 2009 și ca, prin intermediul Deciziei nr. 1/13.10.2009, din cauza condițiilor economice dificile, a trebuit să își suspende activitatea, pe o perioadă de trei ani, până la data de 14.10.2012.
La data de 29.04.2010, prin adresa nr. 27, S.C ,,M. Z. G&I,, S.R.L a adus la cunoștința pârâtei intenția de a rezilia contractul, solicitând și restituirea sumei de 4.390 lei.
Prin adresa nr.1367/04.05.2010, pârâta, a comunicat reclamantei faptul că este de acord cu rezilierea contractului dintre părți, cu precizarea că, s-a luat act de solicitarea de returnare a tarifului de autorizare în cuantum de 4.390 lei, achitat prin O.P nr.4/30.06.2009, arătând că va lua o decizie privitor la returnarea sumei, în urma unei ședințe a Biroului Executiv al ARACIP.
Din analiza prevederilor HG nr. 22/2007 pentru aprobarea Metodologiei de evaluare instituțională în vederea autorizării, acreditării și evaluării periodice a organizațiilor furnizoare de educație, Curtea constată că activitatea de evaluare cuprinde două etape – etapa întocmirii raportului de evaluare internă și etapa evaluării interne.
Astfel, potrivit prevederilor art. 5 alin. (1) din HG nr. 22/2007, în vederea obținerii autorizării de funcționare provizorie, respectiv a acreditării, persoanele juridice, publice sau private, interesate în furnizarea de educație trebuie să depună la Departamentul de acreditare al ARACIP o cerere de declanșare a procedurii de evaluare externă, însoțită de un raport de evaluare internă, pentru fiecare nivel de învățământ, specializare și/sau calificare profesională, după caz, raport care trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, documentele prevăzute la alin. (2) și (3)
De asemenea, potrivit art. 10 alin. (1) din același act normativ, Raportul de evaluare internă este înregistrat și repartizat spre expertiză personalului din cadrul Departamentului de acreditare al ARACIP iar rezultatul expertizei se comunică organizației depunătoare în termen de maximum 30 de zile de la data înregistrării raportului, iar în conformitate cui art. 10 alin. (3) dacă se constată caracterul incomplet al documentelor prezentate, se comunică persoanei juridice respective necesitatea completărilor de rigoare, în termen de 15 zile de la comunicare.
Din interpretarea acestor prevederi coroborate cu art. 10 alin. (4), rezultă că etapa evaluării externe poate fi demarată numai dacă raportul de evaluare internă este complet.
Or, în cazul de față, astfel cum rezultă din Nota de verificare anexată la întâmpinare (filele 21-22), raportul fiind incomplet, reclamanta avea obligația să depună documentele solicitate și abia după completarea dosarului, pârâta ARACIP putea să programeze vizita de evaluare, demarând cea de-a doua etapă.
Curtea constată că reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație deși inițial a comunicat ARACIP intenția de a completa documentația depusă în vederea autorizării cu documentul lipsa (Avizul PSI) .
Mai mult, aceasta a solicitat pârâtei ARACIP amânarea vizitei de evaluare externă, procedând la suspendarea activității societății începând cu data de 14.10.2009 pentru o perioada de 3 ani, respectiv până la data de 14.10.2012, astfel cum rezultă din încheierea Tribunalului Argeș nr._/23.10.2009, iar ulterior solicitând rezilierea contractului, ceea ce denotă voința acesteia de a nu continua procedurile de evaluare demarate în vederea autorizării.
În aceste condiții, Curtea constată că nefinalizarea procedurii de evaluare la care pârâta s-a obligat prin Contractul administrativ nr. 692/24.06.2009 este imputabilă exclusiv reclamantei care, practic, a refuzat să mai continue procedura, după ce aceasta a fost demarată de autoritatea pârâtă.
Nu se poate reține afirmația reclamantei, în sensul că, în intervalul de timp cuprins între data încheierii contractului între părți si data când a fost dispusă suspendarea activității societății, nu au fost efectuate activitățile de evaluare, probele administrate dovedind contrariul și anume, parcurgerea de către pârâtă a etapelor prevăzute la art. 10 alin. (1) – (3) din HG nr. 22/2007 - Raportul de evaluare internă a fost înregistrat și repartizat spre expertiză personalului din cadrul Departamentului de acreditare al ARACIP iar rezultatul expertizei, constând în necesitatea completării documentației, a fost comunicat reclamantei.
Concluzia este aceea că pârâta și-a îndeplinit obligațiile legale și contractuale prin demararea și parcurgerea etapelor evaluării, reclamanta fiind cea care a împiedicat-o să finalizeze procedura de evaluare externă, prin solicitări de amânare, urmate de suspendarea activității și, în final, de rezilierea contractului.
În ceea ce privește achitarea anticipată a tarifului de evaluare, Curtea constată că în mod legal a fost perceput anticipat, întrucât în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (3) lit. s) din HG nr. 22/2007, raportul de evaluare internă în vederea autorizării trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu copia de pe ordinul de plată a tarifului de evaluare.
Reclamanta nu are dreptul la restituirea tarifului de evaluare, în condițiile în care pârâta și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, parcurgând etapa evaluării interne (expertiza documentelor) iar nefinalizarea etapei evaluării externe nu îi este imputabilă, aceasta fiind împiedicată de reclamantă care inițial, a amânat iar ulterior a renunțat la procedură.
Împrejurarea că, la cererea reclamantei, contractul cu pârâta a fost reziliat, nu constituie o justificare pentru restituirea tarifului de evaluare achitat, întrucât prestațiile se restituie reciproc numai în condițiile în care este posibil, or, în cazul de față, restituirea prestației pârâtei este imposibilă, prin natura sa, aceasta constând în activitățile de evaluare internă care au fost deja realizate.
Pe de altă parte, obligația pârâtei de a desfășura activitatea de evaluare nu este divizibilă, astfel încât să se poată stabili partea de tarif corespunzătoare etapei evaluării interne deja parcurse, tariful fiind încasat, anticipat, pentru întreaga activitate, iar nefinalizarea acesteia fiind cauzată exclusiv de reclamantă.
În concluzie, constatând că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin Contractul administrativ nr. 692/24.06.2009 și că nefinalizarea activității de evaluare, în vederea acreditării este imputabilă reclamantei, Curtea apreciază că reclamanta nu este îndreptățită la restituirea tarifului achitat pentru serviciul public prestat, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. Z. G & I S.R.L., cu sediul în Pitești, .. 16, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA R. DE ASIGURARE A CALITAȚII ÎNVAȚĂMÂNTULUI PREUNIVERISTAR, cu sediul în sector 1, București, .. 12, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. P. M. - C. I.
Red.jud. P.C.
Tehnored. I.C./4ex.
..2013
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 30/2013. Curtea de... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1728/2013.... → |
|---|
