Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1728/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1728/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 75806/3/2011*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1728
Ședința publică de la 18.04.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE C. R. M.
JUDECĂTOR C. C. M.
JUDECĂTOR C. C. V.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta C. I. M. împotriva sentinței civile nr.381/ 24.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a d C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2011, în contradictoriu cu pârâta U. DE MEDICINĂ ȘI farmacie C. D. BUCUREȘTI și cu intervenienții G. D., B. C. și T. C. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații – intervenienți G. D., B. C. și T. C. M. – prin avocați E. V. și T. P., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta– reclamantă, deși a fost legal citată, la domiciliul indicat în cererea de recurs atașată la fila 7 dosar, cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, fiecare, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 30 dsoar; citația fiind semnată de mama acesteia – C. D., nu a făcut dovada îndeplinirii obligației impuse de instanță prin Încheierea de ședință de la termenul anterior.
Se mai învederează de către grefierul de ședință că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 12.04.2013, din partea intimatei – pârâte U. DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „ C. DAVILLA”, întâmpinare la recursul ce face obiectul pricinii dedusă judecății; comunicată recurentei – reclamante, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, atașată la filele 30 dosar.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului având în vedere că recurenta- reclamantă, deși au fost legal citată la domiciliul indicat în cererea de recurs, cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei; citația fiind primită și semnată de mama acesteia C. D., conform dovezii de îndpelinire a procedurii de citare atașată la fila 30 dosar; aceasta nu s-a conformat, nefăcând dovada îndeplinirii obligației impuse de instanță.
Apărătorul intimaților – intervenienți G. D., B. C. și T. C. M. – avocat T. P. – solicită anularea recursului, ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
Cel de-al doilea apărător al intimaților – intervenienți – avocat E. V. – solicită la rându-i admiterea excepției de netimbrare și anularea recursului, ca netimbrat; cu obligarea recurentei – reclamante la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței de plată a onorariului de avocat pe care o depune la dosar.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alineat 1 C.pr.civ. reține cauza pentru a se pronunța cu prioritate pe excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
CURTEA ,
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 381/24.01.2013 Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a hotărât următoarele:
- a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere avind ca obiect suspendarea temporara pina la solutionarea fondului a comunicatului nr._/03.11.2010;
- a respins, ca inadmisibil, capatul de cerere avind ca obiect suspendarea temporara pina la solutionarea fondului a comunicatului nr._/03.11.2010;
- a respins in rest cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta CÂRSTEA I. M., în contradictoriu cu pârâta U. DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE C. D. BUCUREȘTI și intervenienții G. D.B. C. și T. C. M., astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță - Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal – a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 08.12.2011 sub nr._ reclamanta C. I. M. a solicitat instanței in contradictoriu cu parata U. de M. si Farmacie C. D. Bucuresti suspendarea temporara pina la solutionarea fondului a deciziei conducerii UMF de a nu o lasa sa mearga la cursuri in anul 4 si obligarea paratei sa o inroleze temporar ca studenta in anul 4 in anul academic 2011-2012, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că parata a refuzat sa ii transmita decizia si ca urgenta masurii este justificata prin faptul ca mai are timp sa recupereze cele 2 luni de cursuri pierdute la anul 4, cresc pierderile materiale create de parata pentru ca sta la camin, plateste chirie si hrana si nu poate beneficia de dreptul la invatatura.
În drept au fost invocate prevederile art.14 din Legea nr.554/2004.
Reclamanta a depus cerere precizatoare in care a mentionat ca actul contestat este comunicatul nr._/03.11.2010, care a fost emis cu incalcarea Ordinului Ministrului, Educatiei si Cercetarii nr.3617/2005, Cartei Universitare si Regulamentului studentilor.
Parata a depus intimpinare prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii fata de lipsa plingerii prealabile, exceptiile inadmisibilitatii si lipsei de obiect pentru ca reclamanta a formulat mai multe cereri de suspendare succesive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii pentru ca nu este vorba de producerea unei pagube iminente si de incalcarea unui drept subiectiv preexistent.
În drept au fost invocate prevederile art.115-119 si 581 C., art.1, 14 si 15 din Legea nr.554/2004.
Parata a solicitat judecarea in lipsa.
Reclamanta a depus la dosar raspuns la intimpinare.
Reclamanta a depus la dosar in fotocopii urmatoarele inscrisuri: comunicat nr._/03.11.2010, procura autentificata sub nr.1412/25.07.2008, plingeri prealabile si dovezi de comunicare, cereri adresate de reclamanta si dovezi de comunicare.
Parata a depus dosarul adminstrativ intocmit in cauza.
Prin sentinta civila nr.247/19.01.2012 Tribunalul a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal.
Reclamanta a formulat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal cererea inregistrata sub nr._ prin care a solicitat: 1 . suspendarea temporară, vremelnică, până la soluționarea fondului a deciziei conducerii UMF de a nu o lăsa să participe la cursuri în anul 4, decizie care nu i-a fost comunicată și care, dacă există, o apreciază ca fiind nelegală întrucât încalcă legea educației naționale care stipulează clar că anul universitar începe la începutul lunii octombrie și nu la 1 martie. Consideră că această hotărâre nelegală este invocată de grupul lui Z. L. care a decis să nu îi permisă a termina facultatea pentru că așa „ vrea L. ZAGREAN". 2.obligarea pârâtei să o includă în cataloagele de anul 4 în anul academic 2011/2012, deoarece a promovat toate examenele din anul 3, singurul examen restant fiind în anul 2, dar având numărul de credite pentru promovare. 3.să fie lăsată să urmeze cursurile facultății și să recupereze laboratoarele și stagiile pe care trebuia să le efectueze în semestrul 1 anul 4 din anul academic 2011/2012. 4.suspendarea temporară a pretinsului act (care nu i-a fost adus la cunoștință, prin care a fost declarată repetentă la data de 01 martie 2011, sau i s-a luat calitatea de studentă așa cum pretinde grupul lui Z. L.. A considerat că acest grup este dincolo de limitele legii pentru că nu a fost exmatriculată și nu i-a luat nimeni calitatea de studentă ca să-i fie recunoscute creditele la toate examenele pe care le-a susținut și promovat în anul academic 2010/2011.
La termenul din 29.02.2012 a fost depusa cerere de intreventie accesorie in interesul paratei de catre numitele G. D., B. C. si Tarasinca C. M. prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate. In motivare intervenientele au mentionat ca sunt angajatele paratei cu contract individual de munca si au interes in cauza fata de dispozitiile art.254-255 C muncii. De asemenea intervenientele au aratat ca potrivit dispozitiilor art.17 din Regulamentul privind activitatea studentilor, data limita pentru sustinerea examenelor de recuperare a creditelor restante este 1 noiembrie, iar temenul limita de obtinere a celor 60 de credite transferabile este prima luna a anului universitar urmator. In plus, promovarea dintr-un ciclu in altul este conditionata de promovarea tuturor examenelor prevazute in planul de invatamint, iar recuperarea restantelor se face exclusiv in ciclul in care acestea au fost acumulate. Intervenientele au facut referire si la dispozitiile art.2 din Hotarirea Biroului de Senat din data de 31.11.2010 si au mentionat ca reclamanta nu a promovat disciplina Fiziologie an II nici in sesiunea de reexaminari din toamna si nici in cea din iarna, astfel ca a fost declarata repetenta, urmind a se inscrie in anul II de studiu.
In drept au fost invocate dispozitiile art.49-50 C..
La termenul din 05.03.2012 Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal a conexat cele doua cauze si a constatat conflict negativ de competenta solutionat de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia civila nr.3333/28.06.2012 in sensul stabilirii competentei in favoarea Tribunalului Bucuresti- Sectia a-IX-a C. Administrativ si Fiscal.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ .
Reclamanta a depus concluzii scrise prin care a solicitat judecata in lipsa si, iar pe fond: sa se constate ca nu exista temei legal pentru care a fost declarata reperenta in mijlocul anului universitar, adica 1.03.2011, parata sa fie obligata sa ii recunosca toate examenele din anul III 2010/2011, sa se constate ca a avut calitatea de studenta in anul III.
Analizind actele si lucrarile dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata, depusa la Tribunalul Bucuresti, reclamanta a solicitat suspendarea temporara pina la solutionarea fondului a comunicatului nr._/03.11.2010, care a fost emis cu incalcarea Ordinului Ministrului, Educatiei si Cercetarii nr.3617/2005, Cartei Universitare si Regulamentului studentilor si obligarea paratei sa o inroleze temporar ca studenta in anul 4 in anul academic 2011-2012, cu cheltuieli de judecata.
Urmare a declinarii competentei la Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal, reclamanta a precizat actiunea in sensul ca solicita: obligarea paratei sa realizeze dreptul sau de a fi studenta in anul 4 2011/2012, sa se constate refuzul de solutionare a plingerii nr._/_, sa se anuleze hotaririle prin acre a fost declarata reperenta, sa se constate nulitatea absoluta a oricarei hotariri care i-a luat dreptul de a fi studenta, sa i se recunoasca creditele din anul 3, sa i se comunice hotaririle prin care nu ii sunt recunoscute examenele din anul 3, sa se constate nelegalitatea tuturor hotaririlor de retragere a dreptului de a fi studenta, parata sa ii platesca taxele de scolarizare pentru anul pe care trebuie sa il repete si diferentele de taxe pentru anii urmatori si daune materiale (dreptul la asigurari de sanatate, gratuitate pe tren, taxe de camin incepind cu data de 01.07.2011 si pina la data cind va fi expluzata din camin).
Prin concluziile scrise depuse la tribunal in rejudecare reclamanta a făcut referire la alte solicitari, respectiv: sa se constate ca nu exista temei legal pentru care a fost declarata repetenta in mijlocul anului universitar, adica 1.03.2011, parata sa fie obligata sa ii recunosca toate examenele din anul III 2010/2011, sa se constate ca a avut calitatea de studenta in anul III.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal sub nr._ reclamanta a solicitat: 1. suspendarea temporară, vremelnică, până la soluționarea fondului a deciziei conducerii UMF de a nu o lăsa să participe la cursuri în anul 4, decizie care nu i-a fost comunicată și care, dacă există, o apreciază ca fiind nelegală întrucât încalcă legea educației naționale care stipulează clar că anul universitar începe la începutul lunii octombrie și nu la 1 martie. Consideră că această hotărâre nelegală este invocată de grupul lui Z. L. care a decis să nu îi permisă a termina facultatea pentru că așa „ vrea L. ZAGREAN". 2.obligarea pârâtei să o includă în cataloagele de anul 4 în anul academic 2011/2012, deoarece a promovat toate examenele din anul 3, singurul examen restant fiind în anul 2, dar având numărul de credite pentru promovare. 3.să fie lăsată să urmeze cursurile facultății și să recupereze laboratoarele și stagiile pe care trebuia să le efectueze în semestrul 1 anul 4 din anul academic 2011/2012. 4.suspendarea temporară a pretinsului act (care nu i-a fost adus la cunoștință, prin care a fost declarată repetentă la data de 01 martie 2011, sau i s-a luat calitatea de studentă așa cum pretinde grupul lui Z. L.. Consideră că acest grup este dincolo de limitele legii pentru că nu a fost exmatriculată și nu i-a luat nimeni calitatea de studentă. 5.să-i fie recunoscute creditele la toate examenele pe care le-a susținut și promovat în anul academic 2010/2011.
In consecinta, avind in vedere cererile precizatoare repetate ale reclamantei care nu permit identificarea unor solicitari clare, tribunalul a analizat toate sustinerile reclamantei prin raportare la probele administrate in cauza.
F. de dispozitiile art... C., Tribunalul a admis in principiu cererea de interventie accesorie in interesul paratei formulata de catre numitele G. D., B. C. si Tarasinca C. M., persoane angajate in cadrul institutiei parate si persoanele la care face referire reclamanta in precizarea actiunii depusa la Curtea de Apel. Avind in vedere ca reclamanta a solicitat si acordarea de daune materiale, tribunalul a apreciat ca sunt incidente prevederile art.16 din Legea nr.554/2004, conform carora „Cererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă”.
In ceea ce priveste solicitarea de suspendare temporara pina la solutionarea fondului a comunicatului nr._/03.11.2010, tribunalul a retinut ca prin acest act (fila 7 dosar fond tribunal) se aduce la cunostinta studentilor din cadrul Universitatii de M. si Farmacie C. D. Bucuresti ca s-a hotarit ca: studentii cu peste 12 credite restante sa fie declarati repetenti; studentii care au 12 credite restante in urma examenelor sustinute pina la 1.11 anul curent au dreptul sa se inscrie in anul de studiu urmator cu obligatia de a sustine cele 12 credite restante in sesiunea de examene din iarna; studentii care nu vor promova examenele restante in urma sesiunii din iarna vor fi declarati repetenti si vor fi inscrisi in anul de studiu inferior.
F. de continutul inscrisului („Decanul Facultatii de M......, Decanul Facultatii de M. Dentara.........., Decanul Facultatii de Farmacie........Conducerea Facultatii de Moase si Asistenta Medicala......, au hotarit”), tribunalul a apreciat ca acesta reprezinta un act adminisrativ in sensul art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004, astfel ca sunt incidente si prevederile art.7 al.1 din Legea nr.554/2004, conform carora: ”Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.Reclamanta nu a probat imprejurarea ca ar fi solicita anterior promovarii actiunii in instanta revocarea acestui act administrativ. Avind in vedere ca procedura prealabila are caracter obligatoriu si ca nerespectarea acesteia a fost invocata de parata (art.109 C.), tribunalul a admis exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere pentru lipsa plingerii prealabile, urmind a-l respinge pentru acest motiv.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei sa se constate refuzul de solutionare a plingerii nr._/_, tribunalul a constatat ca nu se poate retine in cauza o situatie de refuz nejustificat de a soluționa o cerere in sensul art.2 al.1 lit.i din Legea nr.554/2004 („ exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile”). In cauza, parata a raspuns cererii reclamantei prin adresa nr._/22.11.2011 (fila 7 dosar initial CapB), iar reclamanta a confirmat pe inscrisul depus in instata imprejurarea ca a primit prin posta raspunsul. De asemenea, faptul ca reclamanta este nemultumita de continutul adresei de raspuns nu poate fi asimilat cu unrefuz nejustificat de a soluționa cererea. In consecinta, acest capat de cerere va fi respins ca neintemeiat.
In ceea ce priveste solicitarile reclamantei sa se anuleze hotaririle prin care a fost declarata reperenta, sa se constate nulitatea absoluta a oricarei hotariri care i-a luat dreptul de a fi studenta si sa se constate nelegalitatea tuturor hotaririlor de retragere a dreptului de a fi studenta, tribunalul le-a apreciat drept neîntemeiate in conditiile in care potrivit art.112 C. reclamanta are obligatia legala de a identifica in mod clar obiectul cererii de chemare in judecata. In plus, si art.1 al.1 din Legea nr.554/2004 face referire la actiunea promovata de o persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ. In conditiile in care reclamanta nu identifica clar actul/actele a caror anulare o solicita si nici nu face dovada existentei unei/unor astfel de inscrisuri, instanta nu poate analiza o astfel de solicitare, iar parata este in imposibilitatea de a se apara.
Din adresa de raspuns la plingerea inaintata de reclamanta (fila 20 dosar tribunal) tribunalul a retinut ca prin hotarirea Biroului de Senat nr._/03.11.2010 reclamanta a fost declarata repetenta la data de 01.03.2011 in urma nepromovarii creditului la disciplina Fiziologie an II 2009/2010, sesiune care a fost prelungita pina la sfirsitul lunii februarie. Desi sustine nelegalitatea hotaririi, reclamanta nu a invocat argumente care sa vizeze dispozitii legale incalcate de parata si nici nu a adus probe in sprijinul afirmatiilor sale. In plus, in cuprinsul actiunii promovate pe rolul Curtii de Apel Bucuresti- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal sub nr._ reclamanta a recunoscut existenta unui examen restant in anul II. In consecinta, in lipsa unor probe pertinente si concludente, aceste capete de cerere au fost respinse ca neîntemeiate.
In ceea ce priveste solicitarile reclamantei sa i se recunoasca creditele din anul 3, sa i se comunice hotaririle prin care nu ii sunt recunoscute examenele din anul 3, tribunalul a apreciat, de asemenea, ca sunt nefondate fata de împrejurarea ca reclamanta a fost declarata repetenta începind cu data de 01.03.2011 ca urmare a nepromovarii examenului an II Fiziologie, motiv pentru care nu mai avea dreptul de a se prezenta la examenele si cursurile urmatoare, astfel cum rezulta si din hotarirea Biroului de Senat nr._/21.10.2011 mentionata in adresa de raspuns la plingerea inaintata de reclamanta (fila 20 dosar tribunal) si din dispozitiile art.18 din Regulamentul privind activitatea studentilor - promovarea dintr-un ciclu in altul fiind conditionata de promovarea tuturor examenelor prevazute in planul de invatamint, iar recuperarea restantelor se face exclusiv in ciclul in care acestea au fost acumulate.
F. de aceste argumente, prima instanță a apreciat că este neîntemeiata si solicitarea privind recunosterea dreptului de a fi studenta in anul 4, 2011/2012.
Referitor la solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata daunelor materiale, tribunalul a retinut ca fata de dispozitiile art.18 al.3 din Legea nr.554/2004 pot fi acordate astfel de despagubiri numai in conditiile in care reclamanta face dovada indeplinirii conditiilor art.998-999 Cciv. In cauza reclamanta a identificat numai aceste daune ca fiind reprezentate de taxele de scolarizare pentru anul pe care trebuie sa il repete si diferentele de taxe pentru anii urmatori si daune materiale (dreptul la asigurari de sanatate, gratuitate pe tren, taxe de camin incepind cu data de 01.07.2011 si pina la data când va fi expulzata din camin), fara a face dovada cuantumului taxelor scolare si a celorlalte daune materiale. In plus, fata de modul de solutionare a celorlalte capete de cerere nu s-a putut retine ca parata ar fi încălcat anumite prevederi legale si in acest mod ar fi prejudiciat reclamanta in sensul sustinerilor acesteia. In consecinta, si acest capat de cerere a fost respins ca neîntemeiat.
In ceea ce priveste solicitarile din cererea de chemare in judecata inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal sub nr._, tribunalul a constatat ca solicitarile de la pct.1 si 4 au acelasi obiect, respectiv suspendarea temporara a deciziei conducerii UMF prin care reclamanta a fost declarata repetenta si ca reclamanta nu a respectat dispozitiile art.112 C. si art.1 al.1 din Legea nr.554/2004 privind identificarea actului administrativ contestat. Inscrisurile depuse la dosar permit inscatei sa retine ca parata a hotarit ca din data de 03.03.2011 nu s-a mai prelungit sesiunea de sustinere a creditelor (fila 18 dosar tribunal) si ca urmare a hotaririi Senatului din data de 24.11.2011 s-a decis ca studentii cu credite restante, care nu au obtinut note de promovare la examenele restante in sesiunea prelungita pina la data de 13.11.2011 sunt declaarti repetenti (fila 19 dosar tribunal).
In plus, prin hotarirea Biroului de Senat nr._/03.11.2010 (mentionata in adresa de raspuns la plingerea inaintata de reclamanta- fila 20 dosar tribunal) reclamanta a fost declarata repetenta la data de 01.03.2011 in urma nepromovarii creditului la disciplina Fiziologie an II 2009/2010, sesiune acre a fost prelungita pina la sfirsitul lunii februarie. Asadar, chiar in conditiile in care tribunalul a retinut ca aceasta hotarire reprezinta actul a carui suspendare o solicita reclamanta, cererea este neintemeiata fata de dispozitiile art.14 din Legea nr.554/2004, conform carora ,,In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond.” Asadar, textul de lege prevede întrunirea in mod cumulativ următoarelor cerințe: existența unui caz bine justificat, necesitatea prevenirii unei pagube iminente și dovada declanșării procedurii prealabile.
Reclamanta nu a probat ca s-a adresat organului emitent al actului contestat cu plîngere administrativă prealabilă fata de actul contestat, toate sesizarile depuse de aceasta datind din anul 2011 si fara referire la hotarirea Biroului de Senat nr._/03.11.2010.
De asemenea, prima instanță a apreciat că nu sunt indeplinite conditiile cazului bine justificat si pagubei iminente. Art.2 alin.1 lit. t din Legea 554/2004 rep. defineste „cazul bine justificat” ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt și de drept care este de natura sa creeze o îndoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ. Așadar existența unui caz bine justificat poate fi reținută numai dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Avînd în vedere că suspendarea reprezintă o măsură de excepție, necesitatea acesteia trebuie raportată la probele administrate în cauză, care trebuie să ofere suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumției de legalitate, fără a analiza pe fond, conținutul actului administrativ. Probele administrate in cauza sustin insa punctul de vedere al paratei in sensul ca reclamanta nu a promovat creditul la disciplina Fiziologie an II 2009/2010, astfel ca hotarirea de declarare a repetentiei este fundamentata.
Tribunalul a apreciat ca nu este îndeplinita nici conditia pagubei iminente deoarece emiterea hotaririi a fost consecinta actiunii reclamantei care nu s-a pregatit corespunzator in vederea sustinerii si promovarii creditului la disciplina Fiziologie an II 2009/2010. Fapta proprie a destinatarului actului administrativ nu poate imprima acestuia caracter de prejudiciere in sensul art.2 lit.s din Legea nr.554/2004. In consecinta, si acest capat de cerere a fost respins ca neintemeiat.
In ceea ce priveste solicitarile de obligare a paratei sa permita reclamantei sa urmeze cursurile anului 4, 2011/2012, si sa recupereze laboratoarele si stagiile ce trebuiau efectuate, tribunalul a apreciat ca sunt neîntemeiate in conditiile in care hotarirea Biroului de Senat nr._/03.11.2010 de declarare a repetentiei reprezinta un act administrativ temenic si legal intocmit.
F. de dispozitiile art.18 din Legea nr.554/2004, tribunalul a respins ca neintemeiata cererea principala si, in consecinta, a admis cererea de interventie accesorie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta C. I. M., care a criticat atât soluția dată de prima instanță în ceea ce privește suspendarea temporară a unui „ comunicat”, cât și sentința civilă nr. 381/24.01.2013, în ansamblul ei, invocând, ca motive de recurs dispozițiile art. 304 pct.5,6,7,8 și 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate, pe care o consideră netemeinică și nelegală.
La primirea dosarului, după stabilirea termenului de judecata s-a dispus prin rezoluție citarea recurentei cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 5 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, pe cererea de recurs, taxe datorate conform art.11 alin.2 din Legea 146/1997.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente - Legea nr. 146/1997 și OG nr. 32/1995, Curtea urmează a analiza cu prioritate, conf. art. 137 C.p.civ., excepția netimbrării recursului.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 care prevăd că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, și dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, care dispun că în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru, precum și faptul că recurenta - reclamantă, nu s-a conformat dispozițiilor amintite, deși legal citată, la data de 06.03.2013, 08.04.2013 și la data de 10.04.2013, conform dovezilor de citare atașate la filele 23,29 și 30 dosar, cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, instanța, în baza temeiului de drept enunțat, va admite excepția de netimbrare și va anula recursul, ca netimbrat.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, astfel cum a fost formulată și motivată de apărătorul intimaților intervenienți G. D., B. C. și T. C. M., avocat E. V., instanța o va admite în parte, apreciind că onorariul solicitat conform chitanței atașată la fila 58 dosar, în cuantum de 1000 lei se impune a fi micșorat la suma de 300 lei, în raport de obiectul dosarului, complexitatea medie a cauzei, de termenele acordate și volumul redus al activităților desfășurate.
Așa fiind, pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 274 alineat 3 C.pr.civ., va obliga recurenta la plata către intimații – intervenienți a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă C. I. M. împotriva sentinței civile nr.381/ 24.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2011, în contradictoriu cu intimata - pârâtă U. DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE C. D. BUCUREȘTI și cu intimații - intervenienți G. D., B. C. și T. C. M., ca netimbrat.
Obligă recurenta la plata către intimații – intervenienți a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat redus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. R. C. C. C. C. M. M. V.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Red. C. R. M.
Tehnored. M. Lucreția / 10.05.2013
Jud fond. I. S.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2926/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3675/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
