Sancţiune pentru neexecutare hotărâre. Sentința nr. 416/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 9284/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 416
Ședința din camera de consiliu din 29.01.2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. Ș.
Grefier: M.-C. O.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul P. D. E. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și C. C.-CONDUCĂTORUL DIRECȚIEI GENERALE DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 29.01.2013.
CURTEA,
Asupra prezentei cauze constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2012, reclamantul P. D. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de Poliție a Municipiul București, obligarea acesteia:
- la plata unei amenzi civile în cuantum de 20% din salariul minim brut pe zi de întârziere începând cu data de 11.06._12 și până la data îndeplinirii obligației „de a face”, adică soluționarea cererii formulate la data de 17.05.2006 înregistrate în evidențele pârâtei sub nr._ și
- la plata unei sume în cuantum de 30.000 de lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin decizia civilă nr. 809/07.05.2007 pe perioada 13.12._12.
În fapt, arată reclamantul că prin decizia civilă nr. 809/07.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VIII-a în dosarul nr._/3/2006 s-a dispus obligarea pârâtei la soluționarea cererii formulate în data de 17.05.2006 înregistrată în evidențele pârâtei sub nr._.
Menționează că s-a adresat prin cererea menționată către Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră ca urmare a cercetărilor efectuate de către inspectorul principal V. I., prin cerere precizând că acesta s-a prezentat la domiciliul său, altul decât cel din actul de identitate, solicitându-i actul de identitate și permisul de conducere pentru a efectua presupuse verificări cu privire la încălcarea art. 101 alin. 1 pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
Obligația prevăzută în titlul executoriu nu a fost adusă la îndeplinire, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Precizează că neîndeplinirea obligației „de a face” este de natură a-i cauza un real prejudiciu material, constând în imposibilitatea de a se îndrepta împotriva persoanei care a depus plângerea în vederea recuperării sumelor de bani plătite pentru angajarea apărătorului ce l-a asistat/reprezentat pe parcursul cercetărilor efectuate de către pârâtă prin prepușii săi, motiv pentru care solicită acordarea de despăgubiri în cuantum de 30.000 lei pe perioada 13.12._12. Pârâta se face vinovată de acest prejudiciu pentru că, în totală contradicție cu menirea sa de instituție publică și de autoritate publică centrală însărcinată cu respectarea legii, a făcut și face abuz de putere, iar ulterior nu și-a asumat responsabilitatea faptelor sale.
Menționează că pe toată perioada scursă după finalizarea litigiului prin pronunțarea deciziei civile nr. 809/07.05.2007 de către Curtea de Apel București, irevocabilă, pârâta a tratat cu nonșalanță obligațiile judiciare stabilite în sarcina sa, fiind nevoit să formuleze prezenta acțiune.
În drept, a invocat art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Pentru primul termen, din 08.01.2013, reclamantul a formulat cerere precizatoare a acțiunii, solicitând introducerea în cauză a conducătorului autorității publice pârâte, C. C..
Pârâta Direcția G. de Poliție a Municipiului București a formulat întâmpinare, la data de 08.01.2013, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Motivează că și-a îndeplinit obligația legală de a soluționa cererea formulată de reclamant, înregistrată sub nr._, anterior introducerii prezentei acțiuni.
Astfel, la data de 11.11.2008, prin adresa nr._, DGPBM i-a comunicat reclamantului răspuns la cererea sa în sensul că, în ce privește verificarea efectuată la data de 16.05.2006, nu există o sesizare din partea vreunei persoane.
Mai arată că, prin decizia nr. 809/07.05.2006, Curtea de Apel București-Secția a VIII-a a obligat-o să soluționeze cererea reclamantului înregistrată sub nr._, și nu să comunice datele de identitate ale persoanei care a făcut sesizarea.
De asemenea, astfel cum rezultă din înscrisurile emise de Inspectoratul General al Poliției Române, adresa nr._, rezultă că verificarea în cauză s-a făcut ca urmare a solicitării acestei instituții, având la bază exclusiv „bazele de date ale Poliției Române, neexistând o sursă umană de informații”, aspect care a fost recomunicat reclamantului atât prin adresa nr._/11.11.2008, cât și prin adresele DGPMB nr._/09.12.2011 și nr._/03.05.2012, în sensul că „nu a existat o plângere formulată împotriva dvs. de vreo persoană”.
În ce privește cererea de acordare a despăgubirilor în cuantum de 30.000 lei, arată pârâta că sunt aplicabile dispozițiile art. 1169 C.civ., potrivit cărora sarcina probei revine celui care afirmă existența unui drept, însă reclamantul nu a dovedit că ar fi suferit un prejudiciu real și nici întinderea acestuia, iar acordarea despăgubirilor nu trebuie să constituie o îmbogățire fără just temei.
Și pârâtul C. C., conducătorul DGPMB, a formulat întâmpinare la data de 21.01.2013, reiterând aceleași aspecte ca cele învederate de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7035/29.11.2006, Tribunalul București- Secția a VIII-a a respins acțiunea formulată de reclamantul P. D. E. în contradictoriu cu IPMB- Brigada de Poliție Rutieră (BPR).
În considerente, s-a reținut că reclamantul solicitase pârâtei, prin adresa din 13.09.2006, comunicarea identității persoanei care formulase o plângere împotriva sa. Răspunsul BPR a fost în sensul că sunt incidente dispozițiile art. 12 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 544/2001, în sensul că se exceptează de la liberul acces la informațiile cu privire la datele personale.
Tribunalul a considerat că refuzul pârâtei de comunicare a informațiilor este justificat.
Prin decizia nr. 809/07.05.2007, Curtea de Apel București- Secția a VIII-a a admis recursul formulat de recurentul-reclamant P. D. E. și a modificat sentința sus menționată, în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâta să soluționeze cererea nr._ din 16 mai 2006.
În considerente, Curtea de Apel București a reținut că reclamantul a dovedit refuzul nejustificat al autorității publice de a răspunde cererii formulate prin indicarea unui temei de drept greșit, întrucât datele solicitate nu intră sub incidența prevederilor art. 12 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 544/2001, în sensul că se exceptează de la liberul acces informațiile cu privire la datele personale. În cauză, reclamantul reclamă un interes personal prin cererea formulată și nu un interes general și, ca urmare, temeiul de drept al cererii adresate autorității publice, cât și temeiul de chemare în judecată, îl constituite dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În aceste condiții, în raport de înscrisurile, actele și lucrările cauzei, Curtea a constatat că reclamantul a făcut dovada vătămării intereselor sale legitime prin nesoluționarea cererii sale, întrucât acesta este îndreptățit a cunoaște identitatea și datele persoanei ce a formulat o plângere împotriva sa ce s-a dovedit a fi neîntemeiată.
Curtea constată că la dosar a fost depusă adresa nr._ din 11.11.2008 prin care DGPMB- BPR comunică reclamantului următoarele: „Urmare a dispozițiilor instanței de judecată de a vi se soluționa cererea, înregistrată la unitatea noastră cu numărul de mai sus, vă informăm că, în ceea ce privește verificarea efectuată la data de 16.05.2006, nu există o sesizare din partea unei persoane. Verificarea respectivă a fost dispusă de Brigada de Poliție Rutieră în vederea aplicării măsurilor prevăzute de art. 67 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.”
Din adresa nr._/12.03.2012, rezultă că BPR s-a adresat Inspectoratului General al Poliției Române cu cererea de declasificare a documentului clasificat secret de stat, nivel „Secret”, emis de Direcția Supravegheri Operative și Investigații din IGPR (conform adresei nr._/03.05.2012 a BPR-fila 17 dosar, verificările efectuate la domiciliul reclamantului fuseseră solicitate de IGPR).
La 12.03.2012, la nivelul IGPR s-a constituit o comisie formată din lucrători din cadrul Oficiului Juridic, Direcției Operațiuni Speciale (în calitate de unitate continuatoare a activității) și Structurii de Securitate, care a analizat acest aspect, iar concluziile comisiei relevă faptul că nu se impune declasificarea Raportului informativ ce face obiectul cererii Direcției Generale de Poliție a Municipiului București nr._/08.12.2011, deoarece o astfel de soluție nu ar răspunde solicitării reclamantului, în sensul identificării persoanei ce a furnizat informația. S-a mai reținut totodată că informațiile au fost obținute exclusiv din surse oficiale, respectiv bazele de date ale Poliției Române, neexistând o sursă umană de informații.
Având în vedere datele comunicate de IGPR și dispozitivul deciziei civile nr. 809/07.05.2007- de obligare a pârâtei Brigada de Poliție Rutieră la soluționarea cererii formulate la data de 17.05.2006 și înregistrate sub nr._, Curtea apreciază că hotărârea a fost executată, petiția fiind soluționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. D. E., cu domiciliul ales la SCA „L. și Asociații”, cu sediul în București, .. 2, .. 1, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații-pârâți INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3 și C. C., citat la sediul DGPMB în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. A.Ș./M.C.O.
5 ex.
05.02.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3675/2013. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 1943/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
