Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2436/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2436/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 5280/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2436
Ședința publică de la data de 06.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. A. F.
GREFIER - M. H.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuentul A. D. în contradictoriu cu intimatul S. G. AL CAMEREI DEPUTAȚILOR, având ca obiect „suspendare executare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul A. D., personal și pârâtul S. G. al Camerei Deputaților, reprezentat de consilier juridic F. P., cu delegație de reprezentare depusă la dosar (fila 125).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuentul A. D. depune la dosar înscrisuri, respectiv o copie a Deciziei nr. 458/21.01.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Revizuentul A. D. solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată de secretarul general al Camerei Deputaților, întrucât în mod vădit nelegal a reținut secretarul general al Camerei Deputaților faptul că în toate cazurile revizuirea privește numai hotărârile prin care s-a rezolvat fondul pretenției deduse judecății. În acest spirit invocă hotărârea nr. 458 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care într-o acțiune de revizuire formulată în temeiul tezei I pct. 7 instanța a stabilit că pentru a se statua asupra admisibilității unei cereri de revizuire, în această ipoteză legală în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii chiar dacă prin ele nu s-a soluționat fondul cauzei. De asemenea, Curtea de Apel București în sentința nr. 973 în dosarul nr. 26/2007 a stabilit faptul că în ceea ce privește apărarea intimatului Secretariatul G. al Camerei Deputaților condiția de a evoca fondul este valabilă numai pentru hotărârile irevocabile, nu și cele de fond așa cum este în speță cauza de față. Sentința atacată nu este înregistrată a fi soluționat fondul cauzei, nu este necesar evocarea fondului pentru că este într-o cerere de revizuire formulată în temeiul art. 322 teza I și nicidecum teza a II a și în plus fiind două hotărâri pronunțate de către Curtea de Apel a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
La interpelarea instanței, revizuentul arată că în mod vădit, neîndoielnic înscrisurile noi depuse ar fi condus la admiterea cererii de revizuire pentru că documentele noi pe care le-a obținut în anul 2013 într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului București, atât statele de salarii cât și declarațiile nominale sunt documentele justificative în baza cărora Casa de Pensii a Municipiului București stabilește drepturile privind atât pensia pentru limită de vârstă, cât și pensia de serviciu. După cum se știe pensiile de serviciu au fost anulate prin acte administrative înfăptuite de Casa Națională de Pensii și ca atare consideră că efectele sunt produse în continuare și asupra cuantumului pensiei de serviciu și asupra pensiei pentru limită de vârstă. În ceea ce privește pensia de serviciu ea a fost stabilită în baza unor adeverințe, care sunt documente nelegale, singurele documente în baza cărora se stabilesc atât pensia de serviciu cât și pensia contributivă pentru limită de vârstă sunt declarațiile pe care începând cu aprilie 2001angajatorul le-a depus la Casa de Pensii. Consideră că cererea introductivă de instanță nu este lipsită de obiect. Arată că condițiile de admisibilitate impuse de art. 5 sunt îndeplinite cu privire la producerea înscrisurilor, înainte de hotărâre, sunt descoperite după hotărâre și sunt hotărâtoare întrucât în cauză este vorba de Ordinul Ministrului Muncii și Solidarității Sociale nr. 340/04.05.2011.
Depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul intimatului învederează instanței că pe de o parte trebuie analizată inadmisibilitatea în raport prevederile de art. 326 alin. 3 Cod procedură civilă care impune ca dezbaterile într-o cerere de revizuire să fie limitate la admisibilitatea revizuirii și la actele de care dispune. A invocat atât doctrina cât și jurisprudența. Invocă în continuare inadmisibilitatea revizuirii, această modalitate de a-și susține apărările este confirmată de actualul Cod de procedură civilă care reglementează revizuirea și care limitează obiectul asupra hotărârilor pronunțate asupra fondului. Reclamantul a invocat o hotărâre pronunțată înainte de . Noului Cod de Procedură Civilă. Pe de o parte s-a invocat inadmisibilitatea prin prisma naturii hotărârii și a considerat că nu poate forma obiectul unei cereri de revizuire întrucât, fiind în prezența unei proceduri speciale de suspendare, care la rândul ei este limitativă pe două cerințe de admisibilitate, este evident că nu se pot forma revizuiri cu motivare de înscrisuri care duc la o extindere a obiectului. În ceea ce privește inadmisibilitatea înscrisurilor depuse întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc. civilă, nu a relevat că înscrisurile sunt noi, statele de plată nu puteau să fie imputate angajatorului ca fiind reținute cu rea credință. Faptul că sunt depuse, au fost solicitate de instanță într-o altă cauză ce privește pretenții asigurări sociale, nu reactivează toate acțiunile formulate de revizuent.
Reclamantul solicită să se rețină că de fapt hotărârile pe care le-a depus în ședința publică de astăzi și cele care au fost depuse și la care a făcut referire se bucură de puterea de lucru judecat, fapt pentru care solicită ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța să țină cont de acest lucru.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Secretariatul G. al Camerei Deputaților revizuirea sentinței civile nr.3483 din 16.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel București Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ .
În motivarea acțiunii sale, petentul arată că prin sentința civilă criticată în cauză instanța de contencios administrativ a respins ca rămasă fără obiect acțiunea având ca obiect suspendarea executării Ordinului nr. 257/28.02.2008, Ordinului nr. 1108/10.11.2006, Ordinului nr. 421/05.09.2006, Ordinului nr. 63/02.02.2007 și Ordinului nr. 314/10.04.2007.
Afirmă petentul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 teza I C.proc.civ., în sensul că în cauză au fost descoperite înscrisuri noi, respectiv statele de plată și declarațiile nominale aferente perioadei 1 septembrie-29 februarie 2008, care nu au fost înfățișate instanței, fiind reținute de partea potrivnică.
Ca atare, în măsura în care aceste înscrisuri ar fi fost înfățișate instanței fondului, soluția pronunțată ar fi fost admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată, considerente pentru care petentul solicită admiterea cererii sale, retractarea sentinței civile nr.3483 din 16.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel București Secția de contencios administrativ și fiscal și în fond admiterea cererii de suspendare formulată în dosarul nr._ .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul Secretariatul G. al Camerei Deputaților a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, motivată de faptul că sentința civilă criticată în prezenta cauză nu face parte din categoria hotărârilor suspuse revizuirii, nefiind o hotărâre prin care se soluționează fondul cauzei.
Analizând excepția invocată de intimat, curtea constată că este întemeiată, urmând a respinge prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 17.01.2011 sub nr._, astfel cum a fost precizată în ședința publică din data de 28 februarie 2011 reclamantul A. D. a solicitat instanței de contencios administrativ ca în contradictoriu cu pârâtul S. G. al Camerei Deputaților se dispună suspendarea executării Ordinului nr. 257/28.02.2008, Ordinului nr. 1108/10.11.2006, Ordinului nr. 421/05.09.2006, Ordinului nr. 63/02.02.2007 și Ordinului nr. 314/10.04.2007, în temeiul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr.3483 din 16.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel București Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de suspendare a executării actelor administrative anterior menționate ca rămasă fără obiect, reținând instanța fondului că toate aceste acte și-au produs efectele anterior învestirii instanței, astfel că aceste acte nu mai sunt susceptibile de suspendare.
Astfel cum rezultă din ansamblul reglementării procesuale, revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, care poate fi exercitatã numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile în cazurile și condițiile expres prevăzute de art. 322-324 Cod proc. civilă.
Din analiza textelor de lege care reglementează această cale de atac rezultă că pot face obiectul revizuirii doar hotărârile prin care s-a soluționat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății iar cererea poate fi întemeiatã doar pe motivele enumerate expres și limitativ de art. 322 Cod pr civilă, care vizează unele posibile erori care ar fi putut fi săvârșite în legătură cu starea de fapt reținută de instanță.
Deoarece revizuirea are ca scop îndreptarea erorilor săvârșite in legătură cu starea de fapt stabilită prin hotărâre definitivă, este general admis ca aceasta cale de atac trebuie sa vizeze hotărârile care au rezolvat fondul pretenției dedusă judecății.
În cauza de față, revizuientul solicită retractarea sentinței civile nr.3483 din 16.05.2011, sentință prin care nu a fost soluționat fondul cauzei deduse judecății ci a fost respinsă acțiunea reclamantului ca lipsită de obiect.
Având în vedere că sentința civilă criticată în prezenta cauză nu a fost rezolvat fondul pretențiilor deduse judecății, curtea va respinge ca inadmisibilă prezenta cerere de revizuire, luând act că sentința civilă criticată nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de revizuentul A. D., domiciliat în București, .. 5, sector 2, în contradictoriu cu intimatul S. G. AL CAMEREI DEPUTAȚILOR, la Parlamentul României- Camera Deputaților, în .-4, sector 5, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
G. A. F. M. H.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3167/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2433/2013. Curtea de... → |
|---|
