Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2275/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2275/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 4064/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2275
Ședința publică de la 10 iulie 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. T. F. CHANCE 98 S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns reclamanta S.C. T. F. Chance 98 S.R.L., prin avocat H. A., cu împuternicire avocațială la fila 14 dosar, lipsind pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice – Administrația Fondului pentru Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâtul a depus la data de 05.07.2013, prin serviciul „registratură”, întâmpinare.
Se comunică reclamantei, prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Reclamanta, prin avocat, depune în original, recipisa de consemnare nr._/1 din 08.07.2013 emisă de CEC Bank – Unitatea Lipscani și chitanța nr._/1 din 08.07.2013 privind plata cauțiunii în cuantum de 6.000,00 lei. Arată că a lecturat întâmpinarea.
Curtea pune în discuție excepția de necompetență materială invocată de pârât, prin întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției de necompetență materială a Curții de Apel București având în vedere pe de-o parte că în decizia nr. 11/12.02.2013, prin care a fost respinsă contestația în procedura administrativă, se prevede expres că contestație se depune la Curtea de Apel București, iar pe de altă parte, existența pe rolul acestei instanțe a dosarului prin care se solicită anularea actului administrativ. La interpelarea Curții arată că prin cererea formulată solicită suspendarea executării titlului executoriu până la soluționarea în fond a cauzei.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență materială a instanței.
CURTEA
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la 6.06.2013 sub nr_ reclamanta S.C. T. F. CHANCE 98 S.R.L. a chemat in judecata pe pârâtul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea titlului executoriu nr. 20/23.01.2013 2013 in dosarul de executare 20/2013, emis in baza Deciziei de impunere nr. 454/20.12.2012 emise de M. M. si Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului pentru Mediu - Direcția Venituri si Recuperare - Serviciul Evidenta si Recuperare Creanțe.
A mai solicitat suspendarea provizorie a masurilor dispuse prin Decizia de impunere nr. 454/20.02.2012, urmare a respingerii contestației formulate pe cale administrativa.
In fapt, reclamanta a aratat a prin decizia de impunere sus invocata s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 50.601 lei, formata din obligație fiscala principala, dobânzi de intârziere si penalități de intarziere.
A aratat ca a formulat contestație împotriva Deciziei de impunere nr. 454/2012 prin care a solicitat anularea formelor sancționatorii, astfel cum rezulta si din Certificatul de grefa eliberat de grefa Curții de Apel București Secția a VIII-a C. Administrativ si Fiscal, la data de 27.05.2013 in dosarul nr._ .
A considerat ca sua de bani la care a fost obligata este de natura a aduce grave perturbări in echilibrul financiar al societății si astfel condiția referitoare la "Paguba iminenta" prevăzuta de legea contenciosului administrativ este îndeplinita.
Executarea obligatiei ii va perturba activitatea existand posibilitatea chiar a suspendarii activitatilor de productie si de distributie, cu repercusiuni asupra angajatilor.
Dupa indicarea modului in care s-a desfasurat inspectia fiscala si in privinta situatiei de fapt retinuta prin decizia de impunere, reclamanta a aratat ca in mod eronat inspectorii fiscali nu au luat in considerare cantitățile de deșeuri de ambalaje vândute către cele doua societăți C. COMEXIM SRL si VRANCART SA cu scopul valorificării prin reciclare in perioada 2007-2010.
In alta ordine de idei, pentru perioada 01.01._08, in mod greșit s-a calculat o contribuție de plata in cuantum de 2 lei pentru diferența dintre obiectivele anuale de valorificare si cantitățile efectiv valorificate, având in vedere data intrării in vigoare a OG 25/2008 prin care este modificata valoarea contribuție de la 1 leu/kg la 2 lei/kg.
In raportul de inspectie nu se mentioneaza ca obligațiile de plata au rezultat ca urmare a faptului ca societatea nu a declarat corect cantitatea de ambalaje introduse pe piața naționala, fara a se preciza in mod concret cum acest fapt a dus la nașterea unor obligații de plata in sarcina sa.
Considera ca cel mai important element privind nelegalitatea deciziei de impunere il reprezinta faptul ca nu au fost luate in calcul la realizarea de către societatea noastră a obiectivelor anuale de valorificare, cantitățile de deseuri reprezentând ambalaje vândute in perioada 2007 - 2010 către . si VRANCART SA, rezumandu-se a consemna ca desi a predat spre reciclare deșeuri de carton in baza contractelor de vânzare cumpărare si a facturilor emise, acestea nu au fost luate in calcul la îndeplinirea obiectivelor de valorificare anuale stabilite.
Organul fiscal a interpretat greșit sau tendențios atat legislația in vigoare cat si documentele fiscale prezentate spre control rezumandu-se a considera ca la modul de calcul al obligațiilor nu au fost luate in considerare cantitățile de deșeuri vândute către C. COMEXIM SRL, intrucat aceasta, prin adresa nr. 15/13.11.2012, a arătat ca deseurile de hârtie/carton aparțin . SA, fara a face referire la cantitățile furnizate de reclamanta in vederea reciclării.
A concluzionat ca obligatiile sale au fost gresit calculate intrucat in opinia sa si-a indeplinit obligatiile legale privind obligatiile fiscale de plata pentru fondul de mediu.
In continuare a facut referiri la fondul cauzei reiterand ca erorile organelor fiscale au fost facute si in legatura cu cantittile de deseruri livrate catre .>
In ceea ce privește calculul contribuției aferenta perioadei 01.08._08, acesta a fost efectuat in mod eronat la cuantumul de 2 lei/kg, pentru diferența dintre obiectivele anuale de valorificare si cantitățile efectiv valorificate, pentru simplul motiv ca legea nu poate fi aplicata retroactiv.
In drept, a invocat dispozitiile art. 2 si 14 din legea nr 554/2004 raportat la art. 96 cod procedura civila.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus decizia de impunere nr. 454/20.12.2012, decizia de solutionare a contestatiei nr. 11/2013, raportul de inspectie fiscala, titlul executoriu a carui suspendare o solicita nr. 20/23.01.2013, somatia, declaratiile societatii la Fondul pentru Mediu.
La 5.07.2013 parata AFM a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale, atat in ceea ce priveste solicitarea de suspendare a titlului executoriu, cat si in privinta suspendarii deciziei de impunere.
Pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantei.
La termenul din 10.07.2013 instanta i-a pus in vedere reclamantei sa-si precizeze cererea sub aspectul indicarii actului a carui suspendare o solicita.
Reclamanta a sustinut in continuare ca solicita suspendarea titlului executoriu.
A fost pusa in discutia partilor exceptia necompetentei materiale in conformitate cu dispozitiile art. .
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine, cu privire la exceptia necompetentei materiale a acestei instante, analizata cu prioritate fata de dispozitiile art. 248 cod procedura civila ca a fost formulata de catre reclamanta o cerere de suspendare a unui titlu executoriu si nu o cerere de suspendare a deciziei de impunere care ar fi de competenta instantei de contencios administrativ si fiscal.
Potrivit art. 650 cod procedura civila instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se face executarea.
Orice contestatie privind executarea se introduce la instanta de executare conform art. 713 cod procedura civila.
Desi argumentele cererii ar viza decizia de impunere, totusi reclamanta a invocat expres ca intelege sa solicite doar suspendarea titlului executoriu nr. 20/23.01.2013 din dosarul de executare.
Parata a invocat necompetenta instantei si prin raportare la cuantumul obligatiilor fiscale, fata de dispozitiile art. 10 din legea nr 554/2004.
Totusi fata de faptul ca reclamanta la termenul din 10.07.2013 a precizat ca solicita suspendarea titlului executoriu nr. 20/2013 si nu a deciziei de impunere din 2012, cauza nu va fi trimisa la Tribunalul Bucuresti Sectia de C. Administrativ si Fiscal, avand in vedere ca obligatiile fiscale stabilite in sarcina reclamantei sunt sub valoarea de_ lei si numai peste aceasta suma competenta ar apartine Curtii de Apel Bucuresti Sectia de C. Administrativ si Fiscal.
Titlul executoriu nu este actul administrativ fiscal care poate fi atacat la instanta de contencios administrativ si fiscal, ci un act de executare.
D. urmare va admite exceptia necompetentei materiale a tribunalului si va declina, in baza textelor de lege invocate si a art. 248 cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in circumscriptia careia se afla sediul organului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. T. F. CHANCE 98 S.R.L., cu sediul in București, ., .. 1, ., sector 2, și pârâtul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Dispune trimiterea dosarului la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.07.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1459/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3355/2013. Curtea de... → |
|---|
