Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Decizia nr. 1564/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1564/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 33771/3/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1564
Ședința publică din data de 3 martie 2014
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de revizuentul I. G. V. C. împotriva sentinței civile nr. 6087/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că prin încheierea din camera de consiliu s-a respins excepția de incompatibilitate, invocată de recurentul revizuent, ca nefondată.
Curtea, după deliberare pe cererea de transcriere a înregistrării audio a ședinței de judecată formulată de recurent, o va respinge în baza art. 13 al. 3 din Legea nr. 304/2004 întrucât acest text prevede că se comunică doar o copie a notelor grefierului. Prin urmare va admite doar cererea privind comunicarea unei copii de pe notele grefierului. Nemaifiind alte cereri rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 6087/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul I. G. V. C. in contradictoriu cu intimata C. DE ASIGURARI DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca prin sentința civilă nr. 83/09.01.2013, pronunțată de Tribunalul București-secția IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/2012, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul I. G. V. C. prin care acesta a solicitat obligarea pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București să execute sentința civilă nr. 879/02.03.2012 și să plătească daune.
Dupa ce a citat art. 322 pct. 5 cod procedura civila (1865), instata de fond a aratat ca pentru a fi admisibila o cerere de revizuire in conditiile acestui text de lege este necesara indeplinirea mai multor conditii, respectiv sa existe un inscris, acesta sa fie doveditor, sa fie descoperit dupa data hotaarii si sa fi existat la data pronuntarii hotararii.
De asemenea acel inscris sa nu fi putut fi infatisat si sa fie determinant.
Inscrisul invocat de reviziuent ca inscris nou nu indeplinea conditiile de mai sus deoarece nu exista la daa pronuntarii sentintei civile nr. 83/9.01.2013 a Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-a de C. Administrativ si Fiscal, nu este doveditor si nici determinant.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs revizuentul cu motivarea ca hotararea a fost data pentru a acoperi in mod intentionat abuzurile si falsurile comise de intimata CASMB.
Recurentul a invocat dispozitiile art. 304 cpt. 1, 6, 7, 8 si 9 cod procedura civila (1865).
A invocat faptul ca presedintele completului de judecata a avut interes in cauza, nu a fost impartial, fiind incompatibil, deoarece se afla in judecata cu acesta in doarul nr._._ si considera ca acesta a vrut sa se razbune.
Prin respingere nu s-a solutionat ce s-a cerut.
Hotararea atacata este lipsita de temei legal, fiind incalcate Constitutia Romaniei si Codul Deontologic.
Instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, actul nou depus fiind dovada ca in fond si caile de atac anterioare parata a indus in eroare instanta in mod intentionat.
In final a solicitat casarea sentintei recurate si in regudecare adminterea cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Cu privire la faptul ca intanta nu ar fi fost alcatuita in conformitate cu dispozitiile legale (art. 304 pct. 1 cod procedura civila – 1865) se retinte ca este neintemeiata aceasta sustinere a recurentului deoarece acesta nu a facut dovada ca judecatorul care a pronuntat sentinta recurata are vreun interes in cauza.
Faptul ca recurentul l-ar fi chemat in judecata pe presedintele completului de judecata este pe de o parte nedovedit, iar pe de alta parte nu demonstreaza ca judecatorul ar avea astfel vreun interes in cauza sau ar putea fi in stare de vrajmasie cu recurentul.
Interes nu poate avea pentru ca obiectul cauzei exclude vreo legatura intre judecator si cauza de fata, iar vrajmasia nu este probata, faptul ca o parte introduce mai multe actiuni impotriva judecatorilor nu face ca acest aspect sa fie considerat ca acei judecatori ar nutri sentimente vrajmase fata de respectiva persoana.
Prin urmare nu este dovedit ca judecatorul care a solutionat cauza ar nutri fata de recurent sentimente care i-ar afecta impartialitatea.
Faptul ca cererea revizuentului a fost respinsa ca inadmisibila nu atrage incidenta art. 304 pct. 6 cod procedura civila (1865).
Astfel textul se refere la situatia cand s-a acordat mai mult decat s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut.
Ori prin respingerea ca inadmisibila a cererii evident ca instanta de fond nici nu a acordat mai mult decat s-a cerut nici ceea ce nu s-a cerut.
Hotararea cuprinde motivele pe care se sprijina si acestea nu sunt straine de cauza si nici contradictorii, nefiind incidente nici dispozitiile art. 304 pct. 7 din acelasi cod.
Cu privire la actul juridic dedus judecatii se retine ca este vorba in cauza de o cerere de revizuire a unei sentinte judecatoresti, astfel ca inscrisul la care face trimitere recurentul nu este actul juridic dedus judecatii.
In alta ordine de idei in mod corect instanta de fond a retinut ca actul depus de revizuent nu intruneste conditiile impuse de art. 322 pct. 5 cod procedura civila (1865), nefiind un inscris care sa fi existat la data pronuntarii sentintei a carei revizuire se solicita, instantele fiind unanime in a aprecia ca pentru ca pe baza unui inscris sa se poata solicita revizuirea unei sentinte acesta trebuie sa fi existat la momentul pronuntarii si sa nu fi putut fi infatisat la judecata pe fond fie pentru acesta era retinut de partea potrivnica, fie ca exista o imprejurare mai presus de vointa partii.
Ori adresa invocata de revizuent a fost emisa in iunie 2013, pe cand sentinta impotriva careia a formulat cerere de revizuire a fost pronuntata la 9.01.2012, cum mai bine de 1 an inainte.
Asa fiind conditia preexistentei inscrisului nu este indeplinita.
Faptul ca instantele ar fi fost induse eroare de partea adversa nu are relevanta deoarece hotararile se pronunta in baza probelor existente la momentul pronuntarii lor si aflate la dosarul cauzei.
Sentinta atacata a fost data cu aplicarea si interpretarea corecta a dispozitiilor art. 322 pct. 5 cod procedura civila.
D. urmare se constata legala si temeinica sentinta atacata si nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 1, 6, 7, 8 si 9, 3041 cod procedura civila, va respinge recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuentul I. G. V. C. împotriva sentinței civile nr. 6087/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. D. S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1822/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 5972/2014. Curtea... → |
|---|
