Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 5972/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5972/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 30878/3/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5972
Ședința publică din data de 04.09.2014
Completul constituit din:
Președinte - R. M. V.
Judecător - I. F.
Judecător – S. P.
Grefier - C. I. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă D. G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, REPREZENTATĂ DE ANAF împotriva sentinței civile nr. 6503/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ Și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă . IFN SA și intimata-pârâtă-chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect taxa de poluare - ”completare dispozitiv”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 27.08.2014 intimata-reclamanta a depus întâmpinare, precum și faptul s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată reține dosarul în pronunțare.
CU R T E A,
Prin sentința civilă nr. 6503/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ Și Fiscal în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta . IFN SA în contradictoriu cu pârâta D. G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI REPREZENTATĂ DE ANAF și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU. S-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 4868/11.10.2013 pronunțate de către Tribunalul București, Secția a IX a, în dosarul nr._ 12, în sensul că a fost obligată pârâta la plata către reclamantă, în cadrul cheltuielilor de judecată și a sumei de 1.200 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta D. G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, reprezentată de ANAF, arătând că hotărârea a fost pronunțata cu aplicarea greșita a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proo. civ..
Respectiv, consideră recurenta că, în acord cu practica ICCJ, „onorariul de succes nu trebuie considerat in sarcina pârtii care a pierdut procesul, deoarece asemenea cheltuiala, nefacuta pana la data judecații, nu este imputabila pârtii căzute in pretenții, constituind o recompensa suplimentara a muncii efectiv prestate de avocat, cu vădit caracter voluntar si voluptoriu al pârtii promitente".
A mai cerut recurenta să se constate ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 alin. 1 Cod proc. civila., după cum ar fi trebuit ca instanța de fond să facă aplicarea disp. art. 276 C. proc. civ, precum și ale art. 274 alin. 3 C. proc. civ., în sensul reducerii cuantumului onorariului de avocat proporțional cu complexitatea cauzei și munca îndeplinită de acesta.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate ca nelegala, cu consecința respingerii acțiunii ca neîntemeiata.
Intimata-reclamantă U. L. CORPORATION IFN S.A., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca tardiv formulat, iar, în subsidiar, respingerea lui ca nefondat.
În argumentarea excepției tardivității intimata-reclamantă a învederat faptul că prin sentința civilă nr. 4868/11.10.2013, instanța de judecată a admis acțiunea sa. Având în vedere că niciuna dintre părți nu a declarat recurs, hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă. În urma cererii formulate, prin intermediul căreia a cerut definitivarea hotărârii, la data de 7.07.2014, pe sentința nr. 6503/20.12.2013 a fost înscrisă mențiunea definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 10.12.2013. Ulterior, a formulat cerere de executare adresată Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili, solicitând executarea hotărârii definitive si irevocabile pronunțate de Tribunalul București. Cu toate acestea, la data de 29.07.2014, Agenția Națională de Administrare Fiscală a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 6503/20.12.2013, ce i-a fost comunicat la sediul procesual ales la data de 21.08.2014. Având în vedere aceste aspecte, solicită să se constate faptul că sentința recurată a rămas definitivă și irevocabilă la data de 10.12.2013, întrucât niciuna dintre părți nu a declarat recurs. Așadar, recursul organului fiscal înregistrat în data de 29.07.2014 este tardiv formulat.
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției invocate de intimata-reclamantă, în acord cu disp. art. 137 alin. 1 C: proc. civ., Curtea constată că aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, cu motivarea ce urmează:
Potrivit art. 303 alin. 2 C. pr. Civ., „termenul de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”, iar conform disp. art. 301 C.pr.civilă „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Din examinarea dosarului primei instanțe rezultă că sentința i-a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 10.07.2014 (conform dovezii de la f. 19 dosar fond).
Cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul București la data de 28.07.2014 (prin fax).
Termenul, calculat conform celor de mai sus, expira la 26.07.2014, care, fiind într-o zi liberă (sâmbătă), s-a prelungit, conform art. 101 alin. 5 C.pr. civ C. proc. civ. până la data de 28.07.2014, când a fost înregistrată cererea de recurs.
Cât privește fondul recursului, Curtea constată:
Sunt neîntemeiate susținerile recurentei ce vizează onorariul de succes, întrucât, în cauză, nu s-au acordat cheltuieli de judecată cu acest titlu, după cum nu pot fi primite nici celelalte critici, astfel:
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ. (1865) „Partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
În cauză, cererea reclamantei a fost admisă, astfel cum a fost formulată.
Prin aceasta, pârâta a căzut în „pretențiuni”, fiind, așadar, în culpă pentru declanșarea și desfășurarea litigiului, pe cale de consecință, fiind ținută să despăgubească partea adversă pentru prejudiciul suferit ca urmare a desfășurării procesului, adică să plătească echivalentul cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă cu litigiul purtat.
Curtea consideră că nu este întemeiată nici susținerea referitoare la necesitatea aplicării disp. art. 274 alin. 3 C: proc. civ. de către instanța de fond.
Astfel, alineatul 3 al art. 274 C.pr.civ. stipulează că judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, verificând criteriile stabile de textul normativ citat, precum și pe cele dezvoltate în jurisprudența națională ori a Curții Drepturilor Omului, Curtea constată că acțiunea reclamantei, deși nu a fost de o complexitate deosebită, a implicat o activitate susținută din partea reprezentantului, s-a întins pe o perioadă îndelungată de timp pentru soluționare (2 ani), după cum nu trebuie omis nici criteriul importanței economice a litigiului - valoarea pretențiilor reclamantei fiind de 43.918 lei, ceea ce nu poate conduce decât la concluzia că onorariul acordat, de 1200 lei, nu este disproporționat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ., Curtea va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității declarării recursului, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă D. G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, reprezentată de ANAF împotriva sentinței civile nr. 6503/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a C. Administrativ Și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă . IFN SA și intimata-pârâta-chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect taxa de poluare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. I. F. S. P.
GREFIER,
C. I. Ș.
Red./tehnored./2ex./12.09.2014/RMV
Tribunalul București Secția a IX a C. Administrativ Și Fiscal - Judecător de fond: I. C.
| ← Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
