Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Sentința nr. 1129/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1129/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 1151/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1129
Ședința din Camera de consiliu de la 04.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. A. F.
GREFIER - M. H.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. D. D. în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, G. B. – în calitate de Președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și S. L. – în calitate de Vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, având ca obiect „amendă neexecutare hotărâre”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că pârâtele CNCI și ANRP au depus, la data de 31.03.2014, note de ședință, pârâtul S. L. a depus, întâmpinare și înscrisuri, iar pârâtul G. B. a depus note de ședință prin fax și prin poștă, la serviciul registratură.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul C. D. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, B. G. și S. L., aplicarea amenzii prevăzute de art. 24 din Legea nr.554/2004, pentru neexecutarea sentinței civile nr.6773/16.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel București Secția de contencios administrativ și fiscal și obligarea pârâților la plata unor despăgubiri de 100 lei pentru întârzierea executării sentinței amintite, începând cu data de la care hotărârea trebuia executată.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul arată că prin sentința civilă nr. nr.6773/16.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel București Secția de contencios administrativ și fiscal, irevocabilă prin decizia nr.323/24.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligată să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul situat în București, ..8, sector 2, în termen de 30 de zile de la data de 15.05.2013.
Arată reclamantul că nici până la această dată pârâții nu și-au îndeplinit obligația stabilită definitiv și irevocabil de către instanța de judecată, fapt ce atrage incidența dispozițiilor art.24 din Legea nr.554/2004.
Prin conduita lor, pârâții au nesocotit atât dispozițiile legale sus menționate dar au și încălcat prevederile art. 6 din CEDO, încălcare ce se răsfrânge asupra dreptului de proprietate al reclamantului, fiind nesocotită creanța stabilită în favoarea sa prin hotărârea sus amintită.
Reclamantul s-a prevalat de dispozițiile art.24 și 25 din Legea nr.554/2004.
C. Națională pentru Compensarea Imobilelor a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
În esență, pârâta arată că după abrogarea prevederilor Titlului VII din Legea nr.247/2005, privitoare la procedura de soluționare a dosarelor de despăgubiri și în temeiul Legii nr.165/2013, președintele ANRP a inițiat demersurile în vederea stabilirii componenței nominale a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor.
În ceea ce privește executarea sentinței invocate de reclamant, pârâta arată că în conformitate cu dispozițiile art.41 din Legea nr.165/2013 analizarea dosarului de despăgubire se realizează în condițiile prevăzute de art.21 din aceeași lege, dosarul nr._/CC fiind introdus pe ordinea de și a ședinței din 24.10.2013.
În această ședință, C. Națională pentru Compensarea Imobilelor a dispus completarea dosarului cu documentul prin care notificatorii au înțeles să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilului notificat precum și cu înscrisurile care au stat la baza emiterii adresei_/21.08.2006, afirmând pârâta că până la acest moment dosarul nu a fost completat cu înscrisurile solicitate.
Concluzionând că nu se poate reține vreo culpă în sarcina sa pentru neexecutarea sentinței civile anterior menționată, pârâta solicită respingerea cererii reclamantului, inclusiv sub aspectul petitului privind obligarea la plata daunelor pentru întârziere.
Au depus întâmpinare și pârâții B. G., în calitate de președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților precum și S. L., vicepreședinte al aceleiași autorități, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, în ceea ce privește solicitarea de aplicare a amenzii pentru neexecutare și pentru lipsa calității procesuale pasive, în ceea ce privește cererea de obligare a lor la plata daunelor de întârziere.
În ceea ce privește solicitarea de aplicare a amenzii prevăzute de art.24 din Legea nr.554/2004, pârâții reiterează argumentele Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, apreciind că, în raport de prevederile Legii nr.165/2013 și demersurile întreprinse pentru executare, nu se poate reține o conduită culpabilă pentru neexecutarea hotărârii.
În ceea ce privește cererea de obligare la plata despăgubirilor pretinse de reclamant, pârâții arată că în conformitate cu dispozițiile art.24 alin.2 teza finală, obligația de plată a despăgubirilor nu poate fi stabilită decât în sarcina autorității publice.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În prealabil cercetării fondului cauzei, curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții B. G., în calitate de președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților precum și S. L., vicepreședinte al aceleiași autorități, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr.554/2004, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă, prevede alin.2 al aceluiași articol.
Din cuprinsul dispozițiilor legale citate anterior rezultă că sancțiunea amenzii pentru neexecutare se aplică conducătorului autorității publice, sau după caz, persoanei obligate, astfel că tot acestea pot fi ținute și la plata penalităților de întârziere, nerezultând nicidecum că obligația de plată a despăgubirilor poate fi angajată exclusiv în sarcina autorității publice.
În fond, curtea va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, prin sentința civilă nr.6773/16.11.2011, Curtea de Apel București Secția de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C. D. D. și C. G. M. și în consecință, a obligat pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul situat în București, ..8, sector 2, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Prin decizia civilă nr.323 din 24.01.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 6773/16.11.2011 și a modificat hotărârea atacată, în sensul că a obligat C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, în termen de 30 de zile de la data de 15 mai 2013.
Pentru a decide astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că prin efectul OUG nr.4/2012, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.117/2012 a fost suspendată procedura emiterii deciziilor reprezentând titlul de despăgubire până la data de 15 mai 2013, astfel că finalizarea procedurii administrative, reglementată de Titlul VII al Legii nr.247/2005, și emiterea titlului de despăgubire, este condiționată de termenul stabilit de legiuitor.
Având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 6773/16.11.2011, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.323 din 24.01.2013 precum și prevederile Legii nr.165/2013, curtea constată nefondată solicitarea de aplicare a amenzii prevăzute de art. 24 din Legea nr.554/2004.
Sub acest aspect, este de observat că pârâta CCSD a fost obligată să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, condiționat de încetarea suspendării procedurilor administrative prevăzute de Legea nr.247/2005, suspendare dispusă în baza actelor normative avute în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție cu prilejul pronunțării deciziei civile nr.323 din 24.01.2013.
Așadar, numai în ipoteza în care, după încetarea suspendării procedurilor de evaluare și emitere a deciziilor reprezentând titlul de despăgubire, prevederile Titlului VII al Legii nr.247/2005 ar fi rămas în ființă se putea discuta de executarea sentinței civile nr. 6773/16.11.2011, în sensul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Or, prin efectul Legii nr.165/2013, prevederile Titlului VII al Legii nr.247/2005 au fost abrogate, fiind prevăzută o nouă procedură de soluționare a dosarelor de despăgubire, aplicabilă inclusiv cauzei de față.
Așa cum au arătat pârâții prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei, Legea nr.165/2013 tratează distinct procedura de executare a hotărârilor judecătorești prin care C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligată să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, stabilind, la art. 41 alin.5 că obligațiile privind emiterea titlurilor de despăgubire stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21.
Executarea potrivit art. 21 din Legea nr.165/2013 presupune:
- verificarea dosarelor din punctul de vedere al existenței dreptului persoanei care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii;
- evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei, prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei legi de către Secretariatul Comisiei Naționale, exprimată în puncte;
- validarea sau invalidarea deciziei entității învestite de lege și, după caz, aprobarea punctajul stabilit;
- în cazul validării deciziei entității învestite de lege, emiterea deciziei de compensare prin puncte a imobilului preluat în mod abuziv.
Ca atare, obligația stabilită prin sentința civilă nr. 6773/16.11.2011, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.323 din 24.01.2013, nu putea fi executată în condițiile prevăzute de Titlul VII al Legii nr.247/2005 ci urmează dispozițiile art.21 din Legea nr.165/2013, astfel că în mod neîntemeiat susține reclamantul că pârâții au încălcat obligația de executare a sentinței sus amintite în termenul de 30 zile de la 15 mai 2013.
Față de aceste considerente curtea va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de aplicare a amenzii pentru neexecutare, soluție ce se răsfrânge și asupra cererii de aplicare a penalităților de întârziere, dat fiind caracterul accesoriu al acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. D. D., cu domiciliul ales în București, .. 5, . contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ambele cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1,G. B. – în calitate de Președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, la sediul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1 și S. L. – în calitate de Vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, la sediul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. F. M. H.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1128/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3376/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
