Anulare act administrativ. Decizia nr. 8068/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8068/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 3401/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8068
Ședința publică de la 03.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. F.
JUDECĂTOR - A. J.
JUDECĂTOR - B. L. PATRAȘ
GREFIER - M. G.
Pe rol se află spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuentul M. N., împotriva deciziei civile nr. 2273/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2012 și sentinței civile nr. 4586/16.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuenta, prin avocat C. D., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 dosar, lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 31.10.2014, prin serviciul registratură, intimata-pârâtă C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București a depus la dosar întâmpinare, în trei exemplare, după care:
Curtea comunică apărătorului revizuentei un exemplar al întâmpinării formulate de către intimata-pârâtă C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.
Revizuenta, prin avocat, solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate la prezentul termen.
La interpelarea Curții, apărătorul revizuentei arată că prezenta cerere de revizuire vizează atât decizia civilă nr. 2273/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ cât și sentința civilă nr. 4586/16.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2012. În acest sens, arată că primul motiv al revizuirii vizează aspecte legate de faptul că, ulterior pronunțării deciziei, s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate în fața instanței, dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Referitor la al doilea motiv al revizuire, precizează că acesta vizează aspecte legate de faptul că, revizuenta a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța cu privire la acest aspect, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Curtea pune în discuția revizuentei disjungerea cererii de revizuire ce are ca obiect sentința civilă nr. 4586/16.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2012, cu consecința formării unui dosar nou.
Revizuenta, prin apărător, arată că nu se opune disjungerii.
Curtea disjunge cerererea de revizuire ce are ca obiect sentința civilă nr. 4586/16.11.2012, pronunțată de Tribunalul București–Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2012, și dispune înaintarea acesteia la registratura Secției a VIII-a a Curții de Apel București, în vederea formării unui nou dosar, în care se va acorda termen manual pentru data de 15.12.2014, pe rolul completului 8 recurs, ora 12.00.
Curtea rămâne învestită cu soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 2273/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .
La interpelarea instanței, revizuenta, prin avocat, arată că nu mai are de formulat alte cereri prealabile judecății cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Având cuvântul, apărătorul revizuentei arată că înțelege să lase la aprecierea instanței.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4586/16.11.2012, Tribunalul București a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâtele C. Națională de Asigurări de Sănătate și C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, privind anularea deciziei de impunere nr._/15.07.2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 2273/24.03.2014, Curtea de Apel București a respins cererea de repunere în termen și a constatat nul recursul formulat de recurenta–reclamantă N. M., pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX- a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimatele–pârâte C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că, sentința recurată a fost comunicată reclamantei, la domiciliul ales indicat în cererea de chemare în judecată, respectiv la sediul apărătorului ales, la data de 22.04.2013, conform dovezii de comunicare aflate la dosarul de fond (fila 16). Nici pe parcursul judecății în fond și nici după pronunțarea sentinței, reclamanta nu a adus la cunoștința primei instanțe schimbarea domiciliului ales și nu a indicat vreo altă adresă pentru comunicarea actelor de procedură.
Reclamanta, prin avocat, a declarat recurs împotriva acestei sentințe anterior comunicării, cererea de recurs fiind înregistrată la Tribunalul București la data de 22.11.2012 (fila 3 dosar recurs).
Motivele de recurs au fost înregistrate la Curtea de Apel la data de 17.03.2014 (fila 13 dosar recurs), fiind transmise la aceeași dată, prin fax.
Potrivit art. 301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 303 alin. 1 C.pr.civ. impune obligația motivării recursului prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Totodată, art. 303 alin. 2 prevede că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Sancțiunea nerespectării acestei obligații este prevăzută de art. 306 alin. 1 C.pr.civ., în conformitate cu care recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2, respectiv cu excepția situației în care instanța de recurs invocă din oficiu motive de ordine publică.
Având în vedere aceste dispoziții legale și situația de fapt prezentată, Curtea a reținut că, în speță, termenul de 15 zile pentru depunerea motivelor de recurs a început să curgă la data comunicării hotărârii către reclamantă, 22.04.2013, și s-a împlinit la data de 08.05.2013, conform art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ.
În ce privește cererea de repunere în termenul de depunere a motivelor de recurs formulată de apărătorul recurentei-reclamante la termenul de judecată din data de 24.03.2014, pe motiv că hotărârea nu i-a fost comunicată la noul sediu, aceasta a fost respinsă, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 103 C.pr.civ., respectiv ca partea să fi fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să îndeplinească actul de procedură în termen și, totodată, ca actul de procedură să fie îndeplinit în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar cererea de repunere în termen să fie formulată în același termen.
Astfel, nu se poate invoca în favoarea recurentei propria culpă a acesteia, constând în omisiunea de a aduce la cunoștința instanței schimbarea sediului apărătorului, la care și-a ales domiciliul, o atare împrejurare nefiind imprevizibilă și insurmontabilă, în sensul legii.
Mai mult decât atât, s-a constatat că, la data de 13.06.2013, apărătorul recurentei-reclamante a formulat cerere de eliberare a unei copii a sentinței (fila 6 dosar recurs), aceasta fiind data încetării pretinsei împiedicări, de la care a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 103 alin. 2 C.pr.civ. pentru îndeplinirea actului de procedură și pentru formularea cererii de repunere în termen. Or, motivele de recurs au fost depuse la dosar abia la data de 17.03.2014, cu depășirea acestui termen, iar cererea de repunere în termen a fost formulată abia la termenul de judecată de astăzi, 24.03.2014.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că, în speță, motivele de recurs nu s-au depus la dosar în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, Curtea a reținut că recursul declarat este nul.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, la 21.05.2014, recurenta-reclamantă M. N..
În ședința publică de la data de 23.06.2014, revizuenta a depus motivele cererii de revizuire și precizare a cererii de revizuire, prin care a arătat că cererea de revizuire vizează atât hotărârea de recurs nr. 2273/24.03.2014, cât și sentința de fond nr. 4586/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București.
Referitor la motivele de revizuire, a precizat revizuenta că locuiește efectiv și neîntrerupt pe teritoriul Siriei începând cu data de 29.06.2007.
Încă de la începutul conflictului armat din Siria, anul 2011, întreruperile comunicațiilor au reprezentat o problemă zilnică, nu o dată în cei trei ani de conflict Siria fiind ruptă de restul lumii.
În acest context s-a derulat și relația contractuală de reprezentare juridică dintre Cabinetul de Avocat A. P. inițial, și, ulterior anului 2014, luna ianuarie, cu SCA A. și Asociații.
Mai exact, transmiterea înscrisurilor de care înțelegea să se folosească revizuenta în instanță, nu a fost realizată nici la fond și nici în recurs.
A menționat reprezentantul convențional al revizuentei că, chiar și acum, revizuenta deține înscrisuri emise de autoritățile siriene care pot dovedi că în perioada 2007 până în prezent a locuit efectiv și continuu pe teritoriul Siriei, aspect capabil de a demonstra că nu a beneficiat și nici nu putea beneficia de serviciile de sănătate pentru care a fost obligată să plătească prin decizia atacată.
Și referitor la împuternicirea de reprezentanți în instanță, s-a arătat că au existat aceleași sincope, în sensul că, de la pronunțarea hotărârii în fond, reclamanta nu a manifestat intenția de a încheia un contract și de a o reprezenta în recurs, datorită problemelor de comunicație din Siria.
SCA A. și Asociații, în calitate de reprezentant, s-a prezentat la recurs, fără a depune o delegație și fără a avea contract semnat, tocmai pentru că legăturile cu clienta erau întrerupte, iar motivele de recurs au fost depuse la momentul la care prin SMS, SCA A. și Asociații a fost contactată de M. N., anterior presupunând că nu mai dorește să fie reprezentată de această societate în instanță.
La acest moment, a arătat SCA A. și Asociații că a promovat cererea de revizuire ca urmare a solicitării prin SMS din partea M. N., de la acest moment fiindu-le imposibil să o contacteze.
S-a mai arătat că, tot prin SMS, revizuenta a adus cunoștință societății de avocatură de înscrisurile noi care demonstrează locuirea, staționarea efectivă pe teritoriul Siriei în ultimii 2 ani, emise de autoritățile siriene și care constituie înscrisuri noi, în dovedirea revizuirii.
În acest context, apreciază societatea de avocatură că a făcut dovada imposibilității de prezentare a clientei M. N. la termenul de judecare a recursului, dovada imposibilității de încheiere sau de încunoștințare despre mandatul societății după pronunțarea fondului și imposibilitatea de a prezenta înscrisurile noi în susținerea recursului și a revizuirii la acest termen.
În ședința publică de la data de 6.10.2014, revizuenta a depus o completare a motivelor cererii de revizuire.
A mai arătat revizuenta că, al doilea motiv al revizuirii se încadrează ca și temei de drept la art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă Vechi (art. 509 alin. 9 Noul Cod de procedură civilă), care vizează aspecte legate de faptul că, partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
La momentul formulării completării motivelor cererii de revizuire, societatea avocațială, în calitate de reprezentant al revizuentei a primit din partea clientei sale înscrisurile de care înțeleg să se folosească în revizuire și a fost clarificată și relația contractuală a acestor două părți.
Față de cele în fapt și în drept, a solicitat revizuenta admiterea cererii de revizuire și schimbarea hotărârilor atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
La data de 31.10.2014, a depus întâmpinare intimata C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, solicitând respingerea cererii de revizuire ca netemeinică și nelegală și menținerea sentinței nr. 4586/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2012, cât și a Hotărârii nr. 2273/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2012.
Analizând decizia prin prisma motivelor de fapt prezentate, Curtea constată că prezenta cerere de revizuire nu este admisibilă.
Conform art. 322 Cod procedură civilă 1865: Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri.
Prin urmare,revizuirea vizează hotărâri prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății întrucât revizuirea are ca scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt, stabilită prin hotărârea definitivă ori irevocabilă.
Or, în speță, prin decizia civilă nr. 2273/24.03.2014, Curtea de Apel București a respins cererea de repunere în termen și a constatat nul recursul formulat de recurenta–reclamantă N. M., pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX- a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimatele–pârâte C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.
Constatând că prin decizia împotriva căreia a fost formulată cerere de revizuire nu a fost evocat fondul, având în vedere și disp. art. 326 alin.3 Cod procedură civilă 1865, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M. N., împotriva deciziei civile nr. 2273/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2014.
Președinte Judecător Judecător
I. F. A. J. B. L. PATRAȘ
Grefier
M. G.
Red/thred. jud. FI/ 2 ex/ 2014.
Jud. fond M. B. – Curtea de Apel București.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3490/2014. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 2318/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
