Anulare act administrativ. Decizia nr. 8226/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8226/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 1940/122/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8226
Ședința publică din data de 06.11.2014
Completul constituit din:
Președinte - R. M. V.
Judecător - M. E. G.
Judecător – S. P.
Grefier - C. I. Ș.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs în contencios administrativ formulată de recurentul-reclamant F. R. împotriva sentinței civile nr. 156/25.03.2014 pronunțată de Tribunalul G., în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. – DIRECȚIA SILVICĂ G., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, reține dosarul în pronunțare.
CU R T E A,
Prin sentința civilă nr. 156/25.03.2014 pronunțată de Tribunalul G. s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamantul F. R. în contradictoriu cu pârâta R. – Direcția Silvică G.
Pentru a adopta această soluție prima instanță a reținut că decizia de sancționare cuprinde toate elementele prevăzute de lege pentru emiterea ei, respectiv temeiul legal, descrierea faptei, dispozițiile legale încălcate, apărările reclamantului și modalitatea în care au fost înlăturate, această decizie cuprinde sancțiunea aplicată temeiul de drept, instanța unde poate fi contestată decizia, data și semnăturile celor care au emis decizia.
Având în vedere atribuțiile din fișa postului reclamantului, tribunalul constată că acesta nu a asigurat integritatea și paza fondului forestier administrat de Ocoloul Silvic Comana, nu a coordonat și nu a controlat activitatea salariaților cu atribuții de pază a pădurilor, nu a asigurat desfășurarea de activității pentru prevenirea sustragerii ilegale de material lemnos la nivelul Ocolului Silvic Comana, nu a controlat eficient activitatea de pază la nivelul Ocolului Silvic Comana.
În fața instanței de judecată reclamantul nu a înțeles să administreze nici o altă probă de natură să înlăture acuzațiile aduse de pârâtă prin decizia contestată.
Cum reclamantul este responsabil cu activitatea de protecție și pază a pădurilor la nivelul Direcției Silvice G. acestuia îi incumbau o . atribuții de natura celor înscrise în decizia de sancționare, atribuții nerespectate de acesta.
Pe de altă parte reclamantul nu a dorit să administreze vreo probă în fața instanței de judecată de natură a înlătura obligațiile nerespectate înscrise în decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurentul a susținut că instanța de fond nu a analizat motivele cererii de chemare in judecata limitandu-se sumar sa aprecieze ca decizia de sancționare ..întrunește toate elementele prevăzute de lege"
Arată recurentul că în cererea de chemare in judecata a invocat faptul ca aparararile sale, menționate in cursul cercetării disciplinare, nu au fost analizate de către comisia de cercetare disciplinara si nici in decizie nu exista aceste apărări precum si motivele pentru care apărările sa fie inalturate. Instanța de fond nici nu a analizat acest aspect.
Potrivit art 252 din Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
Întrucât argumentele sale nu au fost inlaturate astfel incat existe motive temeinice care sa stabilească vinovăția in raport cu acuzațiile aduse, recurentul consideră nelegala decizia de sancționare.
Un al doilea motiv de recurs a fost acela că instanța nu a analizat faptul ca in intervalul 09-19.01.2013 o comisie de specialiști din aparatul central al RNP R. a efectuat un control in cadrul Ocolului Silvic Comana in urma căruia, dat fiind deficientele constatate, a propus o . sancțiuni pentru personalul din cadrul Ocolului Silvic Comana si din aparatul central al Direcției Silvice G., de la mustrare, pana la diminuarea salariului cu 30 % pe o perioada de trei luni.
Subsemnatul, nu am intrat sub incidența acestor masuri, nici măcar sancționat cu mustrare.
Pentru aceleași deficiente ce au făcut obiectul controlului menționat mai sus, in perioada 25 03- 10.04 2013 o alta comisie din cadrul RNP R. a efectuat un control in urma căruia a propus alte masuri de sancționare ( printre care si a subsemnatului cu diminuarea salariului cu 30 % pe o perioada de 3 luni). Pe cale de consecința, a fost declanșata procedura de cercetare disciplinara in urma căreia a fost emisa Decizia nr 208 / 15.07.2013 ce face obiectul prezentei contestații. Apreciază recurentul că sancționarea sa este nelegala in condițiile in care anterior, o comisie deja s-a pronunțat cu privire la masurile si sancțiunile aplicabile pentru deficientele constatate.
O altă critică invocată s-a referit la faptul că cercetarea disciplinara a avut ca obiect următoarele deficiente:
-nu a asigurat integritatea și paza fondului forestier administat de Ocolul Silvic Comana
-nu a coordonat și controlat activitatea salariaților cu atnbuțiuni de pază a pădurilor;
-nu a asigurat desfășurarea de activități pentru prevenirea sustragerii ilegale de material lemnos la nivelul Ocolului Silvic Comana
-nu a controlat eficient activitatea de pază a pădurilor la nivelul Ocolului Silvic Comana
Asa cum a menționat in cursul cercetării disciplinare prin apărările formulate, recurentul reclamant consideră aceste acuzații ca nefondate pentru următoarele argumente:
1. Depistarea și stoparea de către Direcția Silvică G. a tăierilor ilegale, în cele 4 cantoane din cadrul Ocolului Silvic Comana. a fost întârziată și tergiversată datorită următoarelor stări de fapt
-implicarea directă în sustragerea materialului lemnos a personalului silvic de teren (pădurari și șefi de district);
-folosirea ilegală de către șef distr. P. V. a dispozitivului special de marcat cu amprentă rotundă, din volumul total al sustragerilor din cantoanele nr. 15"Mislea P. și 20 Mojdrean de_,68 mc. 9458.48 mc reprezentând volumul celor 4832 arbori marcați și tăiați ilegal ;
-responsabilul cu probleme de pază și protecție din cadrul Ocolului Silvic Comana, sing C. M., în intervalul 21.02._13 i s-a instituit prin fișa postului și responsabilități privind activitatea de mecanizare (4 luni), fond forestier (4 luni) și vânătoare (7 luni) afectându-i în acest fel timpul alocat activității de pază a pădurii;
-în intervalul octombrie 2010 - octombrie 2012, datorită implicării factorului politic în activitatea Direcției Silvice G., au fost operate 8 (opt) schimbări ale șefului de ocol în
cadrul Ocolului Silvic Comana, cu implicațiile ce decurg din aceasta ;
-în cantoanele Mojdrean și Mislea P., gravele abateri manifestate în activitatea de fond forestier, tolerate ( dacă nu inițiate) de către ocupanții funcției de șef al Ocolului Silvic Comana, au creat condiții pentru sustrageri masive de material lemnos. Astfel: majoritatea delictelor au fost produse în suprafețele de pădure ce au făcut obiectul unor partizi ale căror termene de autorizare au acoperit cea mai mare parte a anului, mascând în acest fel atât tăierile ilegale cât și valorificarea materialului lemnos sustras șefului de district P. V. i s-a permis în mod cu totul ilegal să efectueze atât lucrările de punere în valoare cât și predările, controalele în exploatare și reprimirile în partizile la a căror constituire a participat.
- din cele patru cantoane în care s-au înregistrat pagubele însemnate, numai două (P. și Strâmba ) sunt cât de cât expuse sustragerilor ilegale de arbori, astfel încât preocuparea principală privind paza pădurii în cadrul Ocolului Silvic Comana a fost canalizată în alte zone ale ocolului
- cu ocazia controalelor de fond efectuate în ultimii doi ani în cantoanele susmenționate s-au identificat pagube simbolice, situație care nu recomanda acordarea unei atenții sporite zonelor respective
- peste 80 % din delicte au fost tăiate cu fierăstrăul mecanic sub nivelul solului. Măsurile aplicate în scopul asigurării integrității și pazei fondului forestier la subunitățile din subordinea Direcției Silvice G. . inclusiv la Ocolul Silvic Comana, au fost cele stabilite prin Regulamentul de pază aprobat prin HG nr 1076/2009. De menționat că în cele 33 de cantoane din cadrul Ocolului Silvic Comana din dispoziția" Direcției Silvice G. s-a executat un nr de 19 controale de fond „ încrucișate " (7 în anul 2011 și 12 în anul 2012) de către personal tehnico - ingineresc de la celelalte trei ocoale, fără să se înregistreze situații deosebite coordonarea și controlul activității salariațiilor cu atribuții de pază a pădurilor a efectuat-o în concordanță cu atribuțiile, limitele de competență și responsabilitățile ce îi reveneau conform fișei postului în ședința Comitetului Director al Direcției Silvice G. nr 17/08 08 2012, la punctul 13, s-a analizat activitatea de pază, PSI și rezultatele controlului legalității provenienței și circulație materialului lemnos pe drumurile publice în sem.l. 2012 Analizarea activității de pază la nivel de ocol s-a efectuat cu ocazia analizelor de bilanț în anul 2008 a participat la verificarea aspectelor semnalate prin raportul nr 3239/20 10 2008 al Ocolului Silvic Comana insa recurentul nu are cunoștință daca au fost aplicate măsuri.
S-a mai arătat că nu a fost consultat cu privire la arondarea parcelei 71 din U.PV (Ocolul Silvic Comana) la cantonul pădurarului B. G. și în consecință consideră că nu interesau propunerile sale privind luarea unor măsuri în acest sens. fapt pentru care nu le-a formulat.
Toate apărările nu au fost analizate in cursul cercetării disciplinare si nici nu au fost cuprinse in decizia de sancționare alături de motivele prin care aceste aparări sa fie respinse.
Totodată învederează faptul ca, nu a îndeplinit niciodată funcția de sef ocol si nici nu a fost sancționat cu desfacerea contractului de munca asa cum, din eroare probabil, s-a menționat in intampinarea de la fond de către intimata
Motivul de casare identificat de curte pe baza susținerilor din cererea de recurs este cel prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 ncpc, respectiv „când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material”.
Analizând recursul prin prisma motivului de casare invocat, curtea îl constată nefondat pentru următoarele argumente:
Prin Decizia nr. 208 /15.07.2013 emisa de către RNP R. - Direcția S. G. recurentului reclamant i s-a aplicat sancțiunea diminuării salariului cu 30% pe o durata de 3 luni.
Potrivit art. 252 din Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
Din verificarea deciziei contestate aflată la filele 13-14 dosar fond, Curtea observă că toate apărările contestatorului formulate în faza procedurii prealabile au fost menționate pe larg în decizie, existând și considerentele pentru care aceste apărări au fost înlăturate, respectiv pentru motive corelate la atribuțiile ce-i revin contestatorului potrivit fișei postului.
În acest sens, intimata-pârâtă a concluzionat că salariatul F. R., angajat în funcția de inginer silvic responsabil cu paza și protecția pădurilor în cadrul Direcției Silvice G., nu a asigurat paza fondului forestier administrat de Ocolul Silvic Comana, nu a coordonat și nu a controlat activitatea salariaților cu atribuții de pază a pădurilor. De asemenea, s-a reținut că salariatul nu a asigurat desfășurarea de activități pentru prevenirea sustragerii ilegale de material lemnos și nu a controlat eficient activitatea de pază a pădurilor la nivelul Ocolului Silvic Comana.
Prin urmare, primul motiv de recurs invocat de contestator, nu poate fi primit, având în vedere că decizia de sancționare îndeplinește condițiile de valabilitate prev. de art. 252 din Codul Muncii.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că este lipsită de relevanță împrejurarea că în primul raport de control (cel întocmit pentru perioada 9-18.01.2013 Regia Națională a Pădurilor R. nu a propus sancționarea recurentului. Aceasta de vreme ce, în cel de-al doilea raport de control (întocmit pentru perioada 25.03-10.04.2013) s-a propus sancționarea salariatului F. R. cu diminuarea salariului în cuantum de 30% pe o durată de 3 luni, pentru abaterile disciplinarea constatate în actul de control.
Pârâta a declanșat cercetarea disciplinară tocmai în baza acestui din urmă raport de control, fiind cercetate abaterile ce au făcut obiectul controlului (în Ocolul Silvic Comana au fost constatate volume însemnate de arbori tăiați în delict, pagube produse prin tăierea și sustragerea ilegală a materialului lemnos, precum și pagube produse prin exploatarea masei lemnoase, fără a fi întocmite acte de punere în valoare).
Tot în actul de control s-a reținut că este discutabil și criticabil faptul că,la nivelul Ocolului Silvic Comana, nu a fost sesizat fenomenul, fapt care ridică serioase semne de întrebare privind organizare și controlul activității de pază a fondului forestier și asigurarea integrității acestuia, precum și a activității de fond forestier.
Întrucât recurentul-reclamant avea la momentul controlului calitatea de responsabil al activității de pază la nivelul direcției silvice, Curtea observă că în mod legitim s-a declanșat și finalizat procedura de sancționare disciplinară împotriva acestuia pentru neregulile constatate.
Cu privire la ultimul motiv de recurs, se constată că susținerile recurentului nu au corespondent în probele administrate în cauză, așa cum în mod legal a reținut și instanța de fond. Astfel, deși i s-a pus în vedere că are obligația să administreze probatorii în susținerea afirmațiilor sale, reclamantul nu a depus la dosar nici un înscris care să ateste apărările sale.
Pe cale de consecință, Curtea reține că sentința primei instanțe nu este afectată de vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, aceasta fiind pronunțată în considerarea probelor aflate la dosarul cauzei.
În raport de aceste considerente, în temeiul disp. art. 496 cod proc. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurentă ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ formulat de recurentul-reclamant F. R. împotriva sentinței civile nr. 156/25.03.2014 pronunțată de Tribunalul G., în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. – DIRECȚIA SILVICĂ G., având ca obiect anulare act administrativ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. M. E. G. S. P.
GREFIER,
C. I. Ș.
Red./tehnored./ 2 ex./ MEG /Tehnored
Tribunalul G.
Judecător fond: M. C.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7608/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2250/2014. Curtea de... → |
|---|
