Anulare act administrativ. Decizia nr. 1757/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1757/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 2123/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1757
Ședința publică de la 07.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA C. B. DEAL, împotriva sentinței civile nr. 1956/10.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. .-SC BLOM ROMANIA SRL PRIN ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, au răspuns recurenta pârâtă reprezentată de avocat A. Razer C. C., care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata reclamantă, reprezentată de avocat C. V., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantele ambelor părți, luând cuvântul, pe rând, învederează faptul că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Reprezentanta recurentei pârâte, luând cuvântul, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul acesteia, să se modifice în parte sentința recurată în sensul celor solicitate în petitul recursului, să se constate că actul a cărui revocare se solicită este legal și temeinic și că prin emiterea acestuia nu se aduce nicio vătămare intereselor legitime ale intimatelor reclamant, și pe cale de consecință să se respingă acțiunea intimatelor reclamante ca fiind nelegală și netemeinică. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta intimatei reclamantei, luând cuvântul solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Se mai precizează de către reprezentanta intimatei reclamante că recurenta pârâtă face o gravă confuzie cu privire la faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile și investirea în prezenta cauză, având în vedere faptul că, în prezentul litigiu, toate părțile au invocat în fața instanței de fond procedura parcursă până la data sesizării instanței de judecată, respectiv procedura parcursă până la data sesizării instanței de judecată, respectiv procedura stabilită de OUG nr. 34/2006, instanța motivând hotărârea în mod temeinic și legal conform normelor procedurale stabilite. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod de procedură civilă, reține cauza în pronunțare pe cererea de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 23.01.2012, in urma declinarii competentei de catre Curtea de Apel Bucuresti-sectia a VIII-a prin sentinta civila nr.6796/16.11.2011 pronuntata in dosarul nr._, reclamanta A. . – ..R.L a solicitat în contradictoriu cu parata Primăria C. B. Deal:
1. Anularea raportului nr.2352/12.04.2011 de anulare a procedurii de atribuire a contractului “Realizarea Cadastrului General al comunei B. Deal –cod CPV_-7” emis de parata.
2. Obligarea paratei la continuarea procedurii de atribuire a contractului de mai sus.
În fapt, reclamanta a aratat ca a participat la licitația organizată de autoritatea contractantă Primăria B. Deal privind Realizarea de cadastru general al C. B. Deal - cod CPV71254300.
În conformitate cu procedura instituită de OUG 34/2006 a înaintat oferta de atribuire a contractului de achiziție publică menționat mai sus, oferta a fost respinsă, motiv pentru care s-a adresat cu contestație în termen legal la CNSC.
Prin Decizia CNSC nr. 1265/C3/1198 emisă la data de 04.04.2011 a fost admisă contestația, s-a dispus anularea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă fiind obligată să continue procedura de atribuire în maxim cinci zile de la data primirii deciziei cu reevaluare a ofertelor.
Reclamanta a afirmat ca autoritatea contractantă, fără motivare, nu s-a conformat dispoziției executorii dispusă de CNSC, în sensul continuării procedurii, ci a emis raportul nr.2352/12.04.2011 de anulare a procedurii de atribuire a contractului “Realizarea Cadastrului General al comunei B. Deal –cod CPV_-7”.
Reclamanta a precizat că împotriva raportului de anulare a procedurii de atribuire a formulat plângere prealabilă în temeiul art.7 din Legea 554/2004 la data de 19.04.2011, fara a primi insa raspuns.
Reclamanta a sustinut ca raportul de anulare a procedurii este nelegal deoarece nu mentioneaza motivul concret pentru care a fost dispusa aceasta masura si ca, in orice caz, culpa apartine autoritatii contractante care nu a respectat procedura stabilita prin caietul de sarcini.
Reclamanta a aratat ca a solicitat Consiliului N. de Solutionare a Contestatiilor aplicarea unei amenzi pentru neindeplinirea catre autoritatea contractanta, in termenul stabilit, a masurilor dispuse prin Decizia CNSC nr. 1265/C3/1198 emisă la data de 04.04.2011, dar ca sesizarea sa a fost respinsa prin Decizia nr.2011/C3/1929/19.05.2011.
In drept, reclamanta a invocat Legea nr.554/2004 si OUG nr.34/2006.
Parata a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei, exceptia prematuritatii, exceptia lipsei de inters a actiunii si exceptia lipsei de obiect, toate exceptiile fiind respinse prin incheierea de sedinta din data de 27.02.2013.
Pe fond, parata a solicitat respingerea actinii ca neintemeiata, afirmand ca procedura a fost anulata in baza art.209, alin.2, lit.a si b din OUG nr.34/2006, respectiv a art.93, alin.2 din HG nr.925/2006.
S-a mai aratat ca procedura de atribuire a aceluiasi contract de servicii a fost reluate si s-a finalizat prin incheierea contractului nr.6819/26.10.2012 cu . SRL.
In dovedirea actiunii si in aparare, partile au depus la dosar inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1956/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta A. . - SC Blom Romania SRL, anulat raportul nr.2352/12.04.2011 de anulare a procedurii de atribuire a contractului “Realizarea Cadastrului General al comunei B. Deal –cod CPV_-7” emis de parata. A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratei la continuarea procedurii de atribuire a contractului de mai sus, ca ramas fara obiect.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin anunțul de participare nr._/17.12.2010, publicat în SEAP, Primăria C. B. Deal (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat procedura licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Realizarea cadastrului general pe teritoriul comunei B. Deal", cod CPV_-7 - Servicii de cadastru (Rev.2).
Prin adresa nr.1541/10.03.2011, parata a comunicat reclamantei rezultatul procedurii de atribuire ca urmare a procesului verbal din sedinta de deschidere a ofertelor nr.694/04.02.2011, aducandu-i acesteia la cunostinta faptul ca oferta sa nu a fost declarata castigatoare, licitatia fiind castigata de celalalt ofertant . SRL.
Împotriva rezultatului evaluării ofertelor, reclamanta a formulat contestația nr. 134/15.03.2011.
Prin Decizia nr. 1265/C3/1198 din 04.04.2011, Consiliului N. de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia, a anulat rezultatul procedurii de atribuire si a dispus continuarea procedurii de atribuire, în maxim 5 zile de la primirea deciziei de către autoritatea contractantă, cu obligația acesteia de a proceda la reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a tuturor aspectelor relevate în motivarea deciziei.
Prin raportul nr.2352/12.04.2011, parata a dispus anularea procedurii de atribuire a contractului “Realizarea Cadastrului General al comunei B. Deal –cod CPV_-7”, invocand dispozițiile art. 209 alin.2 lit. a și b din OUG 34/2006 și art. 93 alin.2 din HG 925/2006.
Prin adresa nr.224/19.04.2011, înregistrată la CNSC sub nr._/19.04.2011, reclamanta a solicitat aplicarea sancțiunii prev. de art.280 alin.2 din OUG 34/2006, sustinand că autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, contrar celor dispuse de CNSC prin Decizia nr.1265/C3/1198 din 04.04.2011.
Cererea a fost respinsă ca nefondată prin Decizia CNSC nr.2011/C3/1929 din 19.05.2011, confirmata de Curtea de Apel Bucuresti-sectia a VIII-a, prin sentinta din data de 09.02.2012 pronuntata in dosarul nr._ .
In ceea ce priveste efectele Deciziei CNSC nr. 1265/C3/1198 din 04.04.2011
Prin decizia de mai sus, ramasa definitiva, Consiliul, dupa anularea raportului continand rezultatul procedurii, a obligat parata sa continue procedura.
Cu toate acestea, se constata ca decizia nu permite autoritatii contractante sa continue procedura in orice fel doreste, ci precizeaza expres si clar ce operatiune urmeaza sa fie efectuata si anume a obligat parata „de a proceda la reevaluarea ofertelor”.
Mai mult, Consiliul a indicat paratei si cum se va face reevaluarea ofertelor, obligand-o pe aceasta sa „ia in considerare toate aspectele relevante din motivarea prezentei decizii”, mai exact sa tina seama de:
-faptul ca vizitarea amplasamentului de catre ofertantul . SRL nu s-a facut la momentul exact impus in documentatia de atribuire si ca aceasta neregularitate atrage excluderea din competitie (pagina 5 a deciziei).
-faptul ca ofertantul . SRL nu mai avea dreptul de a-si completa oferta financiara si ca autoritatea contractanta trebuia sa aplice dispozitiile art.79, alin.1 din HG nr.925/2006, mai exact trebuia sa considere oferta neconforma (pagina 6 din decizie).
Este adevarat ca decizia Consiliului nu mentioneaza denumirea actului procedural prin care autoritatea contractanta va realiza „reevaluarea ofertelor”, cu respectarea „aspectelor relevante din considerentele deciziei” si nici nu precizeaza (si nici nu avea dreptul sa precizeze) care sau daca va fi vreo oferta declarata castigatoare.
In consecinta, autoritatea contractanta avea posibilitatea fie de a declara ambele oferte neconforme, fie de a declara castigatoare oferta reclamantei (oferta propusa de . SRL fiind considerata neconforma de decizia Consiliului), fie de a anula procedura de atribuire potrivit art.209-210 ind.1 din OUG nr.34/2006 daca erau indeplinite conditiile prevazute de aceste texte legale (desigur, dreptul autoritatii contractante de anulare a procedurii este conferit direct de lege, independent de decizia Consiliului in solutionarea contestatiilor).
In speta, autoritatea contractanta a optat pentru ultima varianta, alegand sa anuleze in intregime procedura de atribuire, prin raportul nr.2352/12.04.2011.
Cum autoritatea contractanta avea mai multe optiuni prin care putea „continua procedura” si cum raportul de anulare a fost emis in interiorul termenului limita de 5 zile fixat de Consiliu, in mod corect a fost respinsa cererea de amendare, prin Decizia CNSC nr.2011/C3/1929 din 19.05.2011, confirmata de Curtea de Apel Bucuresti-sectia a VIII-a, prin sentinta din data de 09.02.2012 pronuntata in dosarul nr._ .
Cu toate acestea, respingerea cererii de amendare nu afecteza in niciun fel dreptul oricarui ofertant, deci si al reclamantei, de a contesta orice act emis de autoritatea contractanta in aplicarea primei decizii a Consiliului, inclusiv deci raportul de anulare a procedurii de atribuire.
Existenta acestui drept este recunoscuta implicit si de hotararea din data de 09.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti care retine in considerente ca „pentru a stabili dacă autoritatea contractantă are obligația de a continua procedura de atribuire, Curtea ar trebui să examineze legalitatea raportului de anulare a procedurii nr.2352/12.04.2011, ceea ce excede obiectului cauzei”.
De asemenea, in aceeasi hotarare s-a retinut ca „cererea adresată CNSC la data de 19.04.2011 și soluționată prin decizia contestată nu este o contestație împotriva raportului de anulare a procedurii de atribuire, CNSC nepronunțându-se cu privire la legalitatea acestui raport, astfel încât instanța, în prezenta cauză, nu este învestită să se pronunțe sub acest aspect și, implicit, sub aspectul obligației autorității contractante de a continua procedura”.
In ceea ce priveste legalitatea raportului de anulare a procedurii
Desi, dupa cum s-a aratat mai sus, autoritatea contractanta avea dreptul de a anula procedura, exercitarea acestui drept nu putea fi facuta discretionar, ci numai in conditiile legii.
Mai exact, anularea procedurii era conditionata de incadrarea . prevazute expres de art.209 din OUG nr.34/2006.
In cuprinsul raportului, parata a invocat drept temei al masurii anularii, prevederile art.209, alin.2, lit.a si b din OUG nr.34/2006, respectiv art.93, alin.2 din HG nr.925/2006.
Analizand temeiurile legale invocate, instanta a constatat următoarele:
Potrivit art.209, alin.1, lit.d din OUG nr.34/2006, forma in vigoare la data anularii procedurii, autoritatea contractanta are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica... in cazul unor abateri grave de la prevederile legislative care afecteaza procedura de atribuire sau fac imposibila incheierea contractului.
Art.209 alin.2, lit.a si b definesc abaterile grave de mai sus, aratand ca in sensul prevederilor alin.1, lit. d, procedura de atribuire se considera afectata in cazul in care se indeplinesc, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
a) in cadrul documentatiei de atribuire si/sau in modul de aplicare a procedurii de atribuire se constata erori sau omisiuni care au ca efect incalcarea principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f);
b) autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca acestea sa conduca, la randul lor, la incalcarea principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f).
Din textele legale de mai sus, rezulta ca pentru a se putea dispune anularea procedurii, este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor cerinte:
1.Sa existe o eroare sau o omisiune in documentatia de atribuire sau in aplicarea ei.
2.Erorile sau omisiunile sa duca la incalcarea principiilor prevazute de art.2, alin.2, lit.a-f din OUG nr.34/2006.
3.Erorile sau omisiunile sa nu poata fi remediate, fara incalcarea acelorasi principii.
4. Erorile sau omisiunile sa fie consecinta unei abateri grave de la prevederile legislative.
In raport, parata a invocat necesitatea organizarii unui referendum local ca urmare a neintelegerilor cu . limitele teritoriale, precum si necesitatea definitivarii nomenclatorului stradal.
Parata nu a facut insa nici o dovada privind aspectele de mai sus si nici nu a probat ca referendumul s-ar fi realizat sau ca nomenclatorul s-ar fi definitivat.
In plus, aceste eventuale abateri de la legalitate nu au avut ca efect incalcarea principiilor prevazute de art.2, alin.2, lit.a-f din OUG nr.34/2006.
De asemenea, parata nu a dovedit ca nu s-ar fi putut lua masuri de indreptare a neregularitatilor decat cu incalcarea principiilor prevazute de art.2, alin.2, lit.a-f din OUG nr.34/2006.
Ca atare, anularea procedurii nu putea fi intemeiata pe art.209, alin.1, lit.d din OUG nr.34/2006 raportat la art.209, alin.2, lit.a si b din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste al doilea temei juridic invocat de parata, respectiv art.93, alin.2 din HG nr.925/2006, instanta a constatat ca el este nerelevant deoarece se refera la faptul ca autoritatea contractanta nu are dreptul sa intarzie incheierea contractului de achizitie publica/acordului-cadru cu mai mult de 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevazute la art. 205 din ordonanta de urgenta din motive imputabile acesteia, fara sa stabilesca vreun caz de anulare a procedurii.
In consecinta, nici acest tex legal nu putea justifica anularea procedurii.
F. de aceste motive, instanta a anulat raportul de anulare a procedurii.
In privinta continuarii procedurii, instanta a retinut ca acest lucru nu mai este posibil, deoarece intre timp parata a initiat o noua procedura finalizata prin incheierea contractului nr.6819/26.10.2012 cu . S.R.L.,contract ce nu a fost contestat de reclamanta.
Ca atare, o eventuala atribuire a contractului catre reclamanta este imposibila, obligatia paratei de continuare a procedurii ramanand fara obiect.
In baza art.274 C.pr.civ., instanta a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltueli de judecata, constand in onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal a formulat recurs recurenta pârâtă PRIMĂRIA C. B. DEAL, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În motivare, recurenta pârâtă arată faptul că, prin acțiunea introductivă, subscrisa a fost chemata in judecata de către intimatele-reclamante care au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunța in prezenta cauza sa dispună "anularea raportului prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție - "Realizarea cadastrului general pe teritoriul comunei B. deal, cod CPV_-7- Servicii de cadastru", precum si "obligarea paratei ia continuarea procedurii de atribuire
Având in vedere evoluția procesuala a cauzei, arată ca prezenta cauza a fost inițial promovata de către reclamante in fata Curții de Apel București in cadrul dosarului nr._, cauza in cadrul careia pârâta a depus intâmpinare la termenul din data de 16.11.2011, intampinare in cadrul careia a invocat o . excepții, in primul rand fiind invocate excepția necompetentei materiale a instantei de judecata, excepție care a fost admisa si in temeiul careia Curtea de Apel București a declinat prezenta cauza la Tribunalul București, secția a XI a contencios administrative si fiscal.
In aceste condiții, in urma declinării prezentei cauze, a inteles sa invoce in fata instantei de fond excepțiile necompetentei teritoriale a instantei, cea a prematuritatii introducerii cererii si excepția lipsei de obiect a cererii intimatelor-reclamantelor, toate aceste excepții fiind respinse de instanta de fond.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocate de către pârâtă, considera ca instanta de fond a respins-o in mod nelegal si netemeinic, intrucat, pe de o parte la data de 09.02.2012 a fost respinsa ca neîntemeiata cererea intimatelor-reclamantele prin care solicitau aplicarea amenzii conducătorului pârâtei intrucat nu ar fi adus la îndeplinire Decizia Consiliului de Soluționare a Constestatiilor, iar pe de alta parte asa cum se poate observa ca la data de 26.10.2012 a fost incheiat contractul de realizare a cadastrului general al subscrisei, astfel ca din acest punct de vedere acțiunea intimatelor-reclamante este lipsita de interes si de obiect.
Mai mult decât atat, intimatele-reclamante nu solicitaseră suspendarea procedurii in cauza si nici nu contestaseră pana la acel moment contractul pe care subscrisa il încheiase la data de 26.10.2012 avand ca obiect realizarea cadastrului general al C. B. Deal, Jud. G..
In aceste condiții, avand in vedere recursul promovat, solicită admiterea excepției asa cum a fost invocata si pe cale de consecința sa respingeți acțiunea intimatelor-reclamante ca fiind lipsita de obiect.
Pe fondul cauzei arată că la data de 12.04.2011, in termenul dispus prin decizia anterior mentionata, pârâta a emis raportul de anulare a procedurii de atribuire avand ca obiect „Realizarea Cadastrului General al C. B. Deal"" in baza prevederilor art.209 alin.2 lit a si b din OUG nr.34/2006 si art.93 alin.2 din HG nr.925/2006 privind normele de aplicare a prevederilor privind contractele de achiziție publica reglementate de OUG nr.34/2006.
Împotriva acestui raport de anulare reclamantele au depus o plângere prealabila la sediul pârâtei fundamentata pe prevederile Legii contenciosului administrativ si fiscal si in același timp au depus si o sesizare la Consiliul N. de Soluționare a Contestatiilor prin care solicita aplicarea sancțiunii prevăzută de art.280 alin.2 din OUG nr.34/2006 impotriva Primariei C. B. Deal intrucat nu ar fi respectat decizia prin care s-a dispus anularea rezultatului licitatiei.
Aceasta sesizare a intimatei reclamante a fost respinsa ca nefondata de către Consiliul N. de Soluționare a Contestatiilor prin decizia nr.2011/C3/1929 din 19.05.2011, decizie in motivarea careia se poate observa si constata fara putere de tagada faptul ca pârâta a acționat corect potrivit prevederilor legii si deciziei nr.l265/C3/l 198 a Consiliului N. de Soluționare a Contestatiilor, a respectat soluția stabilita de Consiliu iar raportul de anulare a procedurii este considerat de către Consiliu ca fiind o decize corecta si legala a instituției pârâte.
Mai mult decât atat, chiar in ultimul paragraf de pe pagina trei a decizei in cauza, respectiv fila 46 de la dosarul cauzei, Consiliul apreciaza ca reclamantele trebuiau sa formuleze contestatie la CNSC potrivit prevederilor art.255 din OUG nr.34/2006 impotriva raportului de anulare a procedurii de atribuire, lucru pe care reclamantele nu l-au făcut, astfel ca nu pot fi considerate ca fiind persoane vatamate de către actul emis de către pârâtă, condiții in care CNSC respinge ca neîntemeiata cererea reclamantelor ce a avut ca obiect amendarea pârâtei pentru neaplicare deciziei nr.l265/C3/l 198 a CNSC.
Potrivit actelor anexate, la data de 26.10.2012, in urma reluării procedurii prevăzută de OUG nr.34/2006, pârâta a incheiat contractul nr.6819 in baza caruia S.C. CADA TOPO PLAN S.R.L. va executa CADASTRU GENERAL PE TERITORIUL C. B. DEAL, JUD.G., in perioada/perioadele convenite si in conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract.
Apreciază că instanta de fond si-a depășit atributiile si investirea in prezenta cauza, in sensul ca nu instanta nu era abilitata si nici investita de către intimatele-reclamante sa analizeze deciziile și sa colationeze anumite dispoziții si ulterior sa se pronunțe, de alfel in mod incorect, in prezenta cauza.
In primul rand, intimatele-reclamante au promovat prezenta cauza pe prevederile art.7 din Legea nr.554/2004, in aceste condiții instanta de fond de contencios administrative si fiscal trebuia sa analizeze care daca actul administrativ unilateral, respectiv raportul de anulare a procedurii de atribuire a cadastrului general, a provocat o vatamare unui drept sau interes legitim al intimatelor-reclamante.
Astfel, arată că pârâta a actionat in mod legal si temeinic atunci cand a considerat ca este cazul sa anuleze proce4dura de atribuire a realizarii cadastrului general, avand in vedere faptul ca procedura de atribuire fusese afectata fapt ce duce la incalcarea prevederilor art.2 alin.2 lit.a-f din OUG nr.34/2006.
Aceasta soluție se constata pe de o parte din motivarea Deciziei nr.2011/C3/1929 pronuntata de CNSC, care de altfel imputa intimatelor-reclamante faptul ca trebuia sa fii depus contestatie impotriva raportului de anulare a procedurii, pe de o parte, iar pe de alta parte precizeaza faptul ca CNSC nu poate impune o soluție autoritatii contractante, astfel ca pârâta a actionat in mod corect atunci cand a dispus anularea raportului procedurii.
Mai mult decât atat, chiar instanta de fond, apreciaza faptul ca pârâta a procedat in condițiile legii atunci cand a anulat raportul procedurii, insa in mod greșit instanta de fond se substituie CNSC si "incearca" in mod cu totul neprofesionist sa analizeze si sa interpreteze de la sine putere anumite constatați ale CNSC, recunoscând in același timp faptul ca pârâta are abilitatea legala de a anula procedura.
În continuare arată că instanta de fond nu a supus analizei si nici nu a determinat in ce consta vatamarea adusa interesului legitim al intimatelor- reclamante, probabil in sensul ca trebuia ca acestea sa fie declarat castigatoare, in condițiile in care oferta lor de pret nu se incadra in criteriile din caietul de sarcini.
Având in vedere cele mentionate si sustinute solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat si motivat, modificarea in parte a sentintei recurate in sensul celor solicitate in petitul recursului, a se constata ca actul a cărui revocare se cere este legal si temeinica si ca prin emiterea acestuia nu se aduce nici o vatamare intereselor legitime ale intimatelor-reclamante, si pe cale de consecința respingerea acțiunii intimatelor-reclamante ca fiind nelegala si netemeinica, cu cheltuieli de judecata.
In drept: art.299-316 C.proc.civ., prevederile OUG nr.34/2006 actualizata, pe Legea nr.554/2004, modificata.
Intimata reclamantă A. .-SC BLOM ROMANIA SRL PRIN . nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile scrise solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul de față, în raport de motivele de recurs invocate, cât și în raport de dispozițiile art. 3041 Cod proc.civ., Curtea urmează să-l respingă ca nefondat, reținând următoarele:
Prin recursul înregistrat pe rolul instanței la 2.05.2013, recurenta pârâtă PRIMĂRIA C. B. DEAL critică sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică motivat de faptul că, în mod greșit instanța a respins excepția lipsei de interes invocată de recurentă, iar în ce privește fondul cauzei, instanța a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 2352/12.04.2011 a Contractului „Realizarea Cadastrului General al comunei B. Deal” emis de recurenta pârâtă, apreciind în mod eronat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 209 alin.1 lit.d din O.U.G. nr. 34/2006 raportat la 209 alin.2 lit.a și b din același act normativ, cât și dispozițiile art.93 alin.2 din H.G. nr. 925/2006.
Totodată, este criticată sentința instanței de fond în sensul că aceasta nu a analizat și nu a determinat vătămarea adusă interesului legitim al intimatelor reclamante, care nu au depus plângere potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 la CNSC împotriva raportului de anulare a procedurii de realizare a cadastrului general.
Analizând probele dosarului în raport de dispozițiile legale incidente, respectiv dispozițiile art.209 alin.2 lit.a și b și art.93 alin.2 din H.G. nr. 925/2006 invocate de recurenta pârâtă, autoritatea contractantă, în speță recurenta, avea dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea Contractului de achiziție publică în cazul unor abateri grave de la prevederile legale care afectează procedura de atribuire sau fac imposibilă încheierea contractului.
Aceste abateri sunt definite în art.209 alin.2 lit.a și b în sensul dispozițiilor alin.1 lit.d, adică în cazul în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1.Sa existe o eroare sau o omisiune in documentatia de atribuire sau in aplicarea ei.
2.Erorile sau omisiunile sa duca la încălcarea principiilor prevăzute de art.2, alin.2, lit. a-f din OUG nr.34/2006.
3.Erorile sau omisiunile să nu poată fi remediate, fără încălcarea acelorași principii.
4. Erorile sau omisiunile să fie consecința unei abateri grave de la prevederile legislative.
Instanța de fond a făcut o analiză corectă a dispozițiilor legale invocate de recurenta pârâtă și a ajuns la concluzia că textele de lege nu justificau anularea procedurii de atribuire.
În ceea ce privește dispozițiile art. 93 alin.2 din H.G. nr. 925/2006 invocate de recurenta pârâtă, nu-și are aplicabilitate în speță, textul făcând referire la faptul că autoritatea contractantă nu are dreptul să întârzie încheierea contractului de achiziție publică cu mai mult de 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevăzute la art. 205 din Ordonanță și nu face nicio referire la cazul de anulare a procedurii.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de asemenea de recurenta pârâtă, în mod corect instanța a respins-o ca neîntemeiată motivat de faptul că intimata reclamantă justifică un interes legitim, aceasta solicitând anularea raportului procedurii de atribuire în condițiile în care a fost participant în cadrul procedurii de achiziție publică.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă recursul formulat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA C. B. DEAL se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA C. B. DEAL, împotriva sentinței civile nr. 1956/10.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. .-SC BLOM ROMANIA SRL PRIN ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
B. C.
Red. Jud. UD
Tehnored. ICD/2 ex
Tribunalul București – S.9
Judecător fond: A. J.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 655/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8163/2014.... → |
|---|
