Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8163/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8163/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 2263/87/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr.8163
Ședința publică din 06.11.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: V. D. C.
Grefier: T. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant ȘOVĂRĂȘTEANU M. împotriva sentinței nr.1424/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman SCMASCAF în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți U. S. HARET – Facultatea de Relații Internaționale și Studii Europene și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și intimat chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant Șovărășteanu M., prin avocat T. N., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:
În temeiul art.244 C., Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul recurentului reclamant, solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare iar pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată. Pe scurt, arată că instanța fondului apreciat că dispozițiile art.60 al.1 din Legea nr.84/1995 nu pot fi reținute ca temei legal al organizării formei de învățământ la distanță, această formă trebuind să se desfășoare în conformitate cu dispozițiile art.3din HG 1011/2001. Consideră că instanța fondului a dat o interpretare eronată dispozițiilor invocate. Astfel, art.3 face referire la specializările acreditate sau autorizate și nu la forme de învățământ. De altfel, toate actele normative emise cu privire la autorizarea sau acreditarea instituțiilor de învățământ fac referire la programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu și nu la forme de învățământ. Cu cheltuieli de judecată a căror dovadă o depune, respectiv chitanța nr.358/17.01.2014 în valoare de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Curtea declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, SCMASCAF sub nr._ din 20.05.2013 reclamantul ȘOVĂRĂȘTEANU M. în contradictoriu cu pârâții U. S. Haret – Facultatea de Relații Internaționale și Studii Europene și M. Educației Naționale a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul M. Educației Naționale să fie obligat de a desemna unitatea de specialitate producătoare de a pune la dispoziția Universității S. Haret tipizatul de diplomă în vederea eliberării în favoarea reclamantului a actelor de studii, de recunoaștere a titlului de licențiat în drept sub sancțiunea unor daune cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere începând cu a 10 a de la rămânerea irevocabilă a hotărârii până la îndeplinirea efectivă a obligației, obligarea pârâtei Universității S. Haret la eliberarea diplomei de licență conform adeverinței 543/13.07.2009 plus suplimentul la diplomă (foaie matricolă) sub sancțiunea unor daune cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere începând cu a 10 a de la rămânerea irevocabilă a hotărârii până la îndeplinirea efectivă a obligației și diploma de bacalaureat în original.
Prin sentința nr.1424/18.11.2013, Tribunalul Teleorman SCMASCAF a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. Educației Naționale, a respins acțiunea formulată de reclamantul Șovărășteanu M. în contradictoriu cu pârâții U. S. Haret – Facultatea de Relații Internaționale și Studii Europene M. Educației Naționale și chematul în garanție M. Educației Naționale cu sediul în București, ., nr.28 – 30, sector 1. Totodată a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că:
Pentru anul universitar 2006 – 2007 reclamantul Șovărășteanu M. s-a înscris la Facultatea de Relații Internaționale și Studii Europene specializarea relații internaționale și studii europene forma de învățământ – la distanță din cadrul Universității S. Haret – București – instituție de învățământ superior particular.
Reclamantul nu a depus la dosar contracte de studii încheiat cu U. S. Haret – Facultatea de D. și Administrație Publică în perioada 2006 – 2009.
Urmare susținerii examenului de licență reclamantului i-a fost eliberată adeverința nr. 543/13.07.2009 care atestă calitatea de absolvent al Facultății de Relații Internaționale și Studii Europene specializarea relații internaționale și studii europene din București și de licențiat până la eliberarea diplomei de licență.
Până la data emiterii acestei adeverințe comanda de formulare de diplome de licență a fost onorată parțial, reprezentanții ministerului au amânat în mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate. Astfel, pârâta U. S. Haret este în imposibilitate de a elibera diplomele de licență.
Potrivit art.2 din Legea nr.288/2004 privind organizarea studiilor universitare, organizarea fiecărui ciclu de studiu este de competența instituțiilor de învățământ superior cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.
Legiuitorul a statuat că forma de învățământ la distanță se organizează doar în acele facultăți care au cursuri de zi, că nu pot fi organizate cursuri de învățământ la distanță dacă universitatea respectivă nu are organizate și cursuri la zi la disciplina respectivă.
Ulterior acestei etape, instituția de învățământ superior are obligația respectării prevederilor OUG nr.75/2005 privind organizarea calității educației care reglementează competențele agenției române de asigurare a calității în învățământul superior ARACIS.
Pentru anul universitar 2006/2007 hotărârile de guvern care reglementau facultățile, specializările, forma de învățământ autorizate/acreditate să funcționeze sunt: HG nr.693/2003, HG 1609/2004, și HG 1175/2006. În HG nr. 693/2003 U. S. Haret București figurează cu autorizare provizorie de funcționare la Facultatea de Relații Internaționale și Studii Europene numai pentru forma de învățământ zi, HG nr. 1609/2004 menționează numai forma de învățământ zi. Nu se menționează în aceste hotărâri de guvern autorizarea provizorie sau acreditarea pentru forma de învățământ la distanță a Facultății de Relații Internaționale și Studii Europene a acestei universități.
La data de 20 iulie 2005 a intrat în vigoare OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației (act ce abrogă Legea nr.88/1993 republicată în 1999).
Condiția impusă de OUG nr.75/2005 este imperativă, constând în parcurgerea procesului de evaluare academică impus de Legea nr.88/1993 republicată în 1999, cu posibilitatea ultraactivării acestei legi în cazul prevăzut de art.37 alin.1 din OUG nr.75/2005.
Art.103 alin.2 din Legea învățământului nr.84/1995 prevede că instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi.
În cauză, nu poate fi reținută calitatea de absolvent a reclamantului deoarece nu face dovada că a urmat specializări și forme de învățământ care să respecte prevederile legale.
Înscrisurile emise de U. S. Haret atestă faptul că forma de învățământ urmată de reclamant în perioada 2006 – 2009 nu a funcționat potrivit dispozițiilor legale impuse pentru acreditarea acesteia.
Recunoașterea formei de învățământ urmată de reclamant este dată de respectarea procesului de evaluare academică impus de cadrul legal aplicabil.
Adeverința emisă de către pârâta U. S. Haret nr.543/19.07.2009 atestă o situație de fapt ce nu corespunde prevederilor legale și nu poate fi reținută ca temei al recunoașterii calității de absolvent cu dreptul la eliberare al diplomei de licență a reclamantului față de dispozițiile legale reținute în cauză.
Instituția de învățământ particular poate emite un act ce atestă parcurgerea unor studii dar, efectele juridice ale acestei adeverințe pot fi înlăturate în contextul analizei neîndeplinirii obligației de eliberare a diplomelor de licență, a nerespectării prevederilor legale impuse pentru funcționarea formei de învățământ, în cauză, la distanță. Această adeverință atestă faptul că reclamantul a susținut examenul de licență în cadrul unei forme de învățământ la distanță dar nu poate face dovada că anterior au fost urmate cursuri acreditate sau autorizate.
Prin urmare, acțiunea formulată de reclamant a fost respinsă ca nefondată, iar cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării și Sportului pentru aprobarea tipăririi formularelor tipizate a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul ȘOVĂRĂȘTEANU M., solicitând casarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul obligării intimaților pârâți la emiterea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurentul consideră că instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale invocate, făcând aprecieri cu care nu a fost învestită.
În mod eronat a reținut instanța de fond că potrivit înscrisurilor depuse de intimata USH la dosarul cauzei rezultă că forma de învățământ urmată de recurent nu a funcționat potrivit dispozițiilor legale impuse pentru acreditarea acesteia.
Recurentul apreciază ca fiind nefondate reținerile instanței, având în vedere că potrivit art.8 din Ordinul 3404/2006 emis de ministrul educației, s-a recunoscut posibilitatea organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri la zi. În atare situație, are dreptul de a cere eliberarea diplomei de licență însoțită de suplimentul de diplomă.
În drept, art.486 și urm. C..
Intimatul chemat în garanțieM. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.
Intimata pârâtăU. S. HARET a depus întâmpinare prin care a solicitat, în cazul admiterii recursului, admiterea și a cererii de chemare în garanție pe care a formulat-o iar pe fond, obligarea chematului în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, cu cheltuieli de judecată.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată că recursul este fondat.
Curtea constată că atâta timp cât adeverința care atestă calitatea de licențiat este în ființă, nefiind anulată, acest act se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate atrăgând obligativitatea, din partea pârâtei, de eliberare a diplomei de licență, între cele două acte existând o strânsă interdependență.
De asemenea, Curtea constată că executarea acestei obligații nu se poate face decât dacă este admisă și cererea referitoare la obligațiile Ministerului Educației, în sensul obligării acestuia să elibereze formularele tipizate necesare.
În speță nu se pune problema legalității organizării de către pârâtă a studiilor la distanță, această chestiune fiind străină de obiectul pricinii.
Soluția se impune și în considerarea principiului unității de jurisprudență, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind unitară în acest sens.
În consecință Curtea constată că soluția corectă era de admitere în parte a acțiunii în sensul obligării USH să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă și a MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant ȘOVĂRĂȘTEANU M., CNP_, domiciliat în A., jud. Teleorman, ..55, ., . împotriva sentinței nr.1424/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman SCMASCAF în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți U. S. HARET – Facultatea de Relații Internaționale și Studii Europene cu sediul în București, sector 3, ..13 și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în București, sector 1, . nr.28-30 și intimat chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în București, sector 1, . nr.28-30.
Modifică în parte sentința în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta USH să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă solicitate.
Obligă pârâtul MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă solicitate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatele la 500 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. G. R. I. V. D. C.
GREFIER,
T. M.
Red. Jud. SDG/6 ex./2014
.
Tribunalul Teleorman, SCMASCAF
Jud. fond, Z. L.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1757/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2110/2014. Curtea de... → |
|---|
