Anulare act administrativ. Decizia nr. 2849/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2849/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 44555/3/2011*
Dosar nr.:_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 2849
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: I. C. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât M. MUNICII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI AL PERSOANELOR VÂRSTNICE PENTRU C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU handicap, împotriva sentinței civile nr. 675 din data de 13.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata – reclamantă O. PIROSCA și intimata – pârâtă C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP PRIN CONSILIUL SECTOR 3, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 31 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera dar și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 07 aprilie 2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 675 din data de 13.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal s-a respins exceptia inadmisibilitatii invocata de paratul MMFPS pentru C. SUPERIOARA DE E. A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULTI, s-a admis in parte actiunea formulată de către reclamanta O. PIROSCA in contradictoriu cu pârâtii MMFPS pentru C. SUPERIOARA DE E. A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULTI si C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP PRIN CONSILIUL SECTOR 3, s-a anulat certificatul nr. 4040/27.10.2010 si decizia de incadrare in grad de handicap nr. 3014/4.12.2010 emise de parata si a fost obligata parata C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP PRIN CONSILIUL SECTOR 3 sa emita un nou certificat prin cae sa incadreze reclamanta in gradul de handicap accentuat conform ordinului MMFES/MSP nr._ incepand cu data de 27.10.2012 pentru o perioada de 12 luni.
A fost respinsa in rest actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut cu privire la exceptia inadmisibilitatii ca impotriva deciziei prin care se solutioneaza contestatia impotriva certificatului de ingradre in grad de handicap nu mai trebuie efectuata procedura prealabila prevazuta de legea nr. 554/2004 deoarece decizia solutioneaza practic o plangere prealabila, o contestatie impotriva unui act administrativ.
A interpreta in mod contrar prevederile legii inseamna a recunoaste inca o cale administrativa de atac in afara contestatiei.
Pe fondul cauzei a retinut ca prin prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4040/27.10.2010, C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Local Sector 3 a încadrat reclamanta în gradul mediu de handicap, pentru o perioadă de 12 luni, cu termen de revizuire octombrie 2011, pe motiv că deficiența funcțională avută în vedere este „medie” (fila 49).
Prin decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3014/04.12.2010, M. M., Familiei și Protecției Sociale-C. Superioară de E. a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a menținut încadrarea în gradul de handicap stabilită de prima comisie, aceasta însemnând respingerea contestației reclamantei formulate împotriva certificatului.
În anul anterior celui în care au fost emise actele contestate, prin certificatul nr. 4053/09.09.2009, C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din C. Consiliului Local Sector 3 a încadrat reclamanta în gradul de handicap accentuat (fila 73).
Pârâții au susținut că reclamanta a fost diagnosticată în anul 2005 (la vârsta de 76 de ani) cu: AVC ischemic cu hemipareză stângă aterotrombotic silvian drept, sindrom pseudobulbar, atrofie corticală generalizată IRC, HTA II, CICD. Potrivit Ordinului Comun al Ministerului M., Familiei și Egalității de Șanse și Ministerului Sănătății Publice nr._ avizat de C. de Neurologie a Ministerului Sănătății: Cap. 7 „Funcțiile neuro-musculo.scheletice și ale mișcărilor aferente”, secțiunea III: Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor motorii (ale staticii și mobilității-locomoției sau/și gestualității) la pct. 2: afecțiuni neurologice, literele a) și b) se referă la: afecțiuni neurologice congenitale sau contractate precoce cu tulburări posturale și gestuale de intensitate variată, de exemplu paralizii cerebrale: ex. hemiplegie, hemipareză infantilă; „accidente vasculare cerebrale (AVC): hemoragice, trombotice sau embolice, cu diverse localizări cu deficit locomotor secundar, disfazie/afazie, sau/și tulburări sfinteriene, indiferent de vârstă și statut”, care au drept cauze „malformații congenitale vasculare cerebrale, vasculopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale, angiocardiopatii congenitale, cardiopatii primitive (idiopatice sau primare), hipertensiune arterială renovasculară, afecțiuni hemoragipare (de tipul coagulopatiilor, trombocitoperiilor), afecțiuni hematologice (policitenia vera) sau urmare a unor neoplazii primar sau secundar cerebrale de sistem nervos, musculo-articulare, părți moi”.
Pârâții susțin că sechelele accidentelor vasculare cerebrale reprezentate de hemipareze-hemiplegii ale reclamantei nu se pot încadra în grad și tip de handicap accentuat dacă nu au debut precoce sau congenital.
De asemenea, pentru diagnosticul IRC al reclamantei, pârâții susțin că nu rezultă din documentele depuse la comisie care este stadiul insuficienței renale.
Din susținerile Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale, dar și din actele aflate la dosar, rezultă că reclamanta a fost diagnosticată încă din anul 2005 cu „atrofie corticală generalizată” (respectiv o demență fără precizare) care potrivit Normelor aprobate prin Ordinul comun MMFES și MSP nr._ cap. I „funcții mentale” pct. II „Evaluarea gradului de handicap în regresia (deteriorarea) funcțiilor intelectuale” se încadrează în gradul de handicap accentuat fiind prevăzută sintagma „atrofie corticală generalizată accentuată”.
Comisiile de evaluare au analizat în diagnosticul reclamantei doar sechelele accidentelor vasculare cerebrale care nu se încadrau în grad de handicap accentuat și „IRC” pentru care nu ar exista la dosar dovezi privind stadiul insuficienței renale dar au omis diagnosticul de atrofie corticală generalizată care este înscris în „expertiza medicală a persoanelor cu handicap” (fila 51) din 29.09.2010 (avut în vedere de C. Superioară și nevalorificat).
Prin întâmpinare, pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale recunoaște că reclamanta a fost diagnosticată din anul 2005 cu atrofie corticală generalizată iar din actele de la dosar rezultă că acest diagnostic a fost menționat atât în cursul anului 2009, când a fost încadrată în grad de handicap accentuat (fila 73), cât și în anul 2011 (fila 181) în condițiile în care este vorba despre un „handicap în regresie (deteriorare) a funcțiilor intelectuale” (conform normelor) care a existat în permanență.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâților să-i repare paguba cauzată de actele nelegale constând în totalul indemnizațiilor aferente gradului de handicap accentuat instanta de fond a constatat că este neîntemeiată.
În baza certificatului de încadrare în grad de handicap ce se va emite, reclamanta va beneficia de drepturile și accesibilitate prevăzute de Legea nr. 448/2006, iar dreptul la indemnizație pe perioada de existență a actelor contestate va fi dobândit de reclamantă în temeiul noului certificat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul MMFPSPV pentru ANPH care a solicitat motificarea sentintei atacate si pe fond mentinerea valabilitatii actelor cotnestate.
Recurentul a aratat ca instanta de fond a retinut ca din anul 2005 reclamanta este diagnosticata cu atrofie corticala generalizata, respectiv o domenta fara precizare.
A mai sustinut aceeasi instanta ca cele doua comisii ar fi omis diagnosticul de atrofie corticala generalizata.
Recurenta a precizat ca din biletul de iesire din INNBN din 16.07.2010 si 7.10.2010 se atesta o atrofie corticala moderata, astfel incat nu este incidenta norma legala care fixeaza o atrofie corticala accentuata pentru gradul accentuat de handicap.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299-316 cod procedura civila si art. 20 din legea nr. 554/2004.
La 17.02.2014 intimata reclamanta a depus scrisori medicale.
De asemenea la termenul din 31.03.2014 aceeasi parte a depus un set de inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul paratului este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea sa reclamanta a contestat decizia emisa de C. SUPERIOARA DE E. A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULTI nr. 4014/4.12.2010 prin care a fost respinsa contestatia sa impotriva certificatului nr. 4040/27.10.2010 emis de C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP de pe langa Consliul Local sector 3.
Instanta de fond a retinut eronat ca reclamanta la data emiterii actelor adminsitrative atacate era diagnosticata cu atrofie corticala generalizata.
Astfel la fila 6 din dosarul Tribunalului Bucuresti se afla biletul de iesire din spital cu data externarii 16.07.2010, din care reiese ca in urma examenului CT cerebral s-a constatat o atrofie corticala moderata.
Aceeasi mentiune se afla si in biletul de iesire din spital/scrisoare medicala din octombrie 2010.
Actele medicale ulterioare nu au relevanta in cauza deoarece se refera la o situatie medicala ulterioara emiterii actelor administrative contestate.
Totusi in in biletul de iesire din spital din aprilie 2011 reiese ca in urma CT-ului cerebral s-a constatat o atrofie cerebrala difuza.
Prin urmare nu are nicio relevanta deocumentarul de la fila 51 din dosarul de fond, pentru ca acesta doar cuprinde diagnostice mentionate in scrisorile medicale, iar pe de alta parte contine si mentiuni contradictorii.
Astfel se invocat un handicap mediu, dar se insereaza contrar celorlalte inscrisuri atrofie corticala generalizata.
F. de data emiterii actelor contestate se constata ca nu a fost dovedit faptul ca la data respectiva reclamanta suferea de atrofie corticala generalizata accentuata.
Nu are relevanta nici situatia medicala a reclamantei anterioara anului 2010 si nici cea ulterioara.
Prin urmare nu sunt relevante nici inscrisurile depusa de reclamanta in recurs deoarece vizeaza stare medicala a reclamantei din 2013, 2014 adica mult ulteriara actelor adminstrative contestate.
Pentru analiza legalitatii unor acte administrative trebuie luata in calcul numai situatia existenta la momentul emiterii lor, respectiv in anul 2010, cand reclamanta a facut 3 CT cerebrale si niciunul dintre acestea nu continea diagnosticul retinut de instanta de fond ca temei al anularii actelor atacate.
F. de cele retinute mai sus se constata intemeiat recursul si neintemeiata actiunea reclamantei prin care a solicitat anularea actelor emise de parate.
In baza celor invocate mai sus si a art. 3041 cod procedura civila (1865) va admite recursul paratului MMFPSPV.
In baza art. 312 cod procedura civila va modifica in parte sentinta atacata in sensul ca va respinge in totalitate actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
Cum capatul de cerere privind daunele este accesoriu capatului principal, si acesta va fi respins.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul – pârât M. MUNICII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI AL PERSOANELOR VÂRSTNICE PENTRU C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, împotriva sentinței civile nr. 675 din data de 13.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata – reclamantă O. PIROSCA și intimata – pârâtă C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP PRIN CONSILIUL SECTOR 3.
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată, în totalitate.
Menține dispozițiile sentinței pe excepția inadmisibilității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. M. F. C. P. I. C. G.
GREFIER,
P. C.
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond - C. V. C.
| ← Litigiu privind ajutorul de stat(Legea nr. 143/1999. Decizia nr.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4433/2014.... → |
|---|
