Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8558/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8558/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 2847/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8558
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
JUDECĂTOR - M. D.
JUDECĂTOR - A. M.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva Sentinței civile nr. 2398/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a (fostă Secția a IX-a) C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CA/2013 în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI-FACULTATEA DE PSIHOLOGIE și intimata reclamantă C. E. L., având ca obiect obligare emitere act administrativ - declinat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
În raport de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că:
- în data de 28.10.2014, prin serviciul registratură, recurentul chemat în garanție a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor din rezoluție;
- în data de 26.09.2014, prin serviciul registratură, intimata pârâtă a depus împuternicire avocațială, un set de înscrisuri și întâmpinare în 3 exemplare;
- în data de 28.10.2014, prin serviciul registratură, intimata reclamantă a depus note de ședință și un set de înscrisuri;
- în data de 19.11.2014, a fost depus, din oficiu, extras de pe portalul Curții de Apel C.;
- recurentul chemat în garanție și intimata pârâtă au solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
Curtea, deliberând asupra excepției nulității pentru lipsa timbrajului, invocată de intimata pârâtă prin întâmpinare, o respinge ca neîntemeiată față de împrejurarea că există timbrajul depus la dosar în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluție – fila 49.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat față de Sentința civilă nr. 3262/07.06.2013 a Tribunalului C., irevocabilă prin Decizia nr. 1735/07.10.2013 a Curții de Apel C., aspecte invocate de intimata reclamantă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2398/28.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. E. L. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București - Facultatea de Psihologie și chematul în garanție M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului în sensul obligării pârâtei U. S. Haret București să-i elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diploma de licență ca urmare a promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009.
De asemenea, prin aceeași sentință a fost admisă cererea de chemare în garanție în sensul obligării chematului în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, absolvent al Facultății de Psihologie în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând actele dosarului, tribunalul a reținut că reclamanta a absolvit în iulie 2009 cursurile Facultății de Psihologie din cadrul Universității „S. Haret”, studii universitare de licență, în sistem Bologna, conform adeverinței nr. 3710/23.07.2009.
Ulterior promovării examenului de licență, reclamantei i s-a emis de către Universitate, adeverința anterior menționată. Acest înscris este însușit exclusiv de conducerea universității și de cea a facultății absolvite.
Expirând perioada de valabilitate a respectivei adeverințe, reclamantul s-a adresat Universității S. Haret, solicitând eliberarea diplomei de licență.
Pârâta a afirmat, în esență, că nu i-a eliberat diploma de licență din cauza faptului că cererea de trimitere de formulare de diplomă nu a fost onorată de reprezentanții MECTS decât parțial. S-a adăugat că, în ciuda demersurilor constante ale Universității cât și a întâlnirilor repetate ale reprezentanților acesteia cu structurile abilitate ale MECTS, până la acea dată, instituția de învățământ nu a intrat în posesia unui număr suficient de formulare de diplomă de licență.
Tribunalul a reținut, din lecturarea Ordinului nr. 2284/2007, că acesta stabilește drepturi și obligații între instituțiile de învățământ superior, MECTS și societatea desemnată să tipărească efectiv formularele tipizate, prin raportare la întreg necesarul de astfel de diplome, furnizat de instituția de învățământ.
Conform art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007: „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare”. Formularele actelor de studii, astfel tipărite, se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ.
Față de particularitățile prezentei cauze, respectiv față de motivul esențial, invocat de Universitate, pentru a justifica neemiterea diplomei de absolvire a reclamantului, tribunalul a apreciat că reclamantul a urmărit în primul rând obținerea unei diplome și a suplimentului acesteia, ca urmare a studiilor universitare urmate la U. „S. Haret” și absolvite în anul 2009. Cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu MECTS nu face decât să asigure o efectivă punere în executare a cererii principale îndreptate împotriva instituției de învățământ, în ipoteza în care acesta din urmă ar fi admis. Practic, cele două obligații a căror realizare se solicită prin prezenta acțiune, respectiv emiterea diplomei de către U. „S. Haret” și aprobarea tipăririi formularului tipizat al diplomei de către MECTS, sunt indisolubil legate. În absența îndeplinirii de către MECTS a obligațiilor sale referitore la tipărirea diplomei, reclamantul nici nu ar putea să justifice în prezentul cadru procesual un pretins refuz nejustificat al universității de a-i emite efectiv actul de studii.
Mai mult, tribunalul a reținut că reclamantul, la fel ca și pârâta, solicită exclusiv aprobarea tipăririi tipizatului pentru propria sa diplomă, și nu îndeplinirea obligațiilor MECTS pentru întreg necesarul comunicat de Universitate.
A mai reținut instanța că atitudinea omisivă a MECTS are o înrâurire directă asupra reclamantului, aceasta fiind prima vătămată de un potențial refuz nejustificat al autorității de a aviza tipărirea. Or, față de această situație, reclamantei trebuie să i se recunoască dreptul de a sesiza instanța de judecată cu o acțiune împotriva persoanei responsabile de îndeplinirea procedurii de avizare a tipăririi actelor de studii.
Dispozițiile Ordinului nr. 2284/2007 nu limitează în mod explicit sau implicit titularii dreptului la acțiune având ca obiect obligarea MECTS la aprobarea tipăririi unui anumit document, respectiv cel destinat reclamantei.
Din înscrisurile depuse la dosar de către Universitate reiese faptul că, în temeiul art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, MECTS a avizat în parte cererea Universității de aprobare a tipăririi formularelor de diplomă de licență, respectiv numai pentru facultățile și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, refuzând a da aprobările de eliberare a tipizatelor pentru specializările neacreditate.
Din corespondența purtată între Universitate și MECTS rezultă că refuzul acestuia de a aproba eliberarea formularelor tipizate se bazează pe faptul că „pentru desfășurarea formelor de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță”, este necesară îndeplinirea condiției ca „specializarea să fie acreditată sau autorizată provizoriu și să aibă forma de învățământ la zi. Legiuitorul a avut în vedere faptul că evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitară distinctă, și nu la nivelul formelor de învățământ, cum în mod eronat s-au interpretat actele normative incidente”.
Tribunalul a avut a se pronunța cu privire la refuzul pârâților de a soluționa cererea ce le-a fost adresată de către reclamant, dacă acesta este un refuz nejustificat în raport de actele care atestă calitatea sa de licențiat în drept la universitatea intimată, acte necontestate, care sunt valabile, își produc efectele juridice și ale căror legalitate nu formează obiectul acțiunii.
Tribunalul a constatat că refuzul de eliberare a diplomelor și a suplimentului de diplomă nu este justificat, reclamanta fiind îndreptățită la obținerea acestor acte, în condițiile în care a promovat examenul de licență, conform adeverinței eliberate de instituția de învățământ care atestă acest fapt.
Cu privire la îndeplinirea de către U. “S. Haret” a criteriilor și standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmate de reclamantă, Tribunalul observă că, în perioada în care acesta a urmat cursurile Facultății la forma FR, deși, potrivit HG 366/2007, MECTS conducea sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate(…), constând, printre altele în „evaluarea și controlarea realizării politicilor și programelor în domeniu, stabilirea sau propunerea, după caz, a măsurilor de corectare a lor, controlarea și monitorizarea, aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular”, nu au fost sesizate nereguli în privința activității de învățământ din cadrul Universității “S. Haret”, respectiv cu privire la valabilitatea formei de învățământ pentru specialitatea în discuție, nu a fost demarată și finalizată vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că U. a acționat în afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universității de a organiza examen de licență pentru formele de învățământ pe care ministerul le consideră neacreditate și nu s-a solicitat anularea examenelor în urma cărora li s-au eliberat absolvenților adeverințele care atestă faptul că au obținut titlul de licențiat la o anumită specializare.
Conform jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal - decizia nr. 2874 /2010, finalizarea cursurilor universitare organizate de către U. “S. Haret”, în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea, în urma acestuia, a unei diplome, presupune, în fapt, recunoașterea formei de învățământ urmată de către M. Educației, Cercetării și Inovării.
Potrivit deciziilor nr. 5656 din 24.11.2011 și nr. 2533 din 22.05.2012, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal - în dosarele_, respectiv_, U. “S. Haret” are obligația ca ulterior eliberării adeverinței de studii ce atestă absolvirea Facultății, susținerea și promovarea examenului de licență precum și dobândirea titlului de licențiat, să elibereze și diploma de licență. „Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licențiați (…) este în ființă, nu a fost revocat, anulat, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ”.
De amintit că Înalta Curte de Casație și Justiție a adoptat, la 28. 10.2013 și la 7.11.2013, o soluție pentru unificarea jurisprudenței, în același sens de obligare a Universității „S. Haret” la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentului la acestea; de admitere a cererii de chemare în garanție și de obligare a chematului în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate.
De aceea, soluția din prezenta sentință, aceea de admitere a acțiunii formulate, s-a impus și în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza B. c. României).
În ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH, s-a constatat că obligația Universității nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece chematul în garanție MECTS, în prezent M. Educației Naționale, refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, deși pârâta a emis reclamantei adeverință că este licențiată și, prin urmare, poate pretinde eliberarea diplomei de licență, iar, în cauză, există o interdependență între cele două obligații menționate în cererea introductivă, în raport de competența fiecărei autorități.
În consecință, Tribunalul a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. “S. Haret” și a obligat M. Educației Naționale (fost MECTS) să aprobe tipărirea formularelor tipizate.
Împotriva acestei sentințe a declaratrecurs, în termen legal, chematul în garanție M. Educației Naționale solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și a cererii de chemare în garanție.
Recurentul a invocat disp. art. 488 pct. 8 C.pr.civ.
Intimata pârâtăU. S. Haret a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de recurs pentru netimbrare, soluționată la termenul de judecată din 19.11.2014, conform celor menționate în practicaua prezentei decizii, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
La data de 28.10.2014 intimata reclamantă C. L. a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr. 3262/07.06.2013 a Tribunalului C., irevocabilă prin Decizia nr. 1735/07.10.2013 a Curții de Apel C..
Recurentul chemat în garanție nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința recurată, prin excepției autorității de lucru judecat, Curtea constată următoarele:
În fapt, prin sentința recurată, Tribunalul București a admis acțiunea formulată de reclamanta C. E. L. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București - Facultatea de Psihologie și chematul în garanție M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului în sensul obligării pârâtei U. S. Haret București să-i elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diploma de licență ca urmare a promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009.
De asemenea, prin aceeași sentință Tribunalul a admis și cererea de chemare în garanție în sensul obligării chematului în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, absolvent al Facultății de Psihologie în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Aceste pretenții au mai fost deduse judecății într-un litigiu distinct, soluționat prin Sentința civilă nr. 3262/07.06.2013 a Tribunalului C., irevocabilă prin Decizia nr. 1735/07.10.2013 a Curții de Apel C..
În acest sens, Curtea reține susținerile exprese ale intimatei reclamante (fila 43 dos. recurs), dar și extrasul de pe portalul instanțelor de judecată depus la dosar de această parte (filele 44-47 dos. recurs), precum și din sistem Ecris depus la dosar din oficiu (fila 52 dos. recurs).
În raport de aceste aspecte, în drept Curtea are în vedere dispozițiile art. 1201 din vechiul C.civ. în conformitate cu care „Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”, dar și disp. art. 166 C.pr.civ. potrivit cărora „Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Rezultă din aceste prevederi legale că excepția de ordine publică a autorității de lucru judecat presupune o identitate de părți, obiect și cauză, condiții cumulative ce se regăsesc și în prezenta speță, în raport de cele mai sus expuse.
Reținând în concluzie că Sentința civilă nr. 3262/07.06.2013 a Tribunalului C., irevocabilă prin Decizia nr. 1735/07.10.2013 a Curții de Apel C. se bucură de autoritate de lucru judecat ce se caracterizează prin incontestabilitate, executorialitate, exclusivitate (un nou proces între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză nu mai este posibil) și obligativitate (părțile trebuie să se supună efectelor lucrului judecat, iar partea în favoarea căreia acționează nu poate renunța la dreptul de a o invoca), în baza disp. art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție pentru autoritate de lucru judecat.
Apreciind că recursul promovat în cauză nu este, în raport de considerentele mai sus expuse, o cale nefondată de atac, fiind deci necesară și utilă exercitarea acestuia, în temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., Curtea va respinge cererea intimatei pârâte de obligare a recurentului chemat în garanție la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurentul chemat în garanție M. Educației Naționale cu sediul în București, .. 28-30, sector 1,împotriva Sentinței civile nr. 2398/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Tribunalul București - Secția a II-a (fostă Secția a IX-a) C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CA/2013 în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. Haret București - Facultatea de Psihologiecu sediul în București, .. 13, sector 3, și intimata reclamantă C. E. L. cu domiciliul ales la C.. Av. D. B. cu sediul în C., . nr. 41, ., județul C..
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamantă.
Respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție pentru autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr. 3262/07.06.2013 a Tribunalului C., irevocabilă prin Decizia nr. 1735/07.10.2013 a Curții de Apel C..
Respinge cererea intimatei pârâte de obligare a recurentului chemat în garanție la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. M. P. M. D. A. M.
GREFIER
A. M. C.
Red. MMP
2 ex. – 12.12.2014
Tribunalul București – Secția a II-a C.
Jud. fond C. M. V.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4433/2014.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3307/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
