Obligaţia de a face. Decizia nr. 3307/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3307/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 9861/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3307
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.04.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții reclamanți M. (I.) M. și I. C. împotriva sentinței civile nr.2910/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. „S. Haret” București și intimata pârâtă chemată în garanție M. Educației Naționale.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimații pârâți au depus întâmpinare la cererea de recurs.
Curtea constată că recurenta pârâtă a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.(2) Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr.2910/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamantele M. (I.) M. și I. C., în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE, ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantele M. (I.) M. si I. C. au urmat cursurile Facultății de Psihologie, Specializarea Psihologie, din cadrul Universitatii S. Haret, in perioada 2006-2009, si au susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen li s-au eliberat adeverințele nr. 2836/23.07.2009 (fila 18) si nr. 2830/23.07.2009 (fila 35), din care rezulta ca reclamantele sunt licentiate ale Facultății de Psihologie, Specializarea Psihologie. Din ctele depuse la dosar rezulta ca reclamantele s-au inscris la forma de invatamint ID.
Tribunalul a constatat că, nici la momentul înscrierii reclamantelor în anul I de studii și nici la momentul finalizării studiilor, ca de altfel nici în prezent, parata U. S. Haret nu era acreditată sau autorizată provizoriu să organizeze cursuri la Facultatea de Psihologie, Specializarea Psihologie - forma de învățămînt ID.
Art.3 din Legea nr.443/2002 privind înființarea Universității „S. Haret” prevede că după . prezentei legi, în structura Universității „S. Haret” vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art.2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii. Modalitatea de acreditare sau autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr.88/1993 și, ulterior, prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare. Art.60 din Legea nr.88/1993 a prevăzut, într-adevăr, că formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ zi, aceeași prevedere regăsindu-se și în disp. art.3 alin.1 din HG nr.1011/2001 privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior. Potrivit acestor dispoziții, sunt abilitate să organizeze învățământ la distanță și învățământ cu frecvență redusă instituțiile de învățământ superior acreditate, în specializările universitare autorizate provizoriu sau acreditate conform Legii nr.88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor. Cap. 4 din această HG se intitulează evaluarea și acreditarea programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă, iar art.17 din acest capitol prevede că procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr.88/1993, republicată.
De asemenea, art.4 din OUG nr.75/2005 prevede că acreditarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studiu este parte a asigurării calității. Acreditarea este acea modalitate de asigurare a calității prin care se certifică respectarea standardelor pentru funcționarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studii, iar art.29 alin.4 din același act normativ stabilește că acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Așadar, pentru ca instituția de învățământ superior să aibă dreptul de a emite diplome pentru absolvenții formei de învățământ ID pentru o anumită specializare este necesar ca această formă de învățământ să fie parcurs procedura acreditării, nefiind suficientă acreditarea formei de învățământ zi la specializarea respectivă.
In cauza nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt ID pentru Facultatea de Psihologie, Specializarea Psihologie, în nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – H.G. nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, H.G. nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, H.G. nr.749/2009, anexa 3, pct.30, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6.
Nu poate fi primita susținerea reclamatelor în sensul că forma de învățămînt ID putea fi organizata, avand in vedere ca universitatea avea învățămînt de zi autorizat sau acreditat.
Art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995 prevedea că forma de învățămînt FR se poate organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi. Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la forma ID numai dacă in specializarea respectivă există și cursuri de zi. Nu era suficient, pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt, ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, prevazuta de art. 60 din Legii nr. 84/1995
Forma de învățămînt autorizată provizoriu pentru Facultatea de Psihologie, Specializarea Psihologie era numai ZI.
Reclamantele au urmat studiile la forma de învățământ - ID, care nu a fost și nu este nici în prezent autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea Psihologie.
Tribunalul consideră că sunt neîntemeiate și susținerile reclamantelor conform cărora sunt îndreptătite să le fie eliberate diploma de licență întrucît după susținerea examenului de licență au primit adeverinta în acest sens, adeverinta care nu a fost anulata. Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin OMECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Avand in vedere ca forma de învățămînt urmată de către reclamante nu era legal organizată, nici se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverinta invocata de reclamante are termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acesteia.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantelor de obligare a paratului M. Educației si Cercetării Tineretului si Sportului sa aprobe tipărirea formularelor tipizate în vederea eliberării diplomelor de licență, potrivit specializărilor lor, tribunalul retine ca potrivit art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării", iar potrivit prevederilor art.5 din Ordinul nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. - "(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii”.
In cauza, parata USH nu a eliberat si nici nu este indreptatita potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate sa elibereze diplomele de licenta reclamantelor, astfel ca nici paratul M. Educației si Cercetării Tineretului si Sportului nu poate proceda la aprobarea tipăririi formularelor tipizate în vederea eliberării diplomelor de licență cu incalcarea legii. Prin adresele nr._/21.06.2010, nr._,12356F/25.10.2010, nr._/29.11.2010, nr._, nr._ si nr._/13.10.2010 M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, iar potrivit art.5 din Ordinul nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamint superior, institutiile de invatamint superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa si elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in conditiile legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat reclamantele M. (lurasog) M. si I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
Motivul I de recurs: Nulitatea prevăzuta de art. 304, teza I Codul de procedura civila, si anume, netemeinicia hotărârii prin contradicția ei cu faptele stabilite de instanța in sensul ca potrivit cererii de chemare in judecata si a probatoriului administrat sunt indreptatite la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca recurentntii au absolvit cursurile Facultății de Psihologie din București, specizlizare Psihologie, in perioada 2006 - 2009, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009 astfel cum rezulta din adeverințele eliberate de intimata U. S. Haret. Termenul de valabilitate al acestor adeverințe este potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de invatamant superior, aprobat prin Ordinul Ministrului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului nr. 2284/2007, de maxim 12 luni. Adeverințele de studiu eliberate de U. S. Haret reprezintă acte premergătoare diplomelor finale, sunt actele ce atesta licențierea subsemnaților ce au obținut in urma promovării examenului de licența Titlul de Licențiate in Psihologie.
În baza acestei „recunoașteri" a adeverințelor de studiu eliberate, recurenții s-au inscris la master, au depus eforturi financiare si in final fie nu pot susține un examen, fie nu pot susține lucrarea de disertație intrucat nu pot prezenta diploma de licența in original, desi recurenții asa cum au susținut si in acțiunea formulata pe fondul cauzei si-au indeplinit obligațiile fata de U. S. Haret prin achitarea taxelor de școlarizare, promovarea examenelor incluziv a examenului de licența.
Intimata U. Sipru Haret avea obligația de a efectua demersurile necesare ca in acest interval de 12 luni sa obtina avizele necesare si sa completeze actele de studii care sa ateste absolvirea de către recurenți a studiilor, respectiv diploma de licența si suplimentul de diploma, având obligația legala de a completa si elibera actele de studii absolvenților.
Acest aspect este dovedit prin faptul ca prin plângerile prealabile au solicitat eliberarea diplomei de licența si a suplimentului diplomei de licența motivat de faptul ca potrivit art. 20 alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului de 12 luni U. S. Haret trebuia sa elibereze documetele de studii.
Ca răspuns la solicitarea noastră, U. S. Haret răspunde ca a intreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, a aprobărilor legale, pentru tipărirea formularelor de diploma de licența pentru absolvenții promoției 2009 prin "repetate" adrese.
In realitate, situația este diferita, in sensul ca adresa nr. 986/26.10.2009 vizează, insa, suplimentarea necesarului de diplome pentru anul universitar 2008, asa incat nu are relevanta, intrucat reclamanții au absolvit facultatea in anul 2009.
Adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/08.10.2009 vizează, . studii necesare pentru anul 2009. Parata U. S. Haret s-a conformat, insa, doar in parte cerințelor impuse de MECTS prin adresa nr._/25.06.2009, in sensul ca a comunicat tipul diplomelor de licența cerute- conform Legii nr. 84/1995 si Legii nr. 288/2004-, cantitatea acestora (nr. buc) si numărul estimativ de absolvenți, dar a ignorat cerințele specifice "Machetei 2- Absolvenți licenta/studii universitare de licența" (specializare/program de studiu, forma de invatamant- ZI, ID, FR, Seral-,etc).
Respectivele cerințe ale Machetei 2 nu se regăsesc communicate către minister nici prin adresa nr. 1224/14.12.2009.
In aplicare dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul căruia se stabilește, la art.2, ca"Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite dș fiecare universitate", iar la srt.8, se prevede ca, „Formele de invatamnt cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate".
Specializarea urmata de reclamante de forma de invamant, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentreu acest an.
OUG 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.AC.I.S rapoarte anuale de evaluare interna.
Paratul MECTS, trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aaducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fos nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si swa promoveze dupa caz, hotărâre de Guvern sau lege, prin care sa înceteze definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Precizam faptul ca nici dupa încheierea perioadei de monitorizare, prevăzuta de art.8 din Legea 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si HG nr. 635/2008, precum si nici dupa . OUG 75/2005 privind asigurarea calității educației, M. Educației nu a sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfășurare a procesului educațional la nivelul paratei.
Este relevanta si imprejurarea ca subsemnaților ne-au fost eliberate adeverințe care atesta faptul ca am obținut titlul de licențiați, adeverințe care au intrat in circuitul civil, nefiind revocate sau anulate de instanța de judecata sau de o autoritate administartiva.
Pe de alta parte, este de reținut faptul ca si in ipoteza in care specializarea subsemnaților nu ar fi fost recunoscuta, subsemnații am fosr de buna credința, necunoscand acest aspect, iar eroarea .-am aflat subsemnații produce efecte juridice, in virtutea principiului de drepf"error communis facit jus", in sensul validității adeverinței de licența care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.
Legal citată, intimata U. "S. HARET" a depus întâmpinare la dosar, prin care a învederat următoarele:U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul inscrierii reclamanților la cursurile USH, o obliga sa obțină acreditare numai pe specializările (facultățile) existente in cadrul Universității S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens, legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii care duc la o calificare universitara distincta, si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta indiferent de forma de invatamant absolvita (zi, seral, frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul inceperii studiilor de către recurenții- reclamanți era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora al specializărilor reglementate sectorial si/sau general. Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca a funcționat ..
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi.tine de exercițiul autonomiei universitare garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006,emis de către ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de invatamant la distanta, pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, confera recurenților reclamanți dreptul de a cere sa li se elibereze Diploma de licenta însotita de Suplimentul la Diploma.drept recunoscut de pct.VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor.aprobata de Senatul Universității "S. Haret" la data de 13 mai 2009,act de reglementare ce a fost inregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009.
Intimatul M. Educației Naționale - fost M.E.C.T.S. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentele-reclamante solicită ca M.E.N. să fie obligat la aprobarea tipizării formularelor de diploma de licența și a suplimentelor la diploma.
Raportat la această solicitare, M.E.N. a aprobat tipizarea formularelor de diplomă de licență, aceste formulare fiind întocmite în mod unitar.
M.E.N. a stabilit deja modelul de diplomă de licență, diplomele fiind întocmite în mod unitar, pe formulare tipizate, solicitarea ca M.E.N. „să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență" este netemeinică.
M. Educației Naționale a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 si 2010 prin adresele_/21.06.2010,_,12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate; prin urmare, universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii si forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
In consecința, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Așadar, M. Educației Naționale nu poate fi obligat să aprobe emiterea de diplome pentru activități desfășurate ilegal, deoarece o astfel de aprobare ar însemna că organul de specialitate al administrației publice centrale în domeniul învățământului confirmă o fraudă organizată de o instituție de învățământ superior.
În drept: Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Recurentele reclamantele M. (I.) M. si I. C. au urmat cursurile Facultății de Psihologie, Specializarea Psihologie, din cadrul Universitatii S. Haret, in perioada 2006-2009, si au susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen li s-au eliberat adeverințele nr. 2836/23.07.2009 si nr. 2830/23.07.2009, din care rezulta ca reclamantele sunt licentiate ale Facultății de Psihologie, Specializarea Psihologie. Din ctele depuse la dosar rezulta ca reclamantele s-au inscris la forma de invatamânt ID.
Parata U. S. Haret a fost infiintata prin Legea 443/5.07.2002 ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr 693/2003 si HG nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licența drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatica si altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației a emis la 7.03.2006 Ordinul nr 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art 2 ca „Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art. 8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate"
Neconstatarea unor nereguli semnificative in procesul educațional privind pe parata U. S. Haret:
Astfel, OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditării sa transmită anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Este important de subliniat aspectul ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzuta de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfășurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a acționat in afara cadrului legal, cu precizarea ca, in conformitate cu prevederile art 6 din Legea 443/2002, ministerul de resort avea inclusiv dreptul de a propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a acestei instituții de invatamant superior.
Înalta Curte de Casație si Justiție în considerentele Deciziei nr.2874/1 iunie 2010, a reținut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome ,,presupune in fapt recunoașterea formei de invatamant urmata de către M. Educației Cercetării si Inovării", menționatul refuz neputand acoperi lipsa de acțiune a instituției publice cu atributiuni in domeniul asigurării calității educației, in condițiile in care OUG nr.75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca dupa obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.A.C.I.S rapoarte anuale de evaluare interna iar pe instituția de interes public național menționata sa avertizeze pe furnizorul de educație, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program .
Acest refuz este nejustificat, in sensul art 2 alin (1) lit i) din Legea nr 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, intrucat Ordinul nr 3404/2006 recunoaște posibilitatea organizării de către universitățile acreditate la formei de invatamant „la distanta", pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru domeniile urmate de reclamant.
Acest refuz constituie un exces de putere, in condițiile in care in perioada 2005-2009 M. Educației sau Agenția R. de Asigurare a Calității in învățământul Superior (ARACIS) nu au derulat nicio procedura administrativa in urma căreia sa se constate funcționarea in afara cadrului legal a Universității S. Haret, pasivitatea factorilor de decizie din sistemul național de educație neputand fi imputata reclamanților care au acționat cu buna-credinta.
Pe de alta parte, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputemicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului științific de doctor".
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantelor la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanți si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de catre M. Educație, Cercetării, Tineretului si Sportului.
De altfel, MEN invocându-si in aparare propria culpa, in sensul ca in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a adoptat OG nr.10/2009, pe care insa prin legea nr.1/2011-Legea Educației Naționale a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze conform art.15 alin 2 din Constituția României. Prin urmare, apare evident ca MEN nu are argumente de natura legala sa împiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din „Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant "aprobat prin Ordinul nr.2284/2007 M.Of._, art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care MEN trebuie sa respecte dreptul absolvenților din anul 2009.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației Naționale la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență, Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele considerente: în conformitate cu prevederile Ordinului rninistrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, MEN și ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Rezultă din cele menționate că recurentele reclamante nu au calitate procesuală activă, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă.
Așa fiind va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor pe capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență și va respinge capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă, față de pârâtul MEN pentru lipsa calității procesuale active.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Curtea reține că este întemeiată, cu următoarea motivare: intimata U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul înscrierii reclamanților la cursurile USH, îi obliga sa obțină acreditare numai pe specializările (facultățile) existente in cadrul Universității S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
În baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe intreaga perioada de școlarizare a reclamanților) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme:de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior, care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta.si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către recurenții- reclamanți era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 si 4 din acest act normativ „in invatamantul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licenta, care duce la o calificare universitara distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
a)autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de invatamant si de a organiza, dupa caz, admiterea la studii
b)dreptul de a emite diplome, certificate studii recunoscute de M. Educației si organiza, dupa caz, examen de absolvire, doctorat."
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitații unei acreditări distincte pentru fiecare forma de invatamant doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Noțiunea de "program de studii" a fost definita in cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr. 1418 / 2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, invatarii si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Din coroborarea disp. art.29 din OUG nr.75/2005 cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data promovării examenului de licența), diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita, se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvita, zi, frecventa redusa, invatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara ci specializarea aleasa si urmata.
Mai mult art.4 din HG nr.535/2009 arata ca autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare distincta, de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare a institutiilor de invatamant superior.
Învățământul deschis la distanta beneficiază de o reglementare distincta la art.5 din același act normativ "învățământul deschis la distanta, similar cu învățământul fara frecventare poate organiza numai In cadrul instituțiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevăzuta de lege". Prin art,5 din HG 916/2005 se arata ca:
"(1) Structurile si specializările prevăzute in anexele nr.1 si 2 funcționează începând cu anul universitar 2005/2006, pentru anul întâi de studii.
(2) Specializările prevăzute in anexele nr.1-3 la Hotărârea Guvernului nr.410/2002 privind structurile si specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu din Instituțiile de invatamant superior, cu modificările si completările ulterioare,care nu se regăsesc in anexa nr.3 la prezenta hotararejntra in lichidare incepand cu anul universitar 2005/2006."
U. S. Haret este cuprinsa in anexa acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007"specializarile (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.916/2005 privind structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu si a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența si prin Hotărârea Guvernului nr.1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența si aprobarea listei domeniilor si specializărilor (nu formelor) din cadrul acestora cu modificările ulterioare, care funcționează începând cu anul 2005-2006 si care se regăsesc in prezenta hotărâre isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora al specializărilor reglementate sectorial si/sau general. Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca a funcționat ..
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006, emis de către ministrul educatiei a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de invatamant la distanta pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi confera reclamanților dreptul de a cere sa li se elibereze Diploma de licenta însotita de Suplimentul la Diploma,drept recunoscut de pct.VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității "S. Haret" la data de 13 mai 2009, act de reglementare ce a fost inregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009.
În vederea eliberării diplomei de licența, U. S. Haret a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in sensul in care au comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, s-au adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2 011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, au solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu au primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța reține că recursul este fondat, astfel că în baza art. 312 Cod pr. civ., îl va admite și va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București.
Va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantelor diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipăririi formularelor de diplomă de licență.
Va respinge capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipăririi formularelor de diplomă pentru reclamante, față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale active.
Va admite cererea de chemare în garanție.
Va obliga pe chemata în garanție Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamante, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Va obliga intimata pârâtă U. S. Haret București să plătească fiecăreia dintre recurente la plata a câte 4,3 lei cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 Cod pr. civ. va obliga intimatul chemat în garanție MECTS să plătească intimatei U. S. Haret București suma de 620 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții reclamanți M. (I.) M. și I. C. împotriva sentinței civile nr.2910/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. „S. Haret” București și intimata pârâtă chemată în garanție M. Educației Naționale.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București.
Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantelor diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipăririi formularelor de diplomă de licență.
Respinge capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipăririi formularelor de diplomă pentru reclamante, față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale active.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chemata în garanție Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamante, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Obligă intimata pârâtă U. S. Haret București să plătească fiecăreia dintre recurente la plata a câte 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimatul chemat în garanție MECTS să plătească intimatei U. S. Haret București suma de 620 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
C. D.
Red.jud.V.D.
Tehnored. CB/2 ex./18.06.2014
Tribunalul București - Secția a IX-a
C. Administrativ și Fiscal
Jud.fond.I. S.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8558/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2616/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
