Anulare act administrativ. Decizia nr. 309/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 11056/299/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 309
Ședința publică de la 17.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă M. V. împotriva deciziei civile nr. 876/16.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți POLIȚIA L. SECTOR 1 BUCUREȘTI și C. L. SECTOR 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă M. V. personal, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar intimata-pârâtă Poliția L. Sector 1 București a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care,
Curtea comunică recurentei-reclamante M. V. un exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă Poliția L. Sector 1 București.
Recurenta-reclamantă M. V. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
La cererea recurentei-reclamante, Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La luarea cauzei la a doua strigare, recurenta-reclamantă M. V. depune la dosarul cauzei o cerere de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare, în temeiul art. 267 alin. 1 lit. a) și alin. 3 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, solicitând admiterea acestei cereri și să se dispună suspendarea cauzei până la soluționarea întrebării preliminare de către CJUE.
Curtea invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității formulării recursului, acordând cuvântul părții recurente-reclamante, în principal, pe această excepție, iar în subsidiar, pe cererea de sesizare a CJUE cu cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
Recurenta-reclamantă M. V. solicită respingerea excepției inadmisibilității formulării recursului ca nefondată, arătând că s-a încălcat competența materială a instanței de contencios administrativ, după opinia sa aceasta revenind în primă instanță Tribunalului București și nu Judecătoriei Sector 1, potrivit art. 304 pct. 1, 3 C.proc.civ. solicită sesizarea CJUE cu cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare, întrucât Curtea de Apel București nu deține o lege de înființare, ceea ce demonstrează inexistența dreptului de a funcționa ca instanță de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/26.09.2012, Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 1 și a respins plângerea formulată de petenta M. V. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Sector 1. S-a menținut astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ întocmit de intimată și dispoziția nr._/02.03.2012.
În esență, prima instanță a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile impuse de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește temeinicia actului, prima instanță a reținut că din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței iar pe fond desființarea procesului verbal și a dispoziției de ridicare.
În esență, petenta a arătat următoarele aspecte: încălcarea principiilor contradictorialității și a rolului activ prin necomunicarea întâmpinării; sarcina probei revine organului constatator care nu a dovedit că nu a existat acel spațiu de 1 m între mașină și marginea trotuarului; autoturismul a fost parcat la adresa de reședință a proprietarului nicidecum prin încălcarea flagrantă art.142 lit.n.
Prin notele depuse ulterior a mai invocat lipsa laturii subiective în lipsa unei parcări de reședință amenajate; procesul verbal de contravenție nu cuprinde măsura tehnico administrativă a ridicării autoturismului.
Prin decizia civilă nr. 876/16.04.2013 Tribunalul București Secția a IX-a a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta M. V., la data de 22.04.2013, invocând:
1.Competența soluționării pe fond a cererii contestatoarei aparținea Tribunalului București, ceea ce deschidea calea recursului.
2.Instanța Judecătoriei sector 1 nu era competentă material să soluționeze cererea si avea obligația să decline soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București, prima instanță.
3.Dispoziția de ridicare contestată_/02.03.2012, este un act administrativ soluționarea cererii privind verificarea legalității acesteia revenind în primă instanță Secției C. a Tribunalului București.
4.Prin suprimarea căii de recurs așa cum s-a stabilit prin sentința civilă 876/16.04.2013, mi s-a încălcat dreptul la un recurs efectiv.
Ulterior, prin cererea depusă la data de 31.10.2013 a detaliat motivele de recurs, arătând că sentința civilă nr. 876/16.04.2013 este netemeinică și nelegală întrucât s-a pronunțat prin:
1.încălcarea competentei materiale a instanței de contencios administrativ, aceasta revenind in prima instanța Tribunalului (București art.304 pct. 1,3 Cp- civ si nu Judecătoriei sector 1.
2.Schimbarea obiectului cererii de chemare in judecata-art.304pct 5,6 Cp. civ.
3.Nemotivarea in drept si contradictorie a respingerii primului capăt de cerere, legat de nelegala emitere a dispoziției_/02.03.2012 art. 304pct. 7si 9 Cp. civ.
Intimata Poliția L. Sector 1 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că nu i a fost încălcat dreptul la un recurs efectiv întrucât sentința recurata conține, explicit, mențiunea „cu recurs in 15 zile de la comunicare”. A mai arătat că aspectul ridicării autoturismului si corelativ analiza documentelor de ridicare, respectiv nota de constatare, etc. se soluționează de către Judecătoria Sector 1 București, măsura ridicării autoturismului neputând fi rupta de analiza măsurii sancționatorii si de sancționare a faptei.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, în temeiul art. 137 alin. 1 C. Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 299 alin. 1 C. pr. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Obiectul prezentului recurs îl constituie decizia civilă nr. 876/16.04.2013 a Tribunalului București, care a fost pronunțată legal în recurs, de un complet format din trei judecători.
Față de aceste dispoziții legale, coroborate cu cele ale art. 166 C.., care au consacrat principiul puterii lucrului judecat și cu cele ale art. 377 alin. 2 C. care au instituit principiul unicității recursului, rezultă că recursul exercitat împotriva unei decizii irevocabile pronunțate legal în recurs, este inadmisibil.
În speță s-a declarat recurs împotriva unei decizii date in recurs, hotărâre care, potrivit art.377 alin.2 pct.4 C.proc. civ., este irevocabila si, prin urmare, nu mai poate fi atacată cu recurs.
Așa fiind, în baza art. 137 alin. 1, coroborat cu art. 299 alin. 1 C. pr. civ., se va admite excepția inadmisibilității recursului și în consecință, se va respinge recursul, ca inadmisibil.
Eventualele nemulțumiri ale recurentei mai pot fi valorificate prin căile extraordinare de atac – contestația în anulare ori revizuirea, în măsura în care motivele invocate se încadrează în rândul celor limitativ prevăzute de lege.
Cererea de sesizare a CJUE cu soluționarea unei întrebări preliminare este subordonată admisibilității căii de atac exercitate, astfel încât nu i se poate da curs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă M. V. împotriva deciziei civile nr. 876/16.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți POLIȚIA L. SECTOR 1 BUCUREȘTI și C. L. SECTOR 1, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red./tehnored. Jud. SP/14.02.2014/2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2428/2014.... | Alte cereri. Sentința nr. 2486/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
