Anulare act administrativ. Încheierea nr. 17/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 6229/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 17.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamantul F. C. TITIAN - BIROU DE MEDIATOR în contradictoriu cu pârâții C. DE M., B. D. V., P. N., D. I., S. F. și V. G., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul F. C. TITIAN - BIROU DE MEDIATOR, personal și asistat de avocat I. I., care depune împuternicire avocațială la dosar, și pârâții C. DE M., prin consilier juridic P. N., în baza împuternicirii de reprezentare juridică de la dosar – fila 88, și P. N., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pârâta s-a conformat dispoziției instanței stabilită în sarcina sa la termenul anterior, respectiv a depus copia dosarului de disciplină și înscrisuri cu privire la desemnarea membrilor Comisiei de Disciplină, un exemplar fiind comunicat reclamantului, după care,
La interpelarea instanței reclamantul F. C. TITIAN - BIROU DE MEDIATOR, prin avocat, învederează că a luat cunoștință de înscrisurile depuse de pârât.
Pârâta P. N. solicită rectificarea citativului în sensul că numele său este „P.” și nu „P.” cum eronat a fost indicat de reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reclamantul F. C. TITIAN - BIROU DE MEDIATOR, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, avându-se în vedere că în speță comisia de disciplină a fost nelegal alcătuită conform art. 40 alin.2 teza a II-a din Legea nr. 192/2006. Astfel arată că la 26 iulie a fost emisă o hotărâre prin care a fost stabilită o comisie de disciplină însă la 2 august comisia a avut altă componență, președintele comisiei fiind înlocuit motivat de faptul că a fost bolnav, însă la data audierii reclamantului i s-a comunicat că acesta este plecat din țară. De altfel, menționează că nu se face dovada că președintele comisiei a fost plecat din țară sau bolnav. Decizia administrativă nr.102A/1.08.2013 nu se regăsește precizată în procesul verbal al comisiei de disciplină, apreciind că este un înscris pro causa, fiind emis ulterior desfășurării ședinței. Și în situația în care această decizie administrativă ar fi existat la momentul desfășurării ședinței apreciază că nu a fost constituită legal comisia având în vedere că aceasta se numește prin hotărâre. Mai arată că atât decizia nr. 102 cât și hotărârea prin care se validează comisia de disciplină care efectiv a participat la ședință sunt înscrisuri pro causa. Mai arată că Hotărârea nr. 3943/1.09.2013 prin care este sancționat reclamantul este ulterioară Hotărârii nr. 3956/1.09.2013, apreciind că Hotărârea nr. 3943 nu s-ar regăsi pe registrul de intrări-ieșiri al instituției pârâte. Mai arată că procesul verbal din 2 august nu poartă semnătura președintelui și nu este ștampilată de C. de M.. Mai mult, C. de M. nu a descris în fapt și nu a încadrat în drept faptele de care se face vinovat reclamantul și pentru ce s-a propus excluderea în profesie. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune dovada la dosar și note scrise.
Pârâții C. DE M. și P. N., prin reprezentant, solicită punerea în discuție a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice. Astfel, solicită admiterea excepției pentru motivele arătate și în privind pârâtei P. N. avându-se în vedere faptul că aceasta a avut calitatea de secretar de comisie.
Având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice, reclamantul F. C. TITIAN - BIROU DE MEDIATOR, prin avocat, solicită respingerea acesteia motivat de faptul că prezenta contestație se referă la neregulile și abuzurile efectuate de membrii comisiei de disciplină din care au făcut parte și pârâții.
Reluând cuvântul, pârâții C. DE M. și P. N., prin reprezentant, învederează că anterior emiterii deciziei contestate, C. de M. a procedat la conexarea a două plângeri în care au fost emise 12 invitații la mediere, însă potrivit Legii nr. 192/2006 medierea este o activitate pe care o desfășoară mediatorul în condiții de imparțialitate. Mai arată că audierea a avut loc în data de 2.08.2013, iar procesul verbal de înlocuire a membrilor comisiei este din 1 august. Cu privire la numărul hotărârilor arată că, Consiliului de M. are o singură ședință pe lună, luându-se multiple hotărâri, neavând astfel relevanță numărul pe care acestea îl poartă. Concluzionează că sensul că, Comisia de disciplină a fost constituită conform legii, fiind ivită o situație de excepție ce a condus la înlocuirea președintelui de comisie, aspect față de care reclamantul a avut cunoștință, semnând în acest sens. De asemenea mai arată că nu poate fi efectuată medierea în privința CASMB conform art. 298 alin.1 din Legea nr. 95/2006 conform cărora „litigiile dintre furnizorii de servicii medicale sau farmaceutice și casele de asigurări de sănătate pot fi soluționate, la solicitarea uneia dintre părți, pe calea arbitrajului în condițiile și procedurile dreptului comun”, reclamantul prin cele 12 invitații la mediere încălcând principiul neutralității și imparțialității precum și dispozițiile legale citate anterior. Pentru motivele arătate solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate de pârâtul C. de M., iar în subsidiar pe fond.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a le da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă republ.,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 24.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. I. C. D.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5550/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1396/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
