Obligaţia de a face. Sentința nr. 1396/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1396/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 5366/120/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1396
Ședința publică de la 07.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul D. B. în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că reclamantul a depus prin serviciul registratură note scrise, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr._ reclamantul D. B. a chemat în judecată pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i permită accesul la propriul dosar de urmărit de securitate nr. 3776 și nr. 3800.
În fapt a arătat că a fost chemat în judecată de pârât, în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel București, pentru a se constata că reclamantul din prezenta cauză a colaborat cu securitatea în timpul regimului comunist, punându-se la dispoziția instanței dosarul nr. R212964- cota CNSAS, în care se află notele informative întocmite ca urmare a colaborării cu ofițerul de securitate din întreprinderea unde lucra reclamantul.
La momentul promovării acțiunii introductive din dosarul nr._, pârâta a depus o notă de constatare întocmită la cererea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, notă de constatare ce trebuia discutată, analizată și confirmată, dacă era cazul, de către Colegiul de Conducere la CNSAS. Prin încălcarea dispozițiilor legii 293/2008 Președintele CNSAS a înaintat Curții de Apel București nota de constatare solicitând să se aprecieze asupra calității de colaborator al securității în ceea ce-l privește pe reclamant, derogându-se astfel de obligația legală de a aprecia asupra calității reclamantului de colaborator.
Urmare a cererii adresate pârâtei, prin comunicarea nr. P31442/12.07.2013, reclamantul a fost informat că în măsura în care vor fi identificate documente referitoare la acesta, vor fi puse la dispoziția acestuia.
A formulat contestație, iar prin adresa nr. P3144/12.08.2013 i s-a transmis că au fost efectuate verificările apreciate necesare și nu au fost identificate alte documente cu privire la reclamant, invitându-l să studieze propriul dosar nr. R212964.
În drept a invocat prevederile art. 21 din legea 544/2001.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 14.11.2013, prin care a invocat în principal excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița, iar în subsidiar, respingerea ca nefondată a cererii formulate.
Cu privire la excepția invocată, a arătat că potrivit prevederilor art 10 alin 1 teza a II a din legea 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal al curților de apel. Dovada că pârâta este autoritate publică centrală rezultă din prevederile art. 13 alin 1 din OUG 24/2008 aprobată cu modificările și completările prin legea 293/2008 coroborat cu art. 2 din Hotărârea nr. 2/2008.
Referitor la fondul cauzei, a arătat că în cursul lunii mai 2012 a sesizat Curtea de Apel București cu o acțiune în constatare ce îl privea pe reclamantul din prezenta cauză, verificat de CNSAS la cererea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, în calitate de deținător al titlului de luptător pentru victoria Revoluției din Decembrie 1989.
La baza întocmirii acestei acțiuni în constatare a calității de colaborator al Securității a stat Nota de constatare DI/I/159/25.01.2012 în care era menționat singurul dosar al cărui titular este reclamantul, respectiv dosarul R_. Dosarele menționate la punctul 4 din notă, respectiv D3776 și D3800, fac parte din fondul documentar și nu conțin documente referitoare la persoana reclamantului.
A apreciat că obligația de a face în ceea ce privește derularea verificărilor ca urmare a solicitărilor depuse de reclamant în scopul identificării unor înscrisuri întocmite de fosta Securitate pe numele reclamantului au fost pe deplin îndeplinite, singurul dosar, identificat până acum, întocmit pe numele reclamantului, fiind R_.
În drept a invocat prevederile art 205-208 c.pr.civ, art 10 alin 1 teza a II a din legea 554/2004, art 13 alin 1 din OUG 24/2008, art 2 din Hotărârea nr. 2/2008.
În temeiul dispozițiilor art 223 N c.pr.civ a solicitat judecata în lipsă.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.
Reclamantul a depus la data de 28.11.2013 răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița, ca neîntemeiată, având în vedere prevederile legii 544/2001.
Pe fondul cauzei a arătat că dosarele D 3776 și D 3800 nu au fost solicitate deoarece au fost întocmite anterior perioadei de colaborare a titularului notei de constatare cu securitatea, colaborare ce s-a realizat ca urmare a constrângerii fizice și morale.
Prin sentința civilă nr. 293 pronunțată la 24.02.2014 Tribunalul Dâmbovița a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârât și a declinat competența în favoarea Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.
La stabilirea competenței Tribunalul Dâmbovița a avut în vedere faptul că în raport de obiectul cauzei sunt aplicabile prevederile legii speciale, respectiv OUG 24/2008, astfel cum a fost modificată, și nu legii cadru Legea 544/2001, dat fiind regimul special al informațiilor existente în cuprinsul oricărui material întocmit de Securitate și de către alte structuri de represiune ale regimului totalitar comunist, indiferent de suport, despre persoana îndreptățită la acces, în condițiile OUG 24/2008 (așa cum este definită noțiunea de propriu dosar) și faptul că față de această lege, Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ și fiscal are rolul de instanță de control judecătoresc în toate litigiile referitoare la dreptul de acces la propriul dosar și deconspirarea Securității (astfel cum reiese din interpretarea art. 34, art. 4 art. 10 și art. 11 din OUG 24/2008).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția C. Administrativ sub nr._ .
La termenul de judecată din 07.05.2014 Curtea a reținut cauza spre soluționarea excepției inadmisibilității acțiunii promovate de reclamant.
Analizând excepția inadmisibilității invocată din oficiu Curtea reține că aceasta este întemeiată în raport de următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat instanței să oblige instituția pârâtă să-i permită accesul la propriul dosar de urmărit de securitate nr. 3776 și nr. 3800.
În cursul lunii mai 2012 pârâta a sesizat Curtea de Apel București, Secția de C. Administrativ și Fiscal, cu o acțiune în constatare ce îl privea pe D. B., născut la data de 25.09.1948 în Aninoasa, jud. Dâmbovița, fiul lui D. și A., verificat de CNAS la cererea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, în calitate de deținător al titlului de luptător pentru victoria Revoluției din Decembrie 1989.
La baza întocmirii acestei acțiuni în constatare a calității de colaborator al Securității a stat, în primul rând, Nota de constatare DI/I/159/25.01.2012,în care este menționat singurul dosar al cărui titular este reclamantul, respectiv dosarul de rețea R_.
Ori, dosarele care fac obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, menționate la punctul 4 din notă, respectiv D 3776 și D 3800, fac parte din fondul documentar și nu conțin documente referitoare la persoana reclamantului.
La începutul lunii septembrie 2012, după ce reclamantul a luat cunoștință de probatoriul depus în cauză, care cuprindea și dosarul său, a adresat o cerere pârâtei prin care a solicitat a i se asigura dreptul de acces la eventualul dosar întocmit de Securitate pe numele său, iar la începutul lunii aprilie 2013 revine cu o solicitare similară..
Reclamantului i-a fost comunicată adresa nr. P 3144/12/18.04.2013, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că: „după efectuarea unor verificări suplimentare în evidența dosarelor preluate în arhiva CNSAS, nu au fost identificate alte dosare/documente pe numele dumneavoastră, în afara celor studiate de dumneavoastră”(adresa anexată).
În cursul lunii iunie 2013 reclamantul depune o „Reclamație”, solicitând din nou accesul la „dosarele de urmărit nr. 3776 și D 3800, cu privire la care am depus o solicitare înregistrată la nr. P 3144/12/04.04.2013”. Prin adresa nr. P 3144/12/05.07.2013, pârâta a comunicat reclamantului faptul că: „CNSAS a efectuat verificările legale, atât în evidențele proprii, cât și la Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe și Serviciul Istoric al Armatei /.../. în urma acestor verificări a fost identificat un singur dosar pe numele dumneavoastră, dosar pe care ați fost invitat să-l studiați în data de 04.12.2012.”
Prin adresa nr. P 3144/12/02.08.2013 a fost comunicată reclamantului cu privire la studierea volumului 5 al dosarului documentar 3776 a volumului 55 al dosarului fond documentar 3800, volume selectate conform informațiilor privind parcursul profesional al reclamantului, comunicându-i, și de această dată, că nu au fost identificate alte documente referitoare la persoana sa (adresă anexată).
Or, având în vedere cele expuse,Curtea reține că obligația de a face în ceea ce privește derularea verificărilor ca urmare a solicitărilor depuse de reclamant în scopul identificării unor înscrisuri întocmite de fosta Securitate pe numele pârâtului a fost pe deplin îndeplinită, singurul dosar întocmit de Securitate pe numele acestuia, identificat până în prezent, fiind R_ (cotă CNSAS), transmis în integralitate, în copie certificată, odată cu probatoriul depus la dosarul ce s-a aflat pe rolul Curții de Apel București.
Ca atare, Curtea, în temeiul art. 205-208 Cod proc.civ., art. 10 alin.1 teza aII-a din Legea nr. 554/2004, art. 13 aln.1 OUG nr. 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, art. 2 din Hotărârea nr.2/2008 privind adoptarea Regulamentului de organizare și funcționare al CNSAS, urmează să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția privind inadmisibilitatea acțiunii promovate de reclamantul D. B. cu domiciliul în com. Aninoasa, ., în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în București, sector 3, .. 55-57.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./4ex.
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 17/2014. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1554/2014. Curtea de... → |
|---|
