Cetăţenie. Decizia nr. 5696/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5696/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 328/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.5696
Ședința publică din data de 30 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. F.
JUDECĂTOR: H. P.
JUDECĂTOR: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată revizuentul K. YILMAZ împotriva deciziei civile nr.253/16.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul, prin avocat L. F., în baza împuternicirii aflate la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței atașarea dosarului de fond nr._ *.
Revizuentul, prin avocat, învederează că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de revizuire.
Revizuentul, prin avocat, solicită respingerea excepției de inadmisibilitate invocată prin întâmpinare și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Secția a VIII - a C. Administrativ și Fiscal sub nr. _, reclamantul K. Yilmaz a chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru Cetățenie, solicitând anularea Ordinului Președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie nr. 387 din 02.07.2012, constatarea faptului că reclamantul îndeplinește cumulativ condițiile legale pentru acordarea cetățeniei române prevăzute de art. 8 alin. (I) lit. a-g din Legea nr. 21/1991 și obligarea pârâtei la emiterea ordinului de acordare a cetățeniei române și publicarea în Monitorul Oficial.
Prin sentința civilă nr. 5718/11.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București-Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a respins excepția inadmisibilității petitelor 2 și 3 din acțiune și a admis în parte acțiunea, a anulat Ordinul nr. 387/2.05.2012 și a obligat pârâta să reanalizeze îndeplinirea de către reclamant a tuturor condițiilor impuse de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 21/1991 modif. și complet., în vederea emiterii ordinului de acordare a cetățeniei române.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin Decizia civilă nr. 253/16._ a Curții de Apel Secția a VIII - a C. Administrativ și Fiscal, a fost admis recursul, modificată în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate și menținerii celorlalte dispoziții ale sentinței.
La data de 21.01.2014, a formulat cerere de revizuire reclamantul, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate și anularea acesteia, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul arată că instanța de recurs, în adoptarea soluției, a preluat și a tratat exclusiv motivele de recurs invocate în recurenta pârâtă A. pentru Cetățenie, fără a avea o singură considerație cu privire la capetele de cerere și la apărările formulate de către acesta privind fondul cauzei.
Instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la niciunul din capetele de cerere, o motivare generică și bazată pe argumentele recurentei de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate, nejustificând respingerea tuturor capetelor de cerere formulate.
Procedural, ulterior examinării motivelor de recurs expuse, instanța de recurs trebuia să evoce fondul cauzei și să motiveze admiterea sau respingerea fiecărui capăt de cerere în funcție de apărările formulate raportate la textele de lege incidente în cauză, fapt ce nu s-a întâmplat, însă.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că revizuentul în pofida temeiului de drept invocat, respectiv art. 322 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, în realitate reclamă remedierea unor pretinse "erori de drept" ale instanței de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în limitele prevăzute de art.3041 din Codul de procedură civilă, Curtea apreciază cererea de revizuire ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Revizuienta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv, că în adoptarea soluției, a preluat și a tratat exclusiv motivele de recurs invocate în recurenta pârâtă A. pentru Cetățenie, fără a avea o singură considerație cu privire la capetele de cerere și la apărările formulate de către acesta privind fondul cauzei.
Curtea constată însă că instanța de recurs a constatat că petentul nu îndeplinește condițiile art.8 lit.f și g din Legea nr.21/1991, reținându-se că, nu cunoaște limba română, nu posedă noțiuni elementare de cultură și civilizație românească, în măsură suficientă pentru a se integra în viața socială și nu cunoaște prevederile Constituției României și imnul național, recurentul Președintele ANC a arătat suficient care sunt aspectele faptice și de drept care argumentează respingerea cererii, nefiind necesară, în cauză, o analiză mai extinsă a modului în care petentul a răspuns fiecărei întrebări din interviu, fiind suficient a se menționa concluzia trasă de Comisia pentru Cetățenie referitor la cum a fost apreciată îndeplinirea cerințelor legale cu ocazia interviului.
Prin urmare, Curtea, ca instanță de recurs, a făcut o analiză din prisma instanței de control judiciar a îndeplinirii de către petent a condițiilor cumulative pentru acordarea cetățeniei române, neputându-se susține că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ca și capăt de cerere, necercetarea unui motiv de modificare sau de casare constituind un motiv de contestație în anulare, cale de atac exercitată de altfel de revizuient, în care a invocat motivul prevăzut la art.318 din Codul de procedură civilă, respinsă prin Decizia civilă nr.3597/08.05.2014. a Curții de Apel SCAF.
Pe de altă parte, Curtea a găsit greșite aprecierile primei instanțe cu privire la îndeplinirea sus enunțatelor cerințe legale de către intimat, reținând că întrebările adresate intimatului cu prilejul intervievării sale pentru a se verifica îndeplinirea cerințelor art. 8 lit. f și g din Legea 21/1991 nu sunt nici irelevante și nici cu un grad ridicat de complexitate, ba chiar privesc cunoștințe pe care Curtea le apreciază ca elementare pentru o persoană care dorește să dobândească cetățenia României (unde se află mun. Iași; în ce zonă?, ce formează Dunărea la vărsare?, cu ce limbi se înrudește limba română?, cine a fost C. B.? ce înseamnă „licit”? cine acordă grațierea individuală? etc).
Prin faptul că intimatul a răspuns greșit sau nu a știut să răspundă la cvasitotalitatea întrebărilor adresate cu prilejul interviului, acesta a demonstrat că nu îndeplinește condițiile art.8 lit. f și g din Legea 21/1991, astfel că în mod corect i-a fost respinsă cererea de acordare a cetățeniei române și în mod greșit prima instanță a admis acțiunea sa.
Prin urmare, instanța de recurs s-a pronunțat efectiv asupra fondului cauzei și asupra îndeplinirii de către reclamanta a condițiilor cumulative prevăzute de lege pentru acordarea cetățeniei române.
Susținerea deci că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la niciunul din capetele de cerere, o motivare generică și bazată pe argumentele recurentei de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate, nejustificând respingerea tuturor capetelor de cerere formulate și că nu a evocat fondul cauzei în sensul că nu a motivat admiterea sau respingerea fiecărui capăt de cerere în funcție de apărările formulate raportate la textele de lege incidente în cauză, nu poate fi reținută, instanța de putând să motiveze soluția acordată prin raportare la probele administrată și dispozițiile legale aplicabile, argumentele reținute putând să răspundă și implicit susținerilor reclamantului, nefiind necesar a fi tratate analitic fiecare în parte.
Instanța a mai reținut în plus că, dobândirea cetățeniei române de către un cetățean străin presupune, în viziunea legiuitorului român, îndeplinirea unor condiții suplimentare, speciale, față de situația celor ce o dobândesc prin naștere, condiții privitoare inclusiv la cunoașterea unor noțiuni elementare de cultură și civilizație românească și cunoașterea prevederilor Constituției României, fiind nerelevant că e posibil ca unii cetățeni români nativi să nu aibă, la rândul lor, astfel de cunoștințe.
Faptul că intimatul se află și desfășoară activități comerciale în România încă din 1992 reflectă îndeplinirea cerințelor art. 8 lit. a și d din Legea 21/1991, dar nu îl califică, în sine, pe acesta și cu privire la îndeplinirea cerințelor art. 8 lit. f și g din lege.
Prin urmare, nu se poate susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, cum susține revizuientul, astfel încât cererea de revizuire este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată revizuentul K. YILMAZ împotriva deciziei civile nr.253/16.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
G. A. FarmathyLiviu E. F. H. P.
GREFIER
E. Chirănuș
Red.H.P./2ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 8695/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1013/2014. Curtea de... → |
|---|
