Anulare act administrativ. Decizia nr. 365/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 22939/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.365
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 IANUARIE 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. E. F.
JUDECĂTOR – H. P.
JUDECĂTOR – G. A. F.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. S. F. PROD S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 5053/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă recurenta-reclamantă prin avocat T. C., în baza împuternicirii avocațiale ._/2013 aflate la fila 8 dosar, lipsind intimata-pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că, la data de 20.01.2014, prin serviciul registratură, recurenta-reclamantă a depus concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul formulat.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, avându-se în vedere motivele de recurs, arătate pe larg în cuprinsul cererii de recurs. Arară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta GARDA FINANCIARĂ-SECȚIA TELEORMAN, anularea procesului verbal nr.13/TR/04.01.2011 comunicat in data de 14.01.2011 si a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr._/04.01.2011.
Prin sentința civilă nr. 5053/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ a fost respinsă excepția de inadmisibilitate și respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că, în ceea ce privește exceptia inadmisibilitatii invocata de parata prin intampinare că aceasta este neintemeiata, în raport de prevederile art. 9 și 11 din HG nr.1324/2009 privind organizarea si functionarea Garzii Financiare, procesul verbal contestat fiind intocmit de catre parata ca urmare a constatării unor împrejurări privind savârșirea unor fapte penale in domeniul fianciar fiscal, fiind sesizate si organele penale competente precum si organele fiscale in vederea stabilirii implicațiilor fiscale determinate de sustragerea de la plata impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume de natură fiscală datorate bugetului general consolidat de catre reclamanta.
Procesele verbale de aceasta natura nu constituie titluri de creanta fiscala in sensul legii, intrucat ca nu au aptitudinea de a naste obligatii de plata catre bugetul de stat in sarcina contribuabilului, insa chiar daca sunt acte premergatoare intocmirii unor raporturi de inspectie fiscala si unor decizii de impunere, nu insemna ca nu au natura juridica a unor acte administrative, intrucat sunt de natura sa dea nastere sa modifice sau sa stinga raporturi juridice de natura administrativa, in sensul art.2 din Legea nr.554/2004.
A aprecia altfel ar conduce la concluzia ca, asemenea acte chiar daca sunt vatamatoare pentru partea interesata, nu pot fi niciodata atacate, daca nu sunt urmate de o solutie penala sau de o decizie de impunere, concluzie vatamatoare pentru subiectul interesat in conditiile in care autoritatile competente nu ar proceda o perioada de timp indelungata la solutionarea sesizarii penale sau la stabilirea implicatiilor fiscale, cum este si cazul din speta.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut în esență că, reclamanta a criticat procesul verbal pentru nelegalitate afirmand ca, stabilirea sumelor incasate s-a facut pe baza declaratiilor unor persoane fizice date in fata IPJ Teleorman si intrucat constatarile Garzii sunt preluate din aceste declaratii nu exista o prezumtie absoluta de adevar, neexistand nici o solutie data de organele de politie si nici o decizie a unui magistrat in acest sens, desi agentul constatator avea obligatia de a stabili in mod direct faptele comise.
In realitate, agentul constatator a stabilit in mod direct faptele comise pe baza materialului adunat de IPJ Teleorman, nefiind neaparat necesar ca instrumentarea acelor declaratii si intocmirea unei situatii sa fie nemijlocit realizata de catre organele garzii financiare, intrucat legea nu prevede in mod expres aceasta.
Pe de alta parte, potrivit art.9 lit.d) din HG nr.1324/2009 in exercitarea atributiilor sale, Garda Financiara poate participa cu personal propriu sau in colaborare cu organele de specialitate ale altor ministere si institutii specializate, la actiuni de depistare si combatere a activitatilor ilicite ce genereaza fenomene de evaziune si frauda fiscala, lucru pe care parata l-a si facut, fara ca activitatea sa sa fie prin aceasta, in afara cadrului legal .
Lipsa unei solutii date de organele de politie si a unei decizii a unui magistrat nu au nici o relevanta, intrucat acestea sunt motive extrinseci in raport de procesul verbal, instanta putand sa verifice doar acele motive de nelegalitate care existau la momentul intocmirii procesului verbal si nu alte critici intemeiate pe evenimente ulterioare.
În ceea ce privește susținerea reclamantei privind ca, nelegalitatea procesului verbal din perspectiva prev.art.5 din OUG 91/2003, Tribunalul a reținut că nu se poate insa deduce motivul pentru care aceasta apreciaza ca este nelegal acest proces verbal, intrucat reclamanta nu si-a motivat aceasta sustinere in nici un fel.
Ca urmare, fata de motivele aratate, constatand ca reclamanta nu si-a motivat si sustinut punctual alte critici vizand nelegalitatea procesului verbal contestat, intrucat motivele invocate nu sunt de natura sa conduca la anularea procesului verbal, in temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, Tribunalul a respins actiunea formulata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1. Instanța de fond nu se putea pronunța asupra fondului fără existența unui răspuns al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 referitor la stadiul soluționării dosarului penal, prin urmare nu a intrat în cercetarea fondului.
2. Instanța de fond nu a avut în vedere că procesul-verbal este nelegal, întrucât au fost încălcate prevederile art.5 din OUG nr.91/2003, întrucât nu a fost întocmit urmare a unui control executat de Garda Financiară, ci prin valorificarea unor declarații olografe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prim prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevăzute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost învestită cu efectuarea unui control de legalitate asupra procesului verbal nr.13/TR/04.01.2011 comunicat in data de 14.01.2011, ce se realizează prin raportare la textele legale incidente la data întocmirii lui.
Împrejurarea că acest proces-verbal a constituit temei și act de sesizare a organelor de cercetare penală nu presupunea ca instanța, înainte de a se nu se pronunța asupra fondului să aștepte un răspuns al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 referitor la stadiul soluționării dosarului penal, întrucât, finalizarea cercetărilor va conduce la o soluție din punct de vedere al eventualei săvârșiri a unor infracțiuni, cu efecte diferite, constatările Gărzii Financiare nefiind decât act de sesizare.
Instanța de fond nu a avut în vedere că procesul-verbal este nelegal, întrucât au fost încălcate prevederile art.5 din OUG nr.91/2003, întrucât nu a fost întocmit urmare a unui control executat de Garda Financiară, ci prin valorificarea unor declarații olografe.
Așa cum rezultă din cuprinsul său, procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a unui control la societatea reclamantă, desfășurat la sediul Gărzii Financiare –Secția A., privind activitatea de pescuit sportiv și industrial la punctul de lucru „Balta Suhaia”-Județul Teleorman, obiectivul controlului constituindu-l înregistrarea în contabilitate a tuturor veniturilor realizate din pescuitul sportiv și industrial practicat de diferite persoane fizice în perioada 2009-2010, la solicitarea IPJ Teleorman, nefiind încălcate prevederile art.5 din OUG nr.91/2003, fiind analizate documentele puse la dispoziție de administratorul societății, precum și declarații olografe care au practicat cele două forme de pescuit.
Constatările pârâtei urmează a fi valorificate de către Agenția de Administrare Fiscal a Sectorului 1 București, prin efectuarea unei inspecții fiscale, procesul-verbal nefiind un act administrativ fiscal, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.312 din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. S. F. PROD S.R.L împotriva sentinței civile nr. 5053 din 11.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. E. F. H. P. G. A. F.
GREFIER
G. P.
Red H.P. – 2 ex./2014
Tribunalul București - Secția a-IX-a – jud.D. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 477/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3458/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
