Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2419/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2419/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 485/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 2419
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. P.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta H. S. SRL împotriva Deciziei CNSC nr. 102/C6/5542 din 15.01.2014, în contradictoriu cu intimatul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice dec.102/C6/5542/15.01.2014”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 13.03.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2014 și 27.03.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, formulată de S.C. H. S. S.R.L. împotriva: nerespectări deciziei CNSC nr.4453/488/C_ /4631/10.12.2012; a deciziilor de continuare a procedurii, transmiterii și publicării de clarificări pe perioada suspendării procedurii; netransmiterii răspunsului la clarificări; netransmiterii răspunsului la clarificări în termenul legal; încălcării principiilor prevăzute la art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online cu fază finală de licitație electronică, organizată de către M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Cadru instituțional modular de procesare a informației vehiculate prin intermediul Programului Operațional Sectorial Mediu”, s-a solicitat: suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, obligarea autorității contractante la transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificări în termenul legal, potrivit dispozițiilor art.78, art.79 din O.U.G. nr.34/2006 și decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform art.72 din O.U.G. nr.34/2006.
În motivarea contestației, S.C. H. S. S.R.L. susține că deși CNSC, prin decizia nr.4453 / 488 / C9 / 4596, 4608, 4631 / 10.12.2013, a suspendat procedura de atribuire, în data de 13.12.2013, autoritaea contractantă a publicat clarificarea nr.CN147191/030 prin care a răspuns parțial la solicitarea de clarificări, pentru o parte din răspunsuri făcând-se trimitere la un alt document nr.C.N._/191/006 din 22.10.2013, care este doar o contestație a unui operator, nefiind vorba despre o clarificare a autorității contractante cu privire la întrebări similare. Mai mult decât atât, contestatorul arată că, în data de 22.10.2013, nu există nicio altă clarificare a autorității contractante.
Astfel, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat prevederile O.U.G. nr.34/2006, nu a respectat decizia CNSC, a împiedicat accesul operatorilor economici la informație, încercând, în acest mod, să elimine concurența și, totodată, a creat confuzie în rândul operatorilor economici.
Contestatorul arată, de asemenea, că au fost încălcate principiile prevăzute la art.2 alin.2 din ordonanța de urgență, astfel că remedierea nu se poate face decât prin anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la organizarea unei noi proceduri, cu respectarea prevederilor legale.
Se mai susține, de către contestator, că a transmis solicitări de clarificări în data 27.11.2013, depunerea ofertelor fiind în 24.12.2013, iar termenul de răspuns, prevăzut de art.78 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, a fost depășit cu peste 20 de zile, astfel că au fost încălcate și aceste prevederi legale.
Contestatorul apreciază că se impune decalarea termenului de depunere a ofertelor, cu o durată de cel puțin 5 zile, având în vedere depășirea termenului legal de răspuns la solicitările de clarificări.
În drept, se invocă dispozițiile art.2 alin.2, art.78, art.79, art.201, art.206 alin.1, art.209 alin.1 lit.c, art.255 alin.1 și alin.3, art.266 alin.1, art.270 alin.1, art.275, art.278 alin.3, art.280 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006.
Prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor atacată a fost respinsă contestația ca tardiv formulată.
În motivarea deciziei s-a reținut faptul că Potrivit art.271 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare: „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art.2562”.
Raportat la tipul de contract care urmează a fi încheiat, respectiv contract de servicii și la valoarea estimată, de_,20 lei, fără TVA, reprezentând echivalentul a 30.304.776,00 euro, așa cum rezultă din nota justificativă privind determinarea valorii estimate nr._/07.10.2013, sunt incidente prevederile art.256 alin.1 lit.a din ordonanța de urgență, conform cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (…) în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin.(2)”.
Având în vedere dispozițiile legale susmenționate, rezultă că S.C. H. S. S.R.L. avea obligația de a depune contestația, atât la C.N.S.C. cât și la autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoștință de actul atacat, termen calculat conform sistemului intermediar de calcul prevăzut de dispozițiile art.3 lit.z din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora “(…) Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începtutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contrcatante nu este luată în calcul. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o dumunică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.”
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că S.C. H. S. S.R.L. a depus contestația la serviciul registratură al C.N.S.C., la data de 17.12.2013, fiind înregistrată sub nr._.
În ceea ce privește respectarea obligației de a transmite contestația și către autoritatea contractantă în interiorul aceluiași termen legal de 10 zile, se constată că, deși Consiliul a solicitat expres prin adresa nr._/5542/C6/23.12.2013, S.C. H. S. S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei vreo dovadă a comunicării contestației și către respectiva autoritatea, ci s-a limitat să afirme prin adresa nr.189/10.01.2013, „(...) contestația înregistrată la CNSC cu nr._/17.12.2013, respectă termenele prevăzute de art.271 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 (...)”, răspuns nerelevant sub aspectul problemei de dezlegat.
Astfel fiind, în condițiile în care contestatorul nu a făcut dovada transmiterii contestației în termenul prescris de art.256 alin.1 lit.a din ordonanța de urgență, și către autoritatea contractantă, sarcină a probei ce îi revenea, Consiliul reține contestația ca fiind tardivă, transmiterea contestației către organismul administrativ-jurisdicțional, chiar în interiorul termenului legal, nefiind suficientă.
Împotriva deciziei a formulat plângere contestatoarea.
În motivarea plângerii petente a arătat cu privire la soluția admiterii excepției de tardivitate, faptul că a comunicat autorității contractante contestația la data la care a comunicat-o și către Consiliu, astfel încât soluția este nelegală.
De asemenea, petenta a reluat motivele de fond din contestație.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată că plângerea este neîntemeiată.
Așa cum a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, petenta avea obligația ca, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardive să o înainteze și autorității contractante în termenul prevăzut de lege, așa cum prevede art. 271 din OG 34/2006.
Petenta susține că a realizat o astfel de comunicare către autoritatea contractantă însă, din actele depuse la dosar rezultă că o astfel de comunicare la adresa indicată de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției nu s-a realizat. Petenta a procedat la comunicarea contestației la o altă adresă fapt care echivalează cu necomunicarea contestației.
În concret, în fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a precizat ca adresa de contact a autorității este Calea Ș. V. nr. 30-32 Sector 4 București iar comunicarea contestației s-a realizat în Bulevardul Libertății nr. 12 sector 5 București.
Obligația de comunicare a contestației înăuntrul termenului către autoritatea contractantă are menirea de a permite acesteia să ia, în cadrul procedurii, toate măsurile impuse de un astfel de demers or un astfel de scop nu poate fi realizat decât dacă comunicarea se realizează la adresa indicată în fișa de date, întrucât la respectiva adresă se află funcționarii implicați în derularea procedurii.
Față de aceste considerente Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta H. S. SRL împotriva Deciziei CNSC nr. 102/C6/5542 din 15.01.2014, în contradictoriu cu intimatul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.03.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. R. D. C. D. G.
V. S.
Grefier,
M. P.
Red./tehn. D.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 9113/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 81/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
