Despăgubire. Sentința nr. 2629/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2629/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 6179/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2629
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul L. S. F. în contradictoriu cu pârâtul G. R., având ca obiect „despăgubire-art. 6 al OUG nr. 29/2013".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la data de 14.09.2014, prin serviciul registratură, a fost depusă Decizia Curții Constituționale prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din OG nr. 29/2013, după care,
Curtea procedează la identificarea reclamantului, care prezintă cartea de identitate, având datele consemnate în caietul grefierului de ședință. Totodată, Curtea constată că a fost depusă la dosar decizia Curții Constituționale prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate.
De asemenea, Curtea constată că acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004 și în raport de aceste dispoziții, pune în discuția părții excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
Reclamantul, personal, depune la dosar concluzii scrise privind admisibilitatea acțiunii și solicită respingerea excepției de inadmisibilitate pentru următoarele motive: Subiectul acțiunii îl reprezintă indemnizația reparatorie stabilită în condițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004. Indemnizația a fost suspendată conform dispozițiilor art. II, art. 18 din Legea nr. 283/2011. Această suspendare a fost prorogată pentru anul 2014 prin art. 6 din OG nr. 29/2013. Indemnizația reprezintă un bun aflat în sfera de protecție a art. 1 din Protocolul 1 al CEDO, iar ingerința guvernului în posesia și folosirea bunului său, în mod obligatoriu, trebuie să fie justificată. Curtea Constituțională, din motive proprii, ezită să facă o analiză conformă cu jurisprudența CEDO, a justificării suspendării. Pentru a avea un proces echitabil, pentru protecția dreptului său fundamental consacrat prin CEDO, trebuie soluționat fondul cauzei. în condițiile în care prin decizia Curții Constituționale este respinsă excepția de neconstituționalitate a art. 6 din OG nr. 29/2013 și conform procedurii prevăzute de art. 9 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, soluționarea fondului cauzei nu este posibilă. In aceste condiții, dreptul la soluționarea cauzei sale în mod echitabil este obstrucționat. Consideră că este creată o contradicție între norma unională și națională. Instanța trebuie să lase neaplicate dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004 pentru a realiza efectul deplin al dreptului unional, măsură cerută de art. 11 și 20 din Constituția R. și art. 3 și 4 din Codul de procedură civilă.
In concluzie, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București-Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ /2012 reclamantul L. S. F. a chemat în judecată pe pârâtul G. R. solicitând obligarea pârâtului la plata de sumei de 7.336 lei, constând în plata cumulată pentru primele trei luni alei anului 2014 a indemnizației prevăzută de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004 și anularea dispozițiilor art.6 din OG nr.29/2013, în temeiul art.9 din Legea nr.554/2004.
In motivarea în fapt a cererii reclamantul arată în esență că potrivit Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, se consider o persoana vătămata . ., conferit prin Legea nr.341/2004, de către autoritatea publica a Guvernului R. care a emis cu exces de putere, cu încălcarea prevederilor Legii nr.52/2003 si ale Constituției ,actul administrativ cu putere de lege OG/29/2013, ilegal si netemeinic,care îl privește personal, motiv pentru care se adresează instanței de contencios administrativ competente.
Reclamantul susține că ilegalitatea prevederilor art.6 din OUG nr.29/2013, constă în nerespectarea condițiilor privării de proprietate impuse de dispozițiile art.l din Protocolul 1 adițional la CEDO, fiind vorba despre o privare a dreptului de proprietate, ingerința nefiind o cauză de utilitate publică și nu este proporțională cu scopul urmărit.
In raport de dispozițiile art.9 din Legea nr.554/2004, reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 din OUG nr.29/2013, în ceea ce privește beneficiarii dispozițiilor art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004, în raport de dispozițiile art.44 alin.l lit.2, 3 și 4, art.47 și 53 din Constituția R..
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din Legea nr.554/2004, Legea nr.341/2004, Jurisprudența CEDO și CJCE și Constituția R., iar în susținerea cererii reclamantul a depus Certificat de revoluționar și a mai multe comunicate de presă.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția de inadmisibilitate, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
La data de 01.11.2013 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în ceea ce privește excepția de inadmisibilitate.
în ședința publică din data de 03.12.2013, Curtea a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii, având în vedere faptul că, așa cum reclamantul a precizat și după cum rezultă din cererea de chemare în judecată, primul capăt de cerere reprezintă despăgubiri, astfel încât constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 9 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, Curtea a pus în discuție excepția de neconstituționalitate.
Prin încheierea din data de 03.12.2013, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale a R. cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr. 29/2013 și suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin Decizia nr.314 din 05.06.2014 a Curții Constituționale a R. a fost respinsă excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
Cauza a fost repus pe rol la data de 16.07.2014, iar la data de 07.10.2014, Curtea constatând că acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004 a pus în discuția părții excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata de sumei de 7.336 lei, constând în plata cumulată pentru primele trei luni alei anului 2014 a indemnizației prevăzută de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004 și anularea dispozițiilor art.6 din OG nr.29/2013, în temeiul art.9 din Legea nr.554/2004.
Potrivit prevederilor art.9 din Legea nr.554/2004, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță.
(2) Instanța de contencios administrativ, dacă apreciază că excepția îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, sesizează, prin încheiere motivată, Curtea Constituțională și suspendă soluționarea cauzei pe fond.
(3) După pronunțarea Curții Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă.
în raport de dispozițiile speciale prevăzute de art.9 din Legea nr.554/2004, Curtea constată că excepția de inadmisibilitate a acțiunii trebuie analizată cu precădere, iar instanța de contencios administrativ, constatând că în cadrul procedurii prevăzute de art.9 din Legea nr.554/2004, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate, nu mai poate soluționa fondul cauzei, astfel încât, urmează să admită excepția de inadmisibilitate și să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul L. S.
F., domiciliat în București, sector 6, ., ., . cu pârâtul G. R., sediul în București, sector 1, Piața Victoriei, nr. 1, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
| ← Pretentii. Hotărâre din 10-04-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 9113/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
