Anulare act administrativ. Decizia nr. 3259/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3259/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 2702/93/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3259
Ședința publică de la 24.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE F. L. E.
JUDECĂTOR D. G.
JUDECĂTOR Ș. A.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect recursul declarat de recurenta – pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JKUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr. 824 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă la data de 03.04.2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. I. DE FAMILIE B. NASTASEL G.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual, pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2014 și la data de 24.04.2014, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Deliberând cu privire la cauza de față, constată următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, reclamantul C. I. de Familie B. Nastasel G. prin G. B.-Nastasel, a formulat acțiune în contencios administrativ impotriva Deciziei nr. 22/18.05.2012, transmisa prin posta la 21.05.2012 si de care a luat cunostinta la 23.05.2012, emisa de Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Ilfov, prin care i s-a respins contestatia formulata impotriva Deciziei de impunere privind obligatiile fiscale in urma corectiilor evidentei fiscale nr._/22.02.2012 precum si impotriva Deciziei referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. 416125din 22.02.2012, pe care o consideră netemeinica si, deci, nelegala, solicitand anularea Deciziei nr. 22/18.05.2012 si, pe cale de consecinta, anularea Deciziei de impunere privind obligatiile fiscale in urma corectiilor evidentei fiscale nr._/22.02.2012 precum si a Deciziei referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. 416125din 22.02.2012; cheltuieli de judecata.
Prin cerere, reclamantul a făcut urmatoarele precizari:
Raspunsul la contestatia pe care a depus-o in 19.03.2012 a fost dat in 21.05.2012 (dupa 63 zile), depasindu-se termenul legal de solutionare a contestatiei; în dispozitivul Deciziei nr. 22/18.05.2012 nu se prevede termenul in care poate fi exercitata calea de atac, nerespectandu-se obligatiile stabilite pe cale legala; Pe intreaga perioada de existenta a "Cabinetului medical" declaratiile fiscale au fost depuse la organul fiscal, cu regularitate, in termen legal si ca, in general, a lucrat cu plati in avans fata de declaratiile fiscale depuse, fiindu-i mult mai usor astfel, avand in vedere ca veniturile "Cabinetului medical", comparativ cu cheltuielile, au fluctuat de la luna la luna.
În motivare, reclamantul a arătat că, in data de 15.03.2011, a solicitat un certificat de atestare fiscala pe care nu l-a putut obtine in timp util din vina salariatilor D.G.F.P. Ilfov, fiind obligat sa facă o noua cerere in 18.05.2011, reusind sa ridice certificatul de atestare fiscala in 25.05.2011.
Pentru a vedea cum stă, cu exactitate, cu platile facute in avans, comparativ cu declaratiile fiscale, reclamantul a solicitat in aceeasi zi (25.05.2011) o fisa sintetica totala, asa cum procedează de fiecare data, cand solicită certificat de atestare fiscala. Ca atare, la 25.05.2011 i s-a editat o fisa sintetica totala, care era corect actualizata fata de fisa sintetica totala precedenta, editata in 21.03.2011. Din fisa sintetica totala, editata la 25.05.2011, rezulta cu claritate soldul sumelor virate in avans si anume: 3094 lei la bugetul de stat si_ lei la celelalte bugete.
Primind astfel si confirmarea D.G.F.P. Ilfov asupra soldului sumelor virate in avans nu reclamantul nu a mai facut plati cateva luni, pe cele doua bugete, pentru a compensa o parte din aceste plati in avans.
De altfel, in înștiințările lunare privind stingerea creantelor fiscale, pe care i le-a comunicat organul fiscal, lucrurile au decurs corect stingandu-se obligatiile de plata curente cu platile facute in avans. Astfel, la lO.01.2012 exista urmatoarea situatie: Declaratiile fiscale pentru lunile aprilie 2011, mai 2011 si iunie 2011, cu termen scadent de plata 25.07.2011, fusesera "stinse" din soldul platilor facute in avans, astfel: la bugetul de stat pentru cele 3(trei) luni era declarata suma de plata de 1068 lei (356 lei lunar x 3 luni) care s-a "stins" din suma totala de 3094 lei existenta in sold conform fisei sintetice totale din 25.05.2011, ramanand in sold suma de 2026 lei (3094 lei - 1068 lei); la celelalte bugete pentru cele 3(trei) luni era declarata suma de plata de 4821 lei (1607 lei lunar x 3 luni) care s-a "stins" din suma totala de_ lei existenta in sold conform fisei sintetice totale din 25.05.2011, ramanand in sold suma de_ lei (_ lei - 4821 lei); Declaratiile fiscale pentru lunile iulie 2011, august 2011 si septembrie 2011, cu termen scadent de plata 25.10.2011,fusesera "stinse" din soldul platilor facute in avans, astfel: la bugetul de stat pentru cele 3(trei) luni era declarata suma de plata de 1068 lei (356 lei lunar x 3 luni) care s-a "stins" din suma totala de 2026 lei ramasa in sold conform fisei sintetice totale din 25.05.2011, ramanand in sold suma de 958 lei (2026 lei - 1068 lei); la celelalte bugete pentru cele 3(trei) luni era declarata suma de plata de 4821 lei (1607 lei lunar x 3 luni) care s-a "stins" din suma totala de_ lei ramasa in sold conform fisei sintetice totale din 25.05.2011, ramanand in sold suma de 6521 lei (_ lei - 4821 lei);
In 09.01.2012 reclamantul a solicitat un alt certificat de atestare fiscala.
Reclamantul a solicitat o fisa sintetica totala, care i se editeaza in 10.01.2012, din care, in mod eronat, rezulta ca avea de plata 2136 lei la bugetul de stat si 9663 lei la celelalte bugete, comunicandu-i-se, tot verbal, ca i se vor calcula si accesorii. Reclamantul a precizat ca aceasta fisa sintetica totala nu mai reprezinta o actualizare corecta a fisei precedente din 25.05.2011, continand date total diferite, aducandu-i-se drept motivare faptul ca au fost preluate cu intarziere declaratii din anii 2007 si 2008, pe care le-a depus in termenul legal la organul fiscal. Reclamantul a manifestat scepticism si neincredere fata de motivarea organului fiscal, deoarece a mai fost un caz asemanator in 05.01.2011, cand îi preluasera cu intarziere tot declaratii din anii 2007 si 2008, iar cand i s-a editat fisa sintetica totala (05.01.2011) apareau dobanzi, calculate eronat, in suma de 4097 lei, care au fost "stinse" prin Decizia de impunere privind obligatiile fiscale nr. 269/05.01.2011.
Fisa sintetica totala din 10.01.2012 este intocmita ca si cum ar fi o prima fisa ce prezinta activitatea unui agent economic nou infiintat, neavand legatura cu fisele sintetice totale editate anterior, deoarece releva faptul ca reclamantul ar avea de plata 2136 lei la bugetul de stat si 9663 lei la celelalte bugete, adica exact sumele din declaratiile fiscale pe lunile din perioada [aprilie 2011-septembrie 2011] luate la un loc (356 lei x 6 luni = 2136 lei la bugetul de stat si 1607 lei x 6 luni + 21 lei = 9663 lei la celelalte bugete). Suma de 21 lei reapare, fara temei logic, din "Decizia de impunere" nr. 269/05.01.2011, desi la vremea respectiva fusese "stinsa" intreaga suma de 4097 lei.
Reclamantul a constatat că agentul fiscal isi neaga propriile înstiintari privind stingerea creantelor fiscale unde se vede clar ca sumele datorate pe perioada [aprilie 2011-septembrie 2011] au fost "stinse" cu sume pe care reclamantul le-a virat in avans.
Avand in vedere ca nu se poate verifica realitatea acestor preluari (05.01.2011)- repreluari(10.01.2012) de declaratii fiscale atat de vechi, deoarece in 2007-2008 nu existau instiintari lunare de stingere a creantelor fiscale, nu are siguranta ca aceste declaratii s-au operat o singura data, existand suspiciunea ca s-au operat inca o data, ceea ce a făcut reclamantul să creadă ca in mod eronat a reiesit ca este debitor pentru sumele de 2136 lei si 9663 lei.
Fiind presată de timp, pentru ca pana cel mai tarziu pe 13 ianuarie 2012 trebuia sa semneze contractul pe 2012 cu Casa de asigurari de sanatate, reclamantul a arătat că a acceptat să plătească și plătește, imediat a doua zi (11.01.2012), sumele "inventate" prin fisa sintetica totala din 10.01.2012 (2136 lei pentru bugetul de stat si 9663 lei pentru celelalte bugete), desi a urmarit in permanenta instiintarile lunare de stingere a creantelor fiscale comunicate de organul fiscal, care dovedeau ca sumele curente datorate au fost compensate cu sume virate in avans reliefate în fisa sintetica totala din 25.05.2011.
In 12.01.2012, i se elibereaza reclamantului Certificatul de atestare fiscala nr._/12.01.2012 in care se precizeaza la capitolul "obligatii de plata" ca nu sunt obligatii de plata principale si nici obligatii de plata accesorii.
Cu toate acestea, in data de 02.03.2012, reclamantul a primit un plic, expediat prin posta, care cuprindea: decizia de impunere privind obligatiile fiscale stabilite in urma corectiilor evidentei fiscale nr._/22.02.2012; decizie referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._ din 22.02.2012; nota privind corectia erorilor din documentele de plata intocmite de debitori prin care s-au achitat obligatii nr. 3993/_ din 06.02.2012, din care rezulta ca trebuie sa platească accesorii in suma de 2319 lei si ca nu trebuie facuta nicio corectie erorilor din documentele de plata intocmite de debitori, neexistand, probabil, erori de aceasta natura. In aceste documente primite prin posta sunt elemente contradictorii: nu exista posibilitatea matematica reala ca in luna mai 2011 reclamantul să aibă accesorii cumulate, pe care le-ar datora, in suma de_ lei asa cum rezulta din "Decizia de impunere" nr._/22.02.2012 (coloana "obligatie inregistrata eronat"); se stabileste totusi, ca de fapt trebuie scazute accesorii in suma de_ lei (coloana "diferente in minus" - aceeasi decizie); raman totusi accesorii "certe"?! de 2319 lei (_-_) - aceeasi decizie + cealalta decizie.
Ulterior reclamantul a făcut plati noi in avans atat pentru trim. I 2012, cu scadenta la 25.04.2012: la bugetul de stat: 1068 lei (356 lei pentru ianuarie 2012-OP 1/05.03.2012,356 lei pentru februarie 2012-OP 1/22.03.2012 si 356 lei pentru martie 2012-OP 1/22.03.2012); la celelalte bugete: 4821 lei (1607 lei pentru ianuarie 2012-OP 2/05.03.2012, 1607 lei pentru februarie 2012-OP 2/22.03.2012 si 1607 lei pentru martie 2012-OP 2/22.03.2012), cat si pentru trim. II 2012, cu scadenta la 25.07.2012; la bugetul de stat: 356 lei pentru aprilie 2012-OP 1/09.05.2012; la celelalte bugete: 1607 lei pentru aprilie 2012-OP 2/09.05.2012.
In 16.05.2012 i se expediaza prin posta Somatia nr. 23/_ /_ si Titlul executoriu nr._, ambele pentru suma de 2326 lei.
Reclamantul a mai arătat că, achitase in intregime trim. I 2012 (care avusese scadenta la 25.04.2012) atat la bugetul de stat (1068 lei) cat si la celelalte bugete (4821 lei); la 09.05.2012 achitase pentru aprilie 2012 (care avea scadenta la 25.07.2012) sumele atat la bugetul de stat (356 lei) cat si la celelalte bugete (1607Iei); nu primise instiintare privind "stingerea" creantelor fiscale pentru scadenta din 25.04.2012.
In 23.05.2012 i se expediaza reclamantului, prin posta ,Instiintare privind stingerea creantelor fiseale nr. 2821/15.05.2012, (pentru plata facuta in 09.05.2012 (356 lei + 1607 lei), din analiza careia a tras concluzia (cu foarte mare greutate, pentru ca îi lipsea o instiintare, pe care nu a primit-o nici pana in prezent, din care ar fi trebuit sa rezulte cum s-au "stins" obligatiile fiscale virate pentru trim. I 2012: 1068 lei la bugetul de stat si 4821 lei la celelalte bugete) ca, din platile facute pentru trim. I 2012 ,fusesera stinse obligatiile fiscale numai pentru 2 luni si partial pentru a 3-a, ramanand de plata 60 lei la bugetul de stat (Declaratia_-2/18.04.2012) si 303 lei la celelalte bugete, adica 212 lei CAS angajator, 3 lei accidente de munca, 6 lei somaj angajator, 3 lei fond garantare, 68 lei sanatate angajator si 11 lei concedii si indemnizatii (aceeasi Declaratie).
Cum reclamantul virase 1424 lei (356 lei x 4 luni) la bugetul de stat si 6428 lei (1607 lei x 4 luni) la celelalte bugete, iar in cele 3 declaratii fiscale pe primele 3(trei) luni cumulate ale anului 2012 raportase obligatii de 1068 lei la bugetul de stat si 4821 lei la celelalte bugete, rezulta ca exista o greseala din partea organului fiscal. In aceste conditii, in 24.05 2012, reclamantul s-a deplasat la organul fiscal pentru a se lamuri. A aflat, astfel, ca Decizia nr._ din 22.02.2012 referitoare la obligatiile de plata accesorii fusese pusa, deja, in executare fiind compensata cu platile facute pentru trim. I 2012, inaintea compensarii sumelor curente pentru trim. I 2012, asa explicandu-se cum, dupa ce s-au compensat si platile facute pentru luna aprilie 2012 (356 lei la bugetul de stat si 1607 lei la celelalte bugete - a se vedea Instiintare privind stingerea creantelor fiscale nr. 2821/15.05.2012) a ramas partial neachitata luna a 3-a a trim. I 2012 cu 60 lei la bugetul de stat si 303 lei la celelalte bugete.
In aceste conditii salariatul agentului fiscal, raspunzator de somatii si titluri executorii, noteaza sub semnatura, in 24.05.2012, pe Titlul executoriu nr._, ca mai exista un rest de plata de 363 lei (in loc de 356 lei cum era corect) din Declaratia fiscala_-2/19.04.2012, avand urmatoarea componenta: 60 lei la bugetul de stat si 303 lei (in loc de 296 lei cum era corect) la celelalte bugete, conform specificatiei de pe Titlul executoriu mentionat.
Reclamantul mai precizează că, i s-a emis alta somatie si alt titlu executoriu, cu aceleasi numere, pentru suma de 363 lei, suma pe care o achita in aceesi zi (24.05.2012) cu chitanta nr._.
Pentru a avea certitudinea ca nu vor mai aparea, in viitor, alte neclaritati in evidenta organului fiscal, reclamantul solicita, in aceeasi zi (24.05.2012) o fisa sintetica totala .
Analizand aceasta fisa sintetica totala, reclamantul a constatat ca este corect actualizata față de fisa sintetica totala precedenta editata la 10.01.2012, avand o singura eroare provenita din faptul ca s-au „stins" accesorii de 2326 lei in de 2319 lei cum era prevazut in Decizia nr._ din 22.02.2012 referitoare la obligatiile de plata accesorii.
Reclamantul a arătat că, fata de cele argumentate mai sus se dovedeste ca Decizia nr. 22/18.05.2012 este netemeinica si nelegala, drept pentru care a solicitat instanței să oblige Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Ilfov sa anuleze Decizia nr. 22/18.05.2012 si sa emita o decizie prin care sa i se aprobe, in totalitate, contestatia formulata impotriva Deciziei de impunere privind obligatiile fiscale în urma corectiilor evidentei fiscale nr._/22.02.2012 precum si a Deciziei referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._ din 22.02.2012 si, pe cale de consecință, sa desfiinteze aceste doua Decizii și să restituire reclamantului suma de 2326 lei, reținuta fara temei legal.
Prin sentința civilă nr. 824/03 aprilie 2013, prima instanță admite acțiunea, dispune anularea deciziei nr. 22/18.05.2012 si a deciziilor nr._/22.02.2012 in ceea ce privește suma de 2319 lei calculata cu titlu de obligații de plata accesorii și obliga parata sa restituie reclamantei suma de 2319 lei.
Tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 09.02.2012, prin cererea înregistrata sub nr._ reclamanta a solicitat eliberarea unui certificat de atestare fiscala .
Reprezentanții paratei au analizat fisa sintetica si s-a constatat lipsa din baza de date a declarațiilor fiscale 100 – declarații privind obligațiile de plata la bugetul de stat- aferente lunilor 01,02,03, 07, 08, si 09 pentru anul 2008, constatându-se ca urmare a transferului cu întârziere in baza de date a declarațiilor, s-au generat accesorii in suma de 26.394 lei, potrivit deciziei nr. 1/12.01.2012 referitoare la obligațiile de plata accesorii.
S-au întocmit de către parata Nota înregistrata sub nr._ /18.01.2012 privind anularea operațiunilor de distribuire si stingere a sumelor plătite in contul unic si Nota nr._/06.02.2012 de corectare a erorilor din documentele de plata, au fost ,,recalculat,, accesoriile si s-a constatat ca, din suma totala de 26.394 lei reclamanta datorează suma de 2.319 lei accesorii aferente perioadei mai-decembrie 2011, fiind emisa in acest sens decizia nr._/22.02.2012.
Prin decizia nr. 22/18.05.2012 a DGFP Ilfov a fost respinsa contestația formulata de reclamanta împotriva Deciziei de impunere nr._/22.02.2012, reținându-se in motivare ca reclamanta a depus in termenul legal declarațiile privind obligațiile de plata pentru lunile 01,02,03,07,08,09 ale anului 2008, prelucrate greșit pe serverul de persoane fizice si nu pe cel de persoane juridice, dar urmare a transferului cu întârziere in baza de date a declarațiilor, datorează obligații de plata accesorii.
Potrivit art. 120 alin 2 din 92/2002 privind Codul de procedura fiscala pentru diferențele suplimentare de creanțe fiscale rezultate din corectarea declarațiilor sau modificarea unei decizii de impunere, se datorează majorări de întârziere.
Insa, pentru a se putea stabili majorări de întârziere, atât corectarea declarațiilor cat si modificarea unei decizii de impunere trebuie sa se datoreze culpei sau neglijentei debitorului obligațiilor fiscale.
In cauza insa, din fisa sintetica totala editata la 25.05.2011, instiintarile lunare privind stingerea creanțelor, celelalte documente depuse la dosar, rezulta ca reclamanta a depus la termen declarațiile fiscale privind obligațiile de plata la bugetul de stat aferente lunilor ianuarie-martie, iulie-septembrie 2008, a efectuat plați in avans, fiind posibila stingerea obligațiilor de plata curente cu platile in avans, nu a întocmit declarații eronate care sa impună corectarea lor, nu a îndeplinit cu rea credința, din neglijenta sau in orice al mod vreun act juridic care sa impună modificarea deciziilor de impunere emise de parata.
Este fara dubiu ca obligațiile accesorii au fost calculate ca urmare a culpei angajaților paratei care, primind declarațiile depuse de reclamanta in termenul legal, le-au prelucrat in mod greșit pe serverul de persoane fizice si nu au corectat in termen aceasta eroare, aspecte ce rezulta inclusiv din decizia nr. 22/18.05.2012.
F. de aspectele reținute anterior, tribunalul constata ca decizia nr. 22/18.05.2012 si deciziile nr._/22.02.2012 au fost emise cu nesocotirea dispozițiilor art. 22 raportat la art. 119 alin 1 si art. 120 alin 1 si 2 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala in ceea ce privește stabilirea obligației reclamantei de a achita suma de 2319 lei calculata cu titlu de obligații de plata accesorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov arătând că instanța in mod greșit are in vedere declarațiile fiscale ale reclamantului pentru perioada anului 2008 când se pronunța cu privire la cele din anul 2011.
In acest sens, nu constata contradicțiile in propriile considerente referitor la temeinicia cererii reclamantului. Faptul ca acestuia din urma i-au fost recalculate debitele, releva nu asumarea unei culpe a instituției recurente, ci actualizarea situației fiscale ale reclamantului ca urmare a întârzierii depunerii declarațiilor pentru anul 2011.
Sunt străine de natura pricinii considerentele privind prelucrarea declarațiilor depuse de către reclamant „pe serverul de persoane fizice si nu pe cel de persoane juridice""", deoarece este fără relevantă in raportul juridic litigios verificarea modalității de calcul efectuata de instituția recurentă, fapt necontestat de reclamant, ci termenul de depunere a declarațiilor generatoare de obligații fiscale. Instanța de fond, raportat la motivele reclamantului si conținutul deciziei contestate de acesta urma sa analizeze doar momentul depunerii si, respectiv, plații obligațiilor fiscale.
Instanța de fond greșit a efectuat aplicarea legii materiale, incidente fiind dispozițiile art.488 pct8 Cod procedura civila, privind datorarea calculul obligațiilor fiscale reprezentând majorări de întârziere pentru perioada mai-decembrie 2011. In condițiile in care, reclamantul nu a făcut dovada achitării obligațiilor fiscale pentru perioada susmenționata organul fiscal corect, temeinic si legal a procedat la calculul si impunerea a majorărilor de întârziere, dar instanța de fond nici nu a procedat la verificarea acestor aspecte.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Recursul nu este fondat.
Nu sunt străine de natura pricinii considerentele privind prelucrarea cu întârziere „pe serverul de persoane fizice si nu pe cel de persoane juridice"" a declarațiilor depuse de către reclamant în termen, în condițiile în care tocmai acest aspect este cel care a motivat, conform înseși deciziei 22/18.05.2012 emisă de recurentă, generarea de accesorii ca urmare a transferului cu întârziere în baza de date a acestor declarații.
Prin urmare, câtă vreme însăși recurenta pârâtă admite în decizia atacată că acest fapt a generat înregistrarea cu întârziere a declarațiilor și generarea de accesorii, dar nu prezintă în cererea de recurs nici un element concret de calcul sau contraargument din care să rezulte că obligațiile accesorii imputate reclamantei ar exista independent de cele reținute de prima instanță chiar din decizia emisă de recurentă sau că efectele înregistrării cu întârziere ar fi fost înlăturate iar accesoriile calculate nu sunt influențate de înregistrarea cu întârziere, aceste critici nu au un fundament și vor fi înlăturate.
În baza art. 312 C.pr.civ. va fi respins recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta – pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice A Județului Ilfov împotriva sentinței civile nr. 824 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă la data de 03.04.2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. I. de Familie B. Nastasel G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, F. L. E. D. G. Ș. A.
Grefier
M. Lucreția
Redactat/tehnoredactat – LFE ./2 ex/
Jud. fond N. M. N. - Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 522/2014.... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2949/2014.... → |
|---|
