Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7557/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7557/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 25547/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.7557
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 OCTOMBRIE 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. J.
JUDECĂTOR – A. P.
JUDECĂTOR – R. I. C.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursurile declarate de recurentele-pârâte P. M. BUCUREȘTI și C0NSILIUL G. AL M. BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.848 din 06.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a - II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. C. T. S.R.L. și intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA S., având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns recurentul-pârât C. G. al M. București prin consilier juridic I. I., cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-pârâtă P. M. București, intimata-reclamantă S.C. C. T. S.R.L. și intimata-pârâtă Administrația S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul formulat.
Recurentul-pârât C. G. al M. București, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului. modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului G. al M. București și respingerea acțiunii, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru plătită în recurs.
La interpelarea Curții, care este obiectul contractului de închiriere: terenul sau spațiul comercial, ce s-a închiriat prin contract de închiriere si apoi prin fișă de calcul, recurentul pârât arată că s-a închiriat terenul pe care este amplasat spațiul comercial.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 494 Noul Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 848/6.02.2014, Tribunalul București, Secția a II-a C. administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de către reclamanta S.C. C. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții P. M. BUCUREȘTI,, C. G. AL M. BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA S..
A obligat pârâții CGMB și Administrația S. să încheie un contract de închiriere sau prelungire a acordului de folosință pentru spațiul situat în Stația RATB . P., sens Centru, sector 3, în suprafață de 8 mp, pentru semestrul II al anului 2013.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs P. M. București și C. G. al M. București.
În motivarea recursului, P. M. București a arătat că sentința civilă recurată este netemeinică si nelegală.
A susținut că instanța de fond în mod greșit a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. București, excepție cu privire la care solicită să fie admisă și pe cale de consecință să fie respinsă acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane iară capacitate de folosință.
Conform dispozițiilor Legii nr. 215/2001, legea administrației publice locale, "P. este o structură funcțională cu activitate permanentă, fără personalitate juridică".
P. nu are capacitate de folosință, conform art. 20 si 21 din Legea nr.215/2001, coroborat cu art. 77 din Legea nr. 215/2001, legea administrației publice locale, primăria fiind o structură funcțională cu activitate permanentă, fără personalitate juridică.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiu/ui București, întemeiată pe faptul că reclamanta nu face dovada motivării în drept a atribuțiilor care îi reveneau Primăriei M. București, care să justifice raportul procesual dintre cel căruia i s-a cauzat paguba și cel vinovat de producerea pagubei. Pentru a avea calitate procesuala pasiva in cauza, trebuie sa existe identitate între persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in obiectul juridic supus judecății, ceea ce nu este aplicabil Primăriei M. București in prezenta cauza. In contenciosul administrativ calitatea procesual pasiva aparține autorității publice care a emis sau trebuia sa emită actul administrativ. Totodată potrivit Hotărâri C.G.M.B. nr. 143/2000, Administrația S. este serviciu public de specialitate cu personalitate juridica, iar contractul de închiriere si actele adiționale in baza cărora se solicita prelungirea utilizării spațiului sunt încheiate intre Administrația S. si reclamanta.
A solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Din corespondenta purtata intre parți reiese ca pârâtele recunosc dreptul sau oportunitatea CGMB de a încheia astfel de contracte care sa fie puse in executare de deținătorul spațiului aflat pe domeniul public, dar nu justifica in niciun fel refuzul de a încheia un nou contract de închiriere cu reclamanta sau prelungirea celui existent.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
A învederat instanței ca in conformitate cu dispozițiile art. 115 (1) lit.b din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locala, republicata,"pentru îndeplinirea atribuțiilor ce le revin: (…) b) consiliul local adoptă hotărâri;"
Totodată potrivit HCGMB nr. 143/2000, Administrația S. este serviciu public de specialitate cu personalitate juridica, iar contractul de închiriere si actele adiționale in baza cărora se solicita prelungirea utilizării spațiului sunt încheiate intre Administrația S. si reclamanta.
Potrivit prevederilor art. 36, alin 5 lit. b din Legii nr. 215/2001, C. G. al M. București este singura autoritate care hotărăște asupra bunurilor proprietate privata respectiv vânzarea, concesionarea, sau închirierea după caz in condițiile legii.
Spatiile cu alta destinație decât aceea de locuința, libere se obțin prin licitație publica deschisa conform prevederilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
A arătat ca reclamanta a încheiat, cu Administrația S., contractul de închiriere având ca obiect închirierea unei suprafețe de teren necesara amplasării unui chioșc refugiu RATB situat in .. ll-13, sector 3, stația RATB, construcție provizorie pe o suprafața de 22mp ce aparține domeniului public pentru desfășurarea unor activități de comercializare.
Împrejurarea ca cererile reclamantei nu a fost soluționate in sensul dorit nu echivalează cu un refuz nejustificat, întrucât refuzul are caracter nejustificat numai când se întemeiază pe exces de putere.
Pe fondul acestor critici, consideră hotărârea instanței de fond nelegală si netemeinică si ca atare solicită admiterea recursului, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, a invocat Codul Procedură civilă, prevederile Legii nr.554/2004, Legea nr.215/2001.
În motivarea recursului, C. G. al M. București a arătat următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului G. al M. București, consideră că soluția dată este nelegală, având în vedere următoarele motive:
Consideră că în mod nelegal instanța de fond a considerat că C. G. al M. București are calitate procesuală pasivă în această cauză, reținând în mod greșit că această autoritate este implicată în procedura de emitere a actului solicitat în procedura prealabilă de către reclamantă.
în speța de față, reclamanta supune judecății instanței cererea sa de prelungire a unui raport contractual avut de aceasta cu una dintre autoritățile pârâte, respectiv Administrația S.. Reclamanta nu formulează nicio cerere distinctă referitoare la acte administrative tipice sau asimilate emise de celelalte autorități pârâte în cauză sau la contracte administrative încheiate de reclamantă cu celelalte autorități chemate în judecată.
Astfel, reclamanta nu justifică calitatea procesuală pasivă a Consiliului G. al M. București în prezenta acțiune în care se urmărește exclusiv suplinirea consimțământului Administrației S. la prelungirea contractului de închiriere.
Mai mult, Administrația S. reprezintă un serviciu public cu personalitate juridică conform Hotărârii C.G.M.B. nr. 143/18.05.2000, care are în administrare rețele stradale principale din Municipiul București, inclusiv . care este situată construcția provizorie deținută de către reclamantă, conform Hotărârii C.G.M.B. nr. 254/29.05.2008.
Într-adevăr, C. G. al M. București este autoritatea deliberativă a M. București, iar Primarul G. al M. București (nu P. M. București cum în mod greșit a reținut instanța de fond) și Administrația S. sunt autorități care execută hotărârile consiliului, însă acest fapt nu conferă calitate procesuală pasivă consiliului în această cauză, întrucât în speța de față, așa cum a arătat anterior, reclamanta supune judecății instanței cererea sa de prelungire a unui raport contractual avut de aceasta cu una dintre autoritățile pârâte, respectiv Administrația S., asupra unui bun proprietate publică aflat în administrarea acestei autorități.
Pe fondul cauzei, a arătat că sentința este nelegală, întrucât este dată cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a intervenit în raportul contractual dintre Administrația S. și reclamantă, consfințit prin Fișa de calcul aflată la dosarul cauzei, asumată de ambele părți, fapt ce nu este admisibil, întrucât contractul / Fișa de calcul, reprezintă legea părților și un astfel de act nu poate fi modificat printr-o hotărâre judecătorească menită să modifice voința reală a părților liber exprimată cu ocazia încheierii acestuia.
Pe de altă parte, o astfel de intervenție din partea instanței de judecată, nici nu poate fi realizată, având în vedere regimul juridic al terenului pe care este amplasată stația RATB, respectiv domeniul public al M. București (a se vedea certificatul de urbanism nr. 1960/10.07.2006 eliberat de Primarul Sectorului 3 București, aflat în copie la dosarul de fond), ceea ce înseamnă că modalitatea de exploatare a acestuia în viitor nu poate fi hotărâtă decât de către proprietar/administrator care au obligația legală de a găsi cele mai bune variante de valorificare a unui astfel de imobil și care să protejeze interesului public
Prin hotărârea pronunțată instanța s-a substituit voinței autorităților publice chemate în judecată, respectiv a impus acestora modul in care să își administreze propriul patrimoniu, obligându-le la închirierea unui bun proprietate publică, fără ca aceste autorități să își exprime acordul in acest sens.
Sentința civilă nr. 848/06.02.2014 este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 și a dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 213/1998, prin aceea că au fost obligați la închirierea unui bun proprietate publică fără licitație publică.
Conform dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale " Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii".
Potrivit prevederilor art. 15 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică " Concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publica se face prin licitație publica, in condițiile legii".
În ceea ce privește dispozițiile art. 1810 din Codul civil, consideră că nu sunt aplicabile în speța de față, întrucât potrivit dispozițiilor art. 9 din contractul cadru de închiriere aprobat prin Hotărârea C.G.M.B. nr. 32/20.02.2007, încetarea contractului de închiriere poate avea loc la expirarea duratei stabilite, dacă părțile nu convin în scris, prelungirea acestuia în condițiile legii. Prin adresa nr._/04.07.2013 emisă de Administrația S., reclamanta a fost informată cu privire la faptul că începând cu data de 30.06.2013 contractul încheiat între Administrația S. și S.C. C. T. SRL, privind imobilul din stația RATB . drept ca urmare a expirării datei sale de închiriere. De asemenea, conform Fiselor de calcul depuse la dosarul cauzei, asumate și semnate de către Administrația S. și reclamantă, aceasta din urmă și-a exprimat acordul ca întreruperea exploatării să poată fi făcută oricând (în orice moment), prin decizia Administrației S. în următoarele situații: lucrări de interes public care ar putea afecta suprafața exploatată; apariția unor cerințe de reamenajare a suprafeței exploatate pentru necesități urbanistice, reclamanta obligându-se să părăsească locația în termen de 30 de zile de la data notificării de către Administrația S. fără nici o altă formalitate.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului G. al M. București și respingerea acțiunii ca atare, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, constată ca recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de P. M. București:
Referitor la motivul de recurs privind respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. București:
În materia contenciosului administrativ nu prezintă relevanță personalitatea juridică a autorității publice ci capacitatea sa de drept administrativ, reprezentând aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii.
Prin urmare, având capacitate administrativă, autoritatea publică poate sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică.
În consecință, în mod legal instanța de fond a respins această excepție.
Referitor la motivul de recurs privind respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. București:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat încheierea unui contract de închiriere sau prelungirea acordului de folosință, emis de C.G.M.B. – Administrația S., având ca obiect suprafața de teren de 8 m.p. situată în stația R.A.T.B. . P., sens centru, sector 3, prin act adițional de prelungire și emiterea fișei de calcul a chiriei, pentru semestrul 2 al anului 2013.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității dintre persoana chemată în judecată – pârât – și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
P. M. nu are ca atribuție legală încheierea de contracte de închiriere sau de acorduri de folosință precum cele ce fac obiectul prezentei cauze.
Astfel, potrivit art. 36 alin. (5) din Legea nr. 215/2001, consiliul local este cel care: „a) hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii; b) hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii.”
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. București, impunându-se admiterea recursului declarat de aceasta și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii, în ceea ce o privește, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Referitor la recursul declarat de C. G. al M. București:
C privire la motivul de recurs privind respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a C.G.M.B.:
Astfel cum s-a menționat anterior, potrivit art. 36 alin. (5) din Legea nr. 215/2001, consiliul local: „a) hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii; b) hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii.”
Iar potrivit art. 82 din același act normativ, C. G. al M. București se constituie, funcționează și îndeplinește atribuțiile prevăzute de dispozițiile prezentei legi pentru consiliile locale, care se aplică în mod corespunzător.
Administrația S. București este un serviciu public de interes local al M. București, înființat prin HCLMB nr.72/1992, 66/1993, 83/1993 și HCGMB nr.143/2000.
Prin urmare, având în vedere că, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat închirierea sau prelungirea acordului de folosință privind un bun aflat în proprietatea municipiului București, C. G. al M. București are calitate procesuală pasivă, în mod corect instanța de fond respingând excepția invocată.
Referitor la celelalte motive de recurs:
Prin H.C.G.M.B. nr. 32/2007 s-a aprobat contractul cadru de închiriere pentru spații cu altă destinație decât aceea de locuință aflate în administrarea C.G.M.B, ( anexele 1 și 2), metodologia de stabilire a tarifelor pentru închirierea spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință și a terenurilor aferente (anexele 3 și 4) și fișa de calcul pentru încasarea contravalorii folosinței spațiului (anexa 5).
Potrivit art. 2 din hotărâre, contractele de închiriere încheiate cu persoane fizice sau juridice pentru spațiile cu altă destinație decât aceea de locuință, în baza unui ordin de repartiție sau a unui proces-verbal de licitație, expirate, se reînnoiesc în conformitate cu anexa 1 din hotărâre și se prelungesc pe o perioadă de 5 ani, fără însă a depăși data de 31.12.2012.
Astfel cum rezultă din fișa de calcul înregistrată la C.G.M.B. – Administrația S. sub nr. 788/22.01.2013, în conformitate cu prevederile din H.C.G.M.B. nr. 32/2007, anexa 4, a fost stabilită contravaloarea dreptului de folosință pe fișă de calcul pentru spațiul din stația R.A.T.B. . P., sens centru, sector 3 București, utilizat de S.C. CTRIGIOV T. S.R.L.
În cuprinsul fișei de calcul se menționează că aceasta este valabilă 3 luni, de la 1.01.2013 până la 31.03.2013.
De asemenea, în cuprinsul fișei se precizează că S.C. C. T. S.R.L. se obligă să părăsească locația în termen de 30 de zile de la data notificării de către Administrația S., fără nicio altă formalitate.
Potrivit art. 9 lit. a) din anexa 1 la H.C.G.M.B. nr. 32/20.02.2007 (contract de închiriere cadru), încetarea contractului de închiriere poate avea loc la expirarea duratei stabilite, dacă părțile nu convin în scris prelungirea acestuia în condițiile legii.
La dosarul cauzei nu a fost depusă o altă convenție încheiată între părți, în afara fișei de calcul înregistrată sub nr. 788/22.01.2013, menționată anterior.
Contrar susținerilor reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, emiterea fișei de calcul nu exprimă un acord tacit de prelungire a contractului, cât timp în cuprinsul său se menționează în mod explicit durata sa de valabilitate, și anume, până la data de 31.03.2013.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 10.227/4.07.2013, C.G.M.B. București – Administrația S. i-a comunicat intimatei-reclamante că, începând cu data de 30.06.2013, contractul încheiat încetează de drept ca urmare a expirării datei sale de închiriere.
În mod greșit instanța de fond a reținut că autoritatea publică nu avea posibilitatea de a refuza încheierea unui nou contract de închiriere sau prelungirea celui existent, cât timp o astfel de prelungire se putea realiza exclusiv prin acordul părților.
Autoritatea publică nu are obligația legală de a încheia sau prelungi un contract de închiriere.
H.C.G.M.B. nr. 32/20.02.2007, anexa 1 prevede doar posibilitatea de a conveni în scris asupra prelungirii contractului.
Prin urmare, în mod eronat instanța de fond a apreciat că este posibilă reînnoirea convenției în baza unui acord tacit de voință.
Pe de altă parte, chiar în cazul tacitei relocațiuni, invocată de către reclamantă prin cererea introductivă și reținută de instanța de fond în motivare, se consideră încheiată o nouă locațiune, pe durată nedeterminată.
Or, în cazul contractelor de locațiune pe durată nedeterminată, oricare din părți poate denunța unilateral contractul prin notificare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 pct. 8 C.proc.civ., va admite recursul și va respinge acțiunea față de Consiliului G. al M. București și Administrația S., ca neîntemeiată.
În baza art. 494 raportat la art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga intimata-reclamantă la plata către recurentul Consiliului G. al M. București a sumei de 100 lei. cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentele-pârâte P. M. BUCUREȘTI cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6 și C0NSILIUL G. AL M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, împotriva sentinței civile nr.848 din 06.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a - II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. C. T. S.R.L., cu sediul în București, .. 1, ., ., sector 3 și intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA S.,, cu sediul în București, .. 1, sector 1 .
Modifică sentința, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a PRIMĂRIEI M. BUCUREȘTI și respinge acțiunea față de aceasta.
Respinge acțiunea față de Consiliului G. al M. București și Administrația S., ca neîntemeiată.
Obligă intimata-reclamantă la plata către recurentul Consiliului G. al M. București a sumei de 100 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. J. A. P. R. I. C.
GREFIER,
G. P.
Red. C.R.I.– 6 ex.
Tribunalul București - Secția a II-a – jud. S. V.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4142/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 6230/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
