Anulare act administrativ. Hotărâre din 11-02-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 4739/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 28.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul N. D. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul N. D., prin reprezentant convențional, avocat S. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 4), lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 23.12.2013, prin compartimentul Registratură, pârâta și-a îndeplinit obligațiile dispuse la termenul anterior, după care,
Curtea acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin reprezentant convențional, solicită instanței să admită acțiunea așa cum a fost formulată și să dispună anularea actului administrativ contestat având în vedere următoarele 3 considerente importante. Primul considerent fiind acela că pe fondul deținerii calității de consilier local a intervenit preluarea unei funcții de execuție prin dobândirea unei calități de funcționar public a reclamantului, situație în care intervin prevederile art. 91 care stabilesc în ce condiții intervin cazurile de incompatibilitate. Arată că pârâta a considerat că starea de incompatibilitate a intervenit ca urmare a deținerii calității de funcționar public, ce nu poate fi compatibilă cu aceea de deținător a unei funcții de demnitate publică. Învederează instanței că deține din anul 1996 calitatea de consilier local până în februarie 2011, iar la un moment dat, spre sfârșitul acestei perioade devine și funcționar public, îndeplinind o funcție de execuție. Arată că incompatibilitatea a intervenit pe fondul deținerii calității de consilier local, fiind aplicabile prevederile art. 88 din Legea nr. 161/2003 referitoare la incompatibilități privind aleșii locali, aceasta fiind calitatea deținută ce a născut starea de incompatibilitate. Pune în vedere instanței că primul viciu al raportului contestat este aplicarea greșită a legii, astfel în mod eronat a reținut pârâta existența stării de incompatibilitate prevăzută la art. 94 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, în realitate situația reclamantului fiind reglementată de prevederile la incompatibilitățile privind aleșii locali, la art. 87-93 din aceeași lege. Arată că art. 91 statuează că „ Starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului, după validarea celui de al doilea mandat, respectiv după numirea sau angajarea alesului local, ulterior validării mandatului, într-o funcție incompatibilă cu cea de ales local.” Consideră că în situația dată sunt aplicabile dispozițiile art. 88, iar nu ale art. 94, și arată că la alin. 1 și 2 ale art. 88 neregăsindu-se nici un fel de incompatibilitate cu funcționarul public ce deține o funcție de execuție. Arată că reclamantul nu a deținut nici una din funcțiile enumerate la lit. c și d ale alin. 1 din art. 88. Reiterează greșita încadrare a legii ca și viciu al raportului pârâtei.
Reclamantul, prin reprezentant convențional, în subsidiar, pune în vedere că și în situația în care s-ar ține cont de cadrul legal invocat de pârâtă, în acesta nu se prevede nici un fel de interdicție, conform dispozițiilor art. invocat de pârâtă, calitatea de funcționar public este incompatibilă, pe de o parte cu o funcție de demnitate publică ori cu o altă funcție publică de conducere, iar reclamantul nu s-a aflat în nici una din aceste două situații reglementate. Consideră că încadrarea consilierului local într-o funcție de demnitate publică contravine dispozițiilor legale în domeniu, în vigoare. Face trimitere la dispozițiile Legii cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, unde la Capitolul IV intitulat Funcții de demnitate publică, se referă doar la primari și viceprimari, iar nu la consilieri locali. De asemenea și la art. 30 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali se face vorbire doar de primari, viceprimari, președinți sau vicepreședinți ai consiliilor județene, iar nu la consilierii locali. Consideră că funcția de consilier local este o funcție eligibilă, publică, dar nu una de demnitate publică. Arată că nu pot fi extinse prevederile unei excepții ce restrâng drepturile și libertățile garantate de Constituția României, aceste restrângeri trebuind fi aplicate doar la situațiile expres prevăzute de lege. Arată că pârâta nu poate să restrângă mai mult decât i-a permis legea. Învederează că art. 94, a cărui aplicare a făcut-o pârâta, conține anumite excepții, iar pârâta a avut în vedere doar aliniatul 1 al acestui articol. Pune în vedere instanței că potrivit art. 34 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 „Funcționarii publici pot fi aleși sau numiți într-o funcție de demnitate publică, în condițiile legii.”, iar din interpretarea per a contrario a alin. 2, care stipulează că „Înalții funcționari publici și funcționarii publici de conducere pot fi numiți în funcții de demnitate publică numai după încetarea, în condițiile legii, a raporturilor de serviciu.” rezultă că funcționarii publici cu funcție de execuție pot fi numiți necondiționat în funcții de demnitate publică. Face trimitere de asemenea și la prevederile art. 94 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/1999, și consideră că, având în vedere alin. 21 al art. 34, potrivit principiului a fortiori, dacă funcționarii cu funcții de conducere sunt exceptați, cu atât mai mult sunt exceptați cei cu funcții de execuție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 394 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea pentru data de 04.02.2014.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 04.02.2014.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 04.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
INSTANȚA
În aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea pentru data de 11.02.2014.
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 11.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 449
Ședința publică din 11.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află pronunțarea în cauza de contencios administrativ privind pe reclamantul N. D. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 IANUARIE 2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 396 din Codul de procedură civilă, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 04.02.2014 și 11.02.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.07.2013,reclamantul N. D., in contradictoriu cu A. N. de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/12.06.2013 emis de A. Natioanala de Integritate.
In motivare ,reclamantul a aratat ca ,in perioada 1.07._11, a detinut calitatea de functionar public, exercitand activitati aferente functiei de consilier asistent in cadrul Autoritatii Nationale Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor, considerata functie de executie, conform incadrarii realizate de Legea nr, 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Distinctia dintre functia publica de conducere si cea de executie este esentiala fata de dispozitiile legale relevante.
Deopotriva, apreciaza relevanta pozitia de consilier local, fata de care s-a nascut pretinsa stare de incompatibilitate, si incadrarea sau nu, in categoria demnitatilor publice, a calitatii de consilier local.
Astfel, in urma unei evaluari initiate de parata A. N. de Integritate in data 23.10.2012, aceasta a constatat ca reclamantul a incalcat regimul incompatibilitatilor, intrucat, in conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, privind unele masuri pentru asigurarea tranparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare, "calitatea de functionar public este incompatibila cu orice alta functie publica decat cea in care a fost numit, precum si cu functiile de demnitate publica" .
Parata a retinut existenta starii de incompatibilitate prevazuta la art. 94 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 ,aplicand legea in mod necorespunzator.
In realitate, situatia reclamantului era reglementata de prevederile referitoare la incompatibilitatile privind alesii locali, reglementate in Sectiunea a IV -a a Legii nr. 161/2003, de art. 87-93, si nu art. 94, gresit retinut de parata, din cadrul Sectiunii a V-a a aceleiasi legi, care priveste functionarii publici.
Calitatea de consilier local este incompatibila cu calitatea de funcționar public în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv.
De asemenea, calitatea de consilier local este incompatibila cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului județean respectiv sau la regiile autonome și societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă.
Deopotriva, este interzisa incheierea de contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte consilierii locali, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective atunci cand consilierii locali au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale.
Nu este interzisa detinerea unei functii de executie la regiile autonome și societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului județean respectiv sau la regiile autonome și societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă.
Nu exista interdictia incheierii de contracte, atunci cand consilierul local detine functii de executie in cadrul entitatilor prevazute la art. 90 din lege.
Conform principiului exceptio est strictissimae interpretationis (exceptia este de stricta interpretare), nu se poate adauga la lista incompatibilitatilor enumerate in lege functia de executie detinuta . de catre reclamant.
Functia publica detinuta de reclamant nu se desfasura in cadrul "aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv", interdictia aplicabila tuturor functionarilor publici fiind limitata la aceste entitati.
Calitatea de consilier local nu este considerata functie de demnitate publica, conform reglementarilor legale in vigoare.
Acest aspect rezulta atat din:
a) Legea Cadru nr. 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care, la Capitolul IV intitulat Functii de demnitate publica din Anexa 1 nu se refera la consilierii locali, ci reglementand salarizarea la litera C. pentru "funcții de demnitate publică alese din cadrul organelor autorității publice locale" se refera doar la primari si viceprimari, astfel:
b) In Legea nr. 393 din 28 septembrie 2004 privind Statutul aleșilor locali se face o singura referire la functiile de demnitate publica, cuprinzandu-le evident, pe aceleasi identificate prin Legea nr. 284/2010.
Chiar daca s-ar considera identitate intre calitatea de consilier local si cea de detina tor al unei functii de demnitate publica,
a)legea prevede exceptii de la articolul 94 alin. 1 din Legea nr._, retinut in Raportul contestat, atat in cadrul aceluiasi articol 94 la alineatele 2/1 si 2/2, cat si conform prevederilor arte 34 alin. 1 din Legea nr, 188/1999, unde expres stipulata compatibilitatea intre functionarii publici si functiile de demnitate publica, astfel:
(1) Funcționarii publici pot fi aleși sau numiți într-o funcție de demnitate publică, în condițiile legii.
b) legea stabileste exceptiile de la regula generala, iar conform interpretarii per a contrario in ceea ce priveste alineatul 2 al art.34 din Legea nr. 188/1999, care stipuleaza ca:
(2) Înalții funcționari publici și functionarii publici de conducere pot fi numiți în funcții de demnitate publică numai după încetarea, în condițiile legii, a raporturilor de serviciu.
Rezulta ca functionarii publici cu functie de executie pot fi numiti neconditionat in functii de demnitate publica.
Chiar daca s-ar considera ca reprezinta o functie de demnitate publica functia de consilier local, in ciuda oricarei dispozitii legale in acest sens, art. 94 din Legea nr. 188/1999 intareste exceptiile stabilite la art. 34, aratand urmatoarele:
(1) Raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când funcționarul public se află în una dintre următoarele situații:
a) este numit sau ales într-o funcție de demnitate publică, pentru perioada respectivă, cu exceptiile prevăzute la ari. 34;
a/1) este numit sau ales într-o funcție de demnitate publică, pentru perioada respectivă, cu exceptiile prevăzute la art. 34.
Prin urmare, pe de o parte, starea de incompatibilitate s-a nascut ca urmare a detinerii calitatii de ales local, in mandatul ce a inceput din anul 2008, ulterior (in anul 2010) reclamantul ocupand o functie publica de executie, si nu ca urmare a detinerii calitatii de functionar public, urmata de dobandirea calitatii de consilier local, aplicabile fiind astfel prevederile cuprinse la Sectiunea a IV -a - Incompatibilitati privind alesii locali, si nu cele cuprinse in Sectiunea a V-a Incompatibilități privind funcționarii publici din TITLUL IV - Conflictul de interese și regimul incompatibilităților în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice al Legii nr. 161/2003, asa cum au fost retinute de parata.
Pe de alta parte, daca sunt aplicabile prevederile art. 94 alin.l din Legea nr. 161/2003 (din Sectiunea a V-a, Titlul IV, a Legii nr. 161/2003, dupa cum s-a aratat, nu exista temei legal pentru incadrarea in categoria functiilor de demnitate publica a functiei de consilier local, iar in secundar, chiar daca s-ar retine aceasta incadrare, din interpretarea textelor de lege aplicabile rezulta ca situatia reclamantului este reglementata de exceptiile de la art. 94 alin. 1 prevazute in textele legale in vigoare.
Parata A. N. DE INTEGRITATE a formulat intampinare ,prin care a invocat exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.193 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedura civilă, raportat la art 7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Pe fond,a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata ,aratand ca ,din analiza documentelor și informațiilor primite, pentru perioada supusă evaluării, au rezultat următoarele:
Potrivit adresei nr._/13.12.2012, transmisă de către Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, Județul G. rezultă următoarele:
potrivit deciziei nr. 156/30,06.2010, emisă de directorul executiv al DSVSA G., reclamantul a fost numit pe perioadă determinată în funcția publică de consilier/grad asistent, treapta I în cadrul Serviciului Sănătate și Bunăstare Animală;
Conform ordinului nr. 1034/31.01.2011, emis de către Președintele ANSVSA, reclamantul a fost numit în funcția publică de conducere de Director executiv, gradul 1, treapta 1, în cadrul Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor G..
Potrivit adresei nr. 5258/15.11.2012, transmisă de către Consiliul Local al Comunei Ulmi, Județul G. rezultă faptul că la data de 19.06.2008, reclamantul a fost ales consilier local, conform Hotărârii nr. 2/19.06.2008, privind validarea mandatelor de consilieri locali aleși la data de 01.06.2008.
La data de 24.02.2011 ,mandatul de consilier al persoanei evaluate a încetat de drept ca urmare a pierderii calității de membru de partid politic pe a cărei listă a fost ales, conform Hotărâri nr. 11/24.02.2011.
Potrivit adresei nr._/23.11.2012, transmisă de către Administrația Finanțelor Publice B. V., Județul G., rezultă că în perioada 01.07._11, reclamantul a beneficiat atât de indemnizația de consilier local cât și drepturile salariale încasate în perioada exercitării funcției publice.În conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare efectuate "calitatea de functionar public este incompatibilă cu orice altă funcție publică decât cea în care a fost numit, precum și cu functiile de demnitate publică".
În raport cu această situație de fapt și dispozițiile legale mai sus menționate, cu privire la reclamant au fost identificate elemente în sensul existenței unei stări de incompatibilitate, întrucât în perioada 01.07._11 a deținut simultan atât funcția publică de consilier în cadrul Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor G., concomitent cu cea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Ulmi, Județul G..
Potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali: "în asigurarea liberului exercitiu al mandatului lor, aleșii locali îndeplinesc o functie de autoritate publică și sunt ocrotiti de lege. ”
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.23 alin (2) din Legea nr.215/2001- republicată Legea administratiei publice locale: ,,(2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii. "
Desi nu avem nici o definitie legala a demnitatii publice, exemplificari concrete din diferite acte normative, ne ajută să identificăm natura si conținutul acesteia.
Parata opineaza ca, prin demnitati publice se inteleg acele functii ale statului indeplinite la nivelul administratiei publice locale, potrivit prevederilor din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, de catre consilierii locali si consilierii judeteni, primarii, primarul general al municipiului Bucuresti, viceprimarii, presedintii si vicepresedintii consiliilor judetene (acestia sunt autoritati ale administratiei publice locale alese prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat, respectiv alesi locali).
Prin urmare, există o . functii din cadrul aparatului de stat prin care se manifesta autoritatea in "administratia publica centrala, administratia publica locala si autoritatile administrative autonome", dar care nu intra in categoria functiilor publice, întrucat țin de sfera demnitatilor publice, potrivit reglementarilor de mai sus.
Exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile a fost calificata de catre instanta ca exceptie a inadmisibilitatii ,in sedinta publica din data de 03.12.2013 Curtea dispunand respingerea acesteia ,pentru considerentele expuse pe larg in incheierea de sedinta de la acea data.
Analizand actele si lucrararile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:
Prin raportul de evaluare nr._/G/II/12.06.2013 ,ANI a retinut ca reclamantul N. D. s-a aflat in stare de incompatibilitate intrucat ,in perioada 01.07._11 ,a detinut simultan atat functia de consilier, grad asistent, treapta I în cadrul Serviciului Sănătate și Bunăstare Animală, concomitent cu cea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Ulmi, Județul G., încălcând astfel prevederile art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Chestiunea retinuta de ANI privitor la detinerea simultana a functiei de consilier, grad asistent, treapta I în cadrul Serviciului Sănătate și Bunăstare Animală, concomitent cu cea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Ulmi, Județul G.,nu a facut obiectul vreunei critici din partea reclamantului.
Argumentele reclamantului legate de nelegalitatea actului atacat au vizat eronata retinere de catre emitent a incalcarii prevederilor art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Potrivit art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, (1) Calitatea de funcționar public este incompatibilă cu orice altă funcție publică decât cea în care a fost numit, precum și cu funcțiile de demnitate publică.
Astfel cum a subliniat si parata ANI, notiunea de functie de demnitate publica nu a primit vreo definitie legala ,astfel că sfera de cuprindere a acesteia urmeaza a fi determinata in raport de dispozitiile legale care fac referiri la acest tip de functie.
Din punctul de vedere al Agentiei Nationale de Integritate, ,,prin demnitati publice se inteleg acele functii ale statului indeplinite la nivelul administratiei publice locale, potrivit prevederilor din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, de catre consilierii locali si consilierii judeteni, primarii, primarul general al municipiului Bucuresti, viceprimarii, presedintii si vicepresedintii consiliilor judetene (acestia sunt autoritati ale administratiei publice locale alese prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat, respectiv alesi locali)”.
Curtea opineaza ca simpla trimitere generica la dispozitiile Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali nu este de natura a justifica un atare punct de vedere.
Dimpotriva ,astfel cum in mod corect a subliniat si reclamantul, dispozitiile Legii cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, situate in Capitolul IV cu denumirea marginala Functii de demnitate publica ,reglementeaza salarizarea cu referire exclusivă la primari si viceprimari(Anexa 1 pct.C Functii de demnitate publica alese din cadrul organelor autoritatii publice locale).
Parata ANI nu a fost in masura a identifica vreun text legal ,din interpretarea caruia sa fie posibila incadrarea functiei de consilier local in categoria functiilor de demnitate publica alese.
Prin urmare ,nu se poate retine ca in cauza ar opera incompatibilitatea prevazuta la art.94 alin.1 din Legea nr.161/2003 .
De altfel,interpretarea data de ANI textului de la art.94 alin.1 din Legea nr.161/2003, contravine ,in opinia Curtii, dispozitiilor art.88 alin.1 lit.c din aceeasi lege ,potrivit cu care ,,funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu(…) c) calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv.”
Cat timp legiuitorul a stabilit in mod neechivoc incompatibilitatea consilierului local doar cu calitatea de functionar public în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv, sfera incompatibilitatii nu poate fi extinsa si la categoria functionarilor publici care isi desfasoara activitatea in cadrul altor autoritati publice,cum este cazul in speta .
A intrepreta in sens contrar nu au poate avea decat semnificatia unei adaugari la lege ,ceea ce ,desigur ,nu este permis .Aceasta, cu atat mai mult cu cat regimul incompatibilitatilor este unul de strictă interpretare ,starea de incompatibilitate constituind doar acea situatie prevazuta de legea in vigoare.
In masura in care legiuitorul ar fi dorit sa stabilesca incompatibilitatea consilierului local cu calitatea de functionar public in cadrul oricarei institutii/autoritati publice ,este evident ca nu ar fi apelat la formularea anterior citata ,fiind suficient a stabili ca functia de consilier local este incompatibila cu calitatea de functionar public.
In aceasta maniera a procedat ,spre exemplu ,in cazul functiei de demnitate publica de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean ,stabilind la art.87 alin.1 din Legea 161/2003 ,ca aceasta este incompatibilă cu
c) calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă, indiferent de durata acestuia;
Asadar ,pentru aceste functii de demnitate publica ,legiuitorul a urmarit in mod neechivoc sa stabileasca incompatibilitatea cu calitatea de functionar public ,indiferent de autoritatea/institutia publica in care isi desfasoara activitatea.
Evident ca daca ar fi optat pentru acelasi regim juridic al incompatibilitatilor si pentru consilierii locali ,formularea textului de la art.94 alin.1 lit.c din lege nu putea fi decat identica cu cea anterior citata.
Prin urmare ,Curtea constata ca ,in conditiile in care reclamantul a detinut concomitent cu functia de consilier local si calitatea de functionar public ,in cadrul altei entitati decat aceleia reglementate expressis verbis in textul art.94 alin.1 lit.c din Legea 161/2003 ,nu se poate retine starea de incompatibilitate constatată de ANI in raportul de evaluare contestat,actul aparand ca nelegal.
Asa fiind ,Curtea va admite actiunea si va dispune anularea raportului de evaluare nr._/G/II/12.06.2013 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. D., cu domiciliul în localitatea P., județ G. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, Sector 1.
Anulează Raportul de evaluare nr._/G/II/12.06.2013 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Red.PBL
. data de
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 3223/2014.... | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... → |
|---|
