Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 3223/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3223/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 130/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 3223
Ședința publică de la 24.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – reclamantă C. L. AL COMUNEI CHIAJNA împotriva sentinței civile nr. 189/20.01.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reprezentată prin consilier juridic B. G. A. care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta, prin consilier juridic, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, Curtea luând act de timbrarea cererii de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și să se constate că procesul – verbal de recepție cu privire la care s-a invocat nelegalitatea este un act administrativ.
Curtea reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare se primește la dosar întâmpinare comunicată prin fax de intimata . SA.
CURTEA ,
Prin sentința civilă nr. 189/20.01.2014, Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a admis excepția autoritatii de lucru judecat in privința nelegalitatii procesului verbal de recepție nr.7/04.03.2008, in cauza privind pe reclamantul C. L. AL COMUNEI CHIAJNA în contradictoriu cu pârâta . SA și a respins acest capăt in consecința; a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind nelegalitatea procesului verbal de recepție nr.4/11.02.2008 și a respins ca inadmisibil acest capăt de cerere.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin decizia civila nr.1404/28.03.2013, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a constatat ca procesele verbale de receptie la terminarea lucrarilor nr.30/12.12.2007 si nr.7/04.03.2008 emise de . SA nu sunt acte adminstrative in sensul dispozitiilor art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, astfel ca nu pot face obiectul exceptiei de nelegalitate, sens in care petitia a fost respinsa ca inadmisibila.
In prezenta cauza, Tribunalul Ilfov a fost învestit cu solutionarea exceptiei de nelegalitate a procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 7/04.03.2008 emis de . SA.
Având in vedere ca in prezenta cauza se repune in discuție o chestiune ce a intrat in puterea lucrului judecat, tribunalul a admis excepția invocata de parata, constatând îndeplinite cerințele art.166 C.p.c., motiv pentru care a respins excepția de nelegalitate ca existând autoritate de lucru judecat.
In privinta nelegalitatii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4/11.02.2008, tribunalul a reținut că acest act nu este unul administrativ in sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, nefiind un act unilateral, emis in regim de putere publica, apt de a da nastere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, ci reprezinta un act bilateral, ce reflecta manifestarea de vointa a partilor contractante relativa la situatia de fapt existanta la momentul terminarii lucrararilor.
Ca atare, nefiind un act administrativ, nu poate fi supus verificarii cerintelor de legalitate in conditiile art.4 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta arătând că un proces-verbal la terminarea lucrărilor nu poate fi asimilat un act juridic bilateral/contract.
Între beneficiarul autorizației de construire și autoritatea publică locală nu există un raport contractual, obligația reprezentantului autorității publice locale la întocmirea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor fiind aceea de a verifica dacă beneficiarul a respectat prevederile autorizației de construire, la executarea construcției.
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor este un act de autoritate, atât timp cât reprezintă o continuitate a autorizației de construire: este actul care confirmă că beneficiarul autorizației respectă cerințele legii impuse de autorizația de construire.
Recepția lucrărilor constituie o componentă a sistemului calității în construcții și este actul prin care se certifică finalizarea lucrărilor executate în conformitate cu prevederile proiectului tehnic și cu detaliile de execuție.
Motivul pentru care legiuitorul a stipulat că pentru efectuarea recepției comisia se convoacă de către investitor este acela că investitorul cunoaște data la care lucrarea este finalizată. Este posibil ca lucrarea să se termine înainte de expirarea termenului acesteia, după prelungirea termenului sau chiar după ce a expirat atât autorizația cât și prelungirea acesteia (cu aplicarea unei sancțiuni contravenționale), prin urmare autoritatea publică locală nu ar fi putut ști când să efectueze recepția.
Au fost invocate dispozițiile art. 1, art. 37 alin. 1, 2 și 5 din Legea 50/1991 susținându-se că intimata a întocmit procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor fără a avea autorizație de construire și fără participarea reprezentantului autorității publice locale.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.p.c., Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul reclamant a invocat excepția de nelegalitate a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4/11.02.2008, privind lucrarea Montaj panouri avertizoare delimitare zone protecție sanitară Apeduct nr. 6 - R. - SP. Grivița, executată în cadrul contractului nr. 2096/6.09.2007 încheiat între . SRL Baia M. și . S.A.
În mod corect instanța de fond a constatat că acest proces-verbal nu constituie un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 conform căruia: „(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;”.
Procesul-verbal ce face obiectul excepției de nelegalitate este un document întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 37 alin. 2 din Legea 50/1991, prin care se efectuează recepția la terminarea lucrărilor, fiind încheiat între părțile care au semnat contractul în temeiul căruia lucrările au fost executate, nefiind un act unilateral emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Este nefondată susținerea recurentului că acest proces-verbal este un act de autoritate întrucât reprezintă o continuitate a autorizației de construire, calificarea unui act juridic ca act administrativ, făcându-se prin raportare la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
Or, procesul-verbal în litigiu nu îndeplinește condițiile reglementate de aceste prevederi legale pentru a putea fi considerat act administrativ, astfel că soluția de admitere a excepției inadmisibilității este legală.
Având în vedere că litigiul a fost soluționat ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității, fără a fi examinat fondul acestuia, Curtea constată că nu poate analiza susținerile recurentului referitoare la întocmirea procesului-verbal fără a fi emisă autorizația de construire și fără participarea reprezentantului autorității publice locale, aceste susțineri vizând fondul cauzei.
Față de aceste considerente, constatând că sentința este legală, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 C.p.c., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul – reclamant C. L. AL COMUNEI CHIAJNA împotriva sentinței civile nr. 189/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă . SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. G. O. D. P. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.C.C.M.
Tehnored.R.O./2ex./5.05.2014
Jud.fond: A. D., Tribunalul Ilfov
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2880/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 11-02-2014, Curtea de... → |
|---|
