Anulare act administrativ. Hotărâre din 12-11-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 7352/2/2013

DOSAR NR._

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

Ședința publică de la 5 noiembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. P.

GREFIER: M. B.

* * * * * * * * *

Pe rol se află soluționarea acțiunii de contencios administrativ promovate de reclamantele ASOCIAȚIA PILOȚILOR MARITIMI INDEPENDENȚI "TOMIS”, cu sediul în Sectorul 3, București, ., ., .>C. S. SERVICE S.R.L., cu sediul în C., Incinta Port C., Clădirea - Cămin, Poarta 2, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții A. N. ROMÂNĂ (A.N.R.), cu sediul în C., Incinta Port C., Clădirea A.N.R., nr. 1, C. L. A., G. C. L., BRÂNZA P. și B. ANIȘOARA, toți cu domiciliul procesual ales la sediul A.N.R., în C., Incinta Port C., Clădirea A.N.R., nr. 1, și B. S. L., F. V., M. G. A., D. S. R., P. L. I., G. D., C. M. T., A. C. ȘI A. G., toți cu domiciliul ales în C., ., Hotel Turis, jud. C., având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, răspund reclamantele, prin avocat R. Alper, având la dosar împuternicire avocațială, pârâta A.N.R., prin consilier juridic D. T., cu delegație de reprezentare la fila 433 dosar, pârâții C. L. A. și BRÂNZA P., prin avocat D. N., cu împuterniciri avocațiale la filele 432 și 430 dosar, pârâtul G. C. L., prin avocat, având împuternicire avocațială la dosar, și pârâții B. S. L., F. V., M. G. A., D. S. R., P. L. I., G. D., C. M. T., A. C. și A. G., prin avocat M. C., care depune împuternicire avocațială la fila 662 din dosar, lipsă fiind pârâta B. Anișoara

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamantele au depus la dosar, la data de 25.09.2014, prin fax, prin serviciul registratură, înscrisuri, într-un singur exemplar.

Având în vedere că prin încheierea pronunțată la data de 24.09.2014 s-a respins cererea de introducere în cauză, în calitate de pârâți, a persoanelor fizice menționate în cuprinsul adresei nr._/06.08.2013, Curtea restituie reclamantelor, prin avocat, exemplarele cererii de chemare în judecată depuse pentru comunicare către aceste persoane.

Având în vedere că prin întâmpinarea formulată în dosarul Curții de Apel C., atașat prezentei cauze în urma admiterii excepției de conexitate, au fost invocate aceleași excepții ca și în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel București, și că aceste excepții (excepția necompetenței materiale, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, excepția lipsei de interes a reclamantei Asociația Piloților Maritimi Independenți "Tomis”, excepția lipsei calității de împuternicit pentru reclamanta Asociația Piloților Maritimi Independenți "Tomis” a semnatarului cererii de chemare în judecată) au fost deja soluționate de Curtea de Apel București, în sensul respingerii lor, conform încheierilor pronunțate la datele de 9 aprilie 2014 și 24.09.2014, având pe rând cuvântul, toate părțile prezente, prin avocați/consilier juridic, arată că, în opinia acestora, nu se mai impune reiterarea acestor excepții, respectiv punerea lor în discuție.

Curtea, în raport de împrejurarea că prin încheierile pronunțate la 9 aprilie 2014 și la 24.09.2014 au fost soluționate excepțiile necompetenței materiale, a lipsei calității procesuale active a reclamantelor, a lipsei de interes a reclamantei Asociația Piloților Maritimi Independenți "Tomis”, a lipsei calității de împuternicit pentru reclamanta Asociația Piloților Maritimi Independenți "Tomis” a semnatarului cererii de chemare în judecată, excepții care au fost invocate în prezentul dosar și care au fost respinse ca neîntemeiate, și ținând cont și de pozițiile exprimate de pârâții prezenți, care au menționat că nu înțeleg să reitereze aceste excepții, apreciază că nu se mai impune să se reia dezbaterile asupra excepțiilor identice invocate în dosarul Curții de Apel C., care a fost conexat la prezentul dosar, întrucât acestea în mod implicit au fost soluționate, luând totodată act și de poziția exprimată de reclamante, prin avocat, care apreciază de asemenea că nu se mai impune reluarea dezbaterilor asupra acestor excepții, soluția pronunțată anterior de Curtea de Apel București fiind pronunțată implicit și asupra acestora.

Curtea comunică părților cele trei exemplare ale înscrisurilor constând în procesele verbale ale sedinței adunării generale a Asociația Piloților Maritimi din 30.05.2013 și din 16.06.2013.

Pârâții C. L. A. și Brânza P., prin avocat, depun note de ședință cu privire la tardivitatea formulării plângerii prealabile și raportat la înscrisurile depuse de reclamante la termenul anterior, învederând că aceștia au luat cunoștință de existența acestora cu mult timp înainte, întrucât aceste înscrisuri au fost depuse, cu un an anterior promovării prezentei cauzei, și în alt dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul asupra propunerii de probe.

Reclamantele, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și cu cele care se găsesc exclusiv în arhivele pârâtei A.N.R., înscrisuri în legătură cu care au fost efectuate demersuri în vederea transmiterii acestora la dosar, însă fără rezultat, astfel cum rezultă din răspunsul consemnat în încheierea pronunțată la data de 17.06.2014. Depune notă de probe, prin care solicită ca pârâta ANR să depună istoricul autorizațiilor de pilotaj emise de ANR către Midia Marine Terminal SRL, unde figurează ca angajați pârâții persoane fizice și istoricul autorizațiilor de pilotaj emise către EuroEst Pilot SRL, în dovedirea împrejurării că Midia Marine Terminal SRL nu a avut autorizație de pilotaj decât ulterior lunii august 2010. Învederează că în perioada 2002-2010 Serviciul Public de Pilotaj din Portul C. a fost concesionat, iar, în urma concesionării, a rămas o singură firmă, diferită de Midia Marine Terminal SRL. În acest context, nu se putea realiza angajarea piloților. Prin urmare, fiind contestată modalitatea de angajare a piloților, nici brevetele nu au fost emise legal. De asemenea, solicită ca, în cadrul probei cu înscrisuri, să mai fie depuse: contractele încheiate de S.C. Euroest Pilot SRL, respectiv S.C. Midia Marine Terminal S.R.L. cu CNAPMC pentru a proba efectuarea legală a celor trei manevre în vederea recunoașterii ca valid a brevetului de pilot; fișa matricolă pentru fiecare dintre piloții pârâți ca persoane fizice, pentru a dovedi că aceștia nu au efectuat stagiul corespunzător și, prin urmare, nu au obținut în mod legal brevetul de pilot, întrucât, în perioada în care ar fi trebuit să fie în portul C., aceștia se aflau în portul din Brazilia; înscrisurile care dovedesc efectuarea legală a celor trei manevre de către pârâții piloți persoane fizice, în vedirea aspectului că brevetele nu au fost obținut în mod valid în condițiile în care aceștia se aflau pe nave fluviale; Hotărârea de Guvern și contractul de concesiune de pilotaj între anii 2000-2010 pentru porturile maritime românești, pentru a devedi că firmele care au eliberat documentele privind stagiile, nu erau în măsură să emită aceste documente, întrucât în perioada 2000-2010 piloții nu s-a efectuat activitatea de pilotaj necesară. Face mențiunea că înscrierea la examenul de pilotaj este condiționată de acumularea unei experiențe de minimum 3 ani. Totodată, solicită încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților persoane fizice în dovedierea acelorași aspecte relatate mai sus, respectiv pentru a dovedi că nu era posibilă emiterea în mod legal a brevetelor, în cadrul interogatoriului urmând a fi adresate și întrebări tip surpriză.

Pârâta A.N.R., prin consilier juridic, solicită respingerea probei cu documentele indicate în nota de probe, având în vedere că brevetele nu au fost eliberate în baza acestor înscrisuri, ci în baza unor adeverințe emise de societățile angajatoare, adeverințe care produc efecte juridice și care nu pot fi contestate, din punct de vedere al valabilității, de către autoritatea pârâtă. Prin urmare, apreciază că nu este util a se depune istoricul autorizațiilor de pilotaj emise de ANR către Midia Marine Terminal SRL, unde figurează ca angajați pârâții persoane fizice și istoricul autorizațiilor de pilotaj emise către EuroEst Pilot SRL. De asemenea, nu este util a se depune nici contractele încheiate de S.C. Euroest Pilot SRL, respectiv de S.C. Midia Marine Terminal S.R.L. cu CNAPMC, având în vedere faptul că aceste contracte nu au legătură cu A.N.R. În privința fișei matricole, arată că aceasta nu este utilă, în opinia sa, pentru soluționarea cauzei, întrucât în discuție sunt brevetele de piloți maritimi, iar nu voiajele efectuate pe mare. În situația în care instanța va aprecia că se impune a fi depusă această fișa matricolă, arată că o va depune, însă solicită să se aibă în vedere că fișa matricolă atestă că pesoanele au efectuat voiaje pe mare, și nu că acestea nu au fost la serviciu sau că adeverințele au fost emise necorespunzător. Referitor la cele trei manevre, arată că înscrisurile depuse la dosar sunt lămuritoare și în această privință, astfel că nu este necesară depunerea de înscrisuri noi în dovedirea efectuării manevrelor. Pentru aceleași considerente, nu prezintă relevanță nici Hotărârea de Guvern și nici contractul de concesiune de pilotaj între anii 2000-2010 pentru porturile maritime românești. Arată că lasă la aprecierea instanței dacă este util a se administra în cauză proba cu interogatoriul pârâților persoane fizice.

Pârâții C. L. A. și Brânza P., prin avocat, arată că se opun administrării probei cu înscrisurile enumerate în nota de probatorii, fiind însă de acord cu proba cu interogatoriul persoanelor fizice. Menționează că autoritatea pârâtă nu deține istoricul autorizațiilor de pilotaj, putând cel mult să elibereze copii de pe autorizațiile care au fost eliberate. În condițiile în care, în prezenta cauză, se solicită anularea brevetelor maritime obținute în baza Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 382/2007, susține că relevanță prezintă aspectul dacă s-a respectat ori nu acest ordin, iar nu faptul dacă o anumită firmă are sau nu are autorizație de pilotaj. Mai arată că nu niciunul dintre părâții din prezenta cauză nu este în măsură să depună contractele încheiate între societățile Euroest Pilot SRL și Midia Marine Terminal S.R.L. și administrația portului, întrucât aceștia nu sunt semnatarii contractelor și nici parte în aceste contracte. Menționează că se solicită depunerea fișei matricole pentru a se dovedi faptul că persoanele piloți se aflu în voiaj în perioada stagiului de pilot, însă solicită să se rețină că la termenul anterior au fost depuse, pentru pilotul C., angajatul reclamantelor, înscrisuri privind situația manevrelor de pilotaj efectuate, în cadrul firmei reclamante, în fiecare lună; făcându-se dovada că au fost efectuate manevre în firmă lună de lună, timp de un de zile, se recunoaște implicit fapul că pilotul C. a fost angajatul lor. Mai arată că există o problemă cu privire la corectitudinea emiterii adreselor care au fost communicate către instituție și care au fost verificate de funcționarii instituției. În privința Hotărârii de Guvern și contratului de concesiune, arată că nu se impune depunerea lor, întrucât la acestea are acces orice persoană interesată. Solicitarea de administrare a probei cu interogatoriul pârâților pesoane fizice este lăsată la aprecierea instanței.

Pârâtul G. C. L., prin avocat, solicită respingerea probelor propuse de către reclamante, prin avocat, apreciind că înscrisurile solicitate nu sunt utile și pertinente soluționării cauzei, având în vedere că nu au stat la baza emiterii brevetelor a căror anulare se solicită. Arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii privind administrarea probei cu interogatoriu.

Apărătărul celorlalți pârâți persoane fizice solicită respingerea, pentru lipsa utilității în privința soluționării cauzei, atât a probei cu înscrisurile solicitate de reclamante, cât și a probei cu interogatoriu, având în vedere că nu sunt indicate faptele personale care se dorește a fi surprinse și dovedite cu proba cu interogatoriul.

Pârâta A.N.R., prin consilier juridic, solicită, în apărare, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu interogatoriul reclamantelor, care se află anexat întâmpinării.

Pârâții C. L. A. și Brânza P., prin avocat, solicită administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar. Totodată, solicită să i se pună în vedere apărătorului reclamantelor ca înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză să le dupună la dosar cu cel puțin cinci zile înainte de termen și le comunice și părților adverse.

Pârâtul G. C. L., prin avocat, solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Apărătărul celorlalți pârâți persoane fizice solicită proba cu înscrisuri. De asemenea, solicită să se dispună prezentarea de către reclamante a originalelor celor trei adrese, a căror anulare s-a solicitat în dosarul Curții de Apel C. (conexat la prezentul dosar), având în vedere că, deși documentele originale nu se află în posesia acestora, fiind emise de autoritatea pârâtă, au fost totuși certificate pentru conformitate cu originalul de către apărătorul reclamanților.

Curtea, deliberând asupra probelor solicitate de părți, în raport de înscrisurile depuse la dosar și de susținerile părților, Curtea încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile depuse la dosar, iar, în ceea ce privește solicitarea reclamantelor privind depunerea de către autoritatea publică a unor înscrisuri suplimentare, respinge ca inutilă, în raport de motivele de legalitate invocate, proba cu înscrisurile constând în istoricul autorizațiilor de pilotaj emise de A. N. Română către S.C. Euroest Pilot S.R.L. și S.C. Midia Marine Terminal S.R.L., contractele încheiate de S.C. Euroest Pilot S.R.L. și de S.C. Midia Marine Terminal S.R.L. și fișa matricolă pentru fiecare dintre piloții pârâți ca persoană fizică. În aprecierea lipsei utilității acestei probe, Curtea are în vedere împrejurarea că legalitatea actelor administrative contestate urmează a se analiza în raport de prevederile legale în vigoare la data emiterii și de documentația care stă la baza emiterii acestor acte și care a fost depusă la dosarul cauzei. Referitor la solicitarea de depunere a înscrisurilor care dovedesc efectuarea legală a celor trei manevre de către pârâții piloți persoane fizice, Curtea ia act de împrejurarea că autoritatea publică pârâtă, A. N. Română, a afirmat că, în afară de înscrisurile pe care le-a depus deja la dosarul cauzei, nu mai are în posesie și alte înscrisuri. Întrucât reclamantele nu au precizat în concret care ar fi înscrisurile solicitate suplimentar, în afară de cele care se regăsesc deja la dosarul cauzei, Curtea apreciază că utilitatea probei nu a fost dovedită. În ceea ce privește Hotărârea de Guvern, se ia act că aceasta a fost deja depusă la dosar, iar, în subsidiar, chiar și în ipoteza în care nu ar fi fost depusă, fiind un act normativ, instanța are acces la el, iar părțile nu au obligația de a-l depune la dosar. Referitor la contractul de concesiune de pilotaj între anii 2000-2010, se apreciază că nu este o probă utilă și pertinentă în cauză, față de motivele de nelegalitate invocate prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată, în lipsa altor precizări suplimentare în ceea ce privește relevanța acestui contract în cauză. În ceea ce privește proba cu interogatoriul solicitată de reclamante și de pârâta Aurotatea N. Română, Curtea o respinge ca inutilă cauzei în raport de obiectul acțiunii în contencios administrativ, care vizează exclusiv analiza legalității unor acte emise în regim de autoritate publică, ceea ce exclude relevanța unor eventuale fapte personale ale părților, conformitate cu prevederile legale făcându-se exclusiv prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii.

Curtea, în raport de împrejurarea că la termenul anterior (24.09.2014) a fost respinsă cererea de introducere în cauză a persoanelor menționate în adresa nr._/06.08.2013 și analizând, compartativ, și dosarul Curții de Apel C., conexat la prezentul dosar, constată că, deși în acest dosar se solicită anularea brevetului de pilot maritim numai în ceea ce îl privește pe pârâtul C. M. T., sunt chemați în calitate de pârâți, și G. D., A. C. și A. G., astfel că, din oficiu, având în vedere și considerentele reținute prin încheierea de ședință pronunțată la data de 24.09.2014, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, raport la faptul că, așa cum, în cazul adresei nr._/06.08.2013 s-a reținut că nu este un act adresat persoanelor menționate în cuprinsul său, există o situație similară și în adresele nr. 16.329 și 16.518 din 2013, care fac obiect acțiunii aflate inițial pe rolul Curții de Apel C..

Reclamantele, prin avocat, arată că sunt de acord cu admiterea excepției invocate din oficiu, având în vedere considerentele reținute de instanță prin încheiere.

Având pe rând cuvântul, pârâții arată că sunt de acord cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. D., A. C. și A. G..

Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. D., A. C. și A. G., excepție invocată din oficiu, Curtea o admite, în raport de împrejurarea că, în ceea ce privește aceste trei persoane, nu s-a solicitat anularea brevetelor de pilot maritim, iar adresele nr. 16.329/2013 și 16.518/ 2013, care fac obiectul acțiunii în anulare, conexate din dosarul Curții de Apel C., nu sunt acte adresate acestor persoane sau care au ca beneficiari aceste persoane. Curtea are în vedere raționamentul reținut prin încheierea de ședință din data de 24.09.2014, care, prin analogie, se aplică și în cazul acestor trei pârâți, urmând ca asupra consecințelor admiterii excepției să se pronunțate prin hotărârea care se va pronunța pe fondul cauzei.

Curtea, având în vedere că pârâtul G. C. L. a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței funcționale a Curții de Apel București, și reținând că, în argumentarea acestei excepții, pârâtul nu a arătat că ar fi competentă o altă secție sau că ar fi competentă funcțional o altă instanță, ci a arătat că adresa a cărei anulare se solicită, respectiv adresa nr._/06.08.2013, nu are trăsăturile unui act adminstrativ, pune în discuție necesitatea recalificării acestei excepții ca fiind, în raport de argumentele arătate, o excepție de inadmisibilitate.

Pârâtul G. C. L., prin avocat, arată că este de acord cu recalificarea excepției invocate prin întâmpinare ca fiind o excepție de inadmisibilitate a capătului de cerere vizând anularea, față de motivele invocate, care au în vedere faptul că actele a căror anulare se solicită nu au caracter de acte administrative.

Reclamantele, prin avocat, arată că sunt de acord cu recalificarea excepției.

Ceilalți pârâți arată că sunt de acord cu recalificarea excepției, astfel cum s-a pus în discuție.

Curtea, în raport de susținerile pârâtului G. C. L., prin avocat, și de poziția exprimată de părțile prezente, recalifică excepția necompetenței funcționale a Curții de Apel București, invocată de acest pârât, ca fiind o excepție de inadmisibilitate, în raport de faptul că adresa nr. 15.989/06.08.2013 nu este un act administrativ.

Curtea pune în discuție excepția lispei calității procesuale pasive invocată de pârâții B. Anișoara și G. C. L..

Reprezentantul convețional al pârâtului G. C. L. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a numitului G. C. L., având în vedere că acesta nu are vreo culpă în prezenta cauză, anularea actelor urmând să se facă așadar în contractoriu doar cu autoritatea emitentă, iar nu cu semnatarii actelor, în calitatea acestora de funcționari publici. Solicită admiterea excepției lispei calității procesuale pasive pusă în discuție.

Ceilalți pârâți persoane fizice, prin avocați, arată că sunt de acord cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții B. Anișoara și G. C. L..

Pârâta A.N.R., prin consilier juridic, arată că menține susținerile arătate în scris.

Reclamantele, prin avocat, solicită respingerea excepției, susținând că pârâta B. Anișoara, prin raportare la funcția ocupată (șef serviciu juridic), are calitate procesuală pasivă în cauză, aceasta fiind practic persoana care a avizat, din punct de vedere al legalității, toate înscrisurile care sunt atacate și care au condus la crearea unui prejudiciu semnificativ. Se impune a fi respinsă excepția și în privința pârâtului G. C. L., întrucât susținerea conform căreia nesemnarea documentelor îl exonerează de răspundere civilă este nefondată, cu atât mai mult cu cât acesta a contribuit în mod decisiv la emiterea brevetelor de pilot maritim pe numele pârâților. Relativ la apărarea privind lipsa calității de funcționar public, solicită înlăturarea acesteia, întrucât legea contenciosului administrativ stabilește faptul că este funcționar public orice persoană care îndeplinește orice funcție, indiferent de modul în care a fost învestită în cadrul unei instituții publice. Prin urmare, nu prezintă relevanță împrejurarea că lucrătorii/funcționarii din cadrul instituției publice pârâte nu au calitatea din punct de vedere al legii privind statutul funcționarilor publici (Legea nr. 188), în condițiile în care, din punct de vedere al legii contenciosului (Legea nr. 554/2004), aceștia au calitate de funcționari publici, fiind, așadar, pasibili de răspundere civilă potrivit legii contenciosului administrativ.

Curtea pune în discuție excepția tardivitității formulării plângerii prealabile, invocată de pârâta autoritate publică și de pârâții persoane fizice G. C. L., C. L. A. și Brânza P..

Pârâta A.N.R., prin consilier juridic, solicită admiterea excepției prin raportare la înscrisurile aflate la dosar, inclusiv la cele depuse de apărătorul pârâtului C. L. A., din care reiese, contrar susținerilor reclamantelor, că s-a cunoscut faptul că brevetele fuseseră eliberate. Astfel cum a susținut și în întâmpinare, această activitate presupune relaționare între piloți, astfel că nu se poate susține de către unii dintre piloți că nu au cunoștință despre ceilalți piloți.

Pârâtul G. C. L., prin avocat, solicită admiterea excepției tardivitității formulării plângerii prealabile.

Ceilalți pârâți persoane fizice, prin avocat, solicită admiterea excepției tardivitității formulării plângerii prealabile.

Pârâții C. L. A. și Brânza P., prin avocat, solicită admiterea excepției, având în vedere că este de notorietate atât faptul că toate manevrele piloților sunt aduse la cunoștința autorității de către piloți, cât și faptul că, prin stația de recepție, orice anunț cu privire la manevra efectuată este auzit de toți piloții. Totodată, solicită să se aibă în vedere că, întru-un alt litigiu, pentru un număr de patru piloți, reclamantele au intrat în posesia unor raporturi de muncă de salarizare, în care sunt precizate funcțiile acestora. Face precizarea că aceste documente au fost depuse odată cu răspunsul la întâmpinarea formulată de S.C. Midia Marine Terminal S.R.L. (filele 86, 115-118), respectiv în data de 12 septembrie 2012 (ori 13 septembrie 2012), iar prin încheierea pronunanțată la data de de 13 septembrie 2012 în acea cauză se arată că numita C. S. Service a dobândit calitatea de intervenientă în interes propriu. În acest context, nu se poate susține că reclamanta nu a avut cunoștință de actele depuse în cauza respectivă; între data de 12 septembrie 2012 și perioada octombrie/decembrie 2013 este cuprins un an de zile, în care reclamantele ar fi trebuit să se conformeze dispozițiilor în temeiul art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că acest text de lege are în vederea luarea la cunoștință pe orice cale. Având în vedere că reclamantele nu au formulat plângerea prealabilă în termen de 6 luni de la data la care au luat cunoștință de faptul că piloții aveau calitate (obținută, în mod evidente, în baza unui document oficial), învederează că excepția este sustenabilă, urmând a fi admisă.

Reclamantele, prin avocat, solicită să se aibă în vedere că reprezentantul convențional al pârâților C. L. A. și Brânza P. a depus la dosarul cauzei doar prima pagină a încheierii pronunțate la data de 13 septembrie 2012, nu și ultima pagină care cuprinde dispozitivul, tocmai pentru a nu se observa faptul că cererea de intervenție a fost respinsă și că nu s-a comunicat niciun înscris. Prin raportare la acest aspect, solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii, susținând că plângerea prealabilă a fost formulată în termenul prevăzut de lege și cu respectarea deciziei Curții Constituționale referitoare la modalitatea în care curge acel termen de șase luni.

Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de anulare a adreselor nr. 15.989/2013, nr. 16.329/2013 și nr. 16.518/ 2013 invocate de pârâții A.N.R, C. L. A., Brânza P. și G. C. L..

Pârâta A.N.R., prin consilier juridic, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii.

Pârâții C. L. A. și Brânza P., prin avocat, solicită admiterea excepției, pentru motivele arătate în întâmpinare, inclusiv motivul că actele a căror anulare se solicită nu sunt acte administrative.

Pârâtul G. C. L., prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității, având în vedere că actele contestate sunt acte de informare, neavând caracter de acte administrative.

Ceilalți pârâți persoane fizice, prin avocat, solicită admiterea excepției.

Reclamantele, prin avocat, solicită, în principal, unirea cu fondul, având în vedere că probele sunt comune. În subsidiar, solicită respigerea excepției, având în vedere că actul atacat a fost emis în aplicarea legii și cu intenția de a produce consecințe juridice (inclusiv prin atestarea unei anumite stări de fapt).

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul, în subsidiar, asupra fondului cauzei.

Reclamantele, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată, și, în consecință, să se dispună anularea în tot a celor trei adrese atacate. Susține că pârâta A. N. Română și prepușii acesteia au acționat prin încălcarea legii, emițând adrese, prin care au confirmat fie efectuarea celor trei manevre, fie eliberarea brevetelor, pentru un număr de 19 piloți, deși nu erau îndeplinite condițiile legale. Solicită să se aibă în vedere că nu există niciun înscris care să ateste efectuarea legală a celor trei manevre, care ar fi trebuit să se desfășoare pe o navă maritimă. Nu poate fi acceptat ca, potrivit Ordinului OMP nr. 382/2007, valabil anterior modificării, pilotul maritim să își reconfirme brevetul pe un tip de ambarcațiune diferit de nava maritimă. Conform ordonanței care reglementează transporturile maritime, pilotul maritim nu este ambarcat și nu face parte din echipaj. Solicită să se rețină faptul că pârâții nu au prezentat nicio cerere adresată firmelor autorizate, prin care să fie solicitată confirmarea brevetelor. În schimb, au încercat să dea aparență de legalitate, prin efectuarea unor manevre pe nave fluviale, pentru care însă pilotul maritim nu are competență. Referitor la susținerea că nava fluvială se conduce de un căpitan maritim fluvial, solicită să se rețină faptul că există diferență între căpitanul de ambarcațiune fluvială și căpitanul maritim. Referitor la brevetele de piloți, arată că, potrivit cerințelor legale, pentru obținerea lor, sunt necesare anumite stagii, care presupun o pregătire îndelungată și specializată. Menționează că pilotul C. a avut calitatea de salariat, calitate dovedită cu adeverința de salariu depusă la dosar, care în niciun caz nu poate face dovada faptului că acesta a desfășurat stagiul necesar dobândirii calității de pilot. Prin urmare, era necesar să se depună o adeverință care să ateste că a fost efectuată pregătirea de specialitate în vederea înscrierii la examen, iar nu o simplă adeverință de salariat. Mai mult decât atât, există un înscris din care reiese că stagiul este O. Modalitatea de dobândire a brevetelor de către ceilalți piloți maritimi este nelegală având în vedere, astfel cum a mai arătat, că S.C. Midia Marine Terminal S.R.L. nu putea, până în anul 2010, să efectueze serviciul de pilotaj de manevră al navelor martime, fiind concesionată. Pentru aceste considerente, piloții nu puteau fi angajați cu contract de muncă pe funcția de pilot decât în mod nelegal. Susținerile conform cărora pârâții nu au avut cunoștință și că întreaga răspundere revine societății emitente nu sunt reale, întrucât cel care a emis autorizațiile este chiar ANR. Menționează că singurul care putea califica piloți, care încheia contracte de muncă pentru cei care efectuau efectiv serviciul de siguranță pilotaj al navelor maritime era societatea concesionară a serviciului de pilotaj în forțele maritime, conform HG nr. 167. Din acest punct de vedere, toate susținerile pârâților sunt deceptive spre fictive. În privința S.C. Euroest Pilot S.R.L. situația este similară, având în vedere că se cunoștea faptul că nici această societate nu are calificare, întrucât o parte din cei 21 de piloți nu aveau brevetele de piloți obținute în mod nelegal, iar o altă parte nu a efectuat cele trei manevre. Cu referire la prejudiciu, învederează că reclamanta C. S. Service SRL a suferit o pagubă contabilă de 160.000 euro ca urmare a emiterii adreselor de către pârâta ANR către o altă instituție publică, respectiv Administrația porturilor, pentru ca beneficiara EuroEst Pilot să încheie contractul și să beneficieze de 160.000 euro lunar, cu titlu de indemnizație de agent, pentru efectuarea, în numele Statului Român, a acestor prestații.

Pârâta ANR, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii, urmând a se avea în vedere faptul că regula privind refamiliarizarea cu zona este reglementată de lege.

Pârâții C. L. A. și Brânza P., prin avocat, solicită respingerea acțiunea ca neîntemeiată, învederând că aceștia au fost chemați în judecată întrucât au semnat adresele în discuție. Susține că se încearcă impunerea ideea că piloții nu aveau brevetele valabile în perioada efectuării manevrelor sau că și-au pierdut calitatea de pilot întrucât nu se aflau într-o firmă autorizată de pilotaj, ideea care este însă eronată. Odată obținut un brevet, acesta este valabil timp de cinci ani. Art. 6 alin. 4 din Ordinul nr. 382/2007, care reprezintă regulamentul de certificare a piloților maritimi, prevede că dacă se absentează o perioadă mai mare de trei luni pentru orice motiv, autoritatea trebuie să se asigure că piloții vor fi refamiliarizați, anterior începerii serviciului, cu zona de pilotaj, iar nu zona maritimă. Nu poate fi primită apărarea conform căreia familiarizarea efectuată pe o navă maritimă nu este corespunătoare, întrucât legea nu face nicio distincție în acest sens. În acest context, susține că brevetele pârâților sunt valabile și că manevrele au fost efectuate. Cu privire la manevre, susține că legea nu prevede consemnarea manevrelor într-un document, însă, în dovedirea efectuării lor există confirmările serviciului care urmărește traficul portuar din cadrul Autorității Navale Române. Apărătorul învederează că pârâții C. L. A. și Brânza P. au luat act de cele confirmate de serviciile de specialitate din cadrul Autorității Navale Române, emițând adresă. Mai susține că brevetele au fost elaborate conform prevederilor Ordinului nr. 382/2007 și că adeverințele se emit pentru fiecare candidat care dorește să obțină funcția de pilot. Totodată, arată că actul încheiat între administrația portului și reclamante nu are relevanță în cauză, întrucât nu are nicio înrâurire asupra valabilității brevetelor și adreselor emise. Solicită plata cheltuielilor de judecată, conform înscrisurilor pe care le depune la dosar.

Pârâtul G. C. L., prin avocat, solicită respingerea cererii pentru motivele invocate prin întâmpinare, care urmează a fi dezvoltate în concluziile scrise. Susține că au aplicabilitate în speță prevederile Ordinului nr. 382/2007 și totodată că nu nu se poate rețină vreo culpă în sarcina sa în ce privește eliberarea adeverințelor de atestate a stagiului de îmbarcare. Având în vedere că toți piloții angajați ai societăților reclamante au depus, în vederea obținerii brevetelor, aceleași documente, respectiv aceleași adeverințe, apărătorul apreciază că brevetele au fost emise în mod legal, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii în integralitate, inclusiv în ce privește cererea vizând prejudiciul, care nu a fost dovedită.

Ceilalți pârâți persoane fizice, prin avocat, solicită respingerea cererii privind anularea brevetelor, care au fost obținute în mod legal și care atestă capacitatea și abilitatea persoanelor de exercitare a profesiei.

Curtea reține dosarul în pronunțare.

CURTEA,

Pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 12 noiembrie 2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 05 noiembrie 2014.

Președinte, Grefier,

C. P. M. B.

DOSAR NR._

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3047

Ședința publică de la 12 noiembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. P.

GREFIER: M. B.

* * * * * * * * *

Pe rol se află soluționarea acțiunii de contencios administrativ promovate de reclamantele ASOCIAȚIA PILOȚILOR MARITIMI INDEPENDENȚI "TOMIS”, cu sediul în Sectorul 3, București, ., ., .>C. S. SERVICE S.R.L., cu sediul în C., Incinta Port C., Clădirea - Cămin, Poarta 2, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții A. N. ROMÂNĂ (A.N.R.), cu sediul în C., Incinta Port C., Clădirea A.N.R., nr. 1, C. L. A., G. C. L., BRÂNZA P. și B. ANIȘOARA, toți cu domiciliul procesual ales la sediul A.N.R., în C., Incinta Port C., Clădirea A.N.R., nr. 1, și B. S. L., F. V., M. G. A., D. S. R., P. L. I. și C. M. T., toți cu domiciliul ales în C., ., Hotel Turis, jud. C., având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 5 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii, a amânat pronunțarea la data de 12 noiembrie 2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamantele ASOCIAȚIA PILOȚILOR MARITIMI INDEPENDENȚI „TOMIS" și C. S. SERVICES SRL, au chemat în judecată pe pârâții:

1. A. NAVALA R. (ANR);

2. Următorii funcționarii publici din cadrul autoritarii publice parate ANR:

*Director General Adjunct -L. A. C..

*Director Personal- GR1GORE L1V1U.

*Șeful Serviciu Siguranta-P. BRÂNZA.

*Sef Serviciu- BANIȚA A.

solicitând ca prin hotărârea pronunțată să se dispună cu privire la următoarele;

1.anularea în intregul sau a Adresei nr._/06.08.2013 și a consecințelor acesteia, respectiv recunoașterea competentei continue a celor 19 piloți menționați în aceasta:

2.anularea brevetelor pilot maritim I pentru următorii piloți maritimi:

■F. V.

■M. G.

■B. L.

3. anularea brevetelor pilot maritim II pentru următorii piloți maritimi:

■D. R. S.

■F. V.

■M. G.

■P. L. I.

■B. L. S.

4. obligarea paratei A. NAVALA R. sa comunice actele atacate impreuna cu intreaga documentație care a stat la baza emiterii acestora, precum și toate lucrările efectuate, ca fiind necesare soluționării cauzei:

5. pronunțarea asupra validității actelor juridice incheiate în baza actelor nelegale mai sus indicate, precum și a efectelor juridice produse de acestea, adică orice alte înscrisuri emise de pârâta ANR către terți prin care sunt recunoscute brevetele de pilot maritim I, respectiv pilot maritim II către persoanele indicate în petitul cererii despre care nu au cunoștință, actele fiind dosite de către pârâta ANR ce refuză să le prezinte ;

6. obligarea paraților funcționari publici la plata către reclamante a sumei de 160.000 €, adică 708.800 Lei la un curs de 4,43 Lei = 1 € în vederea taxării, platibili în lei la cursul din data efectuării plații, reprezentând repararea pagubei cauzate în solidar cu instituția publică A. N. Română.

7. obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivare, reclamantele au arătat că parata ANR, în calitate de autoritate publica, a emis în mod nelegal Adresa nr._/06.08.2013 ce confirma competenta continua a 19 piloți maritimi, a emis brevete de pilot maritim I și brevete de pilot maritim II, fara respectarea unor criterii specifice esențiale impuse de lege, iar acestea produc efecte ce le aduc atingere interesului legitim privat, dar și interesului public, care le cauzează pagube, prejudicii materiale.

Reclamantele au arătat că Ordinul nr. 382/2007 al Ministerului Transporturilor, care transpune în normele interne Rezoluția A960(23), aproba Regulamentul privind criteriile minime de pregătire, perfecțioriare și certificare a piloților maritimi, alții decât piloții de mare largă. Parata ANR, conform art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 382/2007 are calitatea de autoritate competenta în domeniul pilotajului maritim, emite brevetele de pilot și de asemenea trebuie sa urmărească indeplinirea de către piloții maritimi a condițiilor legii pentru obținerea brevetelor valabile pentru zona în care efectuează pilotajul, respectiv sa supravegheze indeplinirea de către aceștia a standardelor de pregătire profesionala precum și menținerea competentei continue. Evoluția carierei profesionale a piloților maritimi presupune următoarele etape: pilot maritim aspirant, pilot maritim II și apoi pilot maritim I. Dupa obținerea brevetului valabilitatea acestuia se prelungește pe perioade de 5 ani, cu condiția îndeplinirii mai multor cerințe ce atesta menținerea competentei continue. În cazul absentarii din serviciu pilotul maritim isi poate relua exercitarea profesiei numai dupa refamiliarizarea cu zona de pilotaj prin efectuarea a 3 manevre sub supravegherea unui pilot cu brevet valabil.

Reclamantele au invocat nelegalitatea adresei nr._/06.08.2013, deoarece a fost emisa desi în fapt nu sunt respectate și indeplinite condițiile impuse de lege, în mod special art. 6 alin. 4, coroborat cu art. 1 lit. c, f din Regulament. Aceasta adresa certifica în mod nelegal indeplinirea condițiilor referitoare la competenta continua a piloților maritimi indicați, precum și indeplinirea condițiilor specifice de către operatorul EUROEST PILOT SRL și de asemenea oferă informația privind calitatea de pilot maritim I respectiv II a personaelor menționate.

Au arătat că prin adresa contestata se certifica de către ANR faptul ca piloții menționați au efectuat manevrele conform art. 6 alin. 4 din Regulament, respectiv, prin aceasta adresa ANR confirma ca societatea comerciala EUROEST PILOT SRL indeplineste condițiile legale în ceea ce privește salariații sai în funcția de pilot maritim conform condițiilor impuse de art.6 alin. 4 din Regulament - Ordinul nr. 382/2007.

Consecința imediata a acestui fapt este încheierea și derularea de catre EUROEST PILOT SRL a contractului de efectuare a serviciului de siguranța pilotaj maritim în zona porturilor maritime Constanta, Midia, M..

Apreciază că adresa contestata este nelegala deoarece nu menționează care sunt cele 3 manevre de refamiliarizare efectuate de catre piloții în cauza, care este nava la bordul căreia au fost efectuate, care este pilotul maritim cu brevet valabil sub indrumarea căruia respectivii au efectuat manevrele; în fapt nu au fost respectate condițiile legii referitoare la:

- Zona de pilotaj care trebuie sa fíe zona unde urmează sa fie efectuat serviciu] de siguranța pilotajul navelor maritime, respectiv porturile maritime Constanta, Midia, M.;

- Pilotul maritim sub supravegherea căruia pot fi efectuate manevrele trebuie sa fíe un pilot maritim cu brevet valabil:

- Navele la bordul cărora pot fi efectuate manevrele trebuie sa fie maritime și nu nave fluviale.

Au susținut că în adresa nr._/06.08.2013, autoritatea emitenta nu face nicio mențiune cu privire la aceste amănunte esențiale și nici nu le-a acordat vreun răspuns desi s-au adresat direct în acest sens, cu solicitări și plângeri prealabile.

Au arătat că, în realitate, manevrele nu au fost efectuate sub indrumarea unui pilot maritim cu brevet valabil și nu au fost efectuate la bordul unei nave maritime. Manevrele pe care le menționează actul atacat sunt efectuate pe nava de navigație interioara "M. C". Legea face distincție clara intre categorii și stabilește ca nava fluviala care naviga în ape fluviale nu poate fi asimilata cu nava maritima, adică acolo unde pilotului maritim brevetat i se atribuie competenta profesionala. A arătat că aceste aspect rezulta din Ordinul nr.382/2007 ANEXA: Regulament - art. 1 lit. f).

Reclamantele au susținut că operatorul Euroest Pilot SRL, căruia A. Navala R., prin adresa contestata ii certifica referitor la respectivii piloți maritimi, nu a adresat cerere niciunuia dintre operatorii care au piloți cu brevet valabil sa efectueze manevre de familiarizare impreuna cu piloții indicați în adresa.

În concluzie, apreciază că aceste asa zise manevre pe care le „certifica" adresa contestata nu pot constitui îndeplinirea condițiilor cerute de art. 6 alin. 4 din Regulament și nici nu pot da dreptul ANR sa confirme ca piloții în cauza și-au îndeplinit obligațiile profesionale privind competenta continua și ca prin urmare isi pot exercita profesia. Pe cale de consecința nici opeartorul Euroest Pilot SRL nu îndeplinește obligațiile impuse de lege.

Cu privire la brevetele de pilot maritim I pentru; F. V., M. G., B. L. S., reclamantele au arătat că au fost emise de către ANR cu încălcarea prevederilor din Anexa 1 Capitolul I litera C art. 3, din Ordinul nr. 382/2007.

Au susținut că aceste brevete au fost emise de parata ANR fara a exista stagiul de 24 de luni pe funcția de pilot maritim II pentru porturile maritime C.. M. și Midia. Acest aspect rezulta din faptul ca aceste asa zise stagii nu se regăsesc în evidentele Autorității Navale Romane și nici operatorul economic care a eliberat adeverințele pentru persoanele în cauza nu este abilitat sa efectueze serviciul de pilotaj nave maritime și nici nu il efectuează. Un angajator care nu efectuează serviciul de pilotaj nave maritime nici nu ar fi avut cum sa elibereze o adeverința prin care sa arate ca angajatul sau are stagiu de imbarcare pe funcția de pilot maritim. Parata ANR este autoritatea competenta în domeniul pilotajului conform Ordinului nr. 382/2007 și desi cunoaște ca de la 01.08.2012 intre societățile care au efectuat servicul de siguranța pilotaj maritim nu se afla și emitentul adeverințelor - Midia Marine Terminal SRL, a incalcat legea și a acceptat aceste adeverințe de salariat ca fiind adeverințe de stagiu conforme cu prevederile legii, comitand exces de putere, în condițiile în care Midia Marine Terminal nu efectua pilotaj.

Reclamantele au precizat că statutul de salariat este reglementat de Legea nr.53/2003- Codul Muncii iar stagiul de îmbarcare este reglementat de o norma speciala- Ordinul nr.382/2007 care transpune în normele interne Rezoluția IMO nr.A960(23). Aceste prevederi legale regelementeaza aspecte diferite și nu se substituie una pe cealaltă, asa incat nu poate fi invocat contractul individual de munca reglementat de Codul muncii pentru asa zisa indeplinire a condițiilor pe care o norma speciala, Regulamentul din Ordinul nr.382/2007 emis de Ministerul Transporturilor le impune. Persoana care a fost angajata în funcția respectiva dar care nu a activat în acea funcție nu indeplineste cerința legii speciale. Simplul fapt ca angajatorul emite adeverința prin care arata ca pilotul este angajat al societății nu inseamna ca atesta ca a activat în funcția de pilot și prin urmare nu este în concordanta cu cerința legii. Adeverința trebuie sa arate expres ca persoana a și activat efectiv în funcția de pilot maritim, adică a efectuat manevre de pilotaj.

ANR a solicitat căpităniilor zonale și VTS Constanta, sa confirme ca respectivii piloți au indeplinit cerința impusa de lege cu privire la manevre, dar, în opinia reclamantelor, aceasta metoda nu constituie indeplinirea condiției impuse de lege pentru ca legea nu prevede o astfel de posibilitate și unde legea nu distinge nici cel ce o aplica nu o poate face, prin urmare acest mod de lucru nu acoperă nelegalitatea mijloacelor folosite de autoritate.

Potrivit reclamantelor, piloților maritimi le sunt aplicabile dispozițiile din Rezoluția Organizației Maritime Internationale nr. A960(23)/2003 privind pregătirea profesionala, certificarea și procedurile de lucru pentru piloți maritimi, ratificata de România chiar prin Ordinul nr.382/2007 referitor la aprobarea Regulamentului privind criteriile minime de pregătire, perfecționare și certificare a piloților maritimi. Parata ANR aplica insa în mod nelegal prevederile altui act, ale Convenției STCW (Convenția internațională privind standardele de pregătire a navigatorilor, brevetare/atestare și efectuare a serviciului de cart, adoptată la Londra la 7 iulie 1978 (STCW 1978) invocând eronat ca aici regăsește o definiție a stagiului de imbarcare. Convenția STCW se aplica personalului navigant insa pilotul maritim nu face parte din personalul navigant.

S-a susținut că Ordonanța nr. 42 /1997 privind navigația civilă, cu modificările și completările ulterioare ,definește la art. 52 alin. 1; "Personalul Navigant. Echipajul navelor ca fiind constituit din totalitatea persoanelor care indeplinesc o funcție la bordul navelor", iar la art. 112 alin. 1 stipulează ca "PILOTUL NU FACE PARTE DIN ECHIPAJUL NAVEI și nu se substituie comandantului".

În concluzie, definiția de stagiu în pilotaj nu este reglementata de Convenția STCW.

Cu privire la brevetele de pilot maritim II emise pentru D. R.. F. V., M. G., P. L. I.. F. V.. B. L. S., reclamantele au arătat că au fost emise de către ANR cu incalcarea prevederilor din Anexa 1 Capitolul I litera B art. 2 lit. b, din Ordinul nr.382/2007.

Au susținut că aceste brevete au fost emise de parata ANR fara a exista stagiul de ,,12 de luni pe funcția de pilot maritim aspirant pentru porturile maritime C., M. și Midia", aspect ce rezulta din următoarele .

a/, societatea care a emis adeverințele ce confirma asa zisul stagiu pe funcția de pilot maritim aspirant nu efectua pilotaj maritim de la 1 august 2012. Perioada în care a efectuat este iulie 2010 -iulie 2012. Dar cu toate acestea în februarie 2011 ii confirma pilotului stagiul de 12 luni și acesta obține brevetul de pilot maritim II, desi din august 2010 pana în ianuarie 2011 nu au trecut decât 6 luni.

b/. persoanele cărora li s-a emis brevetul de pilot maritim II nu au activat 12 luni .pe funcția de pilot maritim aspirant pentru porturile maritime C., M. și Midia" conform art. 2 lit. b) indicat.

c/. persoanele cărora li s-a emis brevetul de pilot maritim II figurau angajate ca pilot maritim inca din anul 2008, desi asa cum am indicat, la acea data angajatorul lor nu efectua pilotaj nave maritime, abia din anul 2010 a efectuat sporadic anumite manevre de pilotaj .

Reclamantele apreciază că rezulta cu evidenta ca parata ANR, conform art. 2 alin. 1 din Regulament are calitatea de autoritatea competenta în domeniul pilotajului și trebuie sa urmărească indeplinirea de către piloții maritimi a condițiilor legii pentru obținerea brevetelor, pentru menținerea brevetelor valabile pentru zona în care efectuează pilotajul, respectiv sa supravegheze și indeplinirea de către aceștia a standardelor de pregătire profesionala și menținerea competentei continue. Cu toate acestea, chiar aceasta autoritate incalca legea. Au menționat ca exista chiar și situații în care au fost emise brevete de pilot maritim I nu numai fara a fi îndeplinite condițiile legii pentru aceasta categorie, dar și fara a fi îndeplinite condițiile legii pentru emiterea brevetului de pilot maritim II, strict necesar pentru a accede la categoria pilot maritim I. Exista titulari de brevet pilot maritim la care ambebele brevete- II și I- au fost emise nelegal.

Cu privire la solicitarea de reparare a pagubei cauzate, pe care o estimează la suma de 160.000 € în lei, la cursul de 4,43 Lei = 1 €, adică 708.800 Lei, la cursul din ziua efectuării plații, reclamantele au arătat că prin emiterea brevetelor contestate, parata ANR a creat starea de fapt și de drept ce a făcut posibila incheierea de către societatea comerciala EUROEST PILOT SRL a unui contract de prestare a serviciului de siguranța pilotaj nave maritime. Condiția de a avea angajați un număr minim de piloți cu brevet valabil este esențiala pentru incheierea și derularea acestui tip de contract. Acest aspect rezulta din prevederile art. 11 din Contractul Cadru conform OMTPLnr. 1008/2013.

Au precizat că serviciul de siguranța pilotaj nave maritime este prestat de către operatorii economici autorizați în acest scop- inclusiv pe baza indeplinirii criteriului referitor la numărul minim de angajați pe funcția de pilot maritim cu brevet valabil pentru zona de pilotaj. A. publica CN APM SA Constanta incaseaza tariful de la navele care beneficiază de serviciul de siguranța și apoi achita prestația acestor operatori titulari de contract. încasările operatorului EUROEST PILOT SRL au fost posibile prin incheierea contractului în baza acestor acte nelegale emise de ANR: adeverințe ce confirma competenta continua a piloților, brevetele emise etc. Consideră ca imixtiunea unui operator care nu este legal autorizat reduce valoarea sumelor incasate de C. S. SERVICES SRL, ceea ce generează o paguba în suma de 708.800 lei pentru perioada 01.09._14. Întrucât operatorul în cauza a incheiat contractul ca urmare a actelor nelegale emise de către parata ANR prin prepusii acesteia, solicita obligarea lor în solidar cu autoritatea publica la plata acesteia.

Modul de calcul al pagubei este următorul 160.000 €/luna x 4,43 lei = 708.800 lei. urmând ca pe parcurs sa majoram catima în funcție de durata procesului.

Apreciază că prin refuzul de a anula actul atacat parata ANR lezează nu numai interesul legitim privat constând în posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat -în speța dreptul decurgând din calitatea de contractant cu autoritatea publica pentru efectuarea serviciului de siguranța pilotaj nave maritime, angajații piloți maritim fiind de esența desfășurări acestui serviciu, ci lezează și interesul legitim public asa cum are în vedere legea contenciosului administrativ. Reclamantele au arătat ca, fiind autoritatea competenta în domeniu, parata ANR exercita atribuții în acest scop, iar emiterea nelegala de brevete de pilot maritim sau confirmarea nelegala de competenta continua a acestora, precum și certificarea nelegala a indeplinirii condițiilor de către operatorii care doresc sa efectueze serviciul public de siguranța fara a indeplini criteriile și condițiile esențiale avute în vedere de către lege, reprezintă încălcarea grava a interesului public, știut fiind ca interesul public primează prin efectul legii. Încălcarea flagranta a atribuțiilor autorității publice aduce prejudicii interesului public cu privire la garantarea asigurării în bune condiții a unui serviciu public ce trebuie sa respecte caracteristicile specifice unui serviciu public: obligativitatea asigurării lui, continuitatea acestuia, sa fie prestat nediscriminatoriu și nu poate fi refuzat navelor. Consideră că singura modalitate prin care se pot inlatura vătămările interesului legitim privat și a celui public nu este decât anularea de către instanța de judecata a actelor atacate.

În drept, reclamantele au invocat art. 1, art. 2 alin. 1 lit. s, art. 7, art. 8, art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.

Pârâta Anișoara B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.

A invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel București având în vedere faptul că atât sediul instituției pârâtei cât și domiciliul său este localitatea C. motiv pentru care consideră ca fiind competentă Curtea de Apel Constanta.

De asemenea, apreciază că necompetența Curții de Apel București, este atrasă și de faptul că reclamantul Asociația Piloților Maritimi Independenți "Tomis" nu are calitate procesuală activă.

Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesual pasive arătând, în esență, că, în ceea ce privește contribuția sa la o așa zisă elaborare, emitere, încheiere a unor acte, arăt faptul că așa cum reiese din fișa postului, pe care o anexează la întâmpinare, nu are atribuții cu privire la aspectele invocate de reclamant, vis-â-vis și de capetele de cerere pe care acesta le invoca.

Cu privire la emiterea brevetelor pilot maritim I pentru un număr de trei piloți și anularea brevetelor pilot maritim II pentru un număr de 5 piloți maritimi, pârâta a arătat că, în conformitate cu fișa postului nu a avut niciodată și nu are atribuții privind eliberarea brevetelor de piloți maritimi, deținând funcția de consilier juridic, ceea ce presupune cu totul alte atribuțiunii și în nici un caz de eliberarea a unor astfel de documente.

Pârâtul G. C. L. a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetentei teritoriale a Curții de Apel București, excepția necompetentei funcționala a Curții de Apel București secția contencios administrativ și fiscal în judecarea capătului 1 al cererii de chemare în judecata, respectiv anularea Adresei nr._/06.08.2013.

Apreciază ca aceasta adresa nu îndeplinește și întrunește condițiile dc calificare a acesteia ca fiind act administrativ, respectiv, act unilateral, cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, în regim de putere publica, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.

Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantelor, excepția lipsei de interes a reclamantelor în formularea cererii introductive de instanța și excepția lipsei calității procesual pasive.

În susținerea excepției lipsei calității procesual pasive, a arătat că nu are calitatea de funcționar public, fiind angajat cu contract individual de munca în cadrul ANR.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Pârâtul C. L. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.

Având în vedere că pe rolul Curți de Apel C., reclamanta C. S. SERVICES S.R.L. a introdus o cerere identică ce face obiectul Dosarului nr. 1._, prin care se solicită anularea adresei nr. 16.329/14.08.2013 și adresei nr. 16.518/20.08.2013, prin care se confirma în fapt aceeași competență continuă reglementată de art.6 alin.4 din Ordin nr. 382/2007, precum și anularea tot a unui Brevete de pilot Maritim II, numai că sunt cu referire la alt pilot, pârâtul a invocat excepția de conexitate reglementată de art.139 alin.4 și trimiterea prezentei cauze Curții de Apel C., ca instanța ce are competență exclusivă în domeniul maritim și fluvial.

A susținut că reclamanții sunt terți față de beneficiarii/destinatarii actelor atacate și că, deși art.l alin.2 din Legea 554/2004 recunoaște dreptul unei terțe persoane de a ataca un act adresat altui subiect de drept, apreciază că fără a introduce în cauză și a acestor persoane din urmă, cererea este inadmisibilă.

Referitor la adresa nr._/06.08.2013 emisă de A. N. Română și care are ca destinatar firma Euroest Pilot S.R.L., a arătatcă nu reprezintă un act administrativ, astfel cum este definit de art.2 ali.l lit. c) din Legea 554/2004.

În ce privește solicitarea reclamantelor de reparare a pagubei cauzate, apreciază că fiind angajat al instituției cu data de 24.03.2013 pe funcția de Director General Adjunct și doar pentru o perioadă scurtă de timp 24.05._13, conform Ordinului nr. 805 din 24.05.2013 -de numire și Ordinului nr.1095 din 04.09.2013 - de încetare, a preluat atribuțiile funcției de Director Generale nu poate răspunde:

- decât în limita și proporțional cu actele, ce vor fi considerate administrative și dacă se va dovedi că au fost emise cu încălcarea legii, - în perioada 24.05._13 în calitate de Director General a semnat doar pentru eliberarea adresei_/06.08.2013, nu și a brevetelor care au fost emise înainte de data de 24.05.2013 când nu era încă angajat în cadrul Autorității Navale Române.

Pârâta A. N. ROMÂNĂ (ANR) a formulat întâmpinare, invocând următoarele excepții:

- excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, având în vedere dispozițiile art. 1 alin.l și 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora:

- excepția lipsei de interes, sens în care, vă rugăm să aveți în vedere următoarele considerente:

- în ceea ce privește petitul 1 al acțiunii, ce vizează anularea adresei nr._/06.08.2013 și a consecințelor acesteia, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

- referitor la petitele nr. 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată, prin care se solicită anularea actelor administrative ce constau în Brevetele de pilot maritim I și II, a invocat excepția tardivității formulării plângerii prealabile și excepția tardivității introducerii acțiunii la instanță.

- față de existența pe rolul Curții de Apel C. a dosarului nr. 1._, a invocat excepția de conexitate reglementată de dispozițiile art.139 alin.4 C.pr.civ.și trimiterea prezentei cauze spre competentă soluționare Curții de Apel C., ca instanță ce are competență exclusivă în domeniul maritim și fluvial.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâtul B. P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâtul a invocat excepția de conexitate reglementată de art.139 alin.4 și trimiterea prezentei cauze Curții de Apel C., ca instanța ce are competență exclusivă în domeniul maritim și fluvial.

A arătat că reclamanții sunt terți față de beneficiarii/destinatarii actelor atacate și că, deși art.l alin.2 din Legea 554/2004 recunoaște dreptul unei terțe persoane de a ataca un act adresat altui subiect de drept, apreciază că fără a introduce în cauză și a acestor persoane din urmă, cererea reclamanților este inadmisibilă.

Referitor la adresa nr._/06.08.2013 emisă de A. N. Română și care are ca destinatar firma Euroest Pilot S.R.L., a arătat că nu reprezintă un act administrativ, astfel cum este definit de art.2 ali.l lit. c) din Legea 554/2004.

Pârâtul a invocat tardivitatea îndeplinirii procedurii prealabile cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă cu privire la capătul nr.2 și nr.3 din cerere, prin care se solicită anularea actelor administrative ce constau în Brevetele de pilot maritim I și II.

Reclamantele au formulat răspuns la întâmpinare.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamanta C. S. SERVICES SRL i-a chemat în judecată pe pârâții_

1.A. NAVALA R. (ANR);

2.Următorii funcționarii publici din cadrul autorității publice parate ANR:

*Director General Adjunct -L. A. C..

*Director Personal- G. L..

*Șeful Serviciu Siguranta-P. BRÂNZA.

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună cu privire la următoarele:

1.anularea în întregul său a Adreselor: nr._/14.08.2013 și nr._/20.08.2013 și a consecințelor acestora, respectiv recunoașterea indeplinirii criteriilor minime de pregătire și a competentei continue a piloților A. C., A. G., G. D., C. M. T.,

2.anularea brevetului pilot maritim II pentru C. M. T.

3.obligarea paratei A. NAVALA R. sa comunice actele atacate impreuna cu intreaga documentație care a stat la baza emiterii acestora, precum și toate lucrările efectuate, ca fiind necesare soluționării cauzei;

4.pronunțarea și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actelor nelegale mai sus indicate, precum și a efectelor juridice produse de acestea, adică orice alte înscrisuri emise de pârâta ANR către terți prin care sunt recunoscute competența continuă, brevetele de pilot maritim II, către persoanele indicate în petitul cererii despre care nu au cunoștință, actele fiind dosite de către pârâta ANR ce refuză să le prezinte;

5.obligarea paraților funcționari publici la plata către C. S. SERVICES SRL a sumei de 160.000 €/luna, incepand cu data de 1 septembrie 2013 pana la plata efectiva a pagubei cauzate în solidar cu pârâta ANR ;

6.obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivare, reclamanta a arătat că parata ANR, în calitate de autoritate publica, a emis în mod nelegal adresele contestate ce confirma recunoașterea îndeplinirii criteriilor minime de pregătire și a competentei continue pentru respectivii piloți, a emis brevetul de pilot maritim II pentru C. M. T.. fara respectarea unor criterii specifice esențiale impuse de lege, iar acestea produc efecte ce îi aduc atingere interesului legitim privat, dar și interesului public, care îi cauzează pagube, prejudicii materiale.

A precizat că Ordinul nr. 3 82/2007 al Ministerului Transporturilor, care transpune în normele interne Rezoluția A960(23), aproba Regulamentul privind criteriile minime de pregătire, perfecționare și certificare a piloților maritimi, alții decât piloții de mare largă. Parata ANR, conform art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 382/2007 are calitatea de autoritatea competenta în domeniul pilotajului maritim, aceasta emite brevetele de pilot și de asemenea trebuie sa urmărească îndeplinirea de către piloții maritimi a condițiilor legii pentru deținerea brevetelor valabile pentru zona în care efectuează pilotajul, respectiv sa supravegheze îndeplinirea de către aceștia a standardelor de pregătire profesionala precum și menținerea competentei continue. Evoluția carierei profesionale a piloților maritimi presupune următoarele etape: pilot maritim aspirant, pilot maritim II și apoi pilot maritim I. Dupa obținerea brevetului valabilitatea acestuia se prelungește pe perioade de 5 ani, cu condiția îndeplinirii mai multor cerințe ce atesta menținerea competentei continue. În cazul absentarii din serviciu pilotul maritim isi poate relua exercitarea profesiei numai dupa refamiliarizarea cu zona de pilotaj prin efectuarea a 3 manevre sub supravegherea unui pilot cu brevet valabil.

Cu privire la adresele nr._/14.08.2013 și nr._/20.08.2013, reclamanta a invocat nelegalitatea, deoarece au fost emise, desi, în fapt nu sunt respectate și indeplinite condițiile impuse de lege, în mod special art. 6 alin. 4, coroborat cu art. 1 lit. c, f din Regulament. Apreciază că prin aceste adrese se certifica în mod nelegal îndeplinirea condițiilor referitoare la competenta continua a piloților maritimi indicați, precum și indeplinirea condițiilor specifice de către operatorul EUROEST PILOT SRL și de asemenea oferă informația privind calitatea de pilot maritim II a d-lui C. M. T..

Prin adresele contestate se certifica de către ANR faptul ca piloții menționați au efectuat manevrele conform art. 6 alin. 4 din Regulament, respectiv se confirmă ca întreprinderea EUROEST PILOT SRL îndeplinește condițiile legale în ceea ce privește salariații sai în funcția de pilot maritim conform condițiilor impuse de art.6 alin. 4 din Regulament - Ordinul nr. 382/2007.

Consecința imediata a acestui fapt este încheierea și derularea de către EUROEST PILOT SRL a contractului de efectuare a serviciului de siguranța pilotaj nave maritime cu Administrația Porturilor Maritime Constanta.

Consideră că adresele contestate sunt nelegale deoarece nu menționează care sunt cele 3 manevre de refamiliarizare efectuate de către piloții în cauza, care este nava la bordul căreia au fost efectuate, care este pilotul maritim cu brevet valabil sub indrumarea căruia respectivii au efectuat manevrele; în fapt nu au fost respectate condițiile legii referitoare la:

- Zona de pilotaj care trebuie sa fie zona unde urmează sa fie efectuat serviciulde siguranța pilotaj maritim, respectiv porturile maritime Constanta, Midia, M.;

- Pilotul sub supravegherea căruia pot fi efectuate manevrele trebuie sa fie un pilot maritim cu brevet valabil;

- Navele maritime la bordul cărora pot fi efectuate manevrele trebuie sa fie maritime și nu nave fluviale.

A. emitenta nu face nicio mențiune cu privire la aceste amănunte esențiale și nici nu ia-a acordat vreun răspuns desi s-a adresat direct în acest sens, cu solicitări și plângeri prealabile conform următoarelor numere de inregistare primite de la autoritate: nr._/4.09.2013, nr._/07.10.2013.

Reclamanta a susținut că în realitate, manevrele nu au fost efectuate în zona de efectuare a serviciului de siguranța pilotaj maritim, nu au fost efectuate sub indrumarea unui pilot maritim cu brevet valabil și nu au fost efectuate la bordul unei nave maritime. Manevrele pe care le menționează actul atacat sunt efectuate pe nava de navigație interioara "M. C". Legea face distincție clara intre categorii și stabilește ca nava fluviala care naviga în ape fluviale nu poate fi asimilata cu nava maritima, adică acolo unde pilotului maritim brevetat i se atribuie competenta profesionala. Aceste aspect rezulta din Ordinul nr.382/2007 ANEXA: Regulament - art. 1 lit. f).

Insa, cunoscând ca aceasta condiție nu este îndeplinita de persoanele în cauza, pentru a acoperi aceste vicii de fond, prin încălcarea legii, ANR nu face mențiune în adresa cu privire la numele navelor maritime la bordul cărora, sub indrumarea unui pilot maritim cu brevet valabil, piloți au indeplinit condiția stipulata în Regulamentul privind criteriile, art. 6 alin. 4). Nava respectiva "M. C" este de navigație interioara și nu nava maritima. Aceste aspecte rezulta din atestatul de bord ale navei.

Operatorul Euroest Pilot SRL, căruia A., prin adresa contestata ii certifica piloți maritimi, nu a adresat cerere niciunuia dintre operatorii care au piloți cu brevet valabil, sa efectueze manevre de familiarizare împreuna cu piloții indicați în adresa

Apreciază că emiterea unor brevete doar pe baza adeverinței de salariat este o eludare a Legii cu scopul de a scapă controlului legalității.

Nesolicitand adeverința de stagiu, A. de fapt a permis accesul pe piața a unor piloți a căror statut de salariat în funcția de pilot maritim a fost confirmat de operatori economici care nu efectuau serviciul de siguranța pilotajul navelor maritime.

ANR a solicitat căpităniilor zonale și VTS Constanta sa confirme ca respectivii piloți au indeplinit cerința impusa de lege cu privire la manevre, dar aceasta metoda nu constituie îndeplinirea condiției impuse de lege pentru ca legea nu prevede o astfel de posibilitate și unde legea nu distinge nici cel ce o aplica nu o poate face, prin urmare acest mod de lucru nu acoperă nelegalitatea mijloacelor folosite de autoritate.

În concluzie, în opinia reclamantei, aceste manevre nu pot constitui îndeplinirea condițiilor cerute de art. 6 alin. 4 din Regulament și nici nu pot da dreptul ANR sa confirme ca piloții în cauza și-au indeplinit obligațiile profesionale privind compenta continua și ca prin urmare isi pot exercita profesia.

Cu privire la brevetul de pilot maritim II pentru C. M. T., reclamanta a arătat că a fost emis de către ANR cu incalcarea prevederilor din Anexa 1 Capitolul I litera B art. 2 lit. b, din Ordinul nr.382/2007.

A susținut că acest brevet a fost emis de parata ANR fara a exista stagiul de „12 de luni pe funcția de pilot maritim aspirant pentru porturile maritime C., M. și Midia".

Reclamanta a arătat că are cunoștință cu certitudine acest aspect deoarece C. M. T. a fost în perioada respectiva chiar angajatul societății și în aceasta perioada nu a efectuat nicio manevra de pilotaj. Statutul de salariat este reglementat de Legea nr.53/2003- Codul Muncii, iar stagiul de imbarcare este reglementat de o norma speciala- Ordinul nr.382/2007 care transpune în normele interne Rezoluția IMO nr.A960(23)/2003. Aceste prevederi legale regelementeaza aspecte diferite și nu se substituie una pe cealaltă, asa incat nu poate fi invocat contractul individual de munca- reglementat de Codul muncii pentru asa zisa indeplinire a condițiilor pe care o norma speciala- Regulamentul din Ordinul nr. 382/2007 emis de Ministerul Transporturilor le impune. Persoana care a fost angajata în funcția respectiva dar care nu a activat în acea funcție nu indeplineste cerința legii speciale. Simplul fapt ca angajatorul emite adeverința prin care arata ca pilotul este angajat al societății nu inseamna ca atesta ca a activat în funcția de pilot și prin urmare nu este în concordanta cu cerința legii. Adeverința trebuie sa arate expres ca persoana a și activat efectiv în funcția de pilot maritim, adică a efectuat manevre de pilotaj.

A susținut că piloților maritimi le sunt aplicabile dispozițiile din Rezoluția Organizației Maritime Internationale nr. A960(23)/2003 privind pregătirea profesionala, certificarea și procedurile de lucru pentru piloți maritimi, ratificata de România chiar prin Ordinul nr. 382/2007 emis de MTI referitor la aprobarea Regulamentului privind criteriile minime de pregătire, perfecționare și certificare a piloților maritimi. Parata ANR invoca insa în mod nelegal prevederile altui act, ale Convenției STCW (Convenția internațională privind standardele de pregătire a navigatorilor, brevetare/atestare și efectuare a serviciului de cart, adoptată la Londra la 7 iulie 1978 (STCW 1978) invocând eronat ca aici regăsește o definiție a stagiului de imbarcare. Convenția STCW se aplica personalului navigant, insa pilotul maritim nu face parte din personalul navigant. Ordonanța nr. 42 /1997 privind navigația civilă, cu modificările și completările ulterioare, definește la art. 52 alin. 1; "Personalul Navigant. Echipajul navelor ca fiind constituit din totalitatea persoanelor care Îndeplinesc o funcție la bordul navelor", iar la art. 112 alin. 1 stipulează ca "PILOTUL NU FACE PARTE DIN ECHIPAJUL NAVEI și nu se substituie comandantului".

Cu privire la solicitarea de reparare a pagubei cauzate, pe care o estimează la suma de 160.000 €/luna incepand cu 1 septembrie 2013 pana la plata efectivaa pagubei, reclamanta a arătat că prin confirmarea indeplinirii criteriilor cu privire la competenta continua piloților maritimi și prin emiterea brevetului contestat, parata ANR a creat starea de fapt și de drept ce a făcut posibila incheierea de către societatea comerciala EUROEST PILOT SRL a unui contract de prestare a serviciului de siguranța pilotajul navelor maritime. Condiția de a avea angajați un număr minim de piloți cu brevet valabil este esențiala pentru incheierea și derularea acestui tip de contract. Acest aspect rezulta din prevederile art. 11 din Contractul Cadru conform OMTPLnr. 1008/2013.

Serviciul de siguranța pilotajul navelor maritime este prestat de către operatorii economici autorizați în acest scop- inclusiv pe baza indeplinirii criteriului referitor la numărul minim de angajați pe funcția de pilot maritim cu brevet valabil pentru zona de pilotaj. A. publica CN APM SA Constanta incaseaza tariful de la navele care beneficiază de serviciul de siguranța și apoi achita prestația acestor operatori titulari de contract. încasările operatorului EUROEST PILOT SRL au fost posibile prin incheierea contractului în baza acestor acte nelegale emise de ANR: adeverințe ce confirma competenta continua a piloților, brevetele emise care confirma numărul pilotilor,etc. Este evident ca imixtiunea unui operator care nu este legal autorizat reduce valoarea sumelor incasate, ceea ce generează o paguba în patrimoniul său în suma de 2.000.000 € pentru perioada 01.09._14. Întrucât operatorul în cauza a incheiat contractul ca urmare a actelor nelegale emise de către parata ANR prin prepusii acesteia, a solicitat obligarea lor în solidar cu autoritatea publica la plata acesteia

Reclamanta a arătat că prin refuzul de a anula actul atacat parata ANR lezează nu numai interesul său legitim privat constând în posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat -în speța dreptul decurgând din calitatea de contractant cu autoritatea publica pentru efectuarea serviciului de siguranța pilotajul nevelor maritime, angajații piloți maritim fiind de esența desfășurări acestui serviciu, ci lezează și interesul legitim public asa cum are în vedere legea contenciosului administrativ.

A susținut ca, fiind autoritatea competenta în domeniu, parata ANR exercita activitatea în acest scop, iar emiterea nelegala de brevete de pilot maritim sau confirmarea nelegala de competenta continua a acestora, precum și certificarea nelegala a indeplinirii condițiilor de către operatorii care doresc sa efectueze serviciul public de siguranța fara a indeplini criteriile și condițiile esențiale avute în vedere de către lege, reprezintă incalcarea grava a intereselui public, știut fiind ca interesul public primează prin efectul legii, încălcarea flagranta a atribuțiilor autorității publice aduce prejudicii interesului public cu privire la garantarea asigurării în bune condiții a unui serviciu public ce trebuie sa respecte caracteristicile specifice unui serviciu public: obligativitatea asigurării lui, continuitatea acestuia, sa fie prestat nediscriminatoriu și nu poate fi refuzat navelor. Astfel, singura modalitate prin care se pot inlatura vătămările interesului legitim privat și a celui public nu este decât anularea de către instanța de judecata a actelor atacate.

În drept, reclamanta a invocat art. 1, art. 7, art. 8, art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.

Pârâta A. N. ROMÂNĂ (ANR) a formulat întâmpinare, invocând următoarele excepții:

- excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, având în vedere dispozițiile art. 1 alin.l și 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora:

- excepția lipsei de interes, sens în care, vă rugăm să aveți în vedere următoarele considerente:

- în ceea ce privește petitul 1 al acțiunii, ce vizează anularea adresei nr._/06.08.2013 și a consecințelor acesteia, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâtul C. L. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.

Referitor la adresele nr._/14.08.2013 și nr._/20.08.2013 emise de A. N. Română, a arătatcă nu reprezintă acte administrative, astfel cum sunt definite de art.2 ali.l lit. c) din Legea 554/2004.

În ce privește solicitarea de reparare a pagubei cauzate, apreciază că fiind angajat al instituției cu data de 24.03.2013 pe funcția de Director General Adjunct și doar pentru o perioadă scurtă de timp 24.05._13, conform Ordinului nr. 805 din 24.05.2013 -de numire și Ordinului nr.1095 din 04.09.2013 - de încetare, a preluat atribuțiile funcției de Director Generale nu poate răspunde:

Pârâtul B. P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâtul a invocat excepția de conexitate reglementată de art.139 alin.4 și trimiterea prezentei cauze Curții de Apel București.

Referitor la adresa nr._/06.08.2013 emisă de A. N. Română și care are ca destinatar firma Euroest Pilot S.R.L., a arătat că nu reprezintă un act administrativ, astfel cum este definit de art.2 ali.l lit. c) din Legea 554/2004.

Pârâtul a invocat tardivitatea îndeplinirii procedurii prealabile cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă cu privire la capătul nr.2 din cerere, prin care se solicită anularea Brevetului de pilot maritim II.

În ce privește solicitarea reclamantei de reparare a pagubei cauzate, apreciază că în calitate de Șef Serviciu Siguranța Navigației, începând cu data de Septembrie 2012, a centralizat datele rezultate din evidențele instituției prin care s-au putut constata realitatea și realizarea faptică a manevrelor de refamiliarizare confirmate prin adresa nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013, nu poate răspunde decât în limita și proporțional cu actele semnate, ce vor fi considerate administrative și dacă se va dovedi că au fost emise cu încălcarea legii și dacă se dovedește o legătură între adresele respective cu paguba suferită de reclamantă.

În susținerea excepției lipsei calității procesual pasive, a arătat că nu are calitatea de funcționar public, fiind angajat cu contract individual de munca în cadrul ANR.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin Încheierea din 09.04.2014 (filele 467-470 vol II), Curtea de Apel București a respins ca neîntemeiate excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei Asociația Piloților Maritimi Independenți Tomis. De asemenea, a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale.

Prin Încheierea de ședință din 28.05.2014 (filele 480-481) a Curții de Apel București s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți-beneficiari ai actelor administrative care formează obiectul acțiunii în anulare, a piloților maritimi A. C., A. G., G. D., D. R. S., F. V., M. G., P. L. I. și B. L. S.

Prin Încheierea nr. 112/CA din data de 2 iunie 2014 Curtea de Apel C. a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ al Curții de Apel București.

Ca urmare, la termenul din 25.06.2014, a fost introdus în cauză în calitate de pârât, pilotul maritim C. M. T..

La data de 16.09.2014, pârâții- beneficiari ai brevetelor de pilot maritim A. C., A. G., G. D., C. M. T., D. R. S., F. V., M. G., P. L. I. și B. L. S. au formulat întâmpinare.

În ceea ce privește capătul de cerere, ce vizează anularea adreselor nr._/ 06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr._/20.08.2013 și a consecințelor acestora, au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât nu au caracterul unor acte administrative și, prin urmare, nu mai impune nici analiza ipoteticei lor naturi vătămătoare.

Referitor la capătul de cerere, prin care se solicită anularea brevetului pilot maritim II pentru C. T.-M. emis în luna iulie 2011, au invocat excepția tardivității formulării plângerii prealabile precum și excepția tardivității introducerii acțiunii la instanță, aceeași apărare fiind valabilă și în ceea ce privește solicitarea de anulare a brevetelor de pilot maritim grad II pentru: D. R. S., F. V., M. G.. P. L. I., B. L. S..

Pârâții au invocat următoarele excepții:

a) excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor

b) excepția lipsei de interes a reclamantelor

c) excepția lipsei calității procesuale active a Asociației

d) excepția lipsei calității de împuternicit pentru reclamanta Asociația Piloților Maritimi Independenți a semnatarului plângerilor prealabile și a cererii de chemare în judecată;

e) excepția de necompetență teritorială și funcțională a Curții de Apel București.

La data de 22.09.2014, reclamanta C. S. SERVICE SRL a formulat cerere de majorare a câtimii, solicitând obligarea pârâților la plata de daune în sumă de 6.960.000 lei (fila 646 vol. III).

Prin Încheierea de ședință din 24.09.2014 (filele 663-665) a Curții de Apel București a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată și a fost respinsă cererea de introducere în cauză a persoanelor menționate în cuprinsul adresei nr._/06.08.2013.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat, prevederile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:

Examinând, cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții persoane fizice, funcționari în cadrul ANR, Curtea reține că este neîntemeiată.

În ceea ce privește argumentul constând în lipsa calității de funcționar public, în sensul Legii nr. 188/1999, acesta nu poate fi reținut, întrucât art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, temeiul formulării cererii în contradictoriu cu pârâții persoane fizice stipulează în sensul că „Cererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă.”

Se observă așadar că textul legal nu face distincție între funcționarul public și personalul contractual, ceea ce este relevant în atragerea răspunderii solidare fiind împrejurarea că persoana în cauză își desfășoară activitatea în cadrul autorității sau instituției publice pârâte.

Referitor la argumentele vizând faptul că pârâții au contribuit sau nu la elaborarea, emiterea sau încheierea actelor a căror anulare se solicită și la măsura încare aceștia au o contribuție în raport de atribuțiile exercitate, Curtea constată că acestea sunt aspecte care țin de stabilirea eventualei răspunderi delictuale a acestora și de limitele acesteia, neputând fi analizate în cadrul acestei chestiuni prealabile, întrucât țin de fondul cauzei.

Prin urmare, se constată că pârâții au calitate procesuală pasivă, aceasta derivând din împrejurarea că ocupă sau au ocupat într-o anumită perioadă funcții publice sau de personal contractual, de execuție sau de conducere, în cadrul Autorității Navale Române, pârâta autoritate publică, urmând a se stabili, în condițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dacă au contribuit sau nu, iar în caz aformativ, în ce măsură, la emiterea sau încheierea actelor a căror anulare se solicită, în situația în care se va stabili că acestea sunt nelegale și se va dispune anularea lor, cererea de despăgubiri având caracter accesoriu față de cererea de anulare.

Din aceste considerente, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții persoane fizice.

În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii prealabile și a introducerii acțiunii, Curtea reține că este neîntemeiată, din considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, față de dispozițiile art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 interpretate în sensul în care s-a statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 797/27.09.2007, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, în termen de 6 luni de la momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia.

În cazul de față, fiind vorba despre acte ce nu au fost comunicate reclamantelor, întrucât sunt adresate altor persoane, termenul de formulare a plângerii prealabile curge de la data la care reclamantele au luat efectiv cunoștință de acestea.

Susținerile pârâților, potrivit cărora reclamantele ar fi avut cunoștință de brevetele de pilot a căror anulare se solicită, ca urmare a faptului că manevrele de pilotaj se transmit prin stațiile de emisie recepție, nu pot fi luate în considerare, întrucât, pe de o parte, dicolo de faptul că afirmația nu este probată, chiar dacă s-ar admite că faptul că aceste manevre au fost recepționate, aceasta nu reprezintă o formă de comunicare valabilă a actului a actului de la care să înceapă să curgă termenul de prescripție sau termenul de decădere.

Pe de altă parte, câtă vreme brevetele respective nu au fost niciodată comunicate reclamantelor iar acestea nu au luat cunoștință de conținutul actelor, nu se poate susține că ar fi curs un termen de prescripție sau de decădere care să fie depășit, indiferent de data emiterii actelor.

Nici argumentul pârâților, potrivit căruia reclamantele ar fi trebuit să cunoască faptul că piloții menționați în cererea de chemare în judecată dețin brevetele a căror anulare se solicită pe motivul că sunt în litigiu cu angajatorul acestora, Midia Marine Terminal SRL nu poate fi primit, dat fiind că din înscrisurile depuse rezultă faptul că reclamanta C. S. Service are calitatea de intervenient în proces iar obiectul cauzei se referă la emiterea autorizației operatorului respectiv. Dealtfel, Curtea reține că independent de calitatea în cadrul litigiului în discuție și de obiectul acestuia, pârâții nu au făcut dovada că existența procesului despre care fac vorbire a făcut posibilă luarea la cunoștință, efectiv, de către reclamante, despre brevetele de pilot a căror anulare se solicită pe calea prezentei acțiuni.

În fine, în ceea ce privește argumentul pârâtului G. C. L. referitor la depășirea termenului de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile, Curtea constată că nu poate fi reținut, având în vedere că în ceea ce îl privește pe terțul vătămat într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, termenul de contestare este de 6 luni și nu de 30 de zile.

Nici împrejurarea că reclamanta C. S. Service a emis adeverința nr. 519/22.06.2011 pentru pârâtul Chriță T. M. nu poate conduce la concluzia că aceasta a avut cunoștință despre eliberarea brevetului de pilot maritim, întrucât eliberarea adeverinței nu presupune în mod obligatoriu faptul că, ulterior, brevetul a fost emis.

Din aceste considerente, constatând că brevetele de pilot ce formează obiectul acțiunilor conexate nu au fost comunicate niciodată reclamantelor și că, aspectele invocate de pârâți nu sunt în măsură să dovedească, dincolo de orice îndoială, faptul că reclamantele ar fi luat cunoștință de brevetele de pilot înainte de a lua cunoștință de adresele nr. nr. 15.989/06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii prealabile și a introducerii acțiunii.

Referitor la excepția inadmisibilității cererii de anulare a adreselor nr. 15.989/06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013, Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 2 alin. (l) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin act administrativ se înțelege „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.”

Prin urmare, așa cum în mod corect afirmă pârâții, nu orice manifestare de voință a unei autorități publice îmbracă forma unui act administrativ, ci numai aceea făcută în scopul executării sau organizării executării legii și care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice de drept administrativ.

Curtea constată că adresele nr. 15.989/06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013, emise de pârâta A. N. Română, nu constituie acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004, întrucât nu produc efecte juridice în planul dreptului administrativ, fiind doar niște răspunsuri transmise de pârâtă societății Euroest Pilot S.R.L., referitor la situația manevrelor efectuate, conform prevederilor art.6 alin.4 din Regulamentul privind criteriile minime de pregătire, perfecționare și certificare a piloților maritimi, alții decât piloții de mare largă, aprobat prin Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 382 din 2007.

În concret, cele 3 adrese emise de pârâta A. N. Română sunt în fapt răspunsuri la solicitările firmei Euroest Pilot S.R.L. prin care s-a cerut să se confirme dacă piloții respectivi au făcut manevrele de refamiliarizarea cu zona de pilotaj, conform evidențelor din cadrul instituției.

Fiind așadar vorba doar despre confirmarea unei situații rezultate din datele pe care le deține pârâta autoritate publică, adresele de răspuns nu sunt acte administrative, întrucât nu dau naștere la raporturi juridice, ci confirmă situații de fapt.

Se impune precizarea că aceste adrese nu au nici măcar natura juridică a unor operațiuni administrative care stau la baza brevetelor a căror anulare se solicită, întrucât au fost emise și comunicate ulterior emiterii brevetelor în discuție.

Având în vedere că adresele nr. 15.989/06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013 nu au natura juridică a unor acte administrative, acestea nu pot forma obiectul unei acțiuni în anulare, așa cum se solicită pe calea prezentelor acțiuni conexate, în raport de dispozițiile Legii nr. 554/2004.

În consecință, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibilă cererea reclamantelor de anulare a adreselor nr. 15.989/06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013.

Admiterea acestei excepții face de prisos analizarea criticilor de nelegalitate formulate de reclamante cu proivire la aceste adrese.

Pe fondul cauzei, referitor la cererea prin care se solicită anularea brevetelor de pilot maritim I pentru piloții maritimi F. V., M. G., B. L. precum și anularea brevetelor de pilot maritim II pentru piloții maritimi D. R. S., F. V., M. G., P. L. I., B. L. S. și C. T.-M., Curtea reține că, urmează ca legalitatea acestora să se analizeze prin raportare la legislația în vigoare la data emiterii acestora.

Astfel, se constată că la momentul emiterii brevetelor contestate, certificarea piloților maritimi se realiza în conformitate cu prevederile art. 2 și art.3 din Anexa nr. 1 Capitolul I la Regulamentul de aplicare a Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 382 din 2007 privind criteriile minime de pregătire, perfecționare și certificare a piloților maritimi, alții decât piloții de mare largă, articole care prevedeau următoarele:

„Art. 2. - Brevetul de pilot maritim II pentru porturile maritime C., M. și Midia se poate obține prin examen de către orice candidat care îndeplinește următoarele cerințe:

a)deține un brevet de pilot maritim aspirant pentru porturile maritime C., M. și Midia, în termen de valabilitate;

b)are un stagiu de îmbarcare confirmat de societatea de pilotaj, de 12 luni pe funcția de pilot maritim aspirant pentru porturile maritime C., M. și Midia.

Art. 3. - Brevetul de pilot maritim I pentru porturile maritime C., M. și Midia se poate obține prin examen de către orice candidat care îndeplinește următoarele cerințe:

a)deține un brevet de pilot maritim II pentru porturile maritime C., M. și Midia, în termen de valabilitate;

b)are un stagiu de îmbarcare confirmat de societatea de pilotaj, de minimum 24 de luni pe funcția de pilot maritim II pentru porturile maritime C., M. și Midia.”

De asemenea, se reține că potrivit prevederilor art. 112 alin. (1) din Ordonanța nr. 42/1997 privind transportul maritim și pe căile navigabile interioare, pilotul nu face parte din echipajul navei și nu se substituie comandantului, căruia îi revine întreaga responsabilitate privind navigația și manevrele efectuate de nava aflată sub comanda sa.

Din interpretarea textului legal menționat rezultă că pilotul maritim nu poate fi asimilat celorlalte categorii de personal navigant, fiind format și utilizat de către societățile de pilotaj.

Astfel, atât pentru eliberarea brevetelor, cât și pentru preschimbarea brevetelor de pilot maritim emise anterior intrării în vigoare a Ordinului MT nr.382/2007, la art. 7, alin (2) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 382/2007 s-a prevăzut ca cerință, în mod expres, recomandarea societății de pilotaj în care pilotul își desfășoară activitatea .

Curtea constată că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către autoritatea publică pârâtă, eliberarea brevetelor contestate, s-a realizat în baza dosarelor depuse la sediul ANR de către solicitanți, înscrierea la examenul de evaluare implicând, în mod obligatoriu, depunerea adeverinței eliberate de societatea de pilotaj, ce confirma angajarea salariatului pe perioadă nedeterminată ca pilot maritim.

Se observă că toate adeverințele eliberate de societățile de pilotaj, inclusiv cele emise de către reclamanta S.C.C. S. Service S.R.L., similare cu cele a căror valabilitate se contestă în cuprinsul acțiunii, depuse la dosar, exemplificativ,conțin formularea de tipul: „S-a eliberat prezenta spre a-i folosi la ANR, la obținerea brevetului de pilot maritim II/I pentru porturile maritime C., M. și Midia"

Referitor la pârâții pentru care se solicită anularea brevetelor, Curtea constată că înscrierea la examenul de evaluare s-a realizat pe baza acelorași documente depuse și de către piloții maritimi ce activează în cadrul societății reclamante:

-F. V., deținător al brevetului de pilot maritim aspirant și pilot maritim II, confirmarea exercitării acestor funcții a fost făcută de către S.C Midia Marine Terminal S.R.L prin adresele nr. 13/ 04.01.2011 și nr. 85/28.02.2012

-M. G. A. L., deținător al brevetelor de pilot maritim aspirant și pilot maritim II, confirmarea exercitării acestor a fost făcută de aceiași societate S.C Midia Marine Terminal S.R.L prin adresele nr. 11/04.01.2011 și nr.56/ 06.02.2013

-D. S. R., deținător al brevetului de pilot maritim aspirant, confirmarea exercitării funcției a fost făcută de către S.C. Midia Marine Terminal S.R.L prin adresa nr. 396/04.11.2011

-P. L. I., deținător al brevetului de pilot maritim aspirant, confirmarea exercitării acestei funcții a fost făcută de S.C Shark Pilot Midia S.R.L prin adresa nr.217/08.12.2011

-B. S. L., deținător al brevetelor de pilot maritim aspirant și pilot maritim II, confirmarea exercitării acestor funcții a fost făcută de către S.C Midia Marine Terminal S.R.L prin adresele nr. 12/04.01.2011 și nr.84/28.02.2013

- C. T.-M., deținător al brevetului de pilot maritim aspirant,, confirmarea exercitării funcției a fost făcută de reclamanta S.C C. S. Services S.R.L. prin adeverința nr.519/22.06.2011.

În raport de conținutul acestor adeverințe nu pot fi reținute susținerile reclamantelor, potrivit cărora este vorba doar despre o adeverință de salariat, întrucât, raportat la prevederile Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 382/2007 și la faptul că în cuprinsul acestora se menționează scopul eliberării constând în obținerea brevetului, Curtea constată că în fapt este vorba despre o confirmare a societății angajatoare cu privire la faptul că pilotul îndeplinește condițiile impuse de lege pentru a accede la o funcție superioară.

Or, adeverințele menționate sunt înscrisuri ce au intrat în circuitul civil, producând efecte juridice, nefiind revocate sau anulate pentru nelegalitate iar prin acestea societățile de pilotaj emitente confirmă faptul că piloții sunt angajați permanent, cu contract individual de muncă și precizează că scopul documentelor este acela de a servi la obținerea brevetelor, neexistând nici un motiv pentru ca pârâta A. N. Română să pună la îndoială veridicitatea conținutului acestora.

Susținerile reclamantelor cu privire la faptul că aceste adeverințe nu ar confirma faptul că pilotul îndeplinește condițiile impuse de lege pentru a obține brevetul nu pot fi primite nici din perspectiva faptului că, în ceea ce o privește pe reclamanta S.C C. S. Services S.R.L., s-ar ajunge la concluzia că i-a eliberat pârâtului C. M.-T., în mod deliberat, o adeverință în scopul obținerii brevetului de pilot maritim II, cunoscând faptul că acesta nu ar îndeplini condițiile de a se înscrie la examenul de evaluare, or, nimănui nu îi este îngăduit a se prevala de propria turpitudine pentru a obține protejarea unui drept sau a unui interes legitim.

Faptul că reclamanta S.C C. S. Services S.R.L.a întocmit, în paralel, o altă evidență, eliberând și alte documente, nu este imputabilă pârâtei ANR, atâta timp cât în cuprinsul adeverinței eliberate pentru obținerea brevetului de pilot maritim nu se face vreo referire la alte documente și nici nu există o dispoziție legală care să prevadă emiterea a două documente care să ateste aceleași aspecte și care să fie eliberate în același scop.

Referitor la îndeplinirea cerinței efectuării unui stagiu de îmbarcare de 12 și respectiv 24 de luni, Curtea constată că legiuitorul nu a prevăzut obligația ca, pe parcursul perioadei de 12, respectiv 24 de luni pilotul maritim să efectueze un anumit număr de manevre.

Prin instituirea acestei condiții de vechime minimă în funcția de pilot maritim s-a impus dobândirea experienței minime necesare pentru aobține brevetul de pilot iar cerința este dovedită prin adeverința emisă de angajator.

Ordinul nr. 382/2007, în forma aplicabila la momentul emiterii brevetelor contestate, nu impunea eliberarea unui anumit tip de adeverință, ci doar confirmarea printr-un înscris emis de societatea de pilotaj a stagiului de îmbarcare pe funcția de pilot maritim II, respectiv funcția de pilot maritim aspirant pentru porturile maritime C., M. și Midia.

Pe cale de consecință, Curtea constată că este corectă afirmația pârâtei ANR, în sensul că, o eventuală nerecunoaștere a valabilității brevetelor pentru piloții maritimi nominalizați în cuprinsul acțiunii, pentru motivele invocate de reclamante, ar conduce la concluzia nelegalității tuturor brevetelor obținute de piloții maritimi certificați începând cu anul 2007 și până în prezent.

Astfel, din analiza prevederilor Ordinului nr. 382/2007, în forma aplicabila la momentul emiterii brevetelor contestate, Curtea reține că întreaga responsabilitate pentru atestarea stagiului de îmbarcare îi revine societății angajatoare a piloților maritimi, această societate fiind și cea care beneficiază de competența angajaților săi, și care, prin eliberarea adeverințelor atestă faptul că persoanele respective îndeplinesc cerințele legale pentru certificarea ca piloți maritimi.

În concluzie, în raport de prevederile legale incidente și de înscrisurile probatorii, Curtea constată că brevetele de pilot maritim I și II contestate au fost emise de autoritatea pârâtă ANR cu respectarea legii, fiind neîntemeiate toate criticile de nelegaliate formulate de reclamante iar cererea de anulare a acestora urmând să fie respinsă ca atare.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la repararea pagubei cauzate, estimată initial la suma de 160.000 euro, ulterior majorată la suma de 6.960.000 lei, acesta are un caracter accesoriu față de cererea principală de anulare a actelor pretins vătămătoare, soluția dată unei cereri accesorii depinzând de soluția pronunțată asupra cererii principale. Aceasta rezultă fără echivoc din interpretarea sistematică a prevederilor Legii nr. 554/2004, din care rezultă că obligarea la plata despăgubirilor se poate dispune numai în condițiile în care a fost admisă cererea de anulare a actului administrativ nelegal.

Or, întrucât în cazul de față cererea reclamantelor de anulare a adreselor nr. 15.989/06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013 este inadmisibilă iar cererea de anulare a brevetelor de pilot maritim este neîntemeiată, în mod evident este neîntemeiată și cererea de obligare la plata de despăgubiri, întrucât se poate vorbi despre un prejudiciu cauzat de un act nelegal, brevetele fiind emise cu respectarea prevederilor legale nefiind în măsură să producă o pagubă reclamantelor.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, și aplicând principiul de drept accesorium sequitur principale, Curtea va respinge ca neîntemeiate acțiunile conexe, atât în ceea ce privește solicitarea de anulare a brevetelelor de pilot maritim I și II, cât și în ceea ce privește obligarea la despăgubiri a autorității publice pârâte ANR și a pârâților persoane fizice din cadrul ANR.

În ceea ce privește cererea pârâților C. L. și B. P. de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată că, deși sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în sensul că reclamantele au pierdut procesul, în speță pârâții nu au depus dovezi privind efectuarea acestor cheltuieli, or, una dintre condițiile în care se pot acorda cheltuielile de judecată este realitatea acestora, respectiv dovedirea de către partea care le pretinde, prin înscrisurile depuse, a faptului că acestea au fost angajate.

Întrucât în speță, deși au solicitat obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată, pârâții C. L. și B. P. nu au făcut dovada acestor cheltuieli, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive.

Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii prealabile și a introducerii acțiunii.

Admite excepția inadmisibilității cererii de anulare a adreselor nr. 15.989/06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013. Respinge ca inadmisibilă cererea de anulare a adreselor nr. 15.989/06.08.2013, nr._/14.08.2013 și nr. 16.518/20.08.2013.

Respinge în rest, ca neîntemeiate, acțiunile conexe privind pe reclamantele ASOCIAȚIA PILOȚILOR MARITIMI INDEPENDENȚI "TOMIS”, cu sediul în Sectorul 3, București, ., ., .>C. S. SERVICE S.R.L., cu sediul în C., Incinta Port C., Clădirea - Cămin, Poarta 2, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții A. N. ROMÂNĂ (A.N.R.), cu sediul în C., Incinta Port C., Clădirea A.N.R., nr. 1, C. L. A., G. C. L., BRÂNZA P. și B. ANIȘOARA, toți cu domiciliul procesual ales la sediul A.N.R., în C., Incinta Port C., Clădirea A.N.R., nr. 1, și B. S. L., F. V., M. G. A., D. S. R., P. L. I. și C. M. T., toți cu domiciliul ales în C., ., Hotel Turis, jud. C..

Respinge ca neîntemeiată cererea pârâților C. L. și B. P. de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel București.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2014.

Președinte, Grefier,

C. P. M. B.

Red./Tehnored.

jud.C.P../2ex./

← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Încheierea...		Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... →

Anulare act administrativ. Hotărâre din 12-11-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Hotărâre din 12-11-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI