Obligaţia de a face. Decizia nr. 7172/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7172/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 38342/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7172
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
JUDECĂTOR - M. D.
JUDECĂTOR - A. M.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de recurenta reclamantă T. (S.) GH. G. împotriva sentinței civile nr. 323/17.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CA/2012 în contradictoriu cu intimații pârâți U. S. HARET BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și intimatul chemat în garanție și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă prin avocat B. P. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că:
- recurenta reclamantă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor din rezoluție;
- în data de 25.08.2014, prin serviciul registratură, intimata pârâtă U. S. Haret a depus împuternicire avocațială, întâmpinare în 3 exemplare și un set de înscrisuri și de asemenea aceasta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Apărătorul recurentei reclamante depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor din rezoluție, taxe pe care Curtea le anulează și le atașează la dosar.
La solicitarea instanței cu privire la motivarea cererii de recurs, apărătorul recurentei reclamante învederează că motivele de recurs trebuia depuse la dosar, dar nu are cunoștință dacă sentința civilă a fost comunicată astfel încât solicită să i se acorde un timp pentru a viziona dosarul.
Curtea încuviințează cererea formulată de apărătorul recurentei reclamante, procedează la comunicarea întâmpinării depusă de intimata pârâtă U. S. Haret către apărătorul recurentei reclamante și dispune reluarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la reluarea cauzei, se constată aceeași prezență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 28.02.2014 s-a comunicat sentința civilă nr. 323/17.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, potrivit dovezii de la dosar, iar recursul apare ca fiind formulat la data de 11.06.2014. În raport de acestea, Curtea invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul recurentei reclamante solicită respingerea acesteia întrucât din studierea dosarului a observat că există o comunicare a hotărârii judecătorești, însă hotărârea judecătorească nu a fost primită de titularul cabinetului. Este adevărat că o colegă din cadrul societății de avocat a semnat de primire, dar ceilalți avocați nu au primit fizic hotărârea judecătorească pentru a putea formula recursul în termen.
La solicitarea instanței, apărătorul recurentei reclamante arată că nu se înscrie în fals cu privire la mențiunile de pe dovada de comunicare.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare, urmând ca instanța să aibă în vedere ordinea de soluționare a acestora.
Apărătorul recurentei reclamante solicită respingerea acesteia având în vedere că nu a primit hotărârea judecătorească fizic pentru a putea formula recurs.
În temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 323/17.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul București - Secția a IX-a – contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta T. (S.) Gh. G. în contradictoriu cu pârâții U. S. Haret Bucuresti și M. E. Nationale și chematul în garanție M. E. Nationale, ca neîntemeiată, iar cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
A fost respinsă deopotrivă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta arătând că va prezenta motivele de recurs la momentul comunicării hotărârii judecătorești la sediul procesual ales.
Intimata pârâtă U. S. Haret a formulat întâmpinare prin care solicitat ca în situația în care se va admite recursul, să fie admisă și cererea sa de chemare în garanție pe care a formulat-o împotriva Ministerului Educației Naționale, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din 08.10.2014 Curtea a invocat din oficiu excepțiile tardivității formulării recursului și nulității recursului pentru nemotivare.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Cu prioritate, Curtea stabilește ordinea de soluționare a excepțiilor, respectiv are prioritate excepția tardivității formulării recursului, întrucât dacă se constată că recursul nu a fost promovat în termenul instituit de norma legală imperativă, nu se mai justifică a se analiza dacă a fost sau nu corespunzător motivat.
Cerința respectării termenului defipt de lege pentru exercitarea căii de atac este anterioară celei privind modalitatea de redactare a motivelor de recurs, dacă acestea se încadrează sau nu în cazurile anume prevăzute de lege, împrejurare justificată de caracterul de cale extraordinară de atac conferit recursului în Codul de procedură civilă.
Analizând așadar excepția tardivității formulării recursului, Curtea observă disp. art. 301 C.p.civ. în conformitate cu care Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, dar și art. 303 alin. 2 C.p.civ. stipulează că Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Același termen de 15 zile de la comunicare este prevăzut și de disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
De asemenea, conform disp. art. 101 alin. 1 C.p.civ., Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar art. 102 alin. 1 prevede că Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.
În sfârșit, conform art. 104 C.pr.civ. Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
În speță, sentința civilă atacată a fost comunicată reclamantei la data de 28.02.2014, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare aflată la fila 87 dosar de fond, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanța de fond la data de 11.06.2014 (conform mențiunilor de pe cererea de recurs aflată la fila 3 dosar).
Față de acestea, rezultă cu puterea evidenței formularea recursului cu depășirea termenului legal, imperativ, peremptoriu de 15 zile.
De asemenea, recurenta pârâtă nu a invocat niciun motiv în raport de care să se poată aprecia incidența disp. art. 103 C.pr.civ. și niciun motiv de ordine publică, nefiind prin urmare aplicabile dispozițiile art. 306 alin. 1 și 2 C.p.civ.
Curtea nu poate primi apărările recurentei reclamante formulate prin apărător în combaterea excepției, și anume că hotărârea judecătorească nu a fost primită de titularul cabinetului, fiind însă real faptul că o colegă din cadrul societății de avocați a semnat de primire, dar ceilalți avocați nu au primit fizic hotărârea judecătorească pentru a putea formula recursul în termen.
Hotărârea judecătorească a fost comunicată la domiciliul ales prin cererea de chemare în judecată, respectiv la C.. Av. C. - București, Calea Rahovei, Electromagnetica Business Park nr. 266-268, Corp 60, .. 08, sector 5.
Mai mult, hotărârea a și fost primită de o colegă din cadrul societății de avocați, așa cum expres se susține, dar și cum rezultă din mențiunile făcute pe dovada de comunicare, nefiind deci îndeplinită procedura prin afișare, pentru a se putea susține eventuala ipoteză a pierderii comunicării (cât timp nu ar exista o dovadă că cineva a recepționat efectiv comunicarea).
Nu există nicio cerință legală care să susțină interpretarea oferită, respectiv de a fi primită hotărârea exclusiv de titularul cabinetului.
Modul în care se organizează menționata societate de avocați, mai precis comunicarea defectuoasă din cadrul acesteia, nu viciază procedura de comunicare, corect efectuată de tribunal, o soluție contrară nefăcând decât să se ofere posibilitatea cabinetului de avocați să se prevaleze de propria culpă, aspect ce nu poate fi primit.
Pentru aceste considerente, Curtea, apreciind întemeiată excepția tardivității formulării recursului, urmează a o admite și a respinge în consecință recursul ca tardiv formulat.
În raport de soluția ce se impune cu privire la excepția tardivității, nu mai este necesară analizarea excepției nulității recursului pentru nemotivare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge recursul promovat de recurenta reclamantăT. (S.) GH. G. cu domiciliul ales la C.. Av. C. cu sediul în București, Calea Rahovei, Electromagnetica Business Park nr. 266-268, .. 2, . 5,împotriva sentinței civile nr. 323/17.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CA/2012 în contradictoriu cu intimații pârâți U. S. HARET BUCUREȘTIcu sediul în București, .. 13, sector 3 și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în București, .. 28-30, sector 1 și intimatul chemat în garanție și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în București, .. 28-30, sector 1,ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. M. P. M. D. A. M.
GREFIER
A. M. C.
Red. MMP
2 ex. – 17.10.2014
Tribunalul București – Secția a IX-a C.
Jud. fond M. I. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1554/2014. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3457/2014. Curtea de... → |
|---|
