Anulare act administrativ. Sentința nr. 34/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 5812/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 34
Ședința publică din data de 09.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – judecător B. C.
GREFIER - C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta S.C. D. O. INOX S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, O. JUDEȚEAN PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, M. C. T., C. O. și G. O. T., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, se prezintă reclamanta reprezentată de avocat J. I., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 261), pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit reprezentat de consilier juridic A. M. Calea, cu delegație la fila 262 din dosar, pârâtul M. C. T. prin avocat A. P., cu împuternicire avocațială la fila 174 din dosar, și pârâta C. O., personal, lipsă fiind pârâții O. Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și G. O. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: termen de judecată acordat pentru refacerea procedurii de citare cu pârâta C. O.; în sarcina părții reclamante s-a stabilit să precizeze cererea în raport și de excepțiile invocate prin întâmpinările depuse la dosar și să indice pârâtul/pârâții cărora le conferă calitate procesuală pasivă pe fiecare capăt de cerere; discutarea competenței și a excepțiilor invocate prin întâmpinările depuse la dosar au fost prorogate pentru termenul de azi, după care,
Se procedează la identificarea pârâtei O. C.-C., având CNP_, conform C.I. . nr._, cu care s-a legitimat.
Reclamanta, prin avocat, depunând o cerere precizatoare, arată că a îndeplinit obligațiile despre care s-a făcut mențiune la citirea referatului cauzei.
Câte un exemplar al cererii precizatoare se comunică de Curte celorlalte părți prezente.
Curtea pune în vedere pârâtei prezente personal la acest termen să indice numele complet, după care dispune consemnarea acestuia astfel cum s-a menționat, respectiv O. C.-C..
Față de dispozițiile art. 131 NCPC, dat fiind că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, Curtea pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reclamanta, prin avocat, arată că instanța competentă să soluționeze litigiul este Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, potrivit art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Celelalte părți prezente la termenul de azi arată că instanța competentă este Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în baza aceluiași text de lege invocat de partea reclamantă.
Curtea pune în discuție incidența în cauză a disp. art.10 alin.1 ind.1 din Legea nr.554/2004, față de împrejurarea că actul administrativ contestat emană de la O. Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Ilfov, arătând că se invocă excepția necompetenței materiale și declinarea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul București, actul administrativ apărând a fi emis de o autoritate publică la nivel județean.
Reclamanta, prin avocat, arată că oficiul nu are personalitate juridică și chiar dacă actul a fost emis de o astfel de autoritate, Curtea de Apel București este competentă să soluționeze cauza.
La interpelarea instanței, reclamanta prin avocat arată că se referă la capacitatea de drept administrativ.
Pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin consilier juridic, arată că oficiul județean nu are personalitate juridică, contractele și celelalte acte juridice fiind încheiate cu autoritatea centrală și astfel se consideră că sunt emise de această autoritate.
Pârâtul M. C. T. prin avocat arată că înțelege să formuleze aceleași concluzii precum părțile care și-au expus deja punctul de vedere.
Pârâta O. C.-C. arată că formulează aceleași concluzii.
Curtea, luând act de punctele de vedere formulate de părțile prezente, rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 22.08.2013 pe rolul Curții de Apel București Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal, sub dosarul nr._, partea reclamantă S.C. D. O. INOX S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, O. JUDEȚEAN PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, M. C. T., C. O. și G. O. T., ca, în temeiul art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011, cu aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 554/2004, art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. f) și art.8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 25.02.2013 și înregistrat sub nr. 6095/04.03.2013, comunicat la 12.03.2013, precum și a Notei de descoperire a unei nereguli IRD-01 întocmit de expert C. O. din cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurarlă Ilfov înregistrată sub nr. 86/21.01.2013, a deciziei de soluționare a contestației formulate și înregistrate la APDRP sub nr._/30.04.2013, să se constate refuzul nejustificat de a soluționa cererea înregistrată sub nr. 150/04.02.2013 la OJPDRP, la care s-a revenit cu adresa înregistrată sub nr. 538/19.04.2013 și să fie obligată APDRP să dea eficiență dispozițiilor art.8 alin. 1 și 3 din Contractul de finanțare, astfel cum a fost adiționat la data de 08.04.2011, prin prezentarea la locul implementării proiectului pentru efectuarea constatărilor privind operațiunile de remediere a deficiențelor constatate inițial, să fie obligate APDRP și OJDRP în solidar cu funcționarii publici menționați la plata sumei de 100.000 lei daune morale pentru prejudiciul cauzat imaginii societății, în subsidiar, dacă cererea de anulare a actelor administrative este respinsă, obligarea funcționarilor publici, vinovați de avizarea documentației de accesare a fondurilor și de avizare la plată, la suportarea în solidar a contravalorii sumei de 832.282,85 lei și a dobânzilor și penalităților de întârziere calculate, pentru culpa acestora în avizarea celor două documentații pretins a încălca dispozițiilor comunitare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, partea reclamantă a arătat în esență că actele emise sunt nelegale.
În drept, nu au fost invocate expres dispoziții legale.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 11.10.2013, partea pârâtă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A invocat pârâta excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Oficiului Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Ilfov, arătând că acesta nu are personalitate juridică, APDRP fiind instituția publică ce deține personalitate juridică.
Pe fondul cererii, a apreciat pârâta acțiunea ca fiind neîntemeiată, combătând argumentele expuse de partea reclamantă.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 NCPC, OUG nr. 13/2006, OUG nr. 66/2011, Legea nr. 554/2004, contractul de finanțare.
La data de 14.10.2013, pârâtul M. C. T. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A invocat pârâtul excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cererii, a apreciat pârâtul acțiunea ca fiind neîntemeiată, combătând argumentele expuse de partea reclamantă.
În drept, au fost invocate disp. art. 201-205 NCPC, Legea nr. 554/2004, art. 1530 și urm. C.civil.
La data de 14.10.2013, pârâta C. O. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A invocat pârâta excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cererii, a apreciat pârâta acțiunea ca fiind neîntemeiată, combătând argumentele expuse de partea reclamantă.
În drept, au fost invocate disp. art. 201-205 NCPC, Legea nr. 554/2004, art. 1530 și urm. C.civil.
La data de 14.10.2013, pârâtul G. O. T. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A invocat pârâtul excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cererii, a apreciat pârâtul acțiunea ca fiind neîntemeiată, combătând argumentele expuse de partea reclamantă.
În drept, au fost invocate disp. art. 201-205 NCPC, Legea nr. 554/2004, art. 1530 și urm. C.civil.
La data de 11.11.2013, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care și-a menținut acțiunea, combătând apărările expuse de părțile pârâte.
Analizând înscrisurile atașate la dosar, în raport de excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, ce se impune a fi soluționată cu prioritate față de disp. art. 248 alin. 1 NCPC, Curtea reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată de față îl constituie în principal, pe de o parte, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 25.02.2013 și înregistrat sub nr. 6095/04.03.2013, a Notei de descoperire a unei nereguli IRD-01 înregistrată sub nr. 86/21.01.2013 și a deciziei de soluționare a contestației, iar, pe de altă parte, constatarea refuzului de soluționare a cererii înregistrate sub nr. 150/04.02.2013 la O. Județean de Dezvoltare Rurală și Pescuit Ilfov, cu obligarea autorității publice să dea eficiență clauzei 8 (1) și (3) din contractul de finanțare, plus obligarea APDRP și OJPDR în solidar cu funcționari publici la plata sumei de 100.000 lei daune morale, fiind formulat și un capăt de cerere în subsidiar în pretenții îndreptat împotriva funcționarilor public din cadrul autorității publice pârâte.
Potrivit art.2 alin.1 lit. c) din Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, noțiunea de act administrativ este definită ca fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice”. Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
În materia litigiilor de contencios administrativ, art. 10 din Legea nr. 554/2004 prevede că „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (1^1) Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel”.
Din analiza normelor citate în precedent, Curtea observă că delimitarea competenței materiale în primă instanță de soluționare a acțiunilor de contencios administrativ și fiscal, între tribunal și curtea de apel, se face, ca principiu, pe baza criteriului rangului autorității de la care emană actul administrativ contestat, cu excepția litigiilor privitoare la taxe, impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora, unde criteriul este cel al sumei în discuție. Totodată, legea prevede expres că revin în competența curții de apel și cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
În raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de dispozițiile art.2 alin.1 lit.c), art. 8 și art. 10 menționate, se impune a stabili care este actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este actul supus executării și care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanței de contencios administrativ.
Curtea apreciază că actul respectiv este procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, analiza legalității acestuia constituind esența acțiunii de față și determinând calificarea capătului principal de cerere, celelalte solicitări aflându-se într-o relație de dependență procesuală.
Or, respectivul proces-verbal rezultă că a fost întocmit de O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Ilfov, funcționarii publici care l-au redactat și însușit sub semnătură exercitând-și atribuțiile în cadrul Oficiului menționat.
Din analiza disp. art. 21 alin. 1, 5 și 13 din OUG nr. 66/2011 (forma în vigoare la data emiterii procesului-verbal litigios), Curtea constată că procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare reprezintă actul administrativ prin care se finalizează verificările echipei de control. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 21 din același act normativ, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare trebuie să conțină denumirea autorității emitente.
În cauza de față rezultă că verificările au fost efectuate de o echipă de control alcătuită din funcționari din cadrul Oficiului Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Ilfov, după cum este consemnat în Capitolul 1 lit. a) din procesul-verbal.
Totodată, autoritatea emitentă este identificată ca fiind Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – O. Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Ilfov, aspect consemnat în antetul actului administrativ litigios.
Pe cale de consecință, Curtea concluzionează că procesul-verbal în discuție emană de la o autoritate publică organizată la nivel județean, iar nu central.
Faptul că acest proces-verbal a fost aprobat de Directorul general APDRP nu îi schimbă natura juridică de act administrativ emanând de la o autoritate publică județeană, ci implică îndeplinirea unei condiții de validitate în sensul art. 21 alin. 16 din OUG nr. 66/2011, actul în sine rămânând în continuare unul ce emană de la autoritatea județeană.
Nu poate fi acceptat ca argument valid nici pretinsa lipsă a capacității procesuale de folosință a Oficiului Județean, deoarece în cauză prezintă relevanță capacitatea de drept administrativ a acestuia, adică aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogativele de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii, astfel că transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă capacitatea autorității publice de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică, împrejurare care se răsfrânge și asupra modului de aplicare a criteriului rangului autorității emitente în determinarea instanței competente.
De altfel, mai arată Curtea de apel că printr-o soluție de principiu din 20.02.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de C. Administrativ și Fiscal s-a hotărât că „Litigiul având ca obiect: (1) anularea încheierii emise de Curtea de Conturi a României în soluționarea contestației administrative formulate împotriva măsurilor prevăzute prin decizia emisă de Camera de Conturi Județeană; (2) anularea deciziei emisă de Camera de Conturi Județeană; (3) anularea procesului-verbal de constatare încheiat de Camera de Conturi Județeană, se soluționează, în primă instanță, de Secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului”. Or, potrivit art.1 alin. 5 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, nici camerele de conturi județene nu au personalitate juridică.
Pe cale de consecință, faptul că Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Ilfov nu îi este recunoscută prin lege personalitatea juridică nu prezintă relevanță în determinarea competenței de judecare a cauzei de față, câtă vreme actul administrativ litigios și operațiunile administrative ce au stat la baza acestuia, respectiv cele ce au fost solicitate de parte reclamantă a fi îndeplinite în legătură cu acesta, intră în capacitatea de drept administrativ a acestei autorități organizate la nivel județean.
În concluzie, art. 10 alin. 11 din Legea nr. 554/2004 nu este aplicabil cauzei pentru determinarea competenței materiale de judecare, deoarece actul administrativ litigios nu emană de la o autoritate publică centrală, astfel că redevine incident art. 10 alin. 1 din același act normativ, care prevede competența de primă instanță a tribunalului administrativ-fiscal în cazul actelor administrative emise de o autoritate publică locală sau județeană.
Cum în cauză contestația împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare a fost respinsă integral, Curtea de Apel București apreciază că revine competența de soluționare a cauzei Tribunalului București, instanța în a cărei circumscripție teritorială se află sediul structurii de nivel echivalent celui județean a APDRP de la care emană actul administrativ litigios, respectiv OPDRP Ilfov, față de disp. art. 10 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, observând dispozițiile exprese ale art. 131 NCPC care îl obligă pe judecător să își verifice competența la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, Curtea, în raport de art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2 NCPC, constatând că în cauză, chestiunea necompetenței materiale este de ordine publică, va admite excepția invocată, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, date fiind și disp. art. 132 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocată din oficiu.
Declină competența de judecare a cauzei privind pe reclamanta S.C. D. O. INOX S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului Ilfov sub nr.J_ și având C. RO_, cu sediul în comuna Berceni, ., etaj 1, biroul nr.3, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâții M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, ..43, sector 1, O. JUDEȚEAN PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT ILFOV, cu sediul în București, Piața Rosetti, ..1, sector 1, T. M. C., cu domiciliul în Mun. București, Bld. Gării nr.28A, ., județul B. și domiciliul ales la Societatea Civilă de Avocați F., S. & Asociații, cu sediul în București, ..6, sector 2, O. C.-C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2 și T. G. O., cu domiciliul în Voluntari, ., ., ., județul Ilfov, în favoarea Tribunalului București – Secția de C. administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
Red.tehnored.jud.BC/7ex./febr.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 5513/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 769/2014. Curtea de... → |
|---|
