Anulare act administrativ. Sentința nr. 3375/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 3375/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 5172/2/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3375

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.12.2014

CURTEA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: A. M.

GREFIER: R. B.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A. Teritorială Județul Ilfov – Consiliul Județean Ilfov în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, având ca obiect „anulare act administrativ – Decizia nr. 186/29.05.2014”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta U. A. Teritorială Județul Ilfov – Consiliul Județean Ilfov, prin consilier juridic N. Ș., care depune delegație de reprezentare juridică la dosar, fila 198, lipsă fiind pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, verificând actele dosarului, constată că din întâmpinarea formulată în cauză nu reiese că s-ar fi invocat excepții. Totodată, instanța își constată competența materială și teritorială.

Reclamanta U. A. Teritorială Județul Ilfov – Consiliul Județean Ilfov, prin consilier juridic, arată că nu are cereri prealabile de formulat discutării probelor.

Curtea acordă cuvântul reclamantei pentru formulare probe.

Reclamanta U. A. Teritorială Județul Ilfov – Consiliul Județean Ilfov, prin consilier juridic, solicită să se încuviințeze proba cu înscrisurile care se regăsesc deja la dosarul cauzei.

Curtea încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, astfel cum a fost solicitată de către reclamantă, constatând-o și administrată.

Reclamanta U. A. Teritorială Județul Ilfov – Consiliul Județean Ilfov, prin consilier juridic, arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reclamantei în susținerea cererii de chemare în judecată.

Reclamanta U. A. Teritorială Județul Ilfov – Consiliul Județean Ilfov, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată.

Curtea reține cauza spre soluționare.

CURTEA,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII a de C. A. și Fiscal la data de 14.08.2014 sub nr._, reclamantul UAT Județul Ilfov- Consiliul Județean Ilfov președinte, domnul M. P. în calitate beneficiar în Contractul de finanțare cod SMIS_, încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013 pentru proiectul „ Reabilitare, modernizare, dezvoltare, extindere și echipare Centrul de îngrijire și Asistență Ciolpani, județul Ilfov" a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice anularea Deciziei nr. 186 /29.05.2014 prin care s-a decis respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de către U. A. Teritorială Județul Ilfov împotriva Informării nr._ /08.04.2014 înregistrată la Consiliul Județean Ilfov cu nr. 4469/16.04.2014.

În motivarea cererii, s-au arătat următoarele:

Prin informarea nr._/08.04.2014 înregistrată la Consiliul Județean Ilfov cu nr. 4469/16.04.2014 se aduce la cunoștință faptul că, urmare a verificării procedurii de achiziție publică pentru contractul de furnizare, au fost constatate posibile neconformități față de prevederile legislației privind achizițiile publice valabilă la data desfășurării procedurii, fiind aplicată o corecție financiară de 10 % din valoarea contractului de furnizizate dotări de specialitate si programe informatice -incheiat cu ., în suma de 882,70 lei și 211,85 lei TVA pentru factura nr._ din 11.02.2014 respectiv suma de 5.683,10 lei și 1.363,94 lei TVA pentru factura nr._ din 11.02.2014.

Ca descriere a modului în care a fost încălcată legislația Autoritatea de Management, face următoarele precizări:

Din verificarea procedurii de atribuire s-a constatat că Autoritatea Contractantă arestricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii, prin impunerea în caietul de sarcini a unor cerințe restrictive, astfel: în caietul de sarcini se solicită ca furnizorul va garanta că producătorul va furniza piese de schimb pentru o perioadă de cel puțin 10 ani de la data livrării; astfel se încalcă, conform A.M. ului art. 35 alin. 5 din OUG 34/2006. Având în vedere că s-a prezentat un singur ofertant se acordă o corecție de 10%.

Ofertantul declarat câștigător nu a îndeplinit cerința din fișa de date referitoare la prezentarea de către ofertant a Avizului de funcționare emis de M. Sănătății privind activitățile de import, comercializare și depozitare a dispozitivelor medicale precum și pentru avizul emis de același minister pentru activitățile de întreținere, reparare și punere în funcțiune. Pe parcursul evaluării aceste avize au fost solicitate ofertantului care a adus avize de la subcontractori pe care nu i-a declarat inițial, modificându-și astfel oferta. Astfel s-a încălcat principiul tratamentului egal potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 lit. b din OUG 34/2006. Având în vedere că a fost un singur ofertant și că tratamentul egal nu a afectat clasamentul se aplică o corecție de 5 %.

In stabilirea procentului de corecție s-a avut în vedere încadrarea în prevederile anexei la OUG 66/2011 precum și prevederile HG 875/2001 art. 4 conform căruia: In aplicarea prevederilor art. 6 alin. (3), art. 27, 28 și ale anexei din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, denumită în continuare ordonanță, în cazul în care, pentru același contract de achiziție verificat, se constată existența mai multor nereguli/abateri privind regimul achizițiilor pentru care trebuie aplicate corecțiile financiare/reducerile procentuale prevăzute în anexa la ordonanță, se va aplica valoarea cea mai mare a corecției financiare/reducerii procentuale propuse.

Față de susținerile privitoare la existența unor abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice aferente contractului de lucrări încheiat între UAT Județul Ilfov în calitate de achizitor și, . în calitate de prestator, face următoarele precizări:

In Fisa de date a achiziției, autoritatea contractanta a solicitat următoarele:

1. La cap. III.2.1.b)-Capacitatea de exercitare a activității profesionale, au fost solicitate următoarele documente:

- Aviz de funcționare emis de M. Sanatatii privind activitățile de import, comercializare si depozitare a dispozitivelor medicale, conform prevederilor Legii nr. 176/2000 privind dispozitivele medicale cu modificările si completările ulterioare. -Aviz de funcționare emis de M. Sanatatii (al ofertantului sau operatorului economic ce va indeplini aceste activități), din care sa reiasă ca este avizat pentru activitățile de reparare, verificare si punere in funcțiune pentru fiecare dintre echipamentele ofertate conform prevederilor art.3 si art.4 din Legea nr. 176/2000 privind dispozitivele medicale cu modificările si completările ulterioare

2. La cap III.2.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, a fost solicitata: Declarație privind partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți și specializarea acestora.

Ca modalitate de îndeplinire a fost solicitat astfel: se va completa Formularul nr.2. Face precizarea că nu a fost solicitată prin Fisa de date a achiziției prezentarea acordurilor de subcontractare încheiate cu subcontractantii declarații. In documentația de atribuire autoritatea contractanta la Cap.IV.43.-Modul de prezentare a ofertei nu a menționat ca la 2 sau 3 documente lipsa potențialii ofertanți vor fi descalificați.

În acest sens comisia de evaluare, a solicitat singurului ofertant .. prin clarificarea nr._/25.10.2013 sa prezinte:

• avizul de funcționare emis de M. Sănătății privind activitățile de import, comercializare si depozitare a dispozitivelor medicale

• avizul de funcționare emis de M. Sănătății (al ofertantului sau operatorului economic ce va îndeplini aceste activități) din care să reiasă ca este avizat pentru activitățile de reparare, verificare si punere in funcțiune pentru fiecare dintre echipamentele ofertate

•Declarația privind partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți și specializarea acestora (F 2), așa cum a fost solicitată prin Fisa de date a achiziției.

In data de 05.11.2013 comisia de evaluare a constatat că ofertantul .. a transmis în termen pe emailul Consiliului Județean Ilfov în data de 30.10.2013, ora:11.45 de la E. S. [_] răspunsul la solicitarea de clarificări nr._/25.10.2013 aferent licitației:Reabilitarea, modernizarea infrastructurii sociale la Centrul de îngrijire și Asistență Ciolpani Județul Ilfov, Invitație de participare_ din 03.10.2013".

Analizând documentele, comisia de evaluare a hotărât ca oferta depusa de ofertantul . este admisa, conform Procesului -Verbal nr._/6.11.2013.

F. de cele menționate mai sus face precizarea ca autoritatea contractanta nu a menționat niciunde în Documentația de atribuire descalificarea ofertanților în cazul în care aceștia au lipsa un număr sau un document anume la deschiderea ofertelor. Totodată menționează faptul ca nu s-a impus prin fisa de date ca potențialul ofertant nu poate veni cu subcontractanți.

Cu privire la aplicarea principiul tratamentului egal potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 lit. b din OUG 34/2006, face următoarele precizări:

Față de prevederile legale incidente și în lipsa altor prevederi legale, Consiliul Județean Ilfov a apreciat ca fiind strict necesară respectarea principiilor definite de art. 2 alin.2 din Ordonanță de Urgență nr. 34/2006, modificată și completată: „ Art. 2 (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica sunt:

a)nediscriminarea;

b)tratamentul egal;

c)recunoașterea reciproca;

d)transparenta;

e)proportionalitatea;

f)eficienta utilizării fondurilor publice."

În conformitate cu prevederile legale în vigoare la data aprobării, documentația de atribuire a fost atașată în SEAP, existând astfel și posibilitatea ca respectiva documentație să fie contestată de către persoane/instituții interesate, în situația în care s-ar fi considerat că documentația de atribuire conține eventuale condiții restrictive sau că respectiva documentație ar fi încălcat principiul tratamentului egal.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, modificată și completată, ale Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată, ale Ordonanței de Urgență nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, modificată și completată, pe Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, republicată, modificată și completată, pe Ordonanța de Urgență nr. 66 din 29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, modificată și completată.

Pârâtul M. D. REGIONALE Șl ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (MDRAP) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:

În fapt, reclamanta a încheiat cu instituția pârâtă Contractul de finanțare cod SMIS_, din cadrul Programului Operațional Regional 2007- 2013, pentru proiectul cu titlul "Reabilitare, modernizare, dezvoltare, extindere și echipare Centrul de îngrijire și Asistență Ciolpani, județul Ilfov", beneficiar UATJ Ilfov.

În urma verificării documentelor aferente cererii de rambursare nr. 4, Autoritatea de Management a constatat abateri de la aplicarea prevederilor naționale în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr.66/2011 a aplicat o reducere procentuală de 10 % din valoarea contractului de furnizare echipamente de specialitate și programe IT cu nr._/19.11.2013, încheiat între UAT Județul Ilfov și ., valoarea reducerii procentuale fiind stabilită conform pct. 2.3 și 2.4 din Anexa la OUG nr.66/2011.

Prin „Informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 4" s-a adus la cunoștință reclamantei suma autorizată la plată aferentă acestei cereri de rambursare.

În ceea ce privește susținerile reclamantei referitoare la reducerea procentuală de 10% din valoarea contractului nr._/19.11.2013 încheiat cu ., se arată că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de cerere de ofertă, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. La procedură a participat un singur ofertant, respectiv ., a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare de către comisia de evaluare.

Prin Nota de neconformitate nr. 3236/01.04.2014, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene din cadrul instituției pârâte a reținut următoarele:

"Din verificarea procedurii de atribuire s-a constatat că, Autoritatea Contractantă a restricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii, prin impunerea în caietul de sarcini a unor cerințe restrictive astfel: In caietul de sarcini se solicita că furnizorul va garanta că producătorul va furniza piese de schimb pentru o perioadă de cel puțin 10 ani de la data livrării. Astfel se încalcă art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere ca s-a prezentat un singur ofertant se acordă o corecție de 10%.

Ofertantul declarat câștigător nu a îndeplinit cerința din fișa de date referitoare la prezentarea de către ofertant a Avizului de funcționare emis de M. Sănătății privind activitățile de import, comercializare și depozitare a dispozitivelor medicale precum și avizul emis de același minister pentru activitățile de întreținere, reparare și punere în funcțiune. Pe parcursul evaluării, aceste avize au fost solicitate ofertantului, care a adus avize de la subcontractori pe care nu i-a declarat inițial, modificandu-și astfel oferta. Astfel s-a încălcat principiul tratamentului egal potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006."

Având în vedere că a fost un singur ofertant și că tratamentul neegal aplicat nu a afectat clasamentul, s-a aplicat o corecție de 5 %.

În stabilirea procentului de corecție s-a avut în vedere încadrarea în prevederile anexei la OUG nr. 66/2011 precum și prevederile art. 4 din HG nr. 875/ 2011, conform căruia „în aplicarea prevederilor art. 6 alin. (3), art. 27, art. 28 și ale Anexei la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 în cazul în care, pentru același contract de achiziție verificat, se constată existența mai multor nereguli/abateri privind regimul achizițiilor pentru care trebuie aplicate corecțiile financiare/reducerile procentuale prevăzute în anexa la ordonanță, se va aplica valoarea cea mai mare a corecției financiare/reducerii procentuale propuse". Valoarea reducerii procentuale este de_,50 lei.

În ceea ce privește neîndeplinirea de către ofertantul câștigător a cerinței din fișa de date referitoare la prezentarea de către ofertant a Avizului de funcționare emis de M. Sănătății privind activitățile de import, comercializare și depozitare a dispozitivelor medicale precum și avizul emis de același minister pentru activitățile de întreținere, reparare și punere în funcțiune, se arată următoarele:

În Fișa de date a achiziției, la cap.III.2.1. b) - Capacitatea de exercitare a activității profesionale, reclamanta a solicitat:

-Aviz de funcționare emis de M. Sănătății privind activitățile de import, comercializare și depozitare a dispozitivelor medicale, conform prevederilor Legii nr. 176/2000 privind dispozitivele medicale,

-Aviz de funcționare emis de M. Sănătății (al ofertantului sau operatorului economic ce va îndeplini aceste activități), din care să reiasă că este avizat pentru activitățile de reparare, verificare și punere în funcțiune pentru fiecare dintre echipamentele ofertate conform prevederilor art. 3 și art.4 din Legea nr. 176/2000.

Din conținutul ofertei depusă de ., potrivit Raportului procedurii nr._/08.11.2011 reiese faptul că acesta nu a prezentat avizele solicitate, ofertantul depunând aceste avize ulterior, în urma solicitărilor de clarificări ale autorității contractante. De asemenea, aceste avize de funcționare au fost prezentate de către subcontractanți.

Totodată, în Fișa de date a achiziției, la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, a fost solicitată: Declarație din partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți și specializarea acestora.

De asemenea, potrivit aceluiași Raport al procedurii amintit anterior, în dreptul declarației referitoare la subcontractanți există înscrisă mențiunea "Nu a prezentat". Această declarație a fost ulterior prezentată, în urma clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă.

Conform prevederilor art. 171 din OUG nr. 34/2006, "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă".

Astfel, acceptarea din partea autorității contractante a modificării ofertei de către ofertant are ca efect încălcarea principiului tratamentului egal, prevăzut de art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr.34/2006.

Principiul tratamentului egal presupune aplicarea, în mod nediscriminatoriu, a criteriilor de selecție și criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziție publică, astfel încât orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii să aibă șanse egale în competiția pentru atribuirea contractului respectiv. Urmarea aplicării acestui principiu o constituie instituirea unui cadru bazat pe încredere, cinste, corectitudine și imparțialitate pe tot parcursul derulării procedurii, furnizarea, concomitent, către toți cei implicați într-o procedură de achiziții publice a informațiilor aferente procedurii, precum și eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influența deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziție publică.

Din analiza documentelor de calificare depuse de către ., s-a constatat că acest ofertant nu a depus formularul F2 referitor la Declarația privind subcontractanții.

Comisia de evaluare a solicitat clarificări singurului ofertant prin adresa nr._/25.10.2013, cu termen de răspuns în data de 30.10.2013, ora 12.00; ofertantul a adus avize de la subcontractori pe care inițial nu i-a declarat, astfel că cerința de calificare a autorității contractante nu a fost îndeplinită de către ofertant. Prin urmare, ofertantul și-a modificat oferta inițială prin aducerea de subcontractanți, respectiv avizele de funcționare solicitate emană tot de la aceștia, fiind încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr.34/2006. Aducând documente care inițial nu au fost prezentate, cu toate că erau prevăzute ca și cerință în documentația de atribuire, reclamanta în mod eronat a declarat oferta . ca fiind câștigătoare, neluând în seamă faptul că ofertantul și-a modificat oferta.

Astfel, solicită instanței să constate faptul că prin declararea ofertei . câștigătoare nu a fost asigurată o competiție adecvată, încălcându-se principiul concurenței și al tratamentului egal, cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice. Responsabilitatea respectării prevederilor privind materia achizițiilor publice, respectiv scopului si principiilor acesteia în cadrul procedurilor de achiziție revine autorității contractante.

În ceea ce privește susținerile reclamantei referitoare la faptul că documentația a fost atașată în SEAP, existând posibilitatea să fie contestată, precizează că nu poate fi susținută, întrucât nerespectarea legii nu poate fi invocată de către nimeni. Autoritatea publică este și rămâne singura responsabilă de respectarea prevederilor legale, iar existența sau nu a contestațiilor nu trebuie să constituie criteriu al corectitudinii și legalității.

Este totodată important de subliniat faptul că reclamanta nu a contestat măsura aplicării unei reduceri procentuale de 10% datorată cerinței restrictive prin care se solicită furnizorului să garanteze că producătorul va furniza piese de schimb pentru o perioadă de cel puțin 10 ani de la data livrării, astfel încât vă rugăm să constatați că această măsură a rămas definitivă prin necontestare.

De asemenea, pentru abaterile constatate prin Nota de neconformitate nr. 3236/01.04.2014, care este Anexă la Informarea nr._/08.04.2014 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr.4, au fost aplicate reduceri procentuale după cum urmează:

-pentru aplicarea unor criterii de calificare și selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale, se sancționează în baza pct. 2.3 din Anexa la OUG nr.66/2011 cu o corecție financiară de 10 % din valoarea contractului în cauză (Rata reducerii/corecției poate fi diminuată la 5 %, în funcție de gravitate).

-pentru încălcarea principiului tratamentului egal, se sancționează conform pct.2.4 din Anexa la OUG nr.34/2006 cu o corecție financiară de 10% din valoarea contractului în cauză. (Rata reducerii/corecției poate fi diminuată la 5%, în funcție de gravitate). Pentru această abatere, s-a procedat la diminuarea corecției la 5 % așa cum se menționează în Nota de neconformitate întrucât a fost un singur ofertant și tratamentul neegal nu a afectat clasamentul aplicându-se o corecție de 5 %.

Întrucât a constatat mai multe abateri, MDRAP a făcut aplicarea art. 4 din H.G. nr. 875/2011, conform căruia corecțiile financiare nu se cumulează și se aplică corecția maximă, care în cazul de față a fost de 10% din valoarea contractului nr._/19.11.2013.

În drept, au fost invocate prev. art. 205 din Codul de Procedură Civilă.

În baza dispozițiilor art. 223 coroborat cu art. 411 din C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și lipsa părților.

La termenul de azi, Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, conform art. 258 NCPC.

Analizând cauza de față prin prisma motivelor invocate de reclamantă, precum și a apărărilor pârâtei, față de ansamblul înscrisurilor administrate, Curtea constată următoarele:

Situația de fapt:

Reclamanta a încheiat cu instituția pârâtă Contractul de finanțare cod SMIS_, din cadrul Programului Operațional Regional 2007- 2013, pentru proiectul cu titlul "Reabilitare, modernizare, dezvoltare, extindere și echipare Centrul de îngrijire și Asistență Ciolpani, județul Ilfov", beneficiar UATJ Ilfov.

În urma verificării documentelor aferente cererii de rambursare nr. 4, Autoritatea de Management a constatat abateri de la aplicarea prevederilor naționale în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr.66/2011 a aplicat o reducere procentuală de 10 % din valoarea contractului de furnizare echipamente de specialitate și programe IT cu nr._ /19.11.2013, încheiat între UAT Județul Ilfov și ., valoarea reducerii procentuale fiind stabilită conform pct. 2.3 și 2.4 din Anexa la OUG nr.66/2011.

Prin „Informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 4" s-a adus la cunoștință reclamantei suma autorizată la plată aferentă acestei cereri de rambursare.

Prin Informarea nr._ /08.04.2014 înregistrată la Consiliul Județean Ilfov cu nr. 4469/16.04.2014, reclamantei i s-a adus la cunoștință faptul că, drept urmare a verificării procedurii de achiziție publică pentru contractul de furnizare, au fost constatate posibile neconformități față de prevederile legislației privind achizițiile publice valabilă la data desfășurării procedurii, fiind aplicată o corecție financiară de 10 % din valoarea contractului de furnizare dotări de specialitate si programe informatice -incheiat cu ., în suma de 882,70 lei și 211,85 lei TVA pentru factura nr._ din 11.02.2014 respectiv suma de 5.683,10 lei și 1.363,94 lei TVA pentru factura nr._ din 11.02.2014.

Din verificarea procedurii de atribuire, s-a constatat în actul de sancționare că Autoritatea Contractantă ar firestricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii, prin impunerea în caietul de sarcini a unor cerințe restrictive, astfel: în caietul de sarcini se solicită ca furnizorul va garanta că producătorul va furniza piese de schimb pentru o perioadă de cel puțin 10 ani de la data livrării; astfel se încalcă, conform A.M. ului art. 35 alin. 5 din OUG 34/2006. Având în vedere că s-a prezentat un singur ofertant se acordă o corecție de 10%.

S-a mai reținut că ofertantul declarat câștigător nu a îndeplinit cerința din fișa de date referitoare la prezentarea de către ofertant a Avizului de funcționare emis de M. Sănătății privind activitățile de import, comercializare și depozitare a dispozitivelor medicale precum și pentru avizul emis de același minister pentru activitățile de întreținere, reparare și punere în funcțiune. Pe parcursul evaluării aceste avize au fost solicitate ofertantului care a adus avize de la subcontractori pe care nu i-a declarat inițial, modificându-și astfel oferta. Astfel s-a încălcat principiul tratamentului egal potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 lit. b din OUG 34/2006. Având în vedere că a fost un singur ofertant și că tratamentul egal nu a afectat clasamentul, se aplică o corecție de 5 %.

In stabilirea procentului de corecție s-a avut în vedere încadrarea în prevederile anexei la OUG 66/2011 precum și prevederile HG 875/2001 art. 4.

Motivele de nulitate invocate și analiza lor

Curtea constată, mai întâi, că reclamanta Este nu a contestat măsura aplicării unei reduceri procentuale de 10% datorată cerinței restrictive prin care se solicita furnizorului să garanteze că producătorul va furniza piese de schimb pentru o perioadă de cel puțin 10 ani de la data livrării ci numai cea de-a doua măsură aplicată de reducere procentuală de 5 %.

Astfel, prima măsură nu face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată și nu a fost contestată.

În ceea ce privește cea de-a doua reducere procentuală de 5 %, în fapt, în Fisa de date a achiziției, autoritatea contractanta a solicitat următoarele:

1. La cap. III.2.1.b)-Capacitatea de exercitare a activității profesionale, au fost solicitate următoarele documente:

Ca modalitate de îndeplinire a fost solicitat astfel: se va completa Formularul nr.2.

Reclamanta a invocat în apărarea sa faptul că nu a fost solicitată prin Fisa de date a achiziției prezentarea acordurilor de subcontractare încheiate cu subcontractantii declarați. In documentația de atribuire autoritatea contractanta la Cap.IV.43.-Modul de prezentare a ofertei nu a menționat ca la 2 sau 3 documente lipsa potențialii ofertanți vor fi descalificați sau descalificarea ofertanților în cazul în care aceștia au lipsa un număr sau un document anume la deschiderea ofertelor. Totodată menționează faptul ca nu s-a impus prin fisa de date ca potențialul ofertant nu poate veni cu subcontractanți.

Din conținutul ofertei depusă de ., potrivit Raportului procedurii nr._ /08.11.2011, reiese faptul că acesta nu a prezentat avizele solicitate, ofertantul depunând aceste avize ulterior, în urma solicitărilor de clarificări ale autorității contractante. De asemenea, aceste avize de funcționare au fost prezentate de către subcontractanți.

Totodată, deși în Fișa de date a achiziției, la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, a fost solicitată: Declarație din partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți și specializarea acestora, potrivit aceluiași Raport al procedurii amintit anterior, în dreptul declarației referitoare la subcontractanți există înscrisă mențiunea "Nu a prezentat".

De altfel, chiar reclamanta recunoaște că comisia de evaluare, a solicitat singurului ofertant .. prin clarificarea nr._/25.10.2013 sa prezinte: avizul de funcționare emis de M. Sănătății privind activitățile de import, comercializare si depozitare a dispozitivelor medicale; avizul de funcționare emis de M. Sănătății (al ofertantului sau operatorului economic ce va îndeplini aceste activități) din care să reiasă ca este avizat pentru activitățile de reparare, verificare si punere in funcțiune pentru fiecare dintre echipamentele ofertate; declarația privind partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți și specializarea acestora (F 2), așa cum a fost solicitată prin Fisa de date a achiziției; prin urmare, acestea lipseau, iar completarea lor nu era posibilă pe calea clarificării, autoritatea contractantă procedând în mod greșit.

Această declarație a fost ulterior prezentată, în urma clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă. Astfel, în data de 05.11.2013, comisia de evaluare a constatat că ofertantul .. a transmis în termen pe emailul Consiliului Județean Ilfov în data de 30.10.2013, ora:11.45 răspunsul la solicitarea de clarificări nr._ /25.10.2013 și a hotărât ca oferta depusa de ofertantul . este admisa, conform Procesului -Verbal nr._/6.11.2013.

Curtea constată că modul de procedare al autorității contractante a permis modificarea ofertei de către ofertant, care nu a indicat de la început că are avizul de funcționare și nici nu a indicat subcontractanții; indicarea lor ulterioară constituie modificare a ofertei, ceea ce încalcă prevederile art. 171 din OUG nr. 34/ 2006.

Astfel, cum în mod corect a reținut pârâta, acceptarea din partea autorității contractante a modificării ofertei de către ofertant are ca efect încălcarea principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr.34/2006.

Astfel, prin declararea ofertei . câștigătoare nu a fost asigurată o competiție adecvată, încălcându-se principiul concurenței și al tratamentului egal, cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice.

În ceea ce privește susținerile reclamantei referitoare la faptul că documentația a fost atașată în SEAP, existând posibilitatea să fie contestată, Curtea constată că este corect argumentul pârâtei, în sensul că nerespectarea legii nu poate fi invocată de către nimeni, cu atât mai puțin de către autoritatea contractantă, prima responsabilă de respectarea prevederilor legale, iar existența sau nu a contestațiilor nu trebuie să constituie criteriu al corectitudinii și legalității.

Constatând caracterul nefondat al criticilor reclamantei, Curtea va respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. A. Teritorială Județul Ilfov – Consiliul Județean Ilfov, cu sediul în sector 1, București, .. 18, în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, cu sediul în sector 5, București, ., nr. 17, ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la prezenta instanță.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014

Președinte Grefier

A. M. R. B.

Red./Tehnored. A.M. /4 ex./

19.01.2015

l. 2 .>

← Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 2441/2014. Curtea de Apel...		Anulare act administrativ. Sentința nr. 2768/2014. Curtea de... →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 3375/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 3375/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI