Anulare act administrativ. Sentința nr. 1540/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1540/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 480/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1540
Ședința publică din 16.05.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – M. I.
GREFIER - B. ANIȘOARA
**************
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S.C. S. I. EXPERT S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, republicat, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2014 și ulterior la 16.05.2014, când pronunță următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S.C. S. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.), a solicitat anularea Raportului nr. 2008/21.01.2014 emis de pârâtă cu privire la proiectul „FORMAFERM ÎN RURAL” și obligarea pârâtei la refacerea Raportului, prin constatarea eligibilității solicitantului.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada 23.07._13, Grupul de Acțiune Locală „Inima Giurgiului - Ț. Neajlovului și a Câlniștei” a desfășurat o competiție de proiecte în cadrul căreia societatea a depus proiectul „FORMAFERM ÎN RURAL”.
Conform Manualului de proceduri valabil la data lansării procedurii M.05. din 28.06.2013, proiectul a fost evaluat pe baza aceleiași proceduri și acelorași fișe de evaluare, prima dată de către evaluatorii Grupului de Acțiune Locală, care l-au declarat eligibil, iar ulterior, de către evaluatorii Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit G., care l-au declarat neeligibil.
Menționează că în Manualul de proceduri nu există nicio precizare cu privire la condițiile artificiale. Precizările au fost preluate în Manualul de Procedură Versiunea V6 apărută la data de 04.11.2013.
Ca urmare a declarării proiectului neeligibil, Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit G. a emis către societatea reclamantă notificarea nr. 02/06.01.2014, prin care a informat-o asupra declarării proiectului neeligibil și a motivației. Singura motivație a respingerii proiectului a fost aceea a creării de condiții artificiale pentru a beneficia de sprijin.
Reclamanta subliniază că autoritatea introduce un termen nou, în afara Ghidului Solicitantului și a Manualului de proceduri valabil la data depunerii proiectului. Mai mult, pe site-ul Agenției au fost publicate o . precizări care permiteau depunerea în același timp a mai multor proiecte de către același solicitant.
Arată că în cuprinsul contestației înregistrate la Oficiul de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit G., sub nr. 98/14.01.2014, a invocat următoarele argumente:
1. În ceea ce privește argumentele evaluatorilor conform cărora reprezentantul legal al proiectului, V. G. D. este acționar majoritar la S.C. S. I. S.R.L., cu 90% din valoarea capitalului social și totodată, președintele al „Fundației Corpul Experților in Accesarea Fondurilor Structurale și de Coeziune Europene”, care a depus în aceeași sesiune și la același G. de Acțiune Locală Cererea de Finanțare cu titlul „FORMAFERM”, susține că la data la care a depus proiectele, pe site-ul pârâtei a fost publicat un set de precizări care permitea solicitanților să aplice în același timp și la același G. de Acțiune Locală pentru mai multe proiecte aferente Măsurii 411 -111.
Aplicația societății nu prevede un proiect investițional, neexistând vreo achiziție care să rămână în sarcina societății. Faptul că V. D. este atât acționar la S.C. S. I. S.R.L., cât si Președinte al Corpului Experților în Accesarea Fondurilor Structurale si de Coeziune Europene nu contravine dispozițiilor legale. Mai mult, în Ghidul Solicitantului nu există precizări cu privire la imposibilitatea de a aplica dacă ești acționar în mai multe societăți.
2. Referitor la argumentul evaluatorilor în sensul că în ambele cazuri, D. A. - M. este Manager de Proiect, reclamanta consideră că acest argument aduce grave prejudicii atât A.P.D.R.P., cât și persoanei în cauză, întrucât, atât timp cât există pregătirea necesară și nu se încalcă nicio dispoziție legală, trebuie respectat dreptul prevăzut la art. 41 alin. 1 din Constituția României.
Menționează că un alt aspect important privește confidențialitatea și imparțialitatea datelor din proiect, precum și unicitatea evaluării proiectului. Acest argument este dovada clară că cele 2 proiecte au fost evaluate prin comparație, situație care creează premisele unor verificări asupra modului de organizare și respectare a principiilor evaluării.
3. În ceea ce privește argumentele evaluatorilor, conform cărora reprezentantul legal al Fundației Corpul Experților în Accesarea Fondurilor Structurale și de Coeziune Europene este D. A. - M., iar în cazul S.C. S. I. Expert S.R.L., această persoană preia reprezentarea prin procura nr. 1665/01.11.2012, reclamanta arată că nu există prevedere în Ghidul Solicitantului care să interzică dreptul la reprezentare.
4. Referitor la argumentele evaluatorilor în sensul că din textul procurii reiese că a mai fost depus un proiect cu aceeași denumire la Grupul de Acțiune Locală Ialomița, cu același împuternicit, susține că potrivit precizărilor de pe site-ul A.P.D.R.P., este legal să aplici pentru mai multe proiecte în același timp. Mai mult, evaluatorii își depășesc limita evaluării, făcând observații în afara proiectului care trebuie evaluat. De asemenea, comit erori prin faptul că proiectele au denumiri asemănătoare, dar nu identice, după cum se afirmă.
La evaluarea contestației, reprezentanții Direcției de Asistență Tehnică si Leader din cadrul A.P.D.R.P. rețin doar primul argument din raportul inițial emis de către Oficiul Județean G., fără a mai face referire la celelalte argumente, ceea ce creează din start premisele unei evaluări incorecte. În Raportul nr. 2008/21.01.2014 se susține faptul că precizările valabile la data depunerii proiectului nu permit depunerea de mai multe proiecte în același timp.
În fapt, Direcția Leader din cadrul Ministerului A. și Dezvoltării Rurale a emis 2 seturi de precizări. Primul set a fost publicat în data de 12.07.2013, iar cel de-al doilea set a fost publicat în data de 08.10.2013. Cel de-al doilea set de precizări a fost preluat și în versiunea V6 a Manualului de Proceduri, care nu se aplică situației de față. În primele precizări se acceptă depunerea în același timp a mai multor proiecte, pe când în următorul set de precizări nu se mai acceptă.
În fapt, la data depunerii proiectului erau valabile primele precizări. Mai mult, precizările (care sunt nesemnate și neasumate) ar trebui, în accepțiunea Direcției Leader din M. A. și Dezvoltării Rurale și al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, să modifice și să completeze H.G. nr. 224/2008.
În drept, reclamanta invocă prevederile Ghidului Solicitantului și dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a invocat excepția inadmisibilității capătului doi de cerere, cu motivarea că instanța de judecată nu se poate substitui A.P.D.R.P. în verificarea criteriilor de eligibilitate și de selecție pentru a se putea pronunța cu privire la acestea. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că Raportul asupra contestației înregistrat sub nr. 2008/21.01.2014, este temeinic și legal, respectând atât prevederile legislației naționale și europene, cât și dispozițiile Ghidului Solicitantului și ale Manualului de procedură pentru măsura 41.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., republicat, analizând cu prioritate excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la refacerea Raportului nr. 2008/21.01.2014, prin constatarea eligibilității solicitantului, Curtea o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că în fapt, reprezintă o apărare de fond, argumentele invocate în susținerea excepției urmând a fi avute în vedere la analiza temeiniciei pretenției deduse judecății.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamanta S.C. S. I. S.R.L. a depus în cadrul apelului de selecție din data de 23.07.2013, lansat de către Grupul de Acțiune Locală „Inima Giurgiului - Ț. Neajlovului și a Câlniștei", Cererea de finanțare pentru proiectul „Fermier profesionist în dezvoltare rurală"- „FORMAFERM ÎN RURAL”.
Reprezentantul legal al proiectului, V. D., este acționar majoritar la S.C. S. I. S.R.L., cu 90% din valoarea capitalului social.
În cadrul aceluiași apel de selecție, solicitantul Fundația „Corpul Experților în accesarea fondurilor structurale și de coeziune europene” a depus proiectul cu titlul „FORMAFERM" - Formare profesională, informare și difuzare de cunoștințe în cadrul Grupului de Acțiune Locală „Inima Giurgiului - Ț. Neajlovului și a Câlniștei".
În cadrul acestei Fundații, V. D. este membru formator si, în același timp, președinte al Fundației.
Grupul de Acțiune Locală „Inima Giurgiului - Ț. Neajlovului și a Câlniștei", a evaluat proiectele, le-a selectat și le-a depus la O.J.P.D.R.P. G. pentru reverificarea conformității și a eligibilității proiectelor, conform precizărilor din Manualul de procedură pentru implementarea Măsurii 41.
În urma verificării și evaluării cererii de finanțare depusă de reclamantă, O.J.P.D.R.P. G. a declarat proiectul neeligibil în baza Fișei de verificare a eligibilității pentru măsuri atipice/de servicii, privind Măsura 41, Sub-măsura 411-111, cu motivarea că solicitantul a creat condiții artificiale necesare pentru a beneficia de plăți (sprijin) și a obține un avantaj care contravine obiectivelor măsurii.
Astfel, s-a reținut că reprezentantul legal al proiectului, D. V. G., este acționar majoritar la S.C. S. I. S.R.L., cu 90% din valoarea capitalului social și totodată, președinte al Fundației „Corpul Experților în accesarea fondurilor structurale și de coeziune europene”, care a depus în aceeași sesiune și la același G. de Acțiune Locală un proiect pe aceeași Sub - măsură 411-111, aferent măsurii 111 din PNDR.
Reclamanta a contestat decizia emisă de O.J.P.D.R.P. G. care a declarat proiectul neeligibil, iar în urma analizării contestației, Direcția Asistență Tehnică și LEADER – A.P.D.R.P. a constatat că nu sunt îndeplinite criteriile de eligibilitate prevăzute în cadrul Fișei de verificare a eligibilității aferente Măsurii 41, Sub-măsura 411-111 (respectiv cerințele de la punctul 5 din formularul de verificare a eligibilității), deoarece solicitantul, în calitate de acționar majoritar în cadrul S.C. S. I. S.R.L. și în calitate de membru fondator și președinte al Fundației „Corpul Experților în accesarea fondurilor structurale și de coeziune europene”, a depus două proiecte de servicii aferente aceleiași măsuri, în cadrul aceluiași apel de selecție, la același G. de Acțiune Locală.
În cadrul Fișei de verificare a eligibilității pentru măsuri atipice/de servicii, la punctul 5, s-a reținut că solicitantul a creat condiții artificiale necesare pentru a beneficia de plăți (sprijin) și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii.
Pentru clarificarea situațiilor care pot conduce la crearea de condiții artificiale pentru proiectele de formare profesională finanțate prin Sub - măsura 411-111, a fost postată pe site-ul A.P.D.R.P. o precizare suplimentară, conform căreia solicitanții/beneficiarii proiectelor de servicii finanțate prin Măsura 41 pot depune mai multe proiecte de servicii în același timp, dar cu respectarea prevederilor procedurale în ceea ce privește criteriile de eligibilitate, în care este inclus și criteriul de eligibilitate privind evitarea creării de condiții artificiale prin proiectul depus.
Printr-o precizare ulterioară s-au completat aceste clarificări, arătându-se că același solicitant nu poate depune mai multe proiecte de servicii aferente aceleiași măsuri, în cadrul aceluiași apel de selecție, la același G. de Acțiune Locală.
În baza acestor precizări, Direcția Asistență Tehnică și LEADER – A.P.D.R.P. a întocmit Raportul asupra contestației nr. 2008/21.01.2014, prin care a declarat proiectul neeligibil și a menținut decizia emisă de O.J.P.D.R.P. G., soluție pe care Curtea o apreciază legală și temeinică, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Susținerile reclamantei privind motivarea sumară a respingerii proiectului, sunt nefondate, reținându-se că evaluarea Cererii de finanțare depusă de reclamantă s-a efectuat în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului, a Manualului de procedură pentru implementarea contractelor de finanțare aferente Măsurii 41, a Manualului de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții și a Metodologiei de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate a cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții (Formular E3.1 LA/S).
Astfel, conform prevederilor Manualului de procedură aferent Măsurii 41, pentru a evita crearea de condiții artificiale, un solicitant (inclusiv acționarii/asociați majoritari) nu pot depune două sau mai multe proiecte, cu obiective ce se regăsesc în aceeași măsură, la același G. de Acțiune Locală.
De asemenea, în Metodologia de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate a cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții, formular E 3.1, sunt prevăzute și alte cazuri care conduc la crearea de condiții artificiale, respectiv: același titlu al proiectului identificat la două sau mai multe proiecte; același sediu social se regăsește la două sau mai multe proiecte; același amplasament al proiectului se regăsește la două sau mai multe proiecte; același reprezentant legal al proiectului se regăsește la două sau mai multe proiecte; același consultant al proiectului se regăsește la două sau mai multe proiecte.
În cauză, se constată încălcarea prevederilor menționate, având în vedere că reprezentantul legal al proiectului, D. V. G., este acționar majoritar la S.C. S. I. S.R.L., cu 90% din valoarea capitalului social și în același timp, este președinte al Fundației „Corpul Experților în accesarea fondurilor structurale și de coeziune europene”, care a depus în aceeași sesiune și la același G. de Acțiune Locală proiectul cu titlul „FORMAFERM” - Formare profesională, informare și difuzare de cunoștințe în cadrul Grupului de Acțiune Locală „Inima Giurgiului - Ț. Neajlovului și a Câlniștei”.
De asemenea, pentru Cererea de finanțare depusă de Fundația „Corpul Experților în accesarea fondurilor structurale și de coeziune europene”, reprezentant legal oficial al proiectului este D. A. M. este, iar pentru Cererea de finanțare depusă de reclamanta S.C. S. I. Expert S.R.L., aceeași persoană preia atribuțiile reprezentantului legal D. V. G., conform Procurii nr. 1665 /01.11.2013.
Din textul procurii reiese că un proiect cu același titlu, același reprezentant legal și același împuternicit, a fost depus în aceeași perioadă și la O.J.P.D.R.P. Ialomița, prin Grupul de Acțiune Locală „Ialomița Centrală” B. - Căzănești.
Mai mult, se constată că societatea reclamantă și fundația au același sediu social, situat în ., nr. 1, ., apartament 84, sector 2, București.
Prin urmare, se reține că au fost create condiții artificiale, deoarece responsabilul legal al proiectului este asociat și la alt solicitant care a depus proiect la același G. de Acțiune Locală iar sediul social al celor doi solicitanți de fonduri europene este comun.
Curtea nu poate primi afirmațiile reclamantei conform cărora, pe site-ul Agenției au fost publicate o . precizări care permiteau depunerea în același timp a mai multor proiecte de către același solicitant.
Astfel, Ghidul Solicitantului pe Măsura 41 prevede că beneficiarii măsurilor Axei 4 - LEADER vor respecta prevederile H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din FEADER prin PNDR 2007-2013, cu completările și modificările ulterioare.
Potrivit art. 3 din H.G. nr. 224/2008, cu completările și modificările ulterioare, un beneficiar poate depune un al doilea proiect în cadrul aceleiași măsuri cofinanțate prin FEADER, cu condiția ca primul proiect să fie finalizat.
În conformitate cu prevederile menționate, rezultă că pe aceeași măsură se poate depune o altă cerere de finanțare numai dacă solicitantul nu mai are un proiect selectat, sau are unul finalizat.
Pentru încheierea contractului de finanțare, solicitantul trebuie să respecte cerințele de conformitate, eligibilitate și intensitatea sprijinului prezentate în Ghidurile Solicitantului pentru fiecare măsură în care se încadrează proiectul, iar în cazul proiectelor atipice, solicitantul trebuie să respecte cerințele de conformitate, eligibilitate și intensitatea sprijinului prezentate în Fișa măsurii respective din Planul de Dezvoltare Locală al Grupului de Acțiune Locală.
Referitor la susținerile reclamantei în sensul că termenul „condiții artificiale” este introdus de autoritatea pârâtă în afara prevederilor cuprinse în Ghidul Solicitantului și în Manualul de proceduri, Curtea reține că prevederile Ghidului solicitantului se completează cu reglementările cuprinse în Manualul de procedură, iar după cum s-a arătat anterior, în Manualul de procedură aferent Măsurii 41 se precizează că pentru a evita crearea de condiții artificiale, un solicitant (inclusiv acționarii/asociați majoritari) nu pot depune două sau mai multe proiecte, cu obiective ce se regăsesc în aceeași măsură, la același G. de Acțiune Locală.
Termenul „condiții artificiale” se regăsește și în prevederile Metodologiei de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate a cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții, formular E 3.1, la redarea „elementelor comune care pot conduce la crearea unor condiții artificiale”.
De asemenea, art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, prevede că A.P.D.R.P. trebuie să se asigure că „Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste de plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor /../”.
Pe de altă parte, potrivit art. 21 alin. 2 din H.G. nr. 224/2008: „beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare”.
În cauză, pentru fiecare din măsurile de sprijin din cadrul PNDR, a fost elaborat un Ghid al Solicitantului, ce se distribuie gratuit tuturor persoanelor care doresc informații despre accesarea fondurilor europene nerambursabile.
Totodată, A.P.D.R.P. a publicat pe site-ul instituției toate informațiile necesare realizării unui proiect, inclusiv actele normative incidente, Ghidul Solicitantului, instrucțiuni și circulare aferente etapelor, protocoale de colaborare cu alte instituții publice și cu instituții de creditare, formularele tip, etc.
În consecință, se constată că reclamanta nu a respectat criteriile de eligibilitate și selecție ale proiectului, inclusiv obligația de a evita crearea de condiții artificiale, depunând o documentație care nu poate fi încadrată în categoria proiectelor eligibile.
Curtea va respinge ca neîntemeiată și solicitarea reclamantei privind obligarea A.P.D.R.P. la refacerea Raportului nr. 2008/21.01.2014, prin constatarea eligibilității solicitantului, având în vedere că pentru a fi eligibil, un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, astfel încât prin implementarea proiectului să se realizeze obiectivele măsurii, inclusiv cel de a evita crearea de condiții artificiale.
Pentru considerentele expuse, reținând legalitatea actului administrativ contestat, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității capătului doi de cerere, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. I. EXPERT S.R.L., cu sediul în București, ., nr. 1, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. B. ANIȘOARA
Red. M.I./16.06.2014
Tehnored. B.A./4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 6125/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 7047/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
