Anulare act administrativ. Sentința nr. 3134/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 3134/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 7702/2/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.3134

Ședința publică de la 17.11.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G. D.

GREFIER - C. A.

Pe rol fiind acțiunea în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru dezvoltare Rurală și Pescuit, cauza având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin avocat V. D., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 264, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că prin Serviciul Registratură, la data de 11.11.2014, s-a comunicat relațiile solicitate de la . fiind atașate un set de înscrisuri.

Reclamanta, prin avocat, precizează că a luat cunoștință de relațiile și înscrisurile depuse la dosar, solicitând încuviințarea unei adrese către Registrul Comerțului D. pentru a comunica dacă certificatul de înmatriculare a fost solicitat de o altă persoană.

Curtea, în urma deliberării asupra cererii reclamantei de a se solicita relații de la Registrul Comerțului D. pentru a comunica dacă certificatul de înmatriculare a fost solicitat de o altă persoană, o apreciază ca nefiind concludentă cauzei și o respinge.

Reclamanta, prin avocat, solicită proba cu martori, având în vedere noile înscrisuri depuse la dosar.

Curtea constată că asupra acestei probe s-a pronunțat prin respingere prin încheierea de ședință de la 23.06.2014.

Reclamanta, prin avocat, arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, urmând a se anula actele administrative contestate. Solicită obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, contând în taxa de timbru, precizând că își rezervă dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat.

CURTEA,

Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, SCAF reclamanta ., în temeiul dispozițiilor art. 8, raportat la art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a solicitat anularea în tot a Procesului-verbal de constatare nr. 7933 din 20.03.2013 și a Deciziei nr._/28.05.2013 de soluționare a contestației formulate împotriva respectivului proces-verbal, precum și a Scrisorii de notificare nr. 8615 din 26.03.2013, acte administrative întocmite de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca netemeinice și nelegale.

În fapt la data de 26.04.2011 ., în calitate de beneficiar, a încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de autoritate contractantă, Contractul de Finanțare nr. C312C_, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 529.785,70 lei, pentru realizarea proiectului intitulat „Proiect de dezvoltare microîntreprindere în localitatea Lăceni, județul Teleorman".

Durata de realizare a investiției și implementarea Proiectului a fost de 12 luni de la data semnării Contractului de Finanțare, reprezentând și termenul limită până la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plată.

Valoarea totală eligibilă a proiectului, care face obiectul finanțării nerambursabilă este constituită din două componente, respectiv: contribuția financiară a Comunității Europene în proporție de 80 % și contribuția publică națională în proporție de 20 %, prin Programul FEADR (Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală).

La art. 2(8) din contractul de finanțare se prevede că durata de valabilitate a contractului de finanțare este de 5 ani, iar durata de monitorizare se întinde pe maxim 2 ani.

La data de 25.02.2013, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin adresa nr. 5311/22.02.2013, a comunicat (prin poștă) Proiectul Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, întocmit conform prevederilor O.G. nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, publicată în M.O. nr. 461 din_, pentru luare la cunoștință, reclamanta având dreptul, în termen de 5 zile lucrătoare, de a exprima punctul de vedere cu privire la cele constatate.

Potrivit Proiectului Procesului Verbal reclamanta ar fi încălcat prevederile Contractului de Finanțare nr. C312C_ și ale Fișei Tehnice a Măsurii 312, în sensul că s-a acordat un avantaj nejustificat către un agent economic.

În concret, echipa de control a apreciat că ., prin desfășurarea unei activități, respectiv «închiriere de utilaje», au fost încălcate prevederile Fișei Tehnice a Măsurii 312.

Totodată, în urma verificărilor efectuate, prin procesul verbal se apreciază că nu a respectat procedurile legale de achiziție, în sensul că, una din societățile care a emis oferta tehnico-financiară nu recunoaște oferta ca fiind emisă de reprezentanții legali (.).

Pentru aceste considerente, la cap. 8 din prin procesul verbal -Concluziile activității de verificare, se constată încălcări ale contractului de finanțare, care afectează 95,23 % din cheltuielile decontate de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și în consecință se impune recuperarea întregului ajutor financiar nerambursabil, în cuantum de 529.785,70 lei și rezilierea contractului de finanțare.

Potrivit disp. art. 21 alin. (15) din O.G. nr. 66/2011, în termen legal, prin adresa nr. 84/2013, a exprimat punctul de vedere în care s-a apărat și a arătat că cele constatate sunt eronate.

Cu toate acestea, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a încheiat Procesul Verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 7933 din 20.03.2013, potrivit căruia . are de rambursat suma plătită în cadrul contractului în cuantum de 529.785,70 lei, care a fost comunicat la data de 28.03.2013.

Întrucât a considerat atât nelegale și nereale constatările din procesul verbal, prin care s-a stabilit creanța bugetară, a formulat la organul emitent, în termen legal, contestația nr. 87 din 25.04.2013,

Prin Decizia înregistrată la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit la nr._ din 28.05.2013 plângerea formulată a fost respinsă, decizie care a fost comunicată la data de 04 iunie 2013.

Așa cum a arătat și Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, atât în punctul de vedere exprimat, cât și în contestație, precizează și acum:

Obiectul contractului de prestări servicii nr. 79 din 15.11.2011 îl constituie „prestări de servicii" și nu închirierea de utilaje (tractor prevăzut cu încărcător frontal), cum în mod greșit s-a reținut în procesul verbal.

Astfel, în factura fiscală . nr._ din 20.12.2011 ce reprezintă contravaloarea respectivei prestări de servicii este trecut în mod eronat (între paranteze) închirierea de utilaje, dar aceasta se datorează atât lipsei de experiență, cât și interpretarea greșită a activităților.

Ba mai mult, prin procesul verbal de recepție a lucrărilor din data de 20.12.2011, s-a făcut recepția lucrărilor executate și nu de predare-primire de utilaje, ceea ce demonstrează că nu s-au prestat activități de închiriere utilaje, cum greșit a fost interpretat.

Pentru acest motiv, contabilul, în mod eronat, a înregistrat această valoare de_ lei, în balanța de verificare din 31.12.2011 la contul „706" în loc de contul „704".

Înregistrarea greșită a sumei de_ lei nu are si nu a avut implicații la întocmirea situațiilor financiar/contabile, la achitarea obligațiilor fiscale către bugetul de stat/bugetul local si a fost ulterior corectată.

Referitor la suspiciunile privind privind oferta de achiziție a ., în sensul că există indicii că sunt falsificate, pentru înlăturarea acestor suspiciuni, a anexat toate documentele certificate, respectiv oferta nr. 247 din 31.05.2011, Certificat constatator, Certificat de înregistrare și Certificat de înregistrare în scopuri TVA.

Este adevărat că, pentru realizarea atribuției sale specifice și anume aceea de a întreprinde toate acțiunile necesare care să asigure buna derulare a proiectelor finanțate prin fonduri europene Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin serviciile specializate, are competența legală de a efectua verificări atât în baza procedurilor aplicabile acreditate de Comisia Europeană, cât în baza legislației române în vigoare, aceste verificări având drept scop verificarea respectarea criteriilor de eligibilitate, cât și eventualele nereguli rezultate în decursul implementării proiectului, din culpa beneficiarului.

Dar, pe de altă parte, potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 66/2011, orice acțiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli și al stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporționalității, ținându-se seama de natura și de gravitatea neregulii constatate, precum și de amploarea și de implicațiile financiare ale acesteia.

Într-o astfel de situație de fapt, rezultă clar că, la întocmirea actului administrativ, organul de control nu a respectat aceste principii și s-a limitat la emiterea acestuia și reținerea în sarcina noastră a unui debit în cuantum de 529.785,70 lei, pentru înregistrarea greșită a sumei de_ lei.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea prezentei cereri, iar prin hotărârea pronunțată, să se dispună:anularea în tot a Procesului-verbal de constatare nr. 7933 din 20.03.2013 și a Deciziei nr._ din 28.05.2013 de soluționare a contestației formulate împotriva respectivului proces-verbal, precum și a Scrisorii de notificare nr. 8615 din 26.03.2013, acte administrative întocmite de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca netemeinice și nelegale.

În drept: art. 8, raportat la art. 10 alin. (1A1) și art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:-Procesul Verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 7933 din 20.03.2013 al APDRP, Decizia nr._ din 28.05.2013 de soluționare a contestației al APDRP, Scrisoarea de notificare nr. 8615 din 26.03.2013 al APDRP, Proiectul Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr 5311/22.02.2013 al APDRP, adresa nr. 84/2013 - punctul de vedere al ., contestația . nr. 87 din 25.04.2013.

Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT, în temeiul art. 205 - 208 C.proc.civ. și a Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de anulare efectelor actelor administrative reprezentate de Procesul verbal de constatare nr. 7.933 din data de 20.03.2013, precum și a Deciziei de soluționare a contestațiilor nr.15.596 din data 28.05.2013 ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

A.P.D.R.P. este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Scopul Agenției îl constituie implementarea tehnică și financiară a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, denumit în continuare FEADR.

FEADR este un instrument de finanțare creat de Uniunea Europeană pentru a sprijini țările membre, în implementarea Politicii Agricole Comune, reprezentând o oportunitate de finanțare pentru spațiul românesc, similar cu Programul SAPARD (acesta din urmă instrument financiar oferit de Uniunea Europeană pentru a ajuta staiee candidate - țările care și-au depus cererea dș aderare la Uniunea Europeană - în procesul de pre-aderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale).

În cadrul Comitetului de Dezvoltare Rurală al Comisiei Europene, la data de 20 februarie 2008, a fost aprobat Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit în continuare PNDR, document elaborat în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005, conform căruia vor fi accesate sumele alocate României pentru perioada de programare 2007-2013 în cadrul FEADR și aprobat, la data de 16 iulie 2008, de către Comisia Europeană prin Decizia nr. C(2008)3831, decizie notificată ulterior României prin adresa nr. 20467MM.07.2008.

Potrivit Regulamentului (CE) nr._ cu modificările și completările ulterioare, misiunea FEADR este de a contribui la promovarea unei dezvoltări rurale durabile în "întreaga Comunitate, venind în completarea politicilor de piață și de susținere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune, al politicii de coeziune și al politicii comune în domeniul pescuitului.

Gestionarea FEADR reprezintă astfel, atât o responsabilitate ce depășește interesele financiare ale României ca stat membru UE, cât și o mare oportunitate de dezvoltare economică și socială pentru spațiul românesc. FEADR este un sprijin financiar similar cu cel acordat prin Programul SAPARD (acesta din urmă fiind instrumentul financiar în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale pus la dispoziție de Uniunea Europeană în vederea sprijinirii statelor candidate în procesul de pre-aderare, sprijin de care a beneficiat și România în perioada 2000 - 2006).

Totodată, PHDR este documentul programatic ce cuprinde 4 axe prioritare privind acordarea de sprijin financiar, iar în cadrul Capitolului 5 sunt prezentate informații cu privire la axe și măsurile propuse pentru flecare axă și descrierea lor: Axa 1 - Ameliorarea competitivități sectoarelor agricol și forestier, Axa 2 - Ameliorarea mediului și a spațiului rural, Axa 3 - Calitatea vieții în mediul rural și diversificarea economiei rurale, Axa 4 -LEADER și Rețeaua națională de dezvoltare rurală. De asemenea, în cadrul acestui capitol sunt prezentate fișele tehnice ale flecarei măsuri de sprijin financiar.

În conformitate cu alin. (1) al art. 14 din O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.P.D.R.P., prin reorganizarea Agenței SAPARD, aprobată cu modificări prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare, ,,Agenția, precum și organismul coordonator al agențiilor de plăți își vor desfășura activitatea în baza manualelor de proceduri și a instrucțiunilor de lucru acreditate, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale."

Astfel, în vederea demarării în bune condiții a implementării măsurilor de sprijin din PNDR și respectiv pentru a putea primi proiectele depuse spre cofinanțare prin FEADR, s-au întocmit procedurile de lucru ale APDRP. Manualele de proceduri au fost elaborate de A.P.D.R.P. pe baza fluxurilor procedurale, au fost auditate de Directia audit Intern ș prezentate Autorității Competente din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale fiind aprobate ulterior prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 643/2008 cu modificările și completările ulterioare.

Pentru a veni în sprijinul potențialilor beneficiari ai FEADR, instituțiile responsabile cu implementarea PHDR au întocmit Ghidul Solicitantului aferent fiecărei măsuri inclusiv pentru măsura 312 "Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de baza pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale", ghid care constituie un suport informativ complex pentru întocmirea proiectului conform cerințelor specifice ale FEADR.

Ghidul Solicitantului prezintă regulile pentru pregătirea, întocmirea și depunerea proiectului de solicitare a sprijinului, precum și modalitatea de selecție, aprobare și derulare a proiectului

Totodată, atât APDRP, cât și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale au pus la dispoziția potențialilor beneficiari informații cu caracter general, atât în mod direct, prin intermediul personalului instituțiilor implicate, cât și prin intermediul pliantelor și îndrumarelor disponibile la sediile Direcțiilor pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală județene și sediile sale din fiecare județ și din regiunile de dezvoltare ale României, precum și pe paginile de internet ale instituțiilor implicate.

Măsura 312 se încadrează în Axa III - „Calitatea vieții în zonele rurale și diversificarea economiei rurale" și are ca obiective generale:a. îmbunătățirea infrastructurii fizice de baza în spațiul rural;b. îmbunătățirea accesului la serviciile publice de bază pentru populația rurală;c. creșterea numărului de sate renovate;d. creșterea numărului de obiective de patrimoniu din spațiul rural sprijinite.

Potrivit art. 5 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 13/2006, una din principalele atribuții,ale APDRP este: „efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanțate prin SAPARD și FEADR, după efectuarea plății, pentru a stabili dacă eligibilitatea și condițiile acordării ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate."

Astfel, pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P., Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate (D.L.A.F., D.N.A.), precum și comisii din partea Uniunii Europene (OLAF).

Astfel, pe lângă verificările efectuate pe fluxul de implementare al unui proiect de către serviciile de specialitate din cadrul Agenției, există și alte niveluri de control efectuate de direcțiile/instituțiile menționate mai sus al căror scop îl reprezintă atât verificarea conformității și eligibilității proiectelor și a beneficiarilor, evaluării și selecției proiectelor, respectarea modului de atribuire a contractelor de achiziții și realitatea plăților, cât și verificarea modului de lucru al serviciilor de specialitate, ocazie cu care în situația în care se constată abateri de la prevederile contractului de finanțare, legislația națională și de la condițiile de acordare a finanțării în cadrul Programului FEADR stipulate în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, se procedează la stabilirea debitului și recuperarea acestuia în conformitate cu legislația națională în vigoare.

În conformitate cu procedurile de lucru ale APDRP și cu legislația specifică națională, Agenția este obligată să efectueze controale la solicitarea instituțiilor din cadrul Comisiei Europene sau, mai mult, să procedeze direct, fără alte controale, la recuperarea sumelor în cazul în care aceste instituții transmit rapoarte/adrese cu propriile concluzii.

În baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 3.643 din data de 04.02.2013 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, echipa de control a procedat la analizarea aspectelor constatate cu ocazia verificărilor efectuate asupra ., atât în ceea ce privește procedura de achiziții derulată cât și în ceea ce privește modul de respectare a prevederilor contractului de finanțare în perioada de monitorizare ex post. aspecte consemnate Tn raportul de control nr. 3041 din data de 04.02.2013

Contractul cadru nr. C312P_ pentru acordarea ajutorului: financiar nerambursabil în condițiile FEADR a fost încheiat la data de 26.04.2011 între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și întreprindere Individuală ., jud. Teleorman, în calitate de beneficiar.

În data de 30.10.2012, ulterior finalizării misiunii de audit a CE, A.P.D.R.P. a încheiat, cu auditorii CE, minuta nr. 29.292 din 30.10.2012 în care au fost menționate posibile nereguli apărute în implementarea proiectelor Program FEADR - Măsura 312 de către beneficiarii proiectelor cuprinși în eșantionul misiunii de audit între care și S.C. Agravai I. SRL.

Având în vedere cele menționate în minuta mai sus amintită, prin Nota nr. 29.302 din 30.10.2012 s-a dispus reverificarea proiectelor atât din punct de vedere al modului în care au fost realizate procedurile de achiziții, cât și din punct de vedere al modului în care beneficiarii au respectat criteriile de eligibilitate și de selecție în perioada de monitorizare a proiectului prin realizarea de verificări ex-post pe teren.

Urmare a celor dispuse de conducerea A.P.D.R.P., în 12.11.2012 Direcția Control și Antifraudă - Serviciul Control Ex-Post a realizat o misiune de control la locul de realizare a investiției, localitatea Lăceni, ..

În urma efectuării misiunii de control ex-post pe teren s-a constatat că beneficiarul finanțării nerambursabile prin Program FEADR a încălcat prevederile contractului de finanțare C 312P_/26.04.2011 și ale fișei tehnice a Măsurii 312 deoarece, în documentele puse la dispoziție, au fost identificate elemente ce pot constitui acordarea unui avantaj nejustificat către un agent economic.

În fapt, cu ocazia verificării pe teren au fost puse la dispoziție următoarele documente:

-contract de închiriere nr. 75 din 15.11.2011, conform căruia S.C. A. I. S.R.L. a pus la dispoziția .., pentru 21 zile, tractorul CASE IH model JXU 115 prevăzut cu încărcător frontal Sigma 4 model IRON M2;

-factura . nr._ din 20.11.2011 în valoare de 16.467 lei + TVA, care la rubrica „Denumirea produselor sau a serviciilor" are înscrisă formularea „închiriat utilaje".

-balanța de verificare la 31.12.2011, unde în contul 706 „Venituri din închiriere" este înscrisă suma de 16.467 lei.

Având în vedere că prin desfășurarea acestei activități (închiriere de utilaje) au fost încălcate prevederile Fișei Tehnice coroborat cu prevederile Contractului de Finanțare, s-a propus recuperarea ajutorului financiar nerambursabil afectat de neregulă prin aplicarea principiului proporționalității stipulat de O.U.G. nr. 66/ 2011.

Concomitent cu verificarea respectării criteriilor de eligibilitate și de selecție, ulterior efectuării ultimei plăți efectuate de către A.P.D.R.P., Direcția Control și Antifraudă prin Serviciul Cooperare Operațională Externă a efectuat verificări privind realizarea procedurii de achiziții.

Urmare a acestor verificări s-a constatat, conform corespondenței purtată între A.P.D.R.P. și ofertanții necâștigători participanți la selecțiile de oferte organizate de S.C. Agravai I. S.R.L., că una dintre societățile ce au emis ofertă tehnico-financiară, respectiv ., nu a recunoscut oferta ca fiind emisă de reprezentanții societății.

Mai mult, .. precizează, în adresa nr.110.0113/ 10.01.2013, că nu comercializează echipamentele și utilajele menționate în oferta tehnico-financiară.

Având în vedere că neregula produsă în cadrul procedurii de achiziții, "respectiv prezentarea unor oferte despre care există indicii că sunt falsificate, afectează 95,23% din valoarea totală eligibilă a proiectului, conform prevederilor O.U.G. 66/2011 APDRP a propus sesizarea DLAF și inițierea procedurii de recuperare a întregului ajutor financiar acordat și rezilierea contractului de finanțare.

Astfel cum a amintit, toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la APDRP sub nr. 7933 din data de 20.03.2013, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 756.837,00lei .

Împotriva măsurilor dispuse prin Procesului verbal de constatare nr.7.933 din data de 20.03.2013, beneficiarul a formulat contestație, această fiind respinsă prin Decizia de soluționare a contestațiilor nr._ din data de 28.05.2013.

emiterea procesului verbal de constatare nr.7.933 din data de 20.03.2013. titlu de creanță executoriu, potrivit OUG nr. 66/2011 și Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a Reclamantei în derularea contractului de finanțare nr. C312P_/011, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.

Având în vedere că în urma controalelor au fost constatate încălcări ale prevederilor Contractului de Finanțare care afectează 95,23% din cheltuielile decontate de APDRP, prin atașarea la dosarul de achiziții bunuri a unei oferte, emisă de S.C. Agroauto Distribution SRL, despre care ofertantul afirmă că nu îi aparține, echipa de control consideră că se impune recuperarea întregului ajutor financiar nerambursabil în cuantum de 529.785,70 lei. și rezilierea contractului de finanțare.

Luând în considerare cele învederate mai - sus este evident că Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7933 din data de 20.03.2013, respectiv decizia de soluționare a contestațiilor nr._ din data de 28.05.2013, acte administrative emise de A.P.D.R.P. este temeinică și legală neexistând motive de fapt și de drept care să atragă anularea efectelor acestora.

Procedând în acest mod, beneficiarul a procedat la încălcarea următoarelor clauze ale contractului de finanțare nr. C 312C_/26.04.2011

Art. 1 (2) din Contractul de Finanțare 1(2) "Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite de acest Contract, care este constituit din Contractul de Finanțare și anexele acestuia, pe care Beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă.

Cererea de finanțare depusă de beneficiar, împreună cu toate documentele anexate acesteia, rezultată în urma verificărilor, modificărilor și completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de evaluare și implementare, fac parte integrantă din contract și este obligatorie pentru beneficiar pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului prevăzută la art. 2(8)."

Art. 2(8) din Contractul de Finanțare 2(8) "Durata de valabilitate a contractului de finanțare este de 5 ani începând cu data semnării acestuia de către ambele părți.

Durata de monitorizare a contractului este de 2 ani și se calculează de la data ultimei plăți efectuată de către Autoritatea Contractantă." Articolul 1 din Anexa I la Contractul de Finanțare

1(1) "Beneficiarul se obligă să execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare astfel, cum a fost aprobată împreună cu toate documentele anexate și în urma verificărilor, modificărilor și completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de implementare."

Art. 3 din Anexa I la Contractul de Finanțare 3(1) Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare.

De asemenea, pe perioada de valabilitate și de monitorizare a contractului, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul.

Dacă Autoritatea Contractantă constată că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate pe perioada de valabilitate și monitorizare a contractului își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat.

Articolul 8 din Anexa I la Contractul de Finanțare 8(3)- Dacă pe parcursul perioadei de valabilitate și monitorizare a contractului se constată următoarele situații:obiectivele finanțate nu sunt utilizate conform scopului rezultat din cererea de finanțare sau sunt închiriate (date în folosință unei terțe persoane), proiectului i se aduc modificări substanțiale; nerespectarea obligațiilor statuate prin acest contract sau a angajamentelor asumate prin Cererea de Finanțare, Autoritatea Contractantă va soma cu termen beneficiarul să remedieze deficiențele identificate. Beneficiarul are obligația de a realiza, la termenele specificate, remedierea deficiențelor identificate, implementarea recomandărilor rezultate în urma misiunilor de control ale Autorității Contractante și sau CE.

În cazul în care deficiențele nu sunt remediate în termenul acordat sau beneficiarul nu procedează la demararea operațiunilor de remediere în maximum 30 de zile calendaristice de la somare, Autoritatea Contractantă va proceda la recuperarea integrală a contravalorii ajutorului financiar public nerambursabil plătit."

8(5) „în cazul în care, pe parcursul perioadei de valabilitate și monitorizare a contractului, se constată că Beneficiarul nu mai respectă condițiile de implementare, respectiv nu mai sunt îndeplinite obiectivele proiectului, Autoritatea Contractantă va proceda după caz (funcție de gradul de afectare, gravitatea faptelor, etc.):a) la recuperarea integrală a ajutorului financiar nerambursabil plătit cu rezilierea contractului de finanțare;fie la recuperarea parțială, respectiv aferent componentei/ componentelor sau acțiunii/ acțiunilor afectate de neregulă, care nu mai îndeplinesc condițiile menționate, nefiind influențată integral eligibilitatea generală a proiectului, respectiv utilitatea în considerarea căreia s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil."

8(7) „Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt utilizate/ folosite conform scopului destinat din obiectivul cererii de finanțare dacă se modifică substanțial proiectul sau în cazul în care acestea își modifică destinația în perioada de valabilitate și monitorizare a prezentului contract de finanțare."

Art. 4.1. „Prevederi Generale" din Anexa IV la Contractul Cadru:

„Cofinanțarea din fonduri publice în cadrul PNDR se acordă pentru toate contractele de achiziții lucrări, bunuri și servicii, încheiate de beneficiarii privați care îndeplinesc următoarele condiții:

>Costurile oricăror servicii, bunuri și lucrări, sunt eligibile dacă beneficiarii privați au obținut cel puțin 3 Oferte conforme în cazul aplicării procedurii de selecție de oferte;

>Obiectul contractului de achiziții să corespundă cerințelor în ceea ce privește parametrii de performață – productivitate prevăzuți în documentația tehnică și financiară a proiectului.

Ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerințelor esențiale din punct de vedere al performanțelor și parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic și cererea de oferte, al obiectului acestora și al valorii și sunt transmise către operatori economici, verificabile de către experții evaluatori.

Se consideră că procedura de selecție de oferte este respectată în situația în care se prezintă cel puți 3 oferte conforme în cazul aplicării procedurii de selecție de oferte. Articolul. 11 din Anexa I la Contractul de Finanțare

Art. 11(3) „în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului (...), precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/ autorizațiile/ avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate/ false/ incomplete/ expirate/ inexacte/ nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate suspenda sau înceta neeligibilă și are ca efect obținerea unor avantaje nejustificate și, în același timp, prejudicierea bugetului general al CE sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor și a bugetului național." "

Art. 17(4) "în cazul înregistrării unei nereguli definite la art. 1, beneficiarul va restitui (...) integral valoarea finanțării necuvenite primite din partea Autorității Contractante (...)"

Prevederile Fișei Tehnice a Măsurii 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi" din PNDR;

Luând în considerare situația de fapt mai - sus expusă, menționează că Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013 (PNDR), aprobat prin decizia Comisiei Europene C(2008) nr. 3831/16 iulie 2008, cu modificările și completările ulterioare, a fost elaborat în conformitate cu prevederile legislației comunitare și naționale în vigoare.

Accesarea sprijinului financiar nerambursabil pentru fiecare din măsurile din cadrul PNDR se realizează prin încheierea de contracte de finanțare/decizii de finanțare între APDRP și solicitanții selectați pentru finanțare.

Astfel, necunoașterea de către beneficiar a prevederilor legale comunitare și naționale în vigoare nu îl absolvă de respectarea și aplicarea acestora.

Pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea contractului de finanțare, ele trebuind justificate de beneficiar cu documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanțare specifice FEADR.

Face precizarea că respectarea tuturor condițiilor cerute pentru acordarea finanțării este impusă de reglementări comunitare și naționale, acestea urmând a se verifica pe întreaga perioadă de implementare a unui proiect, respectiv de la data acordării deciziei de finanțare și pe o perioada de încă cinci ani.

Beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării FEADR prin PNDR 2007 - 2013 și de solicitare a finanțării în concordantă cu aceste condiții, A.P.D.R.P. având un rol de supraveghere al procesului de implementare al unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite nivele de control și proceduri acreditate de Comisia Europeană, descoperirea ulterioară a unor abateri de la legalitate, regularitate și conformitate de către direcțiile/organismele abilitate să desfășoare acțiuni de control neputând fi considerată nejustificată doar pe motivul că etapele au fost avizate anterior de Agenție.

Astfel, pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul depune un dosar de cerere de plată, însoțit de documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv ca acestea respectă întrutotul dispozițiile legale aplicabile, dispoziții de la părțile nu pot deroga prin simpla lor manifestare de voință.

Mai mult decât atât, la art. 1(4) din Anexa I - Prevederi generale - la contractul de finanțare, beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficientă și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract.

În plus, potrivit prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei, (CE) nr 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, APDRP trebuie să se asigure că "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăți și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin."

În considerarea art. 21 alin. 2 din HG nr. 224/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia "beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare" - pentru fiecare din măsurile acreditate în cadrul PNDR, a fost elaborat un Ghid al Solicitantului, ce se distribuie gratuit tuturor persoanelor care doresc informații despre accesarea fondurilor europene nerambursabile.

Acestea conțin în detaliu, structurat și explicit regulile de pregătire, depunere, selecție și implementare a proiectelor (respectiv: definiții, reguli pentru întocmirea proiectului și eligibilitatea acestuia, etapele de urmat, formulare și instrucțiunile de completare a acestora).

De asemenea, atât A.P.D.R.P cât și MADR - în calitate de autoritate contractantă directă au pus la dispoziția persoanelor interesate pe site-ul www apdrp.ro toate informațiile necesare realizării unui proiect - respectiv: toate actele normative incidente, Ghidul Solicitantului, protocoale de colaborare cu alte instituții publice, precum și cu instituții de creditare, formularele tip, anunțurile sesiunilor de proiecte, rezultatele evaluării/selectării, modele de proiecte implementate cu succes, etc.

Procesul de evaluare a eligibilității cheltuielilor aferente proiectului în cauză trebuie corelat cu responsabilitatea angajării fondurilor europene, A.P.D.R.P. fiind supusă auditului din partea Curții de Conturi a României în ceea ce privește modul de gestionare a fondurilor alocate și fiind obligată să aplice prevederile Ordonanței Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute în obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora și Normelor Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 875/2011.

În raport cu aspectele invocate de reclamantă, menționează următoarele:

Proiectul încă din perioada de implementare a proiectului, nu a mai respectat criteriile de eligibilitate, a procedat la schimbarea amplasamentului, fapt ce echivalează cu delocalizarea investiției pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil.

Procedura de achiziție aferentă utilajului agricol a fost în mod fundamental viciată, din moment ., prin adresa nr._/10.01.2013, menționează că oferta tehnico financiară nu recunoaște oferta ca fiind emisa de reprezentanții societății.

Proiectul nu a respectat prevederile Memoriului Justificativ anexat la cererea de finanțare, ca parte integrantă a Contractului de finanțare,

Prin proiect se creează un avantaj nejustificat societăților către care închiriază utilajul agricol, încălcând astfel clauzele contractului de finanțare;

-Art. 1(1) - Anexa I - Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: Beneficiarul se obligă să execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de Finanțare astfel cum a fost aprobată împreună cu toate documentele anexate și în urma verificărilor, modificărilor și completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de implementare.

-Art. 1(3) - Anexa I - Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fața Autorității Contractante pentru implementarea proiectului. Subcontractarea totală sau parțială a proiectului este strict interzisă.

-Art. 3(1) - Anexa I - Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: "Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe perioada de valabilitate și de monitorizare a contractului de finanțare, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul.

AGENȚIA DE PLAȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA Șl PESCUIT 9

Modificările substanțiale sunt acelea care: afectează condițiile de implementare, respectiv de punere în aplicare a proiectului sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivități publice; modificări care pot rezulta dintr-o schimbare în natura proprietății, amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice . proiectului; încetarea sau delocalizarea investiției pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil. Dacă Autoritatea Contractantă constată că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate pe perioada de valabilitate și monitorizare a contractului își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat."

Art. 8(5) - Anexa I - Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: "în cazul în care, pe parcursul perioadei de valabilitate și monitorizare a contractului, se constată că Beneficiarul nu mai respectă condițiile de implementare, respectiv nu mai sunt îndeplinite obiectivele proiectului, Autoritatea Contractantă va proceda după caz:fie la recuperarea integrală a ajutorului financiar plătit cu rezilierea Contractului de Finanțare; fie la recuperarea parțială, respectiv aferent componentei sau acțiunii afectate de neregulă, care nu mai îndeplinește condițiile menționate, nefiind influențată integral eligibilitatea generală a proiectului, respectiv utilitatea în considerarea căreia s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil."

- Art. 11(3) - Anexa I - Prevederi Generale la Contractul de Finanțare: "în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței, precum și în situația în care, Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiile/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevărate/ false/ incomplete/ expirate/ inexacte/ nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate suspenda sau înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești."

În speța de față, altfel spus, relevant este faptul că beneficiara finanțării nerambursabile a procedat la delocalizarea investitei, a procedat la închirierea utilajelor achiziționate în cadrul FEADR, și de asemenea faptul că, în cadrul procedurilor de achiziții, una dintre societațile ofertante, ., nu își recunoaște oferta reprezintă un element suficient în sensul dovedirii producerii unei nereguli din perspectiva contractului de finanțare și a dispozițiilor OUG nr. 66/2011. I

În mod suplimentar față de cele precizate, trebuie precizat faptul că, acțiunea de închiriere a tractorului CASE IH model JXU 115 prevăzut cu încărcător frontal Sigma 4 model IRON M2, a condus în mod direct la crearea unui avantaj nejustificat societăților către care închiriază utilajele agricole, încălcând astfel clauzele contractului de finanțare.

Precizează în același sens faptul că situația de faptele reținute în procesul verbal de constatare, reprezintă o dovadă clară a unei nereguli comise in mod intenționat care a afectat întregul contract de finanțare.

Toate aceste constatări sunt considerate astfel fapte intenționate prin care s-a încercat fraudarea bugetului comunității europene și astfel, în conformitate cu legislația comunitară aplicabilă, s-a aplicat principiul proporționalității în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011.

De asemenea, art. 4 alin. 8 din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2007 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală prevede că: „fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste plăți și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de sprijin".

Astfel, precizează faptul că, finanțarea nerambursabilă este constituită din doua componente, ambele gestionate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale potrivit O.U.G. 74/2009, cu modificările și completările ulterioare, contribuția financiara a Comunității Europene în proporție de 80% și contribuția publică națională în proporție de 20%.

Principiul de baza al finanțării nerambursabile este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de către beneficiar

Un proiect poate conține cheltuieli eligibile dar si neeligibile. Fondurile nerambursabile vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile, cheltuielile neeligibile urmând a fi suportate integral de către beneficiarul proiectului.

Pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar" cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.

Beneficiarului i se va acorda finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare, cheltuielile fiind eligibile numai în condițiile în care respectă acești termeni și condiții.

Astfel, pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul va depune un dosar de cerere de plată, însoțit de documente justificative, care să ateste că cheltuielile eligibile, respectiv ca acestea respectă întrutotul dispozițiile legale aplicabile.

Prin urmare faptul că subscrisa am decontat cheltuielile efectuate de beneficiar și le-am considerat eligibile la momentul formulării cererii de plată nu echivalează cu noțiunea de „menținere a criteriilor de eligibilitate" - obligație impusă prin prevederile contractului de finanțare.

Așadar, prin obligația impusă de clauza contractuală mai - sus citată se deduce obligația beneficiarului de a respecta pe toată dura de implementare a proiectului cât și în perioada de monitorizare criteriile de eligibilitate care au fost avute în vedere la momentul selectării cererii de finanțare.

Precizează în același sens faptul că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare, reprezintă o dovadă indubitabilă a unei nereguli comise in mod intenționat care a afectat întregul contract de finanțare.

Toate aceste constatări sunt considerate astfel fapte intenționate prin care s-a încercat fraudarea bugetului comunității europene și astfel, în conformitate cu legislația comunitară aplicabilă, s-a aplicat principiul proporționalității în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011.

Menționează că, în accepțiunea contractului de finanțare intervenit între părți, beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile și de solicitare a finanțării în concordanță cu aceste condiții, A.P.D.R.P. având un rol de supraveghere a procesului de implementare a unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite niveluri de verificare și proceduri acreditate de Comisia Europeană.

Beneficiarul este responsabil de funcționalitatea investiției în concordanță cu condițiile de accesare a finanțării nerambursabile astfel cum acestea sunt prevăzute în contractual de finanțare, Ghidul Solicitantului, legislația națională și europeană.

În condițiile în care obiectul contractului de finanțare îl reprezintă acordarea unei finanțări publice nerambursabile (parte de la bugetul de stat, parte de la bugetul Comisiei Europene), acest fapt determină aplicarea unor reguli stricte în ceea ce privește achizițiile organizate în vederea realizării proiectului propus spre finanțare, reguli a căror respectare trebuie verificată de către însuși beneficiar.

Noțiunea de neregulă este definită la art. 2 alin. 1 litera (a) din OUG nr. 66/2011 ca fiind „orice abatere de la legalitate: regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

Conform art. 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, „neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic CARE ARE SAU AR PUTEA AVEA CA EFECT UN PREJUDICIU la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.

Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, „[...] trebuie combătute în toate domeniile acțiunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților" și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora".

În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".

Din enunțarea prevederilor de mai sus reiese că prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli si utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.

Prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale Uniunii, iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, Intensa legiuitorului a fost să se asigure ca cheltuielile efectuate de Uniunea Europeană în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenții care respectă normele de drept al Uniunii și să nu fie utilizate pentru a finanța activități care sunt contrare acestuia (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Comisia/Irlanda, C-199/03, punctul 26, Concluziile avocatului general Léger prezentate în cauza C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria și alți, punctul 108, Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce . l"lndre, punctul 59). în consecință, cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului Uniunii sunt considerate, în mod firesc, ca aducând atingere bugetului UE (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce . l"lndre, punctul 60).

Potrivit unei jurisprudente constante a Curții de Justiție a Comunității Europene {Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Irlanda/Comisia, C-l9Q/r)3, punctul 31, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465l,, punctul 47), „inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta grav interesele financiare ale Uniunii". Astfel, un stat membru care a acordat asistență financiară din partea FEDR poate, pentru a preveni și pentru a urmări în justiție abaterile, să revoce această asistență și să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării menționate {Hotărârea CJUE din 22 ianuarie 2004, COPPl, C-_, punctul 48, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 32)

Prin urmare, statele membre au obligația să ia măsurile necesare pentru verificarea faptului că acțiunile finanțate din fondurile finanțate cu contribuția Uniunii au fost desfășurate corect, pentru prevenirea și cercetarea neregulilor și pentru recuperarea fondurilor pierdute ca urmare a unul abuz sau a unei neglijențe (Hotărârea CJUE din 13 martie 2008, Verenlglng și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 37).

Putem astfel concluziona că producerea unei nereguli în utilizarea fondurilor europene acționează cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fără să fie necesară existența unui prejudiciu concret asupra bugetului UE.

Curtea de Justiție a Comunității Europene a statuat că producerea unor nereguli, abateri, fraude produce automat un prejudiciu bugetului UE iar statele membre au obligația de a solicita de la beneficiari restituirea fondurilor utilizate în mod necorespunzător. Potrivit unei jurisprudente constante a Cur\l, „încălcarea unor obligații a căror respectare prezintă o importanță fundamentală pentru buna funcționare a unui sistem comunitar [....] poate fi sancționată prin pierderea unui drept conferit de reglementarea Uniunii" (Hotărârea CJUE din 12 octombrie 1995, Cereol Italia, C-104/94, punctul 24, Hotărârea din 24 ianuarie 2002, Conserve Italla/Comlsla, C-500/99 P, punctele 100-102, precum și Ordonana din 16 decembrie 2004, APOL și AlPO/Comisia, C-222/03 P, punctul 53). Regula generală est" ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut neiustificat (Hotărâre CJUE pronunată în cauza C-199/03 - punctul 15 și Concluziile avocatului gener Sharpston pronunțate în cauza C-4S5f, punctul 73).

Astfel, „Curtea s-a pronunțat că, în executarea obligațiilor care le revin, stat( membre nu au nicio competență de apreciere privind oportunitatea solicitării restih fondurilor Uniunii Europene acordate în mod necorespunzător sau ilegal" (Concluzia avocatului general Sharpston prezentate în cauza C^BSI1]^, punctul 39, Hotărârea din martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 38) și că există o „obligație pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, de recuperare a fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe" (Hotărârea Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 40, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 35).

Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Recuperarea prejudiciului stabilit în sarcina reclamantei este obligatorie pentru derularea PNDR prin FEADR în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Totodată, potrivit prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, APDRP trebuie să se asigure că "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăți și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin."

Având în vedere considerentele de fapt expuse, precum și normele legale și contractuale invocate solicită respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de legislația în vigoare, astfel că suspendarea executării actului administrativ nu se justifică și, pe cale de consecință, solicitând respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.

În drept, dispozițiile: art. 205 și urm. Cod procedură civilă; OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări prin Lg 198/2006; Hotărârea Guvernului nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din FEADR prin PNDR, cu modificările și completările ulterioare; Contractul de Finanțare nr. C312P_/26.04.2011 cu anexele acestuia;O. U. G. nr. 74/2009 privind gestionarea fondurilor comunitare nerambursabile provenite din Fondul european de garantare agricolă, Fondul european agricol de dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și a fondurilor alocate de la bugetul de stat, privind gestionarea fondurilor nerambursabile alocate de la Comunitatea Europeană și a fondurilor alocate de la bugetul de stat aferente programului de colectare și gestionare a datelor necesare desfășurării politicii comune în domeniul pescuitului și a programului de control, inspecție și supraveghere în domeniul pescuitului și pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 218/2005 privind stimularea absorbției fondurilor SAPARD, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, Fondul european pentru pescuit, Fondul european de garantare agricolă, prin preluarea riscului de creditare de către fondurile de garantare, cu modificările și completările ulterioare;OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora; HG nr.875/2011, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora-Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. .

În dovedire a fost atașată în fotocopie documentația care a stat la baza emiterii actelor contestate.

Deliberând asupra prezentei acțiuni, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că este neîntemeiată,urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:

În fapt, se reține că în baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 3.643 din data de 04.02.2013 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, echipa de control din cadrul pârâtei a procedat la analizarea aspectelor constatate cu ocazia verificărilor efectuate asupra reclamantei ., atât în ceea ce privește procedura de achiziții derulată, cât și în ceea ce privește modul de respectare a prevederilor contractului de finanțare în perioada de monitorizare ex post, aspecte consemnate în raportul de control nr. 3041 din data de 04.02.2013.

Contractul cadru nr.C312P_ pentru acordarea ajutorului: financiar nerambursabil în condițiile FEADR a fost încheiat la data de 26.04.2011 între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și întreprinderea Individuală ., jud. Teleorman, în calitate de beneficiar, reclamantă în prezenta cauză.

La data de 30.10.2012, ulterior finalizării misiunii de audit a CE, A.P.D.R.P. a încheiat, cu auditorii CE, minuta nr. 29.292 din 30.10.2012 în care au fost menționate posibile nereguli apărute în implementarea proiectelor Program FEADR - Măsura 312 de către beneficiarii proiectelor cuprinși în eșantionul misiunii de audit între care și S.C. Agravai I. SRL.

În urma efectuării misiunii de control ex-post pe teren s-a constatat că reclamanta în calitate de beneficiar al finanțării nerambursabile prin Program FEADR a încălcat prevederile contractului de finanțare C 312P_/26.04.2011 și ale fișei tehnice a Măsurii 312 deoarece, în documentele puse la dispoziție, au fost identificate elemente ce pot constitui acordarea unui avantaj nejustificat către un agent economic.

În fapt, cu ocazia verificării pe teren au fost puse la dispoziție următoarele documente:contract de închiriere nr. 75 din 15.11.2011, conform căruia S.C. A. I. S.R.L. a pus la dispoziția .., pentru 21 zile, tractorul CASE IH model JXU 115 prevăzut cu încărcător frontal Sigma 4 model IRON M2;factura . nr._ din 20.11.2011 în valoare de 16.467 lei + TVA, care la rubrica „Denumirea produselor sau a serviciilor" are înscrisă formularea „închiriat utilaje".balanța de verificare la 31.12.2011, unde în contul 706 „Venituri din închiriere" este înscrisă suma de 16.467 lei.

Având în vedere că prin desfășurarea acestei activități (închiriere de utilaje) au fost încălcate prevederile Fișei Tehnice coroborat cu prevederile Contractului de Finanțare, s-a propus recuperarea ajutorului financiar nerambursabil afectat de neregulă prin aplicarea principiului proporționalității stipulat de O.U.G. nr. 66/ 2011.

Urmare a acestor verificări s-a constatat, conform corespondenței purtată între A.P.D.R.P. și ofertanții necâștigători participanți la selecțiile de oferte organizate de S.C. A. I. S.R.L., că una dintre societățile ce au emis ofertă tehnico-financiară, respectiv ., nu a recunoscut oferta ca fiind emisă de reprezentanții societății.

Mai mult, . SRL. precizează, în adresa nr.110.0113/ 10.01.2013, că nu comercializează echipamentele și utilajele menționate în oferta tehnico-financiară.

Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la APDRP sub nr. 7933 din data de 20.03.2013, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 756.837,00lei.

În privința criticilor vizând reținerea în sarcina reclamantei a încălcării dispozițiilor art. 3 paragraful 4 din Anexa 1 la contractul de finanțare, potrivit căruia dacă autoritatea contractantă constată că obiectivele finanțate au fost(…)închiriate pe perioada de valabilitate și monitorizare a contractului își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat, Curtea constată că susținerile reclamantei în sensul inexistenței acestei abateri contractuale nu pot fi reținute ca întemeiate.

Astfel din analiza următoarelor documente, menționate în cuprinsul procesului-verbal de constatare, respectiv contractul de închiriere nr. 75 din 15.11.2011, rezultă că reclamanta S.C. A. I. S.R.L. a pus la dispoziția .., pentru 21 zile, tractorul CASE IH model JXU 115 prevăzut cu încărcător frontal Sigma 4 model IRON M2 achiziționat prin intermediul fondurilor obținute în urma semnării contractului de finanțare.

Același aspect este confirmat și de factura . nr._ din 20.11.2011 în valoare de 16.467 lei + TVA, care la rubrica „Denumirea produselor sau a serviciilor" are înscrisă formularea „închiriat utilaje".balanța de verificare la 31.12.2011, precum și de rezultatul verificărilor realizate asupra evidențelor contabile ale reclamantei, din care s-a constatat că în contul 706 „Venituri din închiriere" a fost înscrisă suma de 16.467 lei.

Prin urmare, susținerea reclamantei în sensul că în fapt activitatea prestată acestei societăți a fost exclusiv prestări de servicii, iar nu închirierea utilajului agricol dobândit prin încheierea contractului de finanțare care a făcut obiectul controlului din partea agenților pârâtei nu este întemeiată pe situația de fapt reală, aspectul rezultând cu evidență din analizarea documentelor întocmite chiar de către reclamantă.

Pe de altă parte, invocarea în această fază administrativă și jurisdicțională a unor pretinse „erori” de redactare a clauzelor contractuale și a documentelor și evidențelor contabile cu privire la această operațiune juridică de închiriere a utilajului, fără însă ca reclamanta să procedeze în momentul imediat întocmirii acestor al rectificarea acestora, nu poate conduce la concluzia invocată de către reclamantă.

Din aceeași perspectivă, audierea unui martor propus de către reclamantă sub aspectul dovedirii naturii operațiunilor desfășurate între cele două societăți nu putea conduce la înlăturarea concluziilor rezultate chiar din documentele provenind de la reclamantă, susținerile în sensul învederat prin acțiune fiind credibile exclusiv în situația în care existau și alte probe care coroborate eventual cu declarația martorului să clarifice natura acestor operațiuni.

Mai mult decât atât, instanța constată că deși reclamanta a invocat existența unui proces-verbal de prestare a serviciilor, arătând că în fapt a prestat servicii către societatea menționată, iar nu a închiriat utilajul respectiv, nu a înțeles să depună acest proces-verbal și nu a făcut dovada că acesta poartă o dată certă opozabilă pârâtei astfel încât să conducă la concluzia contrară celor reținute în sarcina reclamantei prin actele contestate.

În acest context, Curtea reține că natura contractului menționat anterior este una de închiriere a utilajului agricol în cauză, iar nu de prestare a unor servicii de tipul celor menționate în cererea de finanțare, astfel cum anterior reclamanta s-a obligat față de autoritatea finanțatoare, operațiunea de prestare de servicii presupunând realizarea acestora în absența predării utilajului închiriat către beneficiarul acestor servicii, inclusiv prin utilizarea personalului propriu al reclamantei, împrejurare care însă nu rezultă din probele administrate în prezenta cauză, în fapt părțile din convenția menționată înțelegându-se în vederea închirierii utilajului dobândit de către reclamantă prin finanțarea acordată de către pârâtă, operațiune juridică care, deși a fost realizată întocmai acestei convenții,totuși nu era permisă de prevederile contractului de finanțare, în cazul nerespectării revenind reclamantei obligația de a restitui fondurile utilizate pentru dobândirea acestui utilaj.

În raport de această situație de fapt, Curtea constată că în mod corect pârâta a reținut că reclamanta a încălcat prevederile contractului de finanțare, stabilindu-se răspunderea sa contractuală, în temeiul prevederilor menționate, astfel încât față de disp. art. 1, 2 și 4 din contractul de finanțare, precum și art. 11 și 17 din Anexa I la același contrat de finanțare, se impunea recuperarea întregului sprijin financiar nerambursabil acordat sub condiția respectării acestei prevederi contractuale, respectiv de a presta cu utilajul dobândit exclusiv pentru prestări de servicii în scopuri peisagistice, iar nu de închiriere a acestuia.

Pe de altă parte, Curtea constată întemeiate susținerile reclamantei cu privire la cealaltă abatere contractuală și legală reținută în sarcina acesteia, respectiv asupra nerespectării dispozițiilor obligatorii privind evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziție publică finalizată cu dobândirea utilajului agricol care a constituit obiectul contractului de finanțare.

Sub acest aspect, deși ofertantul în cauză, ., atât la solicitarea pârâtei, cât și la solicitarea instanței, a susținut că oferta depusă în cadrul documentației de achiziție a reclamantei nu a fost întocmită de către reprezentanții săi legali, o asemenea împrejurare nu poate fi imputată reclamantei astfel încât să fie generată răspunderea sa contractuală, având în vedere că reclamanta a făcut dovada respectării tuturor dispozițiilor contractuale asumate față de pârâtă, în calitate de autoritate finanțatoare, respectiv de a primi ofertele care îndeplineau toate cerințele de admisibilitate prevăzute de reglementările legale și contractuale în vigoare la data încheierii contractului de finanțare și a contractului de achiziție publică, nerezultând obligația acesteia de a verifica veridicitatea ofertelor depuse în afara demersurilor formale de cenzurare a documentelor obligatorii solicitate în cadrul procedurii de achiziție, nefiind evidențiate vicii formale ale acestora care ar fi putut fi evidențiate la momentul analizării criteriilor de calificare în privința ofertanților la această procedură.

Din această perspectivă, invocarea în mod formal a jurisprudenței CJUE, inclusiv a disp. art. 4 alin. 8 din Regulamentul CE nr. 65/2011 cu privire la crearea în mod artificial a unor condiții necesare pentru a beneficia de aceste plăți și astfel să obțină un avantaj care ar contraveni acestor măsuri de sprijin, fără a avea un temei faptic descris în cadrul actelor contestate, sensul dovedirii împrejurărilor obiective și subiective astfel cum acestea au fost definite prin Hotărârea CJUE adoptată în cauza C-434/12, în cadrul căreia s-au statuat următoarele:” Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală trebuie interpretat în sensul că condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane.2) Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare.”

Prin urmare, deși revenea pârâtei obligația de a face dovada că sunt întrunite aceste elemente ale răspunderii contractuale ale reclamantei sub aspectul reținut în cadrul actelor contestate, totuși o astfel de obligație nu a fost îndeplinită, astfel încât, în absența indicării unor prevederi legale și/sau contractuale care să consacre obligația reclamantei de a efectua verificarea veridicității ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziție, inclusiv de a stabili dacă ofertele astfel primite au fost întocmite de către persoanele împuternicite de către ofertanții indicați, cu ignorarea evidențelor publice și a verificărilor efectuate de notarul public care în activitatea de legalizare a documentelor depuse, conform procedurii de achiziție avea o astfel de obligație, cel puțin formală(oferta depusă nefiind desființată în urma unor anchete penale sau a unor alte demersuri jurisdicționale), nu poate fi reținută abaterea menționată în cadrul procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilirea a creanțelor bugetare, actele contestate fiind sub acest aspect nelegal întocmite.

Pe de altă parte, având în vedere considerentele expuse asupra abaterii privind încălcarea obiectivelor asumate de către reclamantă prin încheierea contractului de finanțare prin închirierea utilajului în cauză, Curtea constată că se impune respingerea acțiunii astfel cum a fost formulată ca neîntemeiată, subzistând temeiul răspunderii contractuale a acesteia și implicit obligația reclamantei de a suporta aceste creanțe bugetare constând în restituirea sumelor acordate în cadrul finanțării solicitată anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în com. Orbeasca, ., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu sediul în București, ..43, sect.1, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

G. D. C. APACHITEI

Red. GD/AC

2 ex/

← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3886/2014....		Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 9384/2014.... →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 3134/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 3134/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI