Anulare act administrativ. Sentința nr. 1547/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1547/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 36/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1547
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.05.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE – D. U.
GREFIER - P. A.
Pe rol se află spre soluționare cauza de contencios administrativ formulată de reclamanții M. PLOIEȘTI și P. M. PLOIEȘTI, în contradictoriu cu pârâții M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE și DIRECȚIA G. DE PROGRAME EUROPENE, având ca obiect „anulare act administrativ ”.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții M. PLOIEȘTI și P. M. PLOIEȘTI, prin consilier juridic A. A., care depune în ședință publică, delegație nr. 476, lipsind pârâții M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE și DIRECȚIA G. DE PROGRAME EUROPENE
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la termenul anterior s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru a se comunica reclamanților întâmpinarea formulată de către pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE.
Reprezentantul reclamanților M. PLOIEȘTI și P. M. PLOIEȘTI solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune copie, certificată pentru conformitate cu originalul a sentinței civile nr. 728/04.03.2014, pronunțată de către Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ în dosarul nr._ .
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către reclamanți, prin consilier juridic, și constată că a fost depusă practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probatorii de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul reclamanților M. PLOIEȘTI și P. M. PLOIEȘTI solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea deciziei nr. 309/09.12.2013 emisă de M. D. Regionale și Administrație Publice, Direcția G. de Programe Europene și a actului administrativ „Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare nr. 2.
În susținerea cererii arată că ministerul a aplicat o penalizare de 10% din valoarea contractului pentru două motive; primul motive este faptul că s-a aplicat procedura de urgentare a achiziției, iar al doilea motiv îl reprezintă faptul că nu există la caietul de sarcini și la documentația de atribuire o clarificare foarte exactă a modului de atribuire a contractului.
Cu privire la primul capăt de cerere, învederează că procedura de urgentare este dată de lege și este la îndemâna autorităților, iar motivul care a stat la baza acestei proceduri de urgentare este faptul că trebuie să implementeze și să absoarbă de foarte multe ori și foarte multe programe pe fonduri europene.
Apreciază că prin procedura de urgentare nu au fost încălcate termenele prevăzute de lege și nici nu au fost refuzate ofertele pentru motivul că nu au avut timp ofertanții să depună toate înscrisurile, ofertele respinse fiind ofertele care nu se încadrau în caietul de sarcini.
Față de aceste aspecte, consideră că motivul în baza căruia părțile pe care le reprezintă au fost sancționate nu este întemeiat.
În ceea ce privește al doilea motiv în baza căruia reclamanții au fost sancționați, respectiv cu privire la împrejurarea că nu există o reglementare foarte exactă a modului de calcul al cheltuielilor și de atribuire a contractelor, solicită să se observe că pe lângă caietul de sarcini și documentația de atribuire, la cererea ofertanților, M. Ploiești a întocmit o listă pe care se specifica modul de calcul al cheltuielilor și de atribuire a contractelor.
Subliniază că această listă a fost transmisă și către pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, în procedura de urgentare.
În raport de cele anterior menționate, apreciază că și acest motiv de sancționare este neîntemeiat.
Mai arată că prin OG nr. 14/2013, M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE oferă banii înapoi la finalizarea contractelor tuturor beneficiarilor care au fost sancționați în urma procedurii de atribuire.
Precizează că, în cauza de față, valoarea contractului este de 12.000.000 euro, iar penalizarea este de 1.200.000 de euro, iar în condițiile în care acești bani au fost oferiți la sfârșitul programului, părțile pe care le reprezintă nu au cum să suplinească din bugetul lor 1.200.000 de euro, pentru a continua acest program.
În plus, mai învederează că reclamanții nu sunt vinovați pentru această sancționare.
Concluzionând, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și anularea atât a deciziei de sancționare cât și a actului de informare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art. 394 din noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.01.2014 reclamanții M. Ploiești si P. M. Ploiești au solicitat în contradictoriu cu pârâtele M. D. Regionale si Administrației Publice, Direcția Generala Programe Europene, ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună:
- anularea Deciziei nr. 309/09.12.2013 emisa de M. D. Regionale si Administrației Publice, Direcția Generala Programe Europene;
- anularea actului administrativ „Informarea privind plata cheltuielilor aprobate in Cererea de Rambursare nr.2;
- obligarea paratelor la plata diferentelor neachitate in conformitate cu cererea de rambursare.
În motivare, reclamantul arată că, M. Ploiești a transmis AMPOR din cadrul MDRAP cererea de rambursare a sumei de_,59 lei reprezentând 98% din cheltuielile eligibile totatele in suma de_,50 lei fara TVA.
In conformitate cu art.199 alin.(4) din O.U.G. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligația de a preciza în documentația de atribuire algoritmul de calcul sau metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți”consideram ca acesta este neintemeiat intrucat in Fisa de date a achiziției, la capitolul VII „Criteriu de atribuire”, autoritatea contractanta a indicat pe langa factorii si subfactorii de evaluare stabiliți in cadrul criteriul oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic si metodologia de acordare a punctajelor.
Niciunul dintre organismele (ANRMAP, UCVAP, CNSC) care au procedat, pe parcursul derulării procedurii de achiziție publica, la verificarea documentației de atribuire nu au reținut existenta unor neconformitati in legătura cu modul de formulare a criteriului de atribuire ori a metodologiei de acordare a punctajelor.
2. Cu privire la susținerea potrivit căreia „Autoritatea contractanta a derulat procedura de licitație restrânsă accelerata, cu respectarea legislației privind achizițiile publice, insa fara respectarea unor obligații auxiliare „ o considera nefondata si fara a se putea justifica aplicarea unei corecții intrucat:
Procedura de achiziție publica s-a desfășurat in deplina conformitate cu legislația naționala aplicabila in domeniu, la data inițierii acesteia.
Arată faptul ca, autoritatea contractanta a ales si aplicat procedura de achiziție publica licitație restrânsă accelerata in conformitate cu prevederile art.20 alin.(l), art.83 si următoarele din O.U.G. 34/2006, precum si cu dispozițiile Ordinului nr.51/2009 privind accelerarea procedurilor de licitație restrânsă si negociere cu publicarea prealabila a unui anunț de participare, emis de ANRMAP. Trebuie reținut faptul ca Ordinul 51/2009 a fost emis de ANRMAP cu luarea în considerare a Concluziilor Președinției Consiliului European din 11-12 decembrie 2008 și Comunicarea nr. IP/08/2040 din 19 decembrie 2008, prin care Comisia Europeană recunoaște că utilizarea accelerării aplicării procedurilor de achiziție publică poate fi justificată prin natura excepțională a situației economice actuale, această PREZUMȚIE DE URGENTĂ (LEGALA) urmând a fi aplicată în perioada 2009-2010, aspect menționat in preambulul actului normativ.
Mai arată faptul ca, dintre procedurile de achiziție publica, licitația restrânsă, alături de licitația deschisa, reprezintă regula instituita de art.20 alin.1 din O.U.G. 34/2006 atunci când valoarea estimata a contractului este egala sau mai mare decât cea prevăzuta de art. 124 din același act normativ, astfel încât autoritatea contractanta nu poate fi sancționată pentru ca a respectat o obligație legala imperativa.
Pe de alta parte, conform art.1 din Ordinul 51/2009 „...autoritățile contractante au dreptul de a accelera procedura de licitație restrânsă, conform prevederilor art.83 alin.(2)-(3) si ale art.89 alin.(6) din ordonanța de urgenta, prin invocarea naturii excepționale a situației economice actuale, ca motiv de urgenta”, cu obligația de a menționa aceste dispoziții atât în nota justificativa privind accelerarea procedurii, cat in conținutul anunțului de participare transmis in SEAP.
Autoritatea contractanta a beneficiat astfel de prezumția de urgenta instituita de legiuitor (prezumție legala), conform celor mai sus menționate, data fiind natura excepționala a situației economice existente la nivelul anilor 2009, 2010 si ulterior si a optat pentru aplicarea licitației restrânse in regim accelerat, dispozițiile Ordinului ANRMAP nr.51/2009 fiind preluate atât în Nota justificativa nr. ..2010, cât și în Anunțurile de participare nr._/09.04.2010 publicat in SEAP si nr.2010/S 70-_ publicat în JOUE, documente existente in dosarul achiziției publice.
Justificarea aplicării procedurii de licitație restrânsă in regim accelerat, fiind cuprinsa in anunțul de participare transmis in SEAP, a făcut obiectul verificării ANRMAP și a fost acceptata de acest organism de reglementare in domeniul achizițiilor publice prin admiterea si publicarea anunțului.
Nota justificativa nr. ..2010 privind accelerarea procedurii de atribuire conține pe lângă trimiterea la prezumția legala instituita de Ordinul ANRMAP 51/2009, așa cum prevede acest act normativ, și motivele de fapt pe care autoritatea contractanta le-a avut in vedere pentru a justifica accelerarea procedurii, deși nu era stabilita in sarcina sa o astfel de obligație legala.
Nota justificativa la care ne-am referit in alineatul precedent a fost supusa analizei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, fiind parte din dosarul achiziției publice transmis acestei instituții in cadrul contestațiilor formulate de operatorii economici in diferite stadii ale procedurii; chiar daca obiectul contestațiilor nu l-a constituit acest document justificativ ori procedura aplicata, CNSC nu a sesizat si reținut nelegalitatea ori caracterul inadecvat al acesteia.
Mai arată că procedura de achiziție publica a fost supusa verificării, in conformitate cu prevederile O.U.G. 30/2006, de la data publicării anunțului de participare pana la semnarea contractului, de către observatorul desemnat din partea Ministerului Finanțelor Publice, Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova, C. Verificare Achiziții Publice, care, de asemenea, nu a reținut nereguli/i legalități cu privire la alegerea si aplicarea procedurii de licitație restrânsă accelerata.
Conform art.83 alin.(1) din O.U.G. 34/2006, in cazul licitației restrânse, „Fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziție publică este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), perioada cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și data-limită de depunere a candidaturilor trebuie să fie de cel puțin 37 de zile.”
Precizează ca, anunțul de participare si documentația de atribuire au fost publicate in JOUE in data de 10.04.2010, cu nr.2010/S 70-_.
În acest context și fără aplicarea niciunei reduceri prevăzute de lege ori accelerări a licitației restrânse, perioada minima obligatorie de 37 de zile obligatorii de la data publicării anunțului de participare in JOUE se împlinea în ziua de 18 mai 2010. In final, termenul limita de depunere, respectiv deschidere a ofertelor, stabilit de autoritatea contractanta si publicat in SEAP si JOUE a fost data 26.05.2010, iar perioada acordata operatorilor economici pentru elaborarea ofertelor a fost de 46 de zile, fiind mai mare decât cea impusa de lege.
Față de cele prezentate, este evident ca intenția inițiala a autorității contractante de accelerarea a procedurii de licitație restrânsă nu s-a materializat in fapt, iar M. Ploiești a fost sancționat pentru un act care nu a mai produs efecte juridice.
Având in vedere cele relatate mai sus, solicită admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata si pe cale de consecința anularea Deciziei nr. 309 din data de 09.12.2013 cat si a notei de informare privind plata cheltuielilor aprobate in cererea de rambursare nr.2 emise de către M. D. Regionale si Administrației Publice si obligarea paratelor la plata sumei considerata neeligibila in conformitate cu cererea de rambursare nr. 2.
În probațiune: înscrisuri, precum si orice alt mijloc de proba a cărui utilitate si necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept: Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ, actualizata, Art.47 si următoarele din O.U.G 66/2011.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul arată în esență faptul că, asupra contractului de servicii nr._/29.12.2010, încheiat de Unitatea Administrativ Teritorială M. Ploiești cu Asocierea . și . SRL s-a mai aplicat anterior o reducere procentuală de 10% cu ocazia cererii de rambursare nr.1.
Astfel, prin contestația înregistrată la sediul instituției pârâte cu nr._/06.09.2013 reclamanta a contestat Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1, prin care s-a aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului servicii nr._/29.12.2010, încheiat de Unitatea Administrativ Teritorială M. Ploiești cu Asocierea . și . SRL, conform pct. 1.6, respectiv 1.12 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011.
Contestația a vizat măsurile de fapt și de drept care au stat la baza aplicării reducerii procentuale, inclusiv sumele care au fost reținute, respectiv:
- autoritatea contractantă a restricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii, prin folosirea de factori de evaluare insuficient detaliați și dificil de cuantificat, fapt ce contravine principiilor nediscriminării și proporționalității, prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006 precum și prevederilor art. 199 alin 4 din OUG 34/2006.
- Autoritatea contractantă a derulat procedura de licitație restrânsă accelerată cu respectarea legislației privind achizițiile publice, însă fără respectarea unor obligații auxiliare prin reducerea la 17 zile a termenului pentru pregătirea și depunerea candidaturilor.
Prin decizia nr. 214/07.10.2013 s-a respins contestația formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Ploiești ca fiind nefondată.
În speța de față, prin cererea de rambursare nr. 2, reclamanta a solicitat, spre decontare, factura nr. 322/23.10.2012 emisă de ., în executarea contractului servicii nr._/29.12.2010.
Prin informarea privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 2 s-a aplicat o reducere procentuală de 10% din factura nr. 322/23.10.2012, reducere procentuală menținută conform Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1.
Împotriva Informării privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 2 reclamanta a formulat contestația nr._/11.11.2013, care formează obiectul prezentei cauze.
Reclamanta menționează faptul că la cererea de rambursare nr. 2 nu s-a mai procedat la verificarea procedurii de achiziție a contractului servicii nr._/29.12.2010.
Mai arată faptul că s-a aplicat reducerea procentuală de 10% acordului cadrului nr._/27.09.2010, iar contractul de servicii nr._/29.12.2010 este subsecvent acordului cadru nr._/27.09.2010.
Astfel, reducerea procentuală de 10% stabilită la cererea nr. 1 și cu privire la care s-a desfășurat procedura administrativă, se menține până la recuperarea integrală a cuantumului reducerii.
Cu alte cuvinte, conform punctului 1.6, respectiv 1.12 din anexa la OUG nr. 66/2011 s-a aplicat o reducere procentuală la valoarea contractului servicii nr._/29.12.2010.
Rambursarea integrală a valorii contractului se face pe bază de facturi emise pe parcursul executării contractului. Astfel, recuperarea a 10% din valoarea totală a contractului, se face prin recuperarea a 10% din valoarea fiecărei facturi trimise spre rambursare.
Abaterea a fost identificată și sancționată o singură dată, reducerile aplicate cererilor de rambursare ulterioare reprezentând doar executarea/recuperarea sumelor aferente sancțiunii.
Susține că reținerea de 10% din valoarea facturii nr. 322/23.10.2012 reprezintă doar o măsură de executare a reducerii aplicate anterior.
Întrucât Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 2 reprezintă actul de executare, împotriva acestuia se poate formula contestație numai cu privire la măsurile de executare: sume, calculul reducerii. Temeiul legal și motivele de fapt care au condus la aplicarea sancțiunii nu mai pot forma obiectul unei contestații, cu privire la aceste aspecte procedura amiabilă a fost finalizată definitiv, urmând să se pronunțe instanța de judecată.
Cu privire la motivarea că procedura de achiziție s-a desfășurat în deplină conformitate cu legislația națională, aplicabilă în domeniu, la data inițierii acesteia, învederează următoarele:
În dezvoltarea acestei critici, reclamanta invocă faptul că a ales și aplicat procedura de achiziție publică licitație restrânsă accelerată, în conformitate cu prevederile art.20 alin.1, art.83 și urm din OUG nr.34/2006, precum și cu dispozițiile Ordinului nr.51/2009 privind accelerarea procedurilor de licitație restrânsă și negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, emis de ANRMAP.
Referitor la utilizarea acestei proceduri accelerate, învederează că, în urma misiunii de audit din 28.03._11 a reprezentanților DG Regio, aceștia au sesizat faptul că ANRMAP a avut o abordare orizontală și a permis utilizarea termenelor reduse în loc de a evalua, de la caz la caz, caracterul urgent și complexitatea contractelor care urmează să fie atribuite.
De asemenea, auditorii menționează faptul că „termenele reduse nejustificat pentru procedurile de achiziții publice constituie o neregulă în România” iar autoritățile contractante s-au folosit de anumite acțiuni întreprinse în contextul pachetului de redresare economică. Mai precis, s-au stabilit în anunțurile de participare la licitație termene limită reduse pentru licitații care au fost lansate în 2009 și 2010. în viziunea auditorilor la achizițiile pentru care s-a recurs la accelerarea procedurilor invocând prevederile Ordinului ANRMAP nr. 51/2009, s-au utilizat nejustificat termenele reduse pentru depunerea ofertelor de către potențialii ofertanți, astfel ca s-a recomandat o corecție financiara de 10% conform Notei COCOF nr.07/0037/03.
Aceste aspecte au mai fost cercetate și soluționate de către o instanță judecătorească într-o speță identică privind-o pe aceeași reclamantă, după cum urmează:
Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._, pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta M. Ploiești a solicitat anularea actului administrativ „Informare privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr.1” cu nr._/26.03.2012 prin care i s-a adus la cunoștință că parte din suma solicitată a fi rambursată a fost considerată cheltuială neeligibilă ca urmare a aplicării unei corecții financiare de 10% conform pct.1.12 din OUG nr.66/2011.
În speță, Autoritatea de Management pentru Programul Operațional regional a aplicat reducerea procentuala de 10% la valoarea totala a contractului de servicii de consultanta si proiectare_/04.10.2010, conform art.6 din OUG 66/2011 mai sus citat, și în mod corespunzător prevederile anexei I. pct 1.12-Aplicarea necorespunzătoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire.
Identitatea între speța de față și cea ce a făcut obiectul dosarului nr._, pe rolul Curții de Apel Ploiești rezidă din faptul că atât contractul nr._/14.10.2010 pentru care s-a aplicat corecție în speța de față, cât și contractul_/04.10.2010 mai sus menționat, sunt contracte subsecvente ce au fost încheiate în baza acordului-cadru de servicii nr._/27.09.2010 atribuit în urma aceleiași proceduri de achiziție publică.
Revenind la dosarul nr._, aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești, arată faptul că prin sentința civila nr.1/7.01.2013, instanța de judecată a respins acțiunea reclamantei M. Ploiești ca neîntemeiată.
În considerente, instanța de judecată a reținut în mod temeinic că „situația economică nu poate constitui un motiv de extremă urgența pentru diferența dintre 52 zile(licitație deschisă) și 37 zile (licitație restrânsă), iar procesul de evaluare a ofertelor s-a derulat pe o perioadă mai mare de timp decât cea estimată inițial. în această situație, încheierea acordului cadru de servicii s-a realizat cu întârziere față de termenul propus.”
În speța de față, reclamanta invocă aceleași motive legate de situația economică, motive pe care solicită a fi respinse ca neîntemeiate.
Prin Nota justificativa nr.AP318/06.04.2010, reclamanta nu justifică în sensul legii alegerea acestei proceduri și nici motivele de „extremă urgență”.
Situația economică nu constituie un motiv de extremă urgență sub nicio formă, cu atât mai mult cu cât însuși reclamanta, în calitate de autoritate contractantă recunoaște că „ procesul de evaluare a ofertelor s-a derulat o perioadă mai mare de timp decât cea estimată inițial și astfel, încheierea acordului-cadru de servicii s-a realizat cu o oarecare întârziere față de termenul pe care și l-a propus autoritatea contractantă”. Deci susținerea gradului de urgență extremă nu se poate aplica în cazul de față.
Pe cale de consecința reclamanta nu a respectat principiile esențiale prevăzute în OUG 34/2006 art. 2. al.2 lit. d si lit. f.
Față de toate aceste motive, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială M. Ploiești prin care solicită anularea Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr.2 și a Deciziei nr.309/09.12.2013.
În dovedirea prezentei, înțelege să se folosească de proba cu acte, pe care le-a anexat la dosar, și orice alte probe a căror utilitate rezultă pe parcursul judecării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței reclamanții au solicitat anularea Deciziei nr. 309/09.12.2013 emisa de M. D. Regionale si Administrației Publice, Direcția Generala Programe Europene; anularea actului administrativ „Informarea privind plata cheltuielilor aprobate in Cererea de Rambursare nr.2; obligarea paratelor la plata diferentelor neachitate in conformitate cu cererea de rambursare.
Din cuprinsul deciziei contestate se reține că reclamanta în calitate de autoritate contractantă a folosit factor de evaluare dificil de cuantificat, astfel încât ar fi restricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii nr._/29.12.2010 încheiat cu Asocierea . și . SRL. Totodată, s-a reținut în actul administrativ contestat că s-a derulat procedura de licitație restrânsă accelerată cu nerespectarea unor obligații auxiliare prin reducerea la 17 zile a termenului pentru pregătirea și depunerea candidaturii.
Prin cererea de rambursare nr. 1 s-a aplicat o reducere procentuală de 10% din cuantumul contractului asupra căreia reclamanta a formulat contestație, contestație ce a fost respinsă prin decizia atacată în cauză.
Prin cererea de rambursare nr.2 în speță, reclamanta a solicitat spre decontare factura nr. 322/23.10.2012 emisă de . aplicându-se o reducere procentuală de către autoritatea pârâtă de 10% din factură, menținută potrivit Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr.1.
Reclamanta a susținut că la Cererea de rambursare nr.2 nu s-a mai verificat procedura de achiziție a contractului de servicii nr._/29.12.2010, acesta fiind subsecvent Acordului-cadru nr._/27.09.2010.
Astfel, conform pct.1.6 și 1.12 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011 s-a aplicat o reducere procentuală la valoarea contractului de servicii din 29.12.2010.
Prin urmare, recuperarea reducerii din valoarea contractului se face prin recuperarea aceluiași procent de 10% din valoarea fiecărei facturi trimise spre rambursare.
Trebuie reținut că abaterea a fost identificată și sancționată o singură dată, reținerea de 10% din valoarea facturii nr. 322/23.10.2012 fiind o măsură de executare a reducerii aplicate anterior.
În ceea ce privește procedura de achiziție reclamanta a invocat că a ales procedura de licitație restrânsă accelerată conform dispozițiilor art.20 alin.1, art.83 și urm. din O.U.G. nr. 34/2006 și dispozițiile Ordinului nr. 51/2009 privind accelerarea procedurilor de licitație restrânsă emis de ANRMAP.
Referitor la utilizarea procedurii accelerate, situația economică invocată de reclamantă nu poate reprezenta un motiv de urgență, iar procesul de evaluare a ofertelor s-a derulat pe o perioadă mai mare de timp decât cea estimată.
Reclamanta în calitate de autoritate contractantă a recunoscut că procesul de evaluare a ofertelor s-a derulat pe o perioadă mai mare de timp decât cea estimată inițial și în consecință încheierea Acordului-cadru s-a realizat cu întârziere față de termenul propus de autoritatea contractantă, astfel încât susținerea urgenței extreme de către reclamantă nu se justifică.
Prin urmare, dispozițiile art.2 alin.2 lit.d și f din O.U.G. nr. 34/2006 au fost încălcate de reclamantă în derularea procedurii de achiziție, motiv pentru care pentru considerentele expuse în temeiul art.1 din Legea nr. 554/2004 cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții M. PLOIEȘTI și P. M. PLOIEȘTI, ambii cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE și DIRECȚIA G. DE PROGRAME EUROPENE, ambii cu sediul în București, ., sector 5, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. P. A.
Red. U.D.
Tehnored. CD.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3331/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 9379/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
