Anulare act administrativ. Sentința nr. 1587/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1587/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 7280/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII–A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1587
Ședința publică din data de 21 mai 2014
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta S. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE (C.N.A.D.N.R.) S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta S. M. prin reprezentant convențional avocat substituent I. Gh. I., în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 1/18.02.2014 (fila 40 dosar) a avocatului titular S. F., cu împuternicirea avocațială . nr._/5.11.2013 (depusă la fila 20 dosar), lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: cauza se află la al treilea termen de judecată, în primă instanță;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin Încheierea de ședință de la termenul de judecată precedent, instanța a dispus emiterea unei adrese pârâtei, în vederea depunerii la dosarul cauzei a dovezii transmiterii și a datei transmiterii răspunsului la plângerea prealabilă nr. 92/7832/12.02.2013, obligație îndeplinită; la data de 21.05.2014, prin C. Registratură, pârâta a transmis la dosarul cauzei prin fax, într-un singur exemplar, o copie răspuns plângere prealabilă nr. 92/7832/12.02.2013 și copie borderou pentru trimiteri corespondență cu Serviciul Suplimentar „Recomandat”, din care rezultă că, în data de 13.02.2013, a fost transmis răspunsul la petiție către doamna S. M.-poziția 11 borderou (depuse la filele 62-65 dosar).
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al reclamantei arată că a luat cunoștință de înscrisurile transmise la dosarul cauzei de pârâtă.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului la acțiune.
Reclamanta prin avocat substituent apreciază chiar dacă nu s-a respectat termenul de 6 luni, sunt motive temeinice ce au împiedicat-o pe reclamantă să formuleze ulterior cererea, aceasta fiind o persoană în vârstă și fără pregătire în domeniu, care s-a deplasat în mod repetat la sediul pârâtei, unde i s-a comunicat că nu ar fi vătămată în vreun fel. Astfel cum reiese din răspunsurile formulate de companie și din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta a susținut că nu ar fi vătămat dreptul reclamantei care are posibilitatea după ce se va înființa comisia să discute cuantumul despăgubirii. Apreciază în concluzie că prin aceste răspunsuri s-a realizat o menținere în eroare a reclamantei, pentru a o determina pe aceasta să rămână în pasivitate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului la acțiune.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 6 noiembrie 2013, reclamanta S. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE (C.N.A.D.N.R.) S.A., anularea Deciziei de expropriere nr. 1710/09.12.2011.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin actul contestat, pentru coridorul de expropriere a lucrării ”Reabilitare DN 6 A. – C., km 90+190 – km 222+183” lotul 2 și lotul 8 pe raza localităților Malu M., Carcea, L., Diosti din județul D. și pe raza localităților Drăghiceni, Caracal, Fărcașele, Stoenești, D., Radomirești și Mihăilești din județul O., a fost cuprinsă și suprafața de 163 mp din totalul de 5.016 mp, situată în intravilanul mun. C. – teritoriu administrativ Malu M., tarlaua 9, . proprietară este.
Reclamanta arată că decizia contestată a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 8 și 9 din Legea nr. 255/2010.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 225/2010, expropriatorul, respectiv Statul Român, prin MTI, prin CNADNR, avea obligație emiterii deciziei de expropriere în termen de 5 zile de la expirarea termenelor prevăzute de art. 8.
Or, potrivit art. 8 din aceeași lege, trebuia să ăi fie comunicată intenția de expropriere a acestui imobil, pentru a se putea prezenta în termen de 20 de zile în vederea stabilirii justei despăgubiri.
De asemenea, tot prin notificare trebuia să se stabilească și termenul de eliberare a imobilului, care nu putea să fie mai mic de 30 de zile.
Cu alte cuvinte, arată reclamanta, mai întâi trebuia să fie notificată cu privire la intenția de expropriere și apoi, la expirarea acestor termene, putea să fie emisă decizia de expropriere.
Or, reclamanta arată că nu a fost notificată cu privire la lucrări și intenția de expropriere, astfel că nu s-a putut prezenta pentru stabilirea unei juste despăgubiri, fiind lezată în drepturile sale, întrucât și suma de 1207,07 lei este necorespunzătoare, prețul real fiind în jur de 5000 euro.
Examinând cu precădere excepției prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, curtea reține următoarele:
1. În data de 9 decembrie 2011, pârâta CNADNR a adoptat Decizia de expropriere nr. 1710/09.12.2011 pentru coridorul de expropriere a lucrării ”Reabilitare DN 6 A. – C., km 90+190 – km 222+183” lotul 2 și lotul 8 pe raza localităților Malu M., Carcea, L., Diosti din județul D. și pe raza localităților Drăghiceni, Caracal, Fărcașele, Stoenești, D., Radomirești și Mihăilești din județul O., contestată în prezenta cauză(f. 52).
Decizia a fost adoptată în temeiul HG nr. 805/2011 pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 1.234/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Reabilitare DN 6 A. - C. km 90+190 - km 222+183" (f. 53).
2. Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat plângere prealabilă, în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2005, solicitând emitentului actului, în speță pârâtului, revocarea acestuia, pentru considerentele care stau și la baza prezentei acțiuni, plângere înregistrată la data de 8 februarie 2013 sub nr. 92/7503/08.02.2013 (f. 44).
Pârâta CANDR a transmis reclamantei răspunsul la plângerea prealabilă cu adresa nr. 7832/12.02.2013 (f. 63-65).
3. Potrivit disp. art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ”(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
……………………”.
Or, raportat la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, în 13 februarie 2013, promovarea prezentei acțiuni în data de 6 noiembrie 2013 apare ca fiind făcută cu mult peste termenul de prescripție defipt de textul legal mai sus menționat.
4. Reclamanta a susținut, prin reprezentant, în ședința publică de astăzi, că, deși nu s-a respectat termenul de 6 luni, sunt motive temeinice ce au împiedicat-o pe reclamantă să formuleze ulterior cererea, aceasta fiind o persoană în vârstă și fără pregătire în domeniu, care s-a deplasat în mod repetat la sediul pârâtei, unde i s-a comunicat că nu ar fi vătămată în vreun fel. Astfel cum reiese din răspunsurile formulate de companie și din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta a susținut că nu ar fi vătămat dreptul reclamantei care are posibilitatea după ce se va înființa comisia să discute cuantumul despăgubirii. Apreciază în concluzie că prin aceste răspunsuri s-a realizat o menținere în eroare a reclamantei, pentru a o determina pe aceasta să rămână în pasivitate.
Potrivit disp. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, ”(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz”.
Instanța consideră că, dincolo de faptul că aspectele susținute de reclamantă nu au nicio susținere probatorie, ele nu se circumscriu sferei noțiunii de ”motive temeinice”, pentru a fi aplicabil art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Motivele temeinice trebuie să privească împrejurări obiective care să o fi împiedicat sau determinat pe reclamantă să nu acționeze în termenul prescris de lege, iar nu aspecte subiective precum lipsa de pregătire juridică a acesteia sau nehotărârea sa în raport de argumentele pârâtei din răspunsul la plângerea prealabilă (în sensul că nu ar fi vătămată și că ar avea posibilitatea discutării în comisie a despăgubirilor).
Reținând considerentele de fapt expuse mai sus, curtea apreciază prezenta acțiune ca fiind formulată cu încălcarea termenului instituit de art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004, astfel că o va respinge urmare a prescrierii dreptului la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE (C.N.A.D.N.R.) S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, având ca obiect „anulare act administrativ”, urmare a prescrierii dreptului la acțiune.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2014.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red. M.N./4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 7481/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6133/2014.... → |
|---|
