Anulare act administrativ. Sentința nr. 2499/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2499/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 6497/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2499
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.09.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (ANAF) -DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect„anulare act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.09.2014 și, apoi, la 26.09.2014 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată rolul acestei instanțe la data de 30.09.2013, sub nr._ reclamanta . SRL a formulat contestație împotriva Deciziei Nr. 242 / 02.04.2013 emisa de Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului București, prin care s-a menținut:
1.debitul in valoare de 652.072 RON, reprezentând impozit pe profit,
2.debitul in valoare de 314.327 RON, reprezentând accesorii aferente impozitului pe profit;
3.debitul in valoare de 384.009 RON, reprezentând impozit pe profit,
4.debitul in valoare de 19.162 RON, reprezentând TVA, solicitând anularea parțiala a acesteia, respectiv in ceea ce privește debitele indicate mai sus, ca fiind netemeinica.
In fapt, motivele care au condus autoritățile de control fiscal la emiterea Deciziei Nr. 242 / 2013, desi se refera la o multitudine de acte si fapte de comerț ale contestatoarei, sunt unitare si lipsite de temei, in a stabili lipsa de temei real a operatiunor verificate.
. se refera la activitățile de antrepriza pentru reparații de containere de nave, fie ca se refera la activitățile de consultanta si educație in domeniul maritim (cursuri scurte profesionale de instruire in domeniul sudurii ori in domeniul legislației navale) ori, in fine, ca se refera la activități conexe de marketing (deplasări, întâlniri, cercetare piața), Decizia contestata concluzionează in mod invariabil si subliniază in mod expres lipsa caracterului efectiv a tuturor acestor operațiuni.
F. a tine cont de toata documentația furnizata de contestatoare in dovedirea actelor si faptelor de comerț efectuate, organele de control fiscal nu recunosc realitatea ca atare a operațiunilor verificate, considerându-le fictive si aplicând in consecința regimul sancționator dispus prin Decizia atacata.
In realitate, toate operațiunile la care se face referire in Decizie au fost exercitate întocmai, dupa cum urmează:
1. Reparațiile de containere maritime:
Din probatoriul ce urmează a fi depus la dosar rezulta fara indoiala ca beneficiarul final al acestor activității, respectiv societatea Med Repair, a recepționat fara obiecții, a remis fisa de lucrări acceptate, a acceptat si in final a plătit toate facturile emise de societate.
Extrasele de cont dovedesc efectuarea plații de către beneficiar, precum si facturile si situațiile de lucrări aferente.
Aceste situații de lucrări indica in cele mai mici detalii toate containerele supuse operațiunilor de reparații, respectiv sudura, cu indicarea numărului exact al fiecărui container.
Aceste activități rezultă din coroborarea aceste situațiilor de lucrări acceptate de beneficiar cu faptul efectiv al plaților, dispuse si efectuate prin banca.
Conform tuturor standardelor naționale si internaționale in domeniu, contractul de prestări servicii, factura emisa in baza acestuia, situația detaliata a lucrărilor si, in final, plata efectiva dispusa de beneficiar, sunt înscrisurile necesare pentru dovedirea oricărui act sau fapt juridic.
In aceste condiții, motivarea organelor de control cu privire la caracterul lacunar al dispozițiilor contractuale nu isi găsește niciun temei juridic.
Sistemul de drept romanesc consacra caracterul consensual al contractului, fara constrângeri legate de forma sau conținut si indiferent de materia economica in care se încheie acel contract. Părțile unui raport juridic sunt libere așadar sa stabilească singure nivelul de detaliu prin care isi reglementează raporturile viitoare, contractul in sens de instrumentum nefiind o conditiie de validitate a operațiunii in sine.
2.Activități conexe lucrărilor de reparații:
In legătura fireasca cu lucrările de antrepriza in reparații containere, societatea contestatoare a efectuat, prin personalul propriu sau teri, activități de marketing si reprezentare, pentru care a efectuat deplasări in diferite locații si la date diferite.
Aceste activități, presupunând cheltuieli de transport, cazare si protocol, nu au fost de asemenea recunoscute de organele de control fiscal, motivul fiind pe de o parte caracterul nereal al activității propriu-zise cat si pretinse neclarități legate de statutul persoanelor care au reprezentat cu aceste ocazii societatea contestatoare.
3.Activități de consultanta si management; Activități de instruire tehnica:
Lucrările de reparații desfășurate de societatea contestatoare au fost realizate in subantrepriza, contestatoarea funcționând in lanțul contractual dintre beneficiarul final si subantreprenori in calitate de antreprenor general.
Din perspectiva acestei calități este cat se poate de evident ca gestionarea raporturilor dintre beneficiar si subantreprenori de specialitate, ca operație in sine, presupune la rândul ei un know-how de specialitate.
Acest know-how poate fi dobândit fie prin personal propriu, fie prin servicii externalizate.
Nu exista așadar niciun conflict intre subcontractarea unor servicii si nevoia unei expertize proprii ori atrase cu privire la aceleași servicii, deoarece activitatea de antreprenorat general presupune in sine cunoașterea domeniului respectiv.
Orice activitate economica, privita ca sistem de producție, servicii etc, presupune un know-how tehnic, indiferent daca exercitarea faptica a activităților aferente se desfășoară direct, in subantrepriza ori mixt.
Or, din aceasta perspectiva, serviciile de instruire si formare profesionala, precum si serviciile de asistenta tehnica in management contractate de societatea contestatoare au vizat tocmai necesitatea dobândirii si exercitării unui astfel de know-how, ca element tehnic esențial in desfășurarea activității de antreprenoriat general".
Pe cale de consecința, vom depune in cel mai scurt timp rapoartele detaliate cu privire latoate activitățile de instruire si consultanta de care societatea contestatoare a beneficiat, pentru a justifica pe deplin atat realitatea cat si utilitatea acestora.
In drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 205 - 218 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Ordinul nr. 519/2005 privind Instrucțiunile din 27 septembrie 2005 pentru aplicarea titlului IX din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală si Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
La data de 29.10.2013, reclamanta a formulat cerere precizatoare la cererea introductivă de instanță.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia Nr. 242 / 02.04.2013 emisa de pârâta Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului București au fost menținute:
1.debitul in valoare de 652.072 RON, reprezentând impozit pe profit,
2.debitul in valoare de 314.327 RON, reprezentând accesorii aferente impozitului pe profit;
3.debitul in valoare de 384.009 RON, reprezentând impozit pe profit,
4.debitul in valoare de 19.162 RON, reprezentând TVA.
În ceea ce privește reparațiile de containere maritime:
In perioada vizata de inspecția fiscala, menționată prin Decizia atacata, reclamanta a acționat in calitate de prestator de servicii pentru reparații containere pentru următorii beneficiari: Medrepair NV; Batidoba Sprl; BVBA Metaal Construcție Cornille; AFE Consulting / Technology si Flanders Ship Repair NV.
Activitățile de reparații containere in favoarea beneficiarului Medrepair NV au fost efectuate in subantrepriza, cu următorii subantreprenori: Beta-B Ltd; Omega B Ltd; R. Belgium Ltd; Epsilon SCS; Coor Ltd; Alfa B SCS; Metal Services Europ Ltd.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv contracte de antrepriză, facturi, rezulta ca beneficiarul final al acestor activității, respectiv societatea Med Repair, a recepționat fara obiecții, a remis fisa de lucrări acceptate, a acceptat si in final a plătit toate facturile emise de societate.
Extrasele de cont dovedesc efectuarea plații de către beneficiar, precum si facturile si situațiile de lucrări aferente.
Aceste situații de lucrări indica in cele mai mici detalii toate containerele supuse operațiunilor de reparații, respectiv sudura, cu indicarea numărului exact al fiecărui container.
Aceste activități rezultă din coroborarea aceste situațiilor de lucrări acceptate de beneficiar cu faptul efectiv al plaților, dispuse si efectuate prin banca.
Conform tuturor standardelor naționale si internaționale in domeniu, contractul de prestări servicii, factura emisa in baza acestuia, situația detaliata a lucrărilor si, in final, plata efectiva dispusa de beneficiar, sunt înscrisurile necesare pentru dovedirea oricărui act sau fapt juridic.
In aceste condiții, motivarea organelor de control cu privire la caracterul lacunar al dispozițiilor contractuale nu isi găsește niciun temei juridic.
Sistemul de drept romanesc consacra caracterul consensual al contractului, fara constrângeri legate de forma sau conținut si indiferent de materia economica in care se încheie acel contract. Părțile unui raport juridic sunt libere așadar sa stabilească singure nivelul de detaliu prin care isi reglementează raporturile viitoare, contractul in sens de instrumentum nefiind o conditiie de validitate a operațiunii in sine.
Înscrisurile de la dosar atesta realitatea tuturor activităților de reparații containere / confecții metalice la bordul navelor, desfășurate in perioada analizata de societatea contestatoare in favoarea beneficiarilor Medrepair NV, Batidoba SPRL, Cornille BVBA, A.F.E. Consulting & Technology NV si Flanders Ship Repair NV, fie direct, fie prin subantreprenorii Beta-B Ltd, Omega B Ltd, R. Belgium Ltd, Epsilon SCS, Coor Ltd, Alfa B SCS si Metal Services Europ Ltd.
In contradictoriu fata de concluziile Deciziei atacate, aceste inscrisuri atesta in amănunt atat obiectul detaliat al lucrărilor (listele de containere reparate) cat si valoarea acestora. Ele atesta de asemenea legătura dintre comenzile primite de societatea contestatoare si subantreprenorii prin care au fost efectiv realizate aceste comenzi.
Astfel, apare evident caracterul necesar al cheltuielilor deduse de reclamantă, ele aflandu-se in legătura directa cu activitatea prestata in favoarea beneficiarilor.
Activități conexe lucrărilor de reparații:
In legătura fireasca cu lucrările de antrepriza in reparații containere, reclamanta a efectuat prin personalul propriu sau teri, activități de marketing si reprezentare, pentru care a efectuat deplasări in diferite locații si la date diferite.
Aceste activități, presupunând cheltuieli de transport, cazare si protocol, nu au fost de asemenea recunoscute de organele de control fiscal, motivul fiind pe de o parte caracterul nereal al activității propriu-zise cat si pretinse neclarități legate de statutul persoanelor care au reprezentat cu aceste ocazii societatea contestatoare.
Nerecunoasterea caracterului deductibil al activităților de marketing intreprinse de reprezentanții societății reclamante deriva, conform organelor de control fiscal, din nerecunoasterea caracterului real, efectiv, a lucrărilor de reparații si confecții metalice indicate mai sus.
Or, nerecunoscand aceste activități, organele de control fiscal au aplicat principiul accesorietatii si au respins deopotrivă si cheltuielile aferente activităților de marketing, de informare ori administrative, aferente in mod necesar executării contractelor indicate la punctele de mai sus. Este greu de inteles cum o societate comerciala poate incheia contracte de anvergura celor descrise aici, cu atat de numeroși beneficiari finali, fara ca inainte de incheierea acestor contracte sa existe contacte comerciale, prospective si de negociere, cu reprezentanții viitorilor beneficiari.
Daca activitățile esențiale contestate prin Decizia atacata sunt reale, pe cale de consecința urmează a admite ca si activitățile de marketing intreprinse de reprezentanții societății contestatoare sunt activități accesorii, prealabile si necesare incheierii si, ulterior, executării contractelor vizate.
In ceea ce privește identitatea persoanelor care au reprezentat societateareclamantă, cat si capacitatea lor de reprezentare, conform extrasului de la Registrul Comerțului, reiese ca dl I. C. a indeplinit anterior funcția de administrator al societății.
Faptul ca unul din reprezentanții societății reclamante deține funcții de conducere . prospectata, nu inseamna ca deplasările ori contacte de orice fel nu sunt necesare intre alti reprezentanți ai societăților in cauza.
Contrar concluziei Deciziei atacate, cum ca exista nicio legătura intre societățile vizate de deplasările de marketing si activitatea ulterioara a societății contestatoare, din extrasul on-line cu privire la datele de contact si societățile din grupul MSC, reiese ca societatea Medrepair face parte din grupul Mediterranean Shipping Company, astfel incat devine cat se poate de evidenta necesitatea acelor contacte si legătura dintre firmele contactate si rezultatul economic ulterior.
Pentru activitățile de formare profesională, instanța reține din contractele cadru, facturi, rapoarte de activitate dintre reclamantă și CERISS aflate la dosarul cauzei, că au avut loc cursuri de formare.
Același aspect reiese și din declarația martorului audiat în cauză, A. C.-G., care atestă realitatea cursurilor de formare și activitatea practică ulterioară, precum și legătura dintre cele două activități, justificând utilitatea și deductibilitatea cheltuielilor aferente.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, instanța reține că acțiunea este fondată, astfel că o va admite.
Va anula parțial Decizia nr. 242/02.04.2013 emisă de pârâtă, cu privire la următoarele debite: 652.072 lei reprezentând impozit pe profit,_ lei reprezentând accesorii aferente impozitului pe profit, 384.009 lei reprezentând impozit pe profit și 19.162 lei reprezentând TVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CA „D. P.”, cu sediul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (ANAF) -DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 2.
Anulează parțial Decizia nr. 242/02.04.2013 emisă de pârâtă, cu privire la următoarele debite: 652.072 lei reprezentând impozit pe profit,_ lei reprezentând accesorii aferente impozitului pe profit, 384.009 lei reprezentând impozit pe profit și 19.162 lei reprezentând TVA.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare la ÎCCJ, recursul se depune la C..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. B. C.
Red. Jud. DV
Tehnored. CB
4 ex./18.12.2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 227/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 1900/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
