Anulare act administrativ. Sentința nr. 683/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 8355/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 683
Ședința publică de la 27 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul P. S. în contradictoriu cu pârâtul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul P. S. personal și asistat de avocat B. I. cu împuternicire avocațială la dosar – fila 421, lipsind pârâta ANI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la identificarea reclamantului P. S., acesta legitimându-se cu CI . nr._.
Verificându-și competența conform dispozițiile art. 131 C.pr.civ., Curtea constată competența generală, materială și teritorială de soluționarea a cauzei în raport de prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 176/2010 raportat la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 și caracterul de autoritate publică centrală a pârâtei.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul pe propunere de probe.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, atașate odată cu cererea introductivă, cât și anexe la răspunsul la întâmpinare. În ceea ce privește proba cu înscrisurile depuse de către partea adversă, arată că nu se opune încuviințării acesteia.
În temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., Curtea urmează a încuviința pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe noi de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată terminată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii și anularea raportului de evaluare întocmit de către ANI la data de 11.12.2013 pe numele lui P. S. considerând că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 87 alin. 12 lit. d) din Legea nr. 161/2003. Arată că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv certificatul constatator, actul constitutiv al societății și nota internă din data de 16.10.2013 emisă de ORC Teleorman, rezultă faptul că a existat o eroare materială la nivelul Registrului Comerțului Teleorman și, ca urmarea a acestei erori materiale, nu a apărut faptul că la data de 24.06.2008 P. S. a predat administrarea societății . către P. G.. De asemenea, arată că toate actele contabile și bancare semnate după data de 24.06.2008 nu poartă semnătura lui P. S., ci a doamnei P. G. și contabilului societății. Consideră că nu există niciun motiv de incompatibilitate și, deși a depus toate aceste documente aflate la dosar, inspectorul de integritate a întocmit și emis raportul de evaluare la data de 11.12.2013.
La interpelarea instanței, referitor la temeiul în baza căruia a fost emisă nota internă de către Oficiul Registrul Comerțului Teleorman, apărătorul reclamantului învederează faptul că, în condițiile în care a apărut această verificare din partea ANI, reclamantul a depus diligențe solicitând eliberarea unui certificat constatator cu privire la administratorii societății, condiții în care funcționarii din cadrul ORC Teleorman au constatat că este culpa lor și au emis această notă internă de corectare a aspectelor legate de administrarea societății ..
În ceea ce privește încheierea nr. 493/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman, pe care pârâta a depus-o la dosar și a invocat-o ca reprezentând un element în raport de care s-a reținut această stare, apărătorul reclamantului învederează că, într-adevăr, din această încheiere emisă de către judecătorul delegat pe lângă ORC Teleorman rezultă faptul că, în continuare, P. S. este administrator al acestei societății, dar, în condițiile în care există această notă internă, cei de la Registrul Comerțului Teleorman trebuia să depună diligențele pentru ca această stare de lucruri să nu mai existe la acest moment și în baza de date a ORC Teleorman să apară ca administrator P. G. și nu P. S..
La interpelarea instanței, dacă partea reclamantă are cunoștință de faptul că această încheiere a fost inclusiv publicată în Monitorul Oficial, astfel cum rezultă din extrasul de M.Of. depusă la fila 85 din dosarul cauzei, apărătorul reclamantului precizează că reclamantul nu avea cunoștință de publicarea în Monitorul Oficial, sesizarea cu privire la modul defectuos în care s-a procedat la ORC Teleorman realizându-se în anul 2013, când a fost solicitată eliberarea certificatului constatator în cauză și s-a observat această neconcordanță cu privire la administrarea .. Consideră că nota internă coroborată cu celelalte documentele existente la dosar dovedesc eroarea Registrului Comerțului Teleorman. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar reprezentând plată onorariu avocat.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2013 sub nr._, reclamantul P. Stanica a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, să se dispună anularea raportului de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate în data de 11 decembrie 2013, în lucrarea nr._/G/II/l 1.12.2013.
În motivare, s-a arătat că atribuțiile și constatările Agenției Naționale de Integritate nu pot privi decât acte și situații juridice survenite după data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2007, când aceasta instituție a fost înființata. Potrivit raportului, a fost avuta în vedere perioada mandatelor din anii 2010-2012 și 2012-2016.
Reclamantul a menționat că din art. 12 al Actului constitutiv al ., administrator al acesteia este doamna P. G., iar nu P. S., împrejurare ce rezultă și din certificatul constatator nr._/16.10.2013 emis de ONRC-ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Nota de corecție nr._/16.10.2013 prin care reclamantul a fost revocat din funcția de administrator al . nu i-a fost comunicata niciodată de ONRC-ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman, precizând totodată că nu se putea dispune revocarea sa în condițiile în care din data de 24.06.2008 exista un singur administrator, respectiv doamna P. G..
Revocarea unui administrator nu se face printr-o nota de corecție emisa de ONRC-ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Inspectorul de integritate nu a avut în vedere nota interna emisa de ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman sub nr._/16.10.2013, prin care se specifica faptul ca reclamantul a fost introdus eronat în admiterea cererii de înregistrare a ., ci a ținut cont de adresa nr. 6616/19.11.2013 emisa de AFP V., fără a realiza ca este vorba de declarațiile 100 și 102, pentru perioada de raportare mai 2009-ianuarie 2010, ce nu face obiectul verificării.
Reclamantul a precizat că nu a exercitat nicio clipa concomitent funcția de primar cu cea de administrator al ., nefiind încălcat regimul juridic al incompatibilităților.
Instanța de contencios administrativ este competentă a analiza doar concluzia cu privire la existența încălcării regimului juridic al incompatibilităților.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 176/2010 și Legii nr. 554/2004.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie.
Pârâta Agenția Naționala de Integritate a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că în urma evaluării documentelor aflate la dosar, a rezultat că numitul Pândele Stanică a deținut/deține următoarele funcții/calități: primar al comunei Sârbeni, județul Teleorman, în perioada 04.10.2010 (data validării mandatului de primar, conform sentinței civile nr. 413/04.10.2010 pronunțată de Judecătoria V.) - 2012 și 2012 (validat în funcția de primar al comunei Sârbeni, conform încheierii nr. 318/18.06.2012 a Judecătoriei V.) - 2016; administrator în cadrul . în perioada 26.06._13, conform documentelor transmise de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, respectiv Administrația Finanțelor Publice a orașului V., fiind aplicabile prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Susținerile reclamantului referitoare la inexistența stării de incompatibilitate sunt nefondate întrucât mențiunile privind modificările intervenite sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României. Partea a IV-a sau în altă publicație, acolo unde legea dispune.
Reclamantul nu poate opune o eventuală înlocuire din funcția de administrator la o societate comercială, înlocuire neurmată de modificarea mențiunilor de la registrul comerțului.
Or, așa cum rezultă din documentele primite de la Oficiul Registrului Comerțului și Administrația Finanțelor Publice a orașului V., reclamantul a deținut funcția de administrator al . în perioada 26.06._13, înlocuirea administratorului fiind operată abia la 16.10.2013, după informarea reclamantului cu privire la declanșarea procedurilor de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităților.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Legii nr. 554/2004, Legii nr. 176/2010, Legii nr. 161/2003, Legii nr. 26/1990, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie.
Reclamantul P. S. a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat, suplimentar susținerilor din cererea de chemare în judecată, că toate documentele contabile și declarațiile fiscale sunt semnate din luna iunie 2008 de către doamna P. G., în calitatea sa de administrator al .. Conform art. 12 alin. 1 din Actul constitutiv din data de 24.06.2008, administrator este P. G..
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
În fapt, reclamantul prin raportului de evaluare nr._/G/II/11.12.2013 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate s-a constatat că, în perioada 04.10.2010 – 2012 și 2012-2016, reclamantul a deținut/deține funcția de primar al comunei Sârbeni, jud. Teleorman, iar în perioada 26.06.2008 – 16.10.2013 a deținut funcția de administrator al ., aflându-se în starea de incompatibilitate prevăzută art. 87 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 161/2003.
În drept, Curtea reține că potrivit art. 87 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 161/2003 „(1) Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: (…) d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice;”.
Cu titlu preliminar, Curtea constată că, deși nu s-a invocat în mod expres nelegalitatea raportului de evaluare sub aspectul aplicării legii în timp, reclamantul a invocat împrejurarea că atribuțiile și constatările pârâtei nu pot viza decât acte și situații juridice intervenite după data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2007. Sub acest aspect, Curtea constată că Legea nr. 144/2007, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 176/2010, este pe deplin aplicabilă în cauză în condițiile în care acest din urmă act normativ a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 621/02.09.2010 și a intrat în vigoare, conform art. 78 din Constituția României, la data de 06.09.2010, iar perioada supusă verificării este cuprinsă între 04.10.2010 la zi.
În ceea ce privește fapta concretă reținută în sarcina reclamantului ca reprezentând starea de incompatibilitate, deținerea concomitentă a funcțiilor de primar al comunei Sârbeni și de administrator al ., și apărarea formulată de acesta în sensul că potrivit certificatului constatator nr._/16.10.2013 emis de ONRC – ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman și a art. 12 din actul constitutiv al ., funcția de administrator al acestei societăți a fost îndeplinită de soția reclamantului, doamna P. G., Curtea reține că prin încheierea nr. 493/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._/26.06.2008 a fost admisă cererea de înregistrare așa cum a fost formulată de asociatul unic P. S., s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea în registrul comerțului a A. Vet SRL, administrator al acestei societăți fiind P. S. (f. 276). De asemenea, Curtea reține că un extras al acestei încheieri, în care se menționează că reclamantul este administrator al ., a fost publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 4767/28.07.2008 (f. 85).
Totodată, Curtea reține că la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte că în dosarul nr._/26.06.2008 s-a pronunțat de către Tribunalul Teleorman o încheiere de îndreptare a erorii materiale în ceea ce privește identitatea administratorului ..
Curtea reține că potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990 „(1) Înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel. (2) Persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.”, art. 6 alin. 1 din același act normativ prevăzând că „(1) Înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.”
În raport de aceste prevederi legale, ținând cont de mențiunile cuprinse în încheierea nr. 493/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._/26.06.2008 și cele publicate în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 4767/28.07.2008, Curtea observă că Agenției Naționale de Integritate, în calitate de terț, îi sunt opozabile doar aceste mențiuni, care prevăd că reclamantul P. S. deține calitatea de administrator al ., iar nu doamna P. G..
Prin urmare, în mod corect pârâta a dat prevalență acestor informații și nu a dat valoare probatorie certificatului constatator nr._/16.10.2013 emis de ONRC – ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman și actului constitutiv al ..
Mai mult, Curtea reține că abia începând cu data de 16.10.2013 s-au efectuat mențiuni în cuprinsul registrului ținut de ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman cu privire la faptul că doamna P. G. deține funcția de administrator al societății comerciale anterior menționate, rezultând că în mod corect s-a reținut de către pârâtă că în perioada 26.06.2008 – 16.10.2013 reclamantul s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 161/2003 întrucât a deținut concomitent atât funcția de primar al comunei Sârbeni, cât și de administrator al ..
În acest sens, Curtea reține că este necesară și suficientă simpla deținere a ambelor calități pentru a fi în prezența unei stări de incompatibilitate. Întrucât aceste împrejurări se constată pe deplin în speță, nu poate fi primit argumentul că raportul de evaluare ar fi nelegal.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că este neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că în mod nelegal pârâta nu a dat relevanță notei interne emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman în care se menționează că a fost introdus eronat în admiterea cererii de înregistrare a . în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, precizarea cu privire la calitatea reclamantului de administrator al acestei societăți a fost făcută în baza încheierii nr. 493/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._/26.06.2008, rămasă irevocabilă. De asemenea, în lipsa unei încheieri pronunțate de Tribunalul Teleorman în care să fie consemnată o eventuală eroare materială în acest sens, pârâta nu putea acorda prevalență unei note interne a unei instituții publice care infirmă mențiunile dintr-o încheiere irevocabilă pronunțată de autoritatea judecătorească.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, apreciind că nu există niciun motiv de nelegalitate/netemeinicie și, prin urmare, niciun motiv pentru anularea raportului de evaluare contestat, instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. S., cu domiciliul în ., județ Teleorman, în contradictoriu cu pârâtul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. D. E. S.
Red./thred. MD
4 ex./28.07.2014
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5522/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3320/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
