Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4684/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4684/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 21941/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZA CIVILĂ NR. 4684/2014
Ședința publică de la 5 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. I. C.
Judecător A. J.
Grefier M. P.
Pe soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant I. N. DE BOLI INFECTIOASE PROF. DR. M. BALS împotriva sentinței civile nr. 4093/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. M. și I. T. DE munca BUCURESTI, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 29.05.2014, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2014, când a hotărât următoarele:
CERERILE
Prin cerereainregistrata sub nr._, pe rolul Tribunalului Bucuresti-sectia a IX-a, partea reclamanta I. NAȚIONAL DE BOLI INFECȚIOASE „PROF. DR. M. B.”, în contradictoriu cu partile parate INSPECȚIA M. (denmita, in continuare, parata 1) și I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI (denumit, in continuare, parata 2), a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna reînnoirea avizului de încadrare în condiții deosebite de muncă.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat urmatoarele:
Prin adresa nr. 1885 din 14.03.2012, înregistrată la I. T. de Muncă București sub nr._ din 14.03.2012, a solicitat reînnoirea avizului de încadrare în condiții deosebite de muncă, depunând toate documentele necesare în vederea obținerii acestui aviz, și anume: planul de prevenire și protecție al salariaților pe anul 2012, copia avizului și anexei pe anul 2011, evaluare risc biologic emis de DSPMB, lista categoriilor profesionale încadrate în condiții deosebite, raportul privind starea de sănătate, lista agenților biologici, numărul de angajați care beneficiază de condiții deosebite, precum și dovada plății contribuțiilor de asigurări sociale.
In urma adresei menționate mai sus, a primit răspunsul cu nr._ din 28.03.2012, înregistrat sub nr. 2428 din 04.04.2012, prin care i s-a solicitat completarea dosarului de solicitare a reînnoirii avizului nr. 3/2011 de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite cu privire la modificările aduse de HG nr. 1280/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, și anume depunerea planului de prevenire și protecție pentru anul 2012, care să conțină numai măsurile tehnice aferente anului 2011.
A depus planul de prevenire și protecție pentru anul 2012, iar acesta conține măsurile tehnice aferente anului 2012, neavând măsuri tehnice aferente anului 2011 rămase restante. Acest fapt se datorează specificului activității Institutului, care, încă din 18.03.1969, a depus aceeași documentație și, de fiecare dată, a obținut reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite. Așa cum se poate observa și din motivarea din Buletinul de expertizare nr. 10/08.02.2012 emis de Ministerului Sănătății, Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, Serviciul de Medicina M., „personalul angajat își desfășoara activitatea în aceleași condiții [de prezență a noxei profesionale] ca în anul 2011”.
In ceea ce privește cerința includerii măsurilor necesare în vederea normalizării condițiilor de muncă, prin însăși natura activității desfășurate în cadrul Institutului, este imposibilă îndepărtarea în totalitate a riscului de apariție a unei patologii profesionale. Ca atare, apariția patologiei profesionale potențial vătămătoare sau/și periculoase, după caz, în contextul în care condițiile de lucru sunt conform standardelor, poate fi doar diminuată, dar în niciun caz exclusă (a se vedea p. 3 din evaluarea DSPMB).
Totodată, în cadrul Institutului, în prezent sunt 524 de persoane care beneficiază de condiții deosebite de muncă și refuzul reînnoirii avizului ar însemna tulburarea bunului mers al activității Institutului, precum și prejudicierea persoanelor care se expun la un risc permanent de îmbolnăvire.
Refuzul reînnoirii avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite este posibil să conducă la o încetare în masă a raporturilor de muncă, întrucât persoanele încadrate nu se vor expune la un risc profesional decât în condițiile acordării unui spor la salariul de bază, ceea ce este posibil doar în ipoteza reînnoirii avizului.
De asemenea, este singurul care acordă îngrijiri medicale pentru patologia bolilor infecțioase și riscul ca activitatea acestuia să fie suspendată sau să înceteze va avea repercusiuni grave asupra populației, fiind posibilă chiar apariția unor epidemii, toate acestea fiind determinate de refuzul nejustificat de acordare a avizului menționat.
A contestat decizia Inspecției M. și Inspectoratului T. de Muncă București, prin adresa nr. 2533 din 09.04.2012, înregistrată sub nr._ din 09.04.2012, din următoarele motive: noxa profesională nu poate fi eliminată întrucât aceasta se manifestă prin simpla prezență a pacienților cu patologie infecțioasă, de aceea condițiile de muncă din cadrul Institutului nu pot fi normalizate, indiferent de măsurile luate (a se vedea Buletinul de expertizare nr. 10/08.02.2012 citat mai sus).
Ca urmare a contestației, prin adresa nr. P640/4110/11.05.2012, înregistrată sub nr. 3352 din 15.05.2012, s-a menținut decizia de respingere a avizului, motivându-se nedepunerea planului de prevenire și protecție pe anul 2012, în care să fie prevăzute numai măsurile tehnice aferente anului 2011 asumate pentru normalizarea condițiilor de muncă și rămase restante.
Prevederile HG nr. 1280/2011 au fost interpretate în mod eronat. Este imposibil ca un plan de protecție pe anul în curs să cuprindă numai măsurile tehnice pentru un an anterior, întrucât planul aferent anului 2011 este concludent și nu este necesară vreo adăugare sau modificare a acestuia.
Exercită o activitate în condiții deosebite atât înainte de 2001, cât și ulterior, respectând prevederile art. 131 din HG nr. 246/2007, „locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale încadrate în grupele I și a-II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 sunt considerate activități desfășurate în condiții deosebite, cu excepția celor care, conform prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, sunt prevăzute ca fiind activități desfășurate în locuri de muncă în condiții speciale”.
In drept, reclamanta a invocat H.G. nr. 246/2007, H.G. nr. 1280/2011, Legea nr. 554/2004.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus inscrisuri.
In aparare, conform prevederilor art. 115 si urm. C.procciv., parata 1 a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca:
- prevederile art. 2 alin. (1) din HG nr. 246/2007 statuează că reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite se acordă de către inspectoratul teritorial de muncă și nu de Inspecția M., în baza unor documente menționate în mod expres la acest articol,
- la art. 4 din HG nr. 246/2007 legiuitorul a prevăzut faptul că angajatorii care nu au obținut reînnoirea avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite pot formula contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării, la Inspecția M., care o va soluționa în termen de 30 de zile, sau se pot adresa direct instanței judecătorești competente, potrivit legii,
- prevederile art. 2 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției M. stabilesc că Inspecția M. are în subordine inspectorate teritoriale de muncă, unități cu personalitate juridică, care se organizează în fiecare județ și în municipiul București,
- Inspecția M. exercită activitatea de coordonare, îndrumare metodologică și control a activității Inspectoratelor teritoriale de muncă,
- controlul respectării de către angajatori a prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă, respectiv acordarea și reînnoirea avizelor, se realizează de către Inspectoratele teritoriale de muncă din fiecare județ și municipiul București, prin personalul din subordine, în speță inspectorii de muncă angajați în cadrul Inspectoratelor teritoriale de muncă,
- autoritatea publică care are ca atribuții emiterea de avize sau, după caz, de reînnoirea avizelor este I. teritorial de muncă și nu Inspecția M., inspectorat care are personalitate juridică și care poate sta în judecată în nume propriu,
- in acelasi sens, prevederile art. 4 din HG nr. 246/2007 dau posibilitatea angajatorilor care nu au obținut reînnoirea avizului să se adreseze direct instanței judecătorești competente, potrivit legii,
- contestația la care se face referire la art. 4 din HG nr. 246/2007 este una facultativă, angajatorul o poate formula sau nu, iar în cazul în care s-a formulat o asemenea contestație răspunsul la aceasta nu poate fi considerat un act administrativ conform art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, cu modificările și completările ulterioare, care să facă obiectul contenciosului administrativ,
iar pe fond a solicitat respingerea cererii, pentru motivele aratate in cuprinsul intampinarii.
De asemenea, parata 2 a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
La data de 23.01.2012, reclamanta a depus adresa nr. 543/23.01.2012, inregistrata la ITM București sub nr. 545/23.01.2012, prin care solicita reinnoirea avizului de incadrare a locurilor de munca in condiții deosebite, pe anul 2012, pentru anumite secții din cadrul institutului.
In data de 14.03.2012, reclamanta a depus adresa nr. 1885/14.03.2012, inregistrata la ITM București sub nr._/14.03.2012, prin care inainta dosarul pentru reinnoirea avizului de incadrare in condiții deosebite de munca.
Pentru perioada 01.04._04, reclamanta nu are aviz deoarece nu a solicitat acest lucru.
In anul 2004, potrivit HG nr. 261/2001, in prezent abrogata, la solicitarea reclamantei a fost acordat avizul nr. 6/2004. In conformitate cu dispozițiile HG nr. 261/2001, încadrarea in condiții deosebite s-a făcut pentru locurile de munca la care exista noxe biologice si la care au fost înregistrate boli profesionale datorate acestora, conform art. 2 lit. c) din HG nr. 261/2001 - "morbiditatea exprimata prin boli profesionale înregistrate la locul de munca". Acordarea avizului nr. 6/2004 s-a făcut in temeiul art. 7 din HG nr. 261/2001, si care prevedea ca "încadrarea locurilor de munca in condiții deosebite se va face numai in situația in care angajatorii au luat masurile tehnico-organizatorice potrivit legislației in vigoare". Masurile la care face referire art. 7 din HG nr. 261/2001 nu erau "masuri scadente pentru normalizarea condițiilor de munca", asa cum se prevede in legislația in vigoare in anul 2012 si respectiv in HG nr. 246/2007, modificata prin HG nr. 1280/2011.
Următoarele avize au fost acordate in conformitate cu dispozițiile HG nr. 246/2007, in forma in vigoare la momentul înnoirii avizului.
Pentru anul 2012, reînnoirea avizului de încadrare in condiții deosebite de munca se face in baza art. 2 din HG nr. 246/2007, privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, modificata si completata de HG nr. 1280/2011.
In conformitate cu ultima modificare a HG nr. 246/2007, respectiv HG nr. 1280/2011, avizele de încadrare in condiții deosebite se prelungesc numai daca:
a) angajatorii dețin la data de 31 decembrie 2011 avizul de reînnoire și nu au realizat până la această dată măsurile necesare în vederea normalizării condițiilor de muncă;
b) planul de prevenire și protecție revizuit, care să asigure îmbunătățirea nivelului securității și al protecției sănătății lucrătorilor, trebuie ca cuprindă măsuri tehnice, eșalonate și distribuite uniform pe perioada 1 ianuarie-1 decembrie 2012 astfel încât, la data de 31 decembrie 2012, locurile de muncă să se încadreze în condiții normale,
c) planul de prevenire și protecție prevăzut la alin. (1) lit. c) va conține numai măsurile tehnice aferente anului 2011, asumate pentru normalizarea condițiilor de muncă și rămase restante,
d) planul de prevenire și protecție prevăzut la alin. (1) lit. c) trebuie să fie însoțit de o notă justificativă din care să reiasă motivele nerealizării măsurilor rămase restante.
Reclamanta nu a prezentat planul de prevenire si protecție pe anul 2012 care, potrivit dispozițiilor legale in vigoare, trebuie sa cuprindă numai masurile tehnice aferente anului 2011, asumate pentru normalizarea condițiilor de munca si ramase restante.
Masurile enumerate in planul de prevenire si protecție pe anul 2012 sunt masuri organizatorice si igienico-sanitare cu termen de realizare permanent, asa cum rezulta din documentația atașata dosarului depus la ITM București, si nu masuri tehnice cu termen de realizare scadent si ramase restante din anul 2011, asa cum prevede HG 246/2007, modificata si completata prin HG nr. 1280/2011.
Prin adresa nr._/10.11.2011, reclamanta a raportat îndeplinirea masurilor pentru anul 2011.
Având in vedere faptul ca planul de masuri pe anul 2012 nu conține masuri tehnice, masuri care nu au fost realizate in anul 2011 si o nota explicativa din care sa reiasă motivele nerealizării masurilor din anul 2011, nefiind îndeplinite cerințele HG nr. 246/2007, modificata si completata prin HG nr. 1280/2011, nu a fost acordat avizul de încadrare in condiții deosebite.
Potrivit dispozițiilor art. 6 si 7 din Legea nr. 319/2006, a securității si sanatatii in munca, angajatorul are obligația de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de munca si sa evalueze riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, inclusiv la alegerea echipamentelor de munca, a substanțelor sau preparatelor chimice utilizate si la amenajarea locurilor de munca.
Având in vedere aspectele mai sus menționate, masurile prevăzute de reclamanta in planul de prevenire si protecție pe anul 2012 nu sunt de natura tehnica, ci sunt masuri permanente, pe care angajatorii sunt obligați sa le ia potrivit dispozițiilor Legii nr. 319/2006, pentru asigurarea securității si sanatatii lucratorilor in toate aspectele legate de munca.
In drept, parata a invocat Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspecției M., republicata, H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Inspecției M., precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata si completata, H.G. nr. 261/2001, abrogata la 09.03.2007; H.G. nr. 246/2007, privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, modificata si completata de HG nr. 1280/2011, Legea nr. 319/2006 a securității si sanatatii in munca.
In dovedirea intampinarii, parata a depus inscrisuri.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.4093/23.10.2012, tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei I. M. si a respins actiunea impotriva acesteia pentru lipsa calitatii procesuale pasive, iar actiunea fata de I. Teritoriala de Munca Bucuresti a fost respinsa ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
I. In fapt
1. La data de 10.11.2011, prin adresa nr. 7925, transmisa paratei 1, reclamanta a raportat indeplinirea masurilor de securitate din planul de prevenire si protectie a salariatilor pe anul 2011 (fila 75).
2. Prin cererea adresata paratei 2 si inregistrata sub nr. 5113/24.01.2012, asa cum a fost completata prin cererea inregistrata sub nr._/14.03.2012, reclamanta a solicitat reinnoirea avizului de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, pe anul 2012 (file 61-62).
3. Prin adresa nr._/28.03.2012, raspunzand solicitarii reclamantei, parata 2 i-a comunicat ca nu indeplineste cerintele prevazute in H.G. nr. 1280/2011 in vederea reinnoirii avizului nr. 3/2011, pentru urmatoarele motive:
„[...] - avizele acordate pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite se reinnoiesc, in conformitate cu HG nr. 1280/2011, numai pentru societatile care nu au realizat masurile necesare in vederea normalizarii conditiilor de munca pana la data de 31.11.2011;
- In cazul reinnoirii avizului, planul de prevenire si protectie va contine numai masurile tehnice aferente anului 2011, asumate pentru normalizarea conditiilor de munca si ramase restante. Planul de prevenire si protectie trebuie sa fie insotit de o nota justificativa din care sa reiasa motivele nerealizarii masurilor ramase restante, conform art. 2 alin. 1^1 si respectiv alin. 1^2 din HG nr. 1280/2011 pentru modificarea si completarea HG nr. 246/2007 privind metodoiogia de reinnoire a avizelor de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite;
- prin adresa dvs. nr. 7295/10.11.2011, inregistrata la InspectoratuI T. de Munca al municipiului Bucuresti sub nr._/10.11.2011, ati raportat stadiul de realizare al masurilor planului de prevenire si protectie al societatii, masuri care nu sunt de natura tehnica, ci cuprind obligatii pe care angajatorii le au in baza unor dispozitii legale speciale [...]” (fila 59).
4. La data de 09.04.2012, reclamanta a formulat contestatie impotriva raspunsului anterior prezentat, cu motivarea ca:
- indiferent de masurile de securitatea pe care le-a luat, noxa profesionala exista prin simpla prezenta a pacientilor cu patologie infectioasa, de aceea nu se poate vorbi de o normalizare a conditiilor de munca;
- solicita incadrarea in conditii deosebite, deorece aceasta noxa profesionala nu poate fi eliminata;
- din Buletinul de expertizare nr. B.E. 140/08.02.2012 emis de Ministerul Sanatatii, Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti - Serviciul de Medicina M. rezulta ca „Personalul angajat isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii (de prezenta a noxei profesionale) ca in anul 2011. Conditiile de lucru specifice derularii activitatilor in I.B.I. „M. Bals” pot determina aparitia patologiei profesionale, fiind potential vatamatoare sau/si periculoase, dup caz.”
- sunt intrunite conditiile legale de acordare a avizului pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite, in conformitate cu art. 1 al. (2) din H.G. 1280/2011, I. detinand avizul pentru anul 2011 si, dat fiind specificul activitatii, nu se pot indeplini in totalitate masurile necesare in vederea normalizarii conditiilor de munca datorita faptului ca noxa profesionala exista permanent (fila 60).
5. Prin adresa nr. 4110/11.05.2012, parata 1 a comunicat reclamantei ca s-a constatat de catre Comisia pentru solutionarea contestatiilor privind incadrarea locurilor de munca in conditii constituita la nivelul Inspectiei M. ca respingerea solicitarii de reinnoire a avizului de catre parata 2 este intemeiata, deoarece, potrivit prevederilor art. 1 din H.G. nr. 246/2007 privind metodologia de reinnoire a avizelor de incadrare in conditii deosebite, angajatorii care detineau la data de 31 decembrie 2011 avizul de reinnoire si care nu realizasera pana la acea data masurile necesare in vederea normalizarii conditiilor de munca puteau solicita prelungirea valabilitatii avizului de incadrare in conditii deosebite, iar reclamanta nu a prezentat paratei 2 planul de prevenire si protectie pe anul 2012 in care sa fie prevazute numai masurile tehnice aferente anului 2011, asumate pentru normalizarea conditiilor de munca si ramase restante, asa cum dispune H.G. nr. 246/2007, la art. 2 alin. 1^1 (file 12-13).
II. In drept
1. H.G. nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite (in forma activa la data depunerii cererii mentionate la pct. I.2 de mai sus, respectiv la data emiterii adresei mentionate la pt. I.3 de mai sus - n.red.)
.......
ART. 1
(1) Începând cu data de 1 ianuarie 2012, avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite acordate, valabile până la data de 31 decembrie 2011 inclusiv, pot fi reînnoite potrivit metodologiei stabilite în cuprinsul prezentei hotărâri.
(2) Prevederile prezentei hotărâri se aplică numai angajatorilor care dețin la data de 31 decembrie 2011 avizul de reînnoire și care nu au realizat până la această dată măsurile necesare în vederea normalizării condițiilor de muncă.
........
ART. 2
(1) Reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite se acordă de către inspectoratul teritorial de muncă în baza următoarelor documente:
a) solicitarea de reînnoire a avizului de încadrare în condiții deosebite, semnată de către reprezentantul legal al angajatorului ori de către altă persoană împuternicită de acesta, potrivit legii, împreună cu reprezentanții sindicatelor reprezentative sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, depusă în termen de maximum 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri;
b) buletinele de determinări de noxe profesionale, eliberate de laboratoarele abilitate, potrivit legii, care să ateste depășirea valorilor-limită de expunere profesională la locurile de muncă încadrate în condiții deosebite, sau documente care să ateste simpla prezență a unor agenți chimici foarte periculoși sau agenți biologici care nu au prevăzută limită admisibilă;
c) planul de prevenire și protecție revizuit, care să asigure îmbunătățirea nivelului securității și al protecției sănătății lucrătorilor, cuprinzând măsuri tehnice, eșalonate și distribuite uniform pe perioada 1 ianuarie - 1 decembrie 2012 astfel încât, la data de 31 decembrie 2012, locurile de muncă să se încadreze în condiții normale;
........
(1^1) Planul de prevenire și protecție prevăzut la alin. (1) lit. c) va conține numai măsurile tehnice aferente anului 2011, asumate pentru normalizarea condițiilor de muncă și rămase restante.
(1^2) Planul de prevenire și protecție prevăzut la alin. (1) lit. c) trebuie să fie însoțit de o notă justificativă din care să reiasă motivele nerealizării măsurilor rămase restante.
........
(3) Documentele prevăzute la alin. (1) lit. b) - e) pot fi depuse la inspectoratul teritorial de muncă în termen de maximum 60 de zile de la data solicitării prevăzute la alin. (1) lit. a).
(4) I. teritorial de muncă poate acorda reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, în termen de 15 zile de la depunerea întregii documentații prevăzute la alin. (1).
(5) Neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3) conduce la neacordarea reînnoirii avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite.
........
ART. 4
Angajatorii care nu au obținut reînnoirea avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite pot formula contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării, la Inspecția M., care o va soluționa în termen de 30 de zile, sau se pot adresa direct instanței judecătorești competente, potrivit legii.
........
2. Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
........
ART. 1 - Subiectele de sesizare a instanței
(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. […]
........
ART. 2 - Semnificația unor termeni
(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
........
b) autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public [...];
........
i) refuz nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; […];
........
n) exces de putere - exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor;
........
(2) Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim […].
........
ART. 8 - Obiectul acțiunii judiciare
(1) [...] De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
........
III. Avand a se pronunta, cu prioritate, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata 1, conform prevederilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ., Tribunalul retine urmatoarele:
1. In general, calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului incalcat (calitatea procesuala activa) sau intre persoana paratului si cel obligat sa respecte dreptul (calitatea procesuala pasiva).
2. In cadrul actiunii in contencios administrativ, calitatea procesuala pasiva apartine, potrivit legii (art. 1 alin. 1 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 554/2004), autoritatii publice care a emis (adoptat) actul atacat (organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale), indiferent de faptul ca aceasta are sau nu personalitate juridica civila, fiind suficienta capacitatea juridica administrativa.
3. Capacitatea juridica administrativa a autoritatii publice desemneaza aptitudinea acesteia, prevazuta de lege, de a realiza prerogative de putere publica, asigurand organizarea executarii si executarea in concret a legii, altfel spus, aptitudinea de a participa ca subiect independent in raporturi de drept administrativ, inclusiv in litigiile generate de aceste raporturi juridice.
4. Desi aceasta notiune nu trebuie confundata cu cea de competenta, este evident ca orice autoritate publica este parte in raporturile de drept administrativ nascute din propriile acte de autoritate emise (adoptate) ca urmare a exercitarii atributiilor sale.
5. Potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 din H.G nr. 246/2007, redate la pct. II.1 de mai sus, atributia reînnoirii avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite se acordă intra in sfera de competenta materiala a inspectoratului teritorial de muncă.
6. In cauza, analiza cererii reclamantei, prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate, releva faptul ca pretentia concreta a acesteia vizeaza un act administrativ asimilat, respectiv pretinsul refuz nejustificat al paratei 1 de acordare a reînnoirii avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, refuz incorporat in adresa mentionata la pct. II.1 de mai sus.
7. In cadrul unui asemenea litigiu, calitatea de parata o va avea autoritatea publica emitenta a actului administrativ atacat, in speta parata 2.
8. Respingerea recursului administrativ ierarhic, categorie din care face parte si contestatia reglementata de prevederile art. 4 din H.G. nr. 246/2007, redate la pct. II.1 de mai sus, nu confera legitimare procesuala pasiva paratei 1 . contencios administrativ avand ca obiect obligarea la reînnoirea avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, reinnoire care intra in atributiile paratei 2.
9. Pentru aceste motive, instanta urmeaza a admite exceptia analizata si, in consecinta, va dispune respingerea cererii in ceea ce o priveste pe parata 1 ca fiind formulata impotriva unei entitati administrative fara calitate procesuala pasiva.
IV. Cu privire la fondul cauzei, Tribunalul retine urmatoarele:
1. Potrivit prevederilor art. 1 alin. 2 din H.G. nr. 246/2007, sfera subiectelor carora carora li se aplica prevederile acestui act normativ este compusa din angajatorii care indepinesc, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
(i) dețin la data de 31 decembrie 2011 avizul de reînnoire;
(ii) nu au realizat până la această dată măsurile necesare în vederea normalizării condițiilor de muncă.
2. Apoi, din interpretarea coordonata a prevederilor art. 1 si art. 2 din H.G. nr. 246/2007, redate la pct. II.1 de mai sus, rezulta ca, incepând cu data de 1 ianuarie 2012, acordarea reinnoirii avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, valabile până la data de 31 decembrie 2011, este subordonata indeplinirii exigentei legale ca angajatorul solicitant sa elaboreze si sa depuna, in sustinerea cererii de reinnoire a avizului, un plan de prevenire și protecție revizuit, plan care:
(i) sa cuprinda măsuri tehnice, eșalonate și distribuite uniform pe perioada 1 ianuarie - 1 decembrie 2012 astfel încât, la data de 31 decembrie 2012, locurile de muncă să se încadreze în condiții normale;
(ii) sa contina numai măsurile tehnice aferente anului 2011, asumate pentru normalizarea condițiilor de muncă și rămase restante;
(iii) sa fie însoțit de o notă justificativă din care să reiasă motivele nerealizării măsurilor rămase restante.
3. In speta, nici in cursul procedurii administrative si nici in cadrul prezentei proceduri judiciare, reclamanta nu a demonstrat indeplinirea conditiei legale mentionate la pct. 1.(ii) de mai sus, respectiv satisfacerea exigentei legale prezentate la pct. 2 de mai sus.
4. Planul de prevenire si protectie pe anul 2011 elaborat de reclamanta continea, ca masuri tehnice, masuri cu termen de realizare „permanent” despre care, la finele anului 2011, reclamanta a raportat ca au fost indeplinite (pct. I.1 de mai sus), iar Planul de prevenire si protectie pe anul 2012 cuprinde, ca masuri tehnice, aceleasi masuri, cu termen de realizare „permanent” (file 69-72 si 76-77).
5. Afirmatiile reclamantei, intemeiate pe concluziile Buletinului de expertizare nr. 10/08.02.2012 emis de Serviciul de Medicina M. din cadrul Direcției de Sănătate Publică a Municipiului București (file 63-66), in sensul ca apariția patologiei profesionale potențial vătămătoare și/sau periculoase, după caz, în contextul în care condițiile de lucru sunt conform standardelor, poate fi doar diminuată, dar în niciun caz exclusă, respectiv ca noxa profesională nu poate fi eliminată întrucât aceasta se manifestă prin simpla prezență a pacienților cu patologie infecțioasă, condițiile de muncă neputand fi „normalizate”, indiferent de măsurile luate, nu sunt de natura a fundamenta concluzia caracterului nejustificat al refuzului paratei 2 de a acorda reinnoirea avizului.
6. Spre acest sfarsit, infatisarea unui document care atesta simpla prezență a unor agenți biologici care nu au prevăzută limită admisibilă (art. 2 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 246/2007), categorie din care face parte si buletinul de expertizare invocat de reclamanta, nu exclude necesitatea prezentarii planului de prevenire și protecție revizuit (art. 2 alin. 1 lit. c) H.G. nr. 246/2007), reînnoirea avizului putand fi acordata, potrivit art. 2 alin. 4 din H.G. nr. 246/2007, numai daca se depune întreaga documentație prevăzuta la alin. 1 al aceluiasi articol.
7. Apoi, nedepunerea documentului prevăzut la alin. (1) lit. c) în termen de maximum 60 de zile de la data solicitării reinnoirii avizului conduce la neacordarea reînnoirii avizului (art. 2 alin. 3 si 5 din H.G. nr. 246/2007).
8. Asa fiind, refuzul paratei 2 de a da curs favorabil cererii mentionate la pct. I.2 de mai sus nu are caracter nejustificat, in sensul prevederilor art. 2 alin. 1 lit. i) rap. la lit. n) din Legea nr. 554/2004, nefiind expresia vreunui exces de putere, ci rezultatul exercitiului normal al puterii de apreciere in exercitarea atributiilor stabilite prin dispozitiile art. 2 alin. 4 si 5 din H.G. nr. 246/2007, redate la pct. II.1 de mai sus.
RECURSUL
Reclamantul I. NAȚIONAL DE BOLI INFECȚIOASE „PROF. DR. M. B." a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca în mod eronat a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei INSPECȚIA M., întrucât, în raport cu prevederile Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției M., republicată, și cele ale H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare șl funcționare a Inspecției M., precum și pentru stabilirea unor măsuri cu caracter organizatoric, aceasta are o . atributii legate de procesul de reinnoire a avizelor, precum participarea la expertizarea locurilor de munca.
In ceea ce priveste fondul cauzei, recurenta a aratat, in esenta, ca expunerea la factori nocivi si pericolul de imbolnavire profesionala nu poate fi eliminat cu totul, ci doar diminuat, ca toate masurile propuse pentru anul 2011 au caracter permanent, astfel incat trebuie mentinute si in cursul anului 2012, chiar daca ele au fost realizate in totalitate in anul 2011.
In drept: art. 274, art. 304^1 C. din 1865, art. 20 din Legea nr. 554/2004, HG nr. 246/2007, HG nr. 1280/2011.
Intimata-parata Inspecția M. depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
Intimatul-parat I. T. de Munca București a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca planul de prevenire si protecție pe anul 2012 prezentat de I. N. de Boli Infectioase Prof. Dr. M. Bals nu corespunde dispozițiilor din HG 246/2007, modificata si completata prin HG nr, 1280/2011, in sensul ca acesta nu cuprinde numai masurile tehnice aferente anului 201l asumate pentru normalizarea condițiilor de munca si ramase restante.
Masurile enumerate in planul de prevenire si proiecție pe anul 2012 sunt masuri organizatorice si igienico-sanitare cu termen de realizare permanent, asa cum rezulta din documentația atașata dosarului depus la ITM București, si nu masuri tehnice- cu termen de realizare scadent si ramase restante din anul 2011, asa cum prevede HG 246/2007, modificata si completata prin HG nr, 1280/201L
I. N. de Boli Infectioase Prof. Dr. M. Bals prin adresa nr._/10.11.2011 a raportat indeplinirea masurilor pentru anul 2011.
Potrivit art. 6 alin. 2 din HG nr. 246/2007, in forma in vigoare la data acordarii avizului pentru anul 2011, avizele reînnoite pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite își încetează aplicabilitațea la data îndeplinirii măsurilor stabilite prin planul de prevenire si protecție sau, după caz, la expirarea termenului prevăzut la art 1 alin, 2,
Având in vedere faptul ca planul de masuri pe anul 2012, nu conține masuri tehnice, masuri care nu au fost realizate in anul 2011 si o nota explicativa din care sa reiasă motivele nerealizării masurilor din anul 2011, nefiind îndeplinite cerințele HG nr, 246/2007, modificata si completata prin HG nr, 1280/2011, nu a fost acordat avizul de încadrare in condiții deosebite.
Potrivit dispozițiilor art. 6 si 7 din Lesea nr, 319/2006, a securității si sanatatii in munca, angajatorul are obligația de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de munca si sa evalueze riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, inclusiv la alegerea echipamentelor de munca, a substanțelor sau preparatelor chimice utilizate si Ia amenajarea locurilor de munca.
Având in vedere dispozițiile din HG nr, 246/2007, privind metodolosia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, modificata si completata de HG nr. 1280/2011, instanța de fond in mod corect a retînut ca refuzul inspectoratului de a da curs soUcitaHi
Institutului de reînnoire a avizului nu are caracter nejustificat
In drept, intimatul a invocat prevederile art. 308 Cod de Procedura Civila, Legea nr, 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspecției M., republicata, H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Inspecției M., precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata si completata, HG nr. 261/2001, aprogata la 09.03.2007; H( 246/2007, privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, modificata si completata de HG nr. 1280/2011, Legea nr. 319/2006 - a securitatii si sanatatii in munca.
CURTEA
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a Inspectiei M.
Pentru a justifica prezenta in judecata a acestei parate, recurenta a invocat unele “atributii specifice”ale Inspectiei M., mai exact faptul ca poate participa, prin intermediul inspectorilor sai, la efectuarea determinarilor de noxe.
In speta insa, obiectul actiunii judiciare il constituie reinnoirea, pe anul 2012, a avizului nr.3/2011 de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite si nu participarea unui reprezentant al Inspectiei M. la efectuarea determinarilor de noxe, determinari care de altfel au si fost efectuate in speta si nu au fost contestate de nimeni.
Or, potrivit art.2, alin.1 din HG nr.246/2007, reinnoirea avizului se face de inspectoratul teritorial de munca si nu de I. M..
Ca atare, cum nu se poate retine nicio obligatie concreta in sarcina Inspectiei M., rezulta ca aceasta parata nu trebuia sa stea in judecata, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive fiind respinsa in mod corect de prima instanta.
In ceea ce priveste fondul cauzei
Cererea reclamantei a fost respinsa, in esenta, pentru ca nu a prezentat masurile tehnice incluse in planul din 2011, care erau destinate sa duca la incadrarea locurilor de munca in conditii normale, care nu au fost indeplinite pana la sfarsitul anului 2011 (sunt restante) si care urmeaza a fi indeplinite pana la sfarsitul anului 2012.
Curtea retine ca, . a prezentat masurile tehnice care sa duca, pana la sfarsitul anului 2012, la incadrarea locurilor de munca in conditii normale, insa aceasta s-a intamplat pentru singurul motiv ca astfel de masuri nu pot exista.
Reclamanta a explicat in mod constant, iar paratele nu au negat niciodata acest aspect, ca specificul activitatii din unitatea spitaliceasca presupune un contact permanent cu pacientii cu boli infectioase si ca nu exista nicio masura tehnica ce poate elimina total riscul de imbolnavire a personalului din institut si ca, pe cale de consecinta, activitatea din institut nu se va putea incadra in conditii normale de munca.
De asemenea, reclamanta a explicat faptul ca nu poate propune decat masuri care sa reduca riscul imbolnavirii personalului, dar care nu pot elimina acest risc, masuri precum dezinfectia mainilor, a suprafetelor, materiale pentru protectie, punerea deseurilor taietoare-intepatoare in recipiente de plastic etc.
Distinct de cele de mai sus, se pune problema modului in care intimatii-parati au intepretat prevederile art.2, alin.1 1 din HG nr.246/2007 (forma de la data depunerii cererii de reinnoire a avizului), text care prevede ca solicitantul trebuie sa depuna “planul de prevenire și protecție prevăzut la alin. (1) lit. c) care va conține numai măsurile tehnice aferente anului 2011, asumate pentru normalizarea condițiilor de muncă și rămase restante”.
Din textul de mai sus rezulta ca premisa pentru depunerea acestui plan este existenta unui plan pe anul 2011 (premisa indeplinita), care sa fi continut masuri tehnice (paratele sustin ca el nu continea masuri tehnice, ci doar organizatorice, dar cu toate acestea avizul pe anul 2011 a fost emis), care sa fi fost apte sa duca la normalizarea conditiilor de munca (conditie neindeplinita, deoarece conditiile de munca nu se pot normaliza prin nicio masura) si care sa fi ramas restante (ele nu pot fi restante, deoarece masurile propuse nu sunt cu indeplinire instantanee, uno-ictu, ci succesiva si permanenta, astfel incat odata indeplinita o masura, spre exemplu, dezinfectia mainilor inainte sau dupa un consult, ea va trebui indeplinita inca o data, la urmatorul consult si inca o data la urmatorul s.a.m.d.).
Ca atare, curtea retine ca in speta, in planul de masuri din 2011 (care este absolut identic cu cel din 2012) nu existau masuri tehnice apte sa duca la normalizarea conditiilor de munca, deoarece ele nu se puteau normaliza, ca toate masurile erau cu executare succesiva, adica permanenta, ca toate masurile au fost executate pe parcursul anului 2011, astfel incat nu existau masuri restante, dar si ca toate masurile trebuiau executate si pe viitor, in cursul anului 2012, astfel incat trebuiau reluate si incluse in planul aferent anului 2012.
In consecinta, cum reclamanta nu avea ce masuri tehnice neindeplinite sa extraga din planul aferent anului 2011, singura posibilitate pe care o avea era de a mentine integral aceleasi masuri si in anul 2012, cu urmarea fireasca a propunerii unui plan identic.
F. de aceste aspecte, curtea retine ca refuzul intimatului-parat I. T. de Munca Bucuresti de a reinnoi avizul pe anul 2012 este nejustificat deoarece se bazeaza pe solicitarea formala unui inscris care nu poate fi produs de reclamanta din motive absolut obiective.
In consecinta, curtea va admite recursul, va modifica sentinta atacata in parte, in sensul ca va admite actiunea fata de I. T. de Munca Bucuresti si va obliga acest parat sa reinnoiasca avizul de incadrare in conditii deosebite de munca pentru anul 2012, urmand a fi mentinuta sentinta in rest, in ceea ce priveste solutia pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Inspectiei M..
Totodata, in baza art.274 C.pr.civila, curtea va obliga intimatul-parat I. T. de Munca Bucuresti la plata catre recurenta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 6,45 lei constand in taxe de timbru si timbru judiciar pentru fond si recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant I. N. DE BOLI INFECTIOASE PROF. DR. M. BALS împotriva sentinței civile nr. 4093/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. M. și I. T. DE MUNCA BUCURESTI.
Modifică în parte sentința în sensul că, admite în parte acțiunea.
Obligă pârâtul I. să reînnoiască avizul de încadrare în condiții deosebite de muncă pentru anul 2012.
Menține în rest sentința recurată.
Obligă pârâtul I. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6,45 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2014.
Președinte, A. P. | Judecător, R. I. C. | Judecător, A. J. |
Grefier, M. P. |
Red./tehn A.J.
Jud. fond A. C. – Tribunalul București – Secția a IX a C.
2014
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5863/2014. Curtea de Apel... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4665/2014.... → |
|---|
