Conflict de competenţă. Sentința nr. 2466/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2466/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 11413/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2466
Ședința din camera de consiliu de la 23.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, în cauza privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. A. D. în contradictoriu cu pârâții P. L. SECTOR 4, C. L. SECTOR 4 și S.C. A. E. S.R.L., având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din 16.09.2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2014.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 20.02.2014, Judecătoria Sector 4 a admis cererea de sesizare a Tribunalului București în vederea soluționării excepției de nelegalitate formulată de petentă, a sesizat Tribunalul București – Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a Dispoziției de ridicare nr. 05/03.04.2013 emisă de S. 4 al M. București – Poliția Locală și a regulamentului Anexa 1 a hotărârii numărul 37/2008 emisă de C. local sector 4 și a suspendat judecata cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.
În considerente, Judecătoria Sector 4 a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 19.04.2013 sub nr._, contestatorul B. A. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 4 nr._ din 03.04.2013, a notei de constatare ASAL numărul_ din 03.04.2013 și a dispoziției de ridicare 5 din 03.04.2013, restituirea sumei de 496 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că Regulamentul de ridicare auto din HCL 37/2008 este nul, așa cum a dispus Curtea de Apel București în dosarul numărul_/3/2011.
Asupra excepției de nelegalitate, instanța a constatat că este un mijloc de apărare prin care, în cadrul unui proces pus în curgere pentru alte temeiuri decât nelegalitatea actului de drept administrativ, una din părți, amenințată să i se aplice un asemenea act ilegal se apară invocând acest viciu și cere ca actul sa nu fie luat in considerare la soluționarea spetei, constând în contestarea legalității unui act administrativ unilateral. Excepția de nelegalitate constituie o garanție legală a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor împotriva unor acte administrative care le-ar putea vătăma.
Conform art. 4 din Legea nr. 554/2004 „legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Instanța a constatat că actul administrativ invocat are legătură cu prezenta cauză, el stând la baza luării măsurii de ridicare și de obligare a petentului la plata unei sume de bani ce se solicită a fi restituită.
Instanța a constatat că actul administrativ ce constituie obiectul excepției de nelegalitate a fost emis în baza disp. art. 23 alin.1 lit. c, art.23 alin.2 lit. a, b, c din Anexa nr.1 a HG 955/2004, art. 64 alin.1, art.95 alin.1 coroborat cu art. 97 alin.1 lit. d) din OUG 195/2002, art. 45 alin.1, art.81 alin.2 lit. d, f și j din Legea 215/2001, republicată.
Anexa nr. 1 la HG nr. 955/2004 cuprinde Regulamentul-cadru de organizare si funcționare a serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, care la art. 23 alin. 2 lit. a, b, c stabilește că „Realizarea obligațiilor administrației publice locale în domeniul administrării și întreținerii drumurilor și străzilor pentru a satisface interesul general de transport va asigura:
a) creșterea capacității de preluare a traficului;
b) îmbunătățirea condițiilor de deplasare pentru vehicule;
c) creșterea gradului de siguranță a participanților la traficul pe drumurile publice;(…)”
În ceea ce privește fundamentarea hotărârii pe dispozițiile OUG nr.195/2002, se reține că potrivit art. 64 alin. 1 „Poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea și depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz.”
S-a mai menționat în actul normativ incidența dispozițiilor art. 97 alin. 1 lit. d din OUG nr. 195/2002, conform cărora „În cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative: (...)
d) ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar.”, precum și a dispozițiilor art. 72 alin. 7, conform cărora „Este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minimă a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru.”
În ceea ce privește Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, potrivit art. 45 alin. 1, în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate .
Conform art.81 alin.2 lit. f din Legea 215/2001, Consiliile locale ale sectoarelor municipiului București exercită, în principal, următoarele atribuții – administrează, în condițiile legii, bunurile proprietate publică sau privată a municipiului, de pe raza sectorului, pe baza hotărârii CGMB.
A..3 al aceluiași articol stabilește că atribuțiile prev. la alin.2 lit. c – h, p și q pot fi exercitate numai pe baza împuternicirii exprese date prin hotărâre CGMB.
În cauză nu a fost invocată existența unei împuterniciri exprese pe care CGMB să fi dat-o prin hotărâre Consiliului local sector 4 pentru exercitarea atribuțiilor în materia adoptării de măsuri administrative privind vehiculele staționate neregulamentar pe domeniul public al sectorului 4 București, care constituie un obstacol pentru circulația rutieră, împuternicire necesară pentru exercitarea atribuțiilor menționate în preambulul hotărârii, prev. de art. 81 alin.2 lit. d, f și j din Legea 215/2001.
Competența de emitere a actului administrativ a fost întemeiată pe dispozițiile HG 955/2004 care are ca obiect aprobarea reglementărilor cadru de aplicare a OG 71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, respectiv stabilirea cadrului juridic unitar și a condițiilor în care se desfășoară activitatea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat din localitățile unde sunt organizate astfel de servicii, precum și a activității de proiectare, executare, recepționare, exploatare și întreținere a bunurilor mobile și imobile aparținând domeniului public și privat al unităților administrativ teritoriale.
Printre dispozițiile legale ce constituie temei al adoptării Hotărârii nr.37/2008, C. local sector 4 a indicat art. 23 alin.1 lit. c din Anexa 1 a HG 955/2004 conform căruia autoritățile administrației publice locale vor asigura administrarea drumurilor orășenești și comunale, dar și disp. art. 23 alin.2 lit. a, b, c.
Curtea a reținut că atribuțiile autorităților administrației publice locale care vizează îmbunătățirea condițiilor de deplasare pentru vehicule, reglementate de Anexa 1 a HG 955/2004, sunt prev. de art. 23-24 și se referă la adoptarea măsurilor de reabilitare, modernizare, dotarea cu mijloace de semnalizare, sistematizarea rețelei de drumuri, execuție de lucrări de construire și întreținere a străzilor și parcărilor și nu la adoptarea unor acte normative privind reglementarea ridicării, transportului, depozitării și eliberării vehiculelor staționate neregulamentar pe domeniul public al unității administrativ teritoriale.
De asemenea, art.3 alin.1 din OG 71/2002 pentru cărei punere în aplicare a fost adoptată HG 955/2004 stabilește că serviciile de administrare a domeniului public și privat sunt destinate satisfacerii unor nevoi ale comunităților locale, contribuie la ridicarea gradului de civilizație și confort al acestora și grupează activități edilitar gospodărești și acțiuni de utilitate și interes public local al căror obiect este reglementat de lit. a-n din acest alineat.
În raport de acest obiect al serviciilor de administrare a domeniului public și privat se constată că nu îi revine emitentului actului administrativ contestat competența de a adopta măsurile reglementate prin act act ce formează obiectul excepției de nelegalitate.
Mai mult, art.97 din OUG 195/2002 prevede că ridicarea autovehiculelor staționate neregulamentar constituie o măsură tehnico – administrativă stabilită în condițiile acestui act normativ în competența polițistului rutier, iar procedura aplicării măsurilor tehnico-administrative se stabilește prin regulament.
Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 nu conține dispoziții privind procedura de aplicare a măsurilor tehnico – administrative constând în ridicarea, transportarea și depozitarea vehiculelor staționate neregulamentar, dar aceasta nu înseamnă că autoritățile administrației publice locale pot stabili regimul aplicabil acestor măsuri, câtă vreme acesta face obiectul regulamentului prev. de art.64 alin.3 din OUG 195/2002 aprobat prin hotărâre de Guvern.
În condițiile în care regulamentul aprobat în aplicarea disp. art. 64 din OUG 195/2002 stabilea competența autorităților deliberative ale administrației publice locale de a reglementa în privința procedurii de aplicare a măsurilor tehnico – administrative, intimatul – pârât C. local sector 4 era abilitat să emită reglementarea contestată în prezenta cauză.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul București-Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal la data de 02.04.2014, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3887 din 26.05.2014, Tribunalul București-Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În considerente, tribunalul a reținut că, în fapt, în cadrul unui litigiu început în temeiul noului cod de procedură civilă și care are ca obiect anularea unui proces verbal de contravenție, Judecătoria Sectorului 4 a reținut invocarea în speță a unei excepții de nelegalitate atât a unui act administrativ individual, dispoziția de ridicare nr. 5/2013 cât și a unui act administrativ normativ, respectiv anexa 1 a hotărârii nr. 37/2008 emisă de C. local al sectorului 4 București.
În drept, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 4 din Legea 554/2004, conform cărora: „Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. …Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege.”
Din lectura acestei norme, se remarcă două aspecte relevante în cauză: pe de o parte legiuitorul a statuat în mod expres faptul că actele administrative normative nu mai pot face obiectul excepției de nelegalitate, legalitatea acestora putând fi verificată doar pe calea acțiunii directe, iar, pe de altă parte, faptul că, spre deosebire de reglementarea anterioară, competența materială de soluționare a excepției de nelegalitate (inclusiv de statuare asupra admisibilității sale prin raportare la obiectul supus analizei) revine instanței care soluționează fondul litigiului și nu celei specializate de contencios administrativ.
Analizând conflictul negativ de competență, Curtea constată că Judecătoria Sector 4 are competența de a soluționa excepția de nelegalitate.
Conform art. 4 alin. 2 din Legea 554/2004, în vigoare la data introducerii acțiunii, competența de soluționare a excepției de nelegalitate aparține instanței investite cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a excepției de nelegalitate în cauza privind pe reclamanta B. A. D., domiciliată în sector 5, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâții P. L. SECTOR 4 cu sediul în sector 4, București, .. 12, C. L. SECTOR 4 cu sediul în sector 4, București, ., nr. 6-16 și S.C A. E. SRL cu sediul în sector 4, București, .-71, în favoarea Judecătoriei sector 4 București, în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.Ș./A.N.
6 ex./26.09.2014
| ← Contestaţie tergiversare cauză. Decizia nr. 5120/2014. Curtea... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 7366/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
