Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1518/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1518/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 469/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1518/2014
Ședința publică din data de 16 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. E. C.
GREFIER: B. A. I.
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A.-TERITORIALĂ MUNICIPIUL A. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamata, prin consilier juridic D. C. V., care depune delegația nr._/2014, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus de către reclamantă prin Departamentul Registratură la data de 10 aprilie 2014 cerere de repunere pe rol a cauzei.
Curtea repune cauza pe rol, constatând că a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, pentru lipsa părților și văzând cererea reclamantului de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății. Potrivit art. 131 NCPC, pune în discuția părții prezente competența teritorială a C.-SCAF în soluționarea cererii.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale, apreciind că este competentă să soluționeze cauza Curtea de Apel Timișoara, menținându-și poziția procesuală referitoare la competență arătată în fața respectivei instanțe.
Curtea reține cauza spre pronunțare asupra competenței teritoriale de soluționare a cauzei.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, la data de 30.04.2013, reclamantul U. administrativ teritorială Municipiul A. a chemat în judecată pe pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, solicitând anularea deciziei nr. 186/15.11.2012, prin careva fost soluționată contestația administrativă și anularea titlului de creanță bugetară- Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/12.09.2012, precum și radierea din registrul debitorilor a titlului de creanță contestat.
Prin sentința civilă nr. 401/20.09.2013, Curtea de Apel Timișoara-Secția C. A. Și Fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București secția a VIII - secția de contencios administrativ și fiscal, valorizând clauza atributivă competență stabilită de părți, prin art. 23 din contractul de finanțate nr. 875/2010.
Cauza a fost înregistrată pe rolul C.-SCAF la data de 18 octombrie 2013.
La rândul său, Curtea a invocat excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea cererii, neîmpărtășind opinia instanței de trimitere cu privire la incidența clauzei atributive de competență, convenită de părți prin contratul de finanțare nr. 875/2010, pentru următoarele argumente:
Actele administrative contestate au fost emise în baza art. 6 și art. 9 din OUG nr. 66/2011, în conformitate cu care:
ART. 6
(1) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli.
(2) Excluderea integrală sau parțială de la plată, în situația prevăzută la alin. (1), se aplică în mod corespunzător și în cazul cererilor de plată a drepturilor beneficiarilor instrumentelor de finanțare a politicii agricole comune și a politicii comune pentru pescuit.
(3) În aplicarea prevederilor alin. (1), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situația în care constată abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, în conformitate cu prevederile anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, cu excepția cazurilor în care:
a) sancțiunile prevăzute în legislația națională în domeniul achizițiilor publice impun aplicarea unor corecții mai mari decât cele prevăzute în anexă;
b) autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene care asigură finanțarea proiectelor din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013 aplică măsurile cuprinse în reglementările proprii acestui program.
(4) În aplicarea prevederilor alin. (1), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a face reduceri din sumele solicitate la rambursare/plata reprezentând cheltuieli efectuate și declarate de beneficiari, în situația în care constată neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială a indicatorilor de rezultat/obiectivelor proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora, pentru care beneficiarii și-au angajat răspunderea realizării prin contracte/acorduri/decizii/ordine de finanțare nerambursabilă ori prin alte tipuri de contracte multianuale, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel.
(5) Reducerile prevăzute la alin. (4) se efectuează în funcție de gradul de realizare a indicatorilor de rezultat/obiectivelor, în conformitate cu procedurile specifice stabilite de fiecare autoritate cu competențe în gestionarea fondurilor europene.
ART. 9
Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare, identificate de autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plății, nu se aplică:
a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21;
b) procedura de raportare a neregulilor prevăzută la art. 58 și 59, cu excepția cazurilor menționate la art. 8, pentru care DLAF comunică autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene că a sesizat parchetul competent să efectueze cercetarea penală.
Curtea constată că litigiul vizează anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, ca urmare a constatării efectuării cheltuielilor cu nerespectarea condițiilor de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare.
Prin urmare, actul administrativ primar contestat nu a fost emis în baza contractului de finanțare încheiat între părți, ci ca urmare a controlului efectuat, în regim de putere publică, de către autoritatea de management.
Prin urmare, raportul juridic dedus judecății instanței de contencios administrativ rezultă din actul unilateral (contestat în litigiu) emise ca urmare a constatării unor nereguli.
Faptul că, inițial, între părți s-a încheiat un contract de finanțare, nu conduce la concluzia că în speță litigiul ar viza executarea/neexecutarea unui contract administrativ, întrucât litigiul derivă direct și imediat din actele administrative întocmite în baza OUG nr. 66/2011, contractul de finanțare fiind un act juridic ce a stat inițial la baza raporturilor dintre părți cu privire la suportul financiar, dar nu acesta a declanșat litigiul. Prin urmare, cum izvorul litigiului este dat de acte administrative emise în procedura prevăzută de OUG nr. 66/2011 (iar nu executarea/neexecutarea unor obligații rezultate din contractul de finanțare), rezultă că, în materia competenței instanței, sunt aplicabile dispozițiile art. 101 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește art. 23 din cuprinsul contractului de finanțare încheiat între părți, această alegere de competență a intervenit exclusiv pentru eventualele litigii strict în executarea contractului, adică a clauzelor cuprinzând drepturile și obligațiile inserate în cuprinsul acestuia (răspunderea contractuală), iar nu și a unor acte administrative distincte de contract, emise în baza OUG nr. 66/2011, prin care s-a constatat încălcarea unor obligații distincte și legale, iar nu contractuale, adică nerespectarea (pretinsă) a procedurii achizițiilor publice, care a cauzat pretinsa neregulă și, în consecință, a antrenat procedura OUG nr. 66/2011.
Așa fiind, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile contractuale de alegere a competenței, ci acelea ale art. 101 din Legea nr. 554/2004, reclamantul manifestându-și deja opțiunea de a sesiza instanța de la sediul său, prin introducerea acțiunii pe rolul Curții de Apel Timișoara.
În atare condiții, Curtea, în baza disp. art. 132 NCPC va admite excepția de necompetență și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea în favoarea Curții de Apel Timișoara .
În temeiul art. 133 pct. 2 și art. 134 NCPC, va constata ivit conflictul negativ de competență, motiv pentru care, suspendând din oficiu judecata, dispune înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta U. A.-TERITORIALĂ MUNICIPIUL A., cu sediul în A., ., județ A. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în ., ., nr. 17, în favoarea Curții de Apel Timișoara.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Înaintează cauza ÎCCJ pentru soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. E. ClaudiaBadea A. I.
Red.VEC/tehnodact. B.A.I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 904/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 273/2014. Curtea de... → |
|---|
