Contestaţie tergiversare cauză. Decizia nr. 5120/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5120/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 11883/3/2014/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5120
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
JUDECĂTOR: A. G. F.
JUDECĂTOR: L. E. F.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea plângerii formulate de petenta K. E. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 16.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București acestei instanțe la data de 11.04.2014, în cadrul dosarului nr._ 14, petenta K. E. SRL a formulat contestație împotriva tergiversării soluționării cererii sale prin care a solicitat obligarea pârâtei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România din România SA la plata sumei de 2.178.217,07 lei, sumă datorată în baza contractului de achiziție publică de lucrări nr. 106/10.10.2011 având ca obiect executarea lucrării „P. pe DN61 km 74+015 peste râul Argeș la I.”.
În motivare, petenta a arătat că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță la data de 07.04.2014, dosarul primind termen de recomandare la data de 26.11.2014, după 7 luni și jumătate de la data înregistrării cererii de chemare în judecată. În raport de dispozițiile art. 286 alin. 2, art. 287 ind. 1 și art. 287 ind. 2 din OUG nr. 34/2006, precum și procedura urgentă aplicabilă contractelor de achiziție publică prevăzută de OUG nr. 34/2006, prin stabilirea unui termen de recomandare după 7 luni și jumătate de la înregistrarea cererii de chemare în judecată, petenta a susținut că instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege și prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluționării cauzei.
A arătat petenta că pârâta are deja întârzieri foarte mari la plata facturilor, precum și faptul că are credite în derulare pe care, din cauza neîncasării debitelor din acest contract, se află în pericol să nu le mai poată achita.
Prin încheierea din 13.05.2014, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
S-a reținut că reclamanta a depus la data de 07.04.2013 o cerere de chemare în judecată care a primit termen de recomandare pentru începerea procedurii scrise în fața instanței la data de 26.11.2014.
Fixarea datei de 26.11.2014 ca moment de începere a analizei cererii de chemare în judecată, nu este una aleatorie sau în afara reglementărilor aplicabile în materie ci doar o expresie concretă a acestora.
Astfel, sistemul informatizat de repartizare aleatorie a cauzelor, de la nivelul Tribunalului București, a stabilit data de recomandare conform prevederilor Hotărârii nr. 161/13.02.2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, coroborată cu Hotărârea nr. 637/18 iulie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și Hotărârea nr. 3 din 29 ianuarie 2013 a Colegiului de Conducere al Tribunalului București.
Potrivit acestor hotărâri, aceasta dată este stabilita, la majoritatea instanțelor, ulterior termenului de judecata alocat de sistemul informatizat Ecris, pentru ultima cerere înregistrată sub imperiul vechiului cod de procedura civilă, pentru fiecare complet, în funcție de încărcătura acestuia.
Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 161/13.02.2013 prin care s-a aprobat continuarea programului privind volumul optim de activitate și asigurarea calității la instanțele judecătorești pe parcursul anului 2013 și în viitor, s-a reglementat noțiunea de dată de verificare a cererii de chemare în judecată, la care judecătorul va începe verificările premergătoare fixării primului termen de judecată. Din punct de vedere tehnic, s-a adaptat programul ECRIS în sensul stabilirii, odată cu repartizarea aleatorie a cauzei, a unei date de verificare a cererii de chemare în judecată, urmând ca dispozițiile art. 195 alin. 1 C.p.c. să fie interpretate în sensul verificării de către judecător a cererii de chemare în judecată de îndată, în raport de data stabilită de programul ECRIS.
Data recomandată de sistemul informatizat ECRIS pentru începerea verificării cererii de chemare în judecată este un termen administrativ de recomandare și nu un termen procedural legal, judecătoresc sau convențional.
Lungimea termenului de recomandare este menită să crească calitatea actului de justiție prin reducerea numărului de cauze pe ședință, echilibrarea volumului de muncă, aspecte care contribuie implicit la respectarea dreptului la un proces echitabil sub aspectul calității actului de justiție.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 522 alineat 2 pct. 4 N.c.p.c.
În primul rând trebuie subliniat faptul că termenul administrativ de recomandare (26.11.2014), nu este unul acordat de judecător ci este un termen administrativ, de recomandare, pentru îndeplinirea unor acte de procedura.
Conform art. 103 ind. 1 alineat 2 din ROI astfel cum a fost modificat prin Hotărârea nr. 637/2012 anterior menționată, abia la data fixată pentru verificarea cererii de chemare în judecată, dosarele repartizate aleatoriu sunt transmise completului corespunzător pentru îndeplinirea procedurilor premergătoare fixării primului termen de judecată.
În ceea ce privește punctul 4 al alineatului 2 al art. 522 N.c.p.c, se reține că, în speță, instanța nu și-a nesocotit vreo obligație legală, atât timp cât data de la care judecătorul acestei cauze urmează a se apleca asupra sa, nici nu a început încă.
În al doilea, rând, dată fiind natura acestui termen, care conferă totuși posibilitatea președintelui de complet să analizeze de la caz la caz oportunitatea demarării procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată, anterior datei recomandate pentru începerea acesteia, acordată de sistemul Ecris, tribunalul apreciază că, în speță, fiind vorba despre obligația de a face (obligare emitere act administrativ), o astfel de măsura nu se impune, reclamanta neindicând în concret vreun motiv pentru care această cerere să fie soluționată înaintea altora similare și care au fost înregistrate anterior.
Deși prin specificul litigiului dedus judecății, care este unul de contencios administrativ și care potrivit disp. art.17 alin.1 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, se soluționează de urgență și cu precădere, trebuie subliniat faptul că aceste dispoziții legale nu justifică, per se, demararea anticipată a procedurii de regularizare, în speță. Evident, dat fiind specificul secției, toate cauzele înregistrate pe rolul său sunt guvernate de aceleași dispoziții legale.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere petenta, care se prevalează de dispozițiile OUG 34/2006 care reclamă urgența în soluționarea acțiunilor decurgând din executarea unui contract de achiziție publică.
Plângerea este fondată.
Într-adevăr, art.286 alin.2 din OUG 34/2006 prevede soluționarea de urgență și cu precădere a unor cauze precum cea care face obiectul dosarului de față și, mai ales, art. 287/1 din același act normativ reclamă stabilirea primului termen de judecată într-un termen de 20 de zile de la data înregistrării.
Aceste dispoziții, având o forță superioară celor ale Hotărârilor CSM sau ale colegiului de conducere invocate, pot justifica schimbarea datei de verificare a cererii de chemare în judecată stabilită în sistemul Ecris, chiar dacă aceasta reprezintă doar un termen administrativ (sau, mai exact, cu atât mai mult cu cât aceasta reprezintă doar un termen administrativ), atunci când una din părți se prevalează în mod justificat într-o contestație de tergiversare de dispozițiile legale referitoare la urgența deosebită a unor cauze și în situația în care condițiile concrete justifică o atare soluție (spre pildă, programarea datei de verificare în cauza de față la mai mult de 7 luni distanță de la înregistrarea cererii, inadecvat față de regula legală a celor maxim 20 de zile în care se poate stabili primul termen de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta K. E. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A..
Dispune verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 194-197 C.p.c., în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.p.c. de îndată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 18.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
H. P. G.A. F. L.E.F. E. S. M.
Red. și dact. Jud. L.E.F./gref. E.S.M./4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3252/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2466/2014. Curtea de... → |
|---|
