Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6021/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 6021/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 71971/3/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR.6021

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.09.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: B. V.

JUDECĂTOR: V. D.

JUDECĂTOR: U. D.

GREFIER: C. D.

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.2502/08.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . SRL și intimata pârâtă . SRL-PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BIO CONSULT SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă . SRL prin avocat I. A. D. în baza împuternicirii avocațiale ._/2014, lipsind recurenta pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, și intimata pârâtă . Srl.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 28.08.2014 s-a depus prin Serviciul registratură din partea intimatei reclamante O. P. Marketing SRL întâmpinare la cererea de recurs.

Având cuvântul, apărătorul intimatei reclamante . SRL declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Intimata reclamantă . SRL prin apărător solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Astfel cum a detaliat și în întâmpinare, consideră că în mod eronat s-a stabilit în sarcina acestei societăți suma de 13.203 lei reprezentând TVA, obligația de plată fiind stabilită în solidar cu debitorul E. P. Local SRL-societate aflată în procedura insolvenței, deși suma respectivă este datorată exclusiv de către debitor și nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii solidare. În consecință sunt aplicabile dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, astfel că nu se mai pot iniția măsuri noi de executare silită și nici continua măsurile de executare.

În subsidiar, în măsura în care instanța va considera că cea de a doua plată efectuată către debitor suma de 3.514,26 lei era datorată către recurentă, solicită să se aibă în vedere că aceasta este cu mult mai mică decât suma care a fost impusă prin decizia contestată, astfel că suma de 9.688,74 lei nu poate fi justificată de către recurentă.

Fără cheltuieli de judecată.

Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

CURTEA

Prin cererea de chemare în judecată introdusă la Tribunalul Bucuresti la data de 14.11.2011, sub nr._, reclamanta O. P. Marketing SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ANAF – Direcția G. a Finanțelor Publice jud. Argeș – Administrația Finanțelor Publice a Mun. Pitești pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea în tot a Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011 emisă de pârâtă, în subsidiar să se constate că a intervenit suspendarea de drept a Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011 sau, în terțiar, să se dispună anularea în parte a acestei decizii, pentru suma de 9.688,74 lei, urmând a se constata că a intervenit suspendarea de drept a deciziei pentru suma rămasă de plată.

De asemenea, s-a solicitat și anularea Dispoziției nr._/12.05.2011, emisă de ANAF-DGFP jud. Argeș – Administrația Finanțelor Publice a Mun. Pitești, care reprezintă răspunsul autorității respective la contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 9234/14.03.2011. comunicata societății în data de 16.03.2011 (denumita in continuare Decizia), Agenția Naționala de Administrare Fiscală - D.G.F.P. jud. Argeș- Administrația Finanțelor Publice a Mun. Pitești (denumita in continuare AFP Pitești) a stabilit in mod eronat in sarcina S.C. O. P. MARKETING S.R.L. (denumita in continuare OPM), suma de 13.203 LEI, reprezentând TVA, obligația de plata fiind stabilita in solidar cu debitorul . SRL (denumita in continuare debitorul)- societate aflata în procedura insolvenței, deși suma respectiva este datorată exclusiv de către debitor.

OPM a îndeplinit procedura prealabila prevăzuta de art. 205 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală (denumita in continuare Codul de procedura fiscala), formulând contestație împotriva Deciziei.

Contestația respectivă a fost respinsă de către AFP Pitești prin Dispoziția nr._/12.05.2011, comunicata societății în data de 16.05.2011 (denumita in continuare Dispoziția).

Motive privind neindeplinirea de către Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011 a cerințelor din art. 43 alin. 2 lit. e) si f) din Codul de procedura fiscala, fapt care conduce la anularea Deciziei: Din conținutul Deciziei nu rezulta motivele pentru care AFP Pitești a stabilit in sarcina OPM suma respectiva, in solidar cu debitorul, deși obligația plații aparține exclusiv debitorului.

Decizia de impunere prin care se stabilesc impozite si taxe este un act administrativ fiscal in sensul prevederilor art. 41 din OG. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala (denumita in continuare „ Codul de procedura fiscala"), republicata, cu modificările si completările ulterioare.

AFP Pitești nu a respectat prevederile art. 43 alin. 2 lit. e) si f) din Codul de procedura fiscala, nementionand in cadrul Deciziei de impunere nr._/24.03.2011 care sunt motivele de fapt si temeiul de drept (cu indicarea articolului, alineatului din actul normativ aplicabil) pentru care a stabilit respectiva obligație de plata in sarcina subscrisei, in solidar cu debitorul. Practic, societatea nu cunoaște motivele pentru care i-a fost impusă suma respectivă în solidar cu debitorul, cum a fost calculat cuantumul acesteia și de unde rezultă (din ce operațiune financiara - plată, factură etc.) natura sumei respective (in decizie se menționează ca fiind TVA, fara a se indica insa de unde rezulta suma respectiva sau cum a fost calculata).

OPM se afla in imposibilitatea de a verifica care au fost motivele de fapt si temeiul de drept pentru care a fost stabilită suma respectiva. Emiterea unei decizii nelegale si nemotivate in fapt, conținând o obligație de plata stabilita arbitrar, nu poate duce decât la anularea actului respectiv.

Motivele in baza cărora OPM contesta pe fond Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011, care dovedesc faptul ca AFP Pitești a stabilit in mod eronat si fără temei legal suma de 13.203 LEI in sarcina subscrisei privesc faptul că debitorul a intrat in procedura insolvenței, prin sentința din data de 1.03.2011 pronunțată de către Tribunalul Comercial Argeș in Dosarul nr._ .

În consecință, sunt aplicabile disp. art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Având in vedere deschiderea procedurii insolvenței impotriva debitorului, nu se mai pot iniția masuri noi de executare silita și nici continua masurile de executare demarate anterior deschiderii procedurii insolventei, acestea fiind suspendate de drept de la data deschiderii procedurii insolventei (conform art. 36 precitat).

Ca atare, Decizia contestata a fost suspendată de drept, in baza art.36 din Legea nr. 85/2006 (deoarece dispune obligarea debitorului la plata sumei de 13.203 lei, in solidar cu societatea), astfel ca nu se mai pot iniția nici un fel de proceduri/masuri/acțiuni în vederea încasării sumei respective de către AFP Pitești. În măsura in care AFP Pitești emite pretenții împotriva debitorului, ea se poate înscrie la masa credală a societății debitoare, in cadrul procedurii insolventei (singura cale legala prin care pot fi achitate datoriile unei societăți aflate in procedura insolventei).

În altă ordine de idei, suma pretinsa de AFP Pitești nu are acoperire in operațiunile financiare derulate intre reclamantă și debitoare.

Astfel, în data de 11.10.2010, societatea a primit din partea AFP Pitești mai multe adrese de înființare a popririi, emise în Dosarul de executare nr.2142/2005, în privința eventualelor sume datorate de societate debitorului. La scurt timp, societatea a primit de la ANAF - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Argeș adresa nr._/ 4/15.10.2010. prin care era informată că s-a dispus suspendarea temporară totală a tuturor popririlor înființate asupra sumelor datorate de societate debitorului, pe o perioada de 4 luni (prin Decizia nr. 11/15.10.2010).

Având in vedere suspendarea masurilor de executare silita prin poprire, acestea nu se mai aplicau, astfel ca societatea avea in continuare obligația de a plați sumele datorate către debitor (ca si anterior infiintarii popririi). Societatea a respectat măsura dispusa, privind suspendarea popririi, si a efectuat către debitoare 2 plați, in cuantum total de 8.278,94 LEI.

Astfel, pretențiile AFP Pitești, in cuantum total de 13.203 LEI, nu sunt justificate (având in vedere valoarea mai mica a plaților totale efectuate de subscrisa către debitor). In plus, prima plata, in cuantum de 4.764,68 LEI, a fost efectuata in data de 15.02.2011, cand măsura suspendării popririi, dispuse de către DGFP Argeș, era inca in vigoare, astfel ca societatea datora suma respectiva, la momentul efectuării plații, către debitor (si nu către AFP Pitești).

În consecință, suma respectiva nu poate fi imputata societății, deoarece a fost plătită in mod corect către debitor, deoarece poprirea fusese suspendata, astfel ca nu producea efecte juridice.

În privința celei de-a doua plăți efectuate către debitor, în cuantum de 3.514,26 lei, se menționează că a fost procesata la plata de către societate în data de 15.03.2011 (data întocmirii Ordinului de plata), fiind incasata de către debitor ulterior datei de 15.03.2011- cel mai devreme in data de 16.03.2011 (posibil si ulterior acestei date).

In același sens, chiar AFP Pitești a comunicat societății Adresa nr._/12.05.2011, prin care se aducea la cunoștință aspectul că s-a produs sistarea tuturor popririlor înființate asupra veniturilor și sumelor urmărite ale debitorului, ca urmare a deschiderii procedurii insolventei impotriva debitorului (in baza art. 36 din Legea nr. 85/2006).

Astfel, chiar AFP Pitești a recunoscut in mod expres, prin adresa respectiva, aspectul ca deschiderea procedurii insolventei are drept efect suspendarea de drept a oricăror proceduri vizând urmărirea bunurilor si veniturilor debitorului aflat in procedura insolventei (inclusiv a executării silite prin poprire declanșate de AFP Pitești).

In măsura in care se va considera ca suma de 3.514,26 LEI era datorata către AFP Pitești, solicită să se aibă în vedere că aceasta este cu mult mai mica decât suma de 13.203 lei (care a fost impusa, in mod injust, prin Decizia contestata).

Ca atare, solicită să se dispună anularea parțială a Deciziei contestate, pentru suma de 9.688,74 lei, în egală măsură solicitand să se ia act de suspendarea de drept intervenita in cazul deciziei contestate (in baza art. 36 din Legea nr. 85/2006) pentru suma rămasa de plata, respectiv 3.514,26 lei.

În plus, trebuie avut in vedere ca si TVA-ul din cele doua facturi are o valoare mult mai mica (1.602,38 lei) decât suma ce a fost imputata societății reclamante cu titlu de TVA (13.203 lei). Ca atare, diferența de suma (11.600,63 LEI) nu se justifica. In același sens, restul sumelor din cele doua facturi (3.842,48 lei și 2.834,08 lei) nu constituie TVA, ci contravaloarea prestației comerciale (la care s-a calculat TVA-ul de 1.602,38 lei), astfel ca nu poate face obiectul deciziei contestate, câtă vreme decizia respectiva privește impunerea unei obligații fiscale exclusiv cu titlul de TVA.

Motivele in baza cărora OPM contesta Dispoziția nr._/12.05.2011, emisa de AFP Pitești.

Conform art. 211 Cod procedura fiscala: „Decizia de soluționare a contestației se emite in forma scrisa si va cuprinde: preambulul, considerentele si dispozitivul. (...) Considerentele cuprind motivele de fapt si de drept care au format convingerea organului de soluționare competent in emiterea deciziei.

AFP Pitești a emis Dispoziția nr._/12.05.2011, prin care a respins contestația formulata împotriva Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011, fara insa a motiva in fapt si in drept respingerea contestației.

Astfel, in Dispoziția contestata de reclamantă NU este analizat nici unul din motivele de nulitate invocate în contestația formulata împotriva Deciziei, respectiv nu este adus nici un contraargument in combaterea motivelor de fond pentru care am solicitat AFP Pitești anularea Deciziei.

Argumentele AFP Pitești din Dispoziția contestata privesc alte chestiuni decât cele invocate in contestația formulata împotriva Deciziei emise de AFP Pitești.

Pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Pitești a formulat întâmpinare împotriva acțiunii reclamantei, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

S-a invocat, în primul rând că, față de obiectul acțiunii și calitatea de terț poprit a contestatoarei O.M.V. P. Marketing SRL, se impunea introducerea in cauza a debitoarei . SRL, prin administrator judiciar BIO Consult SPRL, contestatoarea O.M.V. P. Marketing SRL având calitatea de debitor al . SRf (debitoarea Administrației Finanțelor Publice Pentru Contribuabili Pitești).

Prin adresele nr._,_,_,_,_,___,_,_,_,_,_,_, si_ din data de 27.09.2010 au fost înființate popriri asupra veniturilor datorate de către O.M.V. P. Marketing SRL cu orice titlu debitorului urmărit al pârâtei, . SRL, care la data menționata înregistra obligații fiscale restante.

Popririle au fost infiintate in baza art. 149 din O.G. 92/2003, care prevede:„ Executarea silită a sumelor ce se cuvin debitorilor(1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu

orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor

datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

(5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile ari. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi."

Având in vedere prevederile art. 149 si următoarele din O.G. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, consideră că se impune introducerea in cauza a debitoarei . SRL, prin administrator judiciar, în vederea formulării unei apărări fata de susținerile contestatoarei si pentru ca hotărârea ce se va pronunța sa~i fie opozabila, in caz contrar aceasta fiind susceptibila de casare.

În ceea ce privește fondul cauzei, pîrîta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București in soluționarea cauzei, având in vedere că societatea contestatoare a inteles sa formuleze contestație împotriva Deciziei de angajare a răspunderii solidare cu debitoarea, emisa de către Administrația Finanțelor Publice Pitești

Contestatoarea indica drept temei legal al acțiunii sale dispozițiile legale menționate in cuprinsul contestației, fara a face mențiune cu privire la instanța competenta teritorial in soluționarea prezentei acțiuni

Astfel, contestatoarea a introdus prezenta acțiune la tribunalul in a cărei circumscripție se afla sediul său, deși in cuprinsul deciziei contestate se indica expres calea de atac si instanța competenta, respectiv Tribunalul Argeș.

Astfel, potrivit art.218 O.G 92/2003 privind codul de procedura fiscala: Comunicarea deciziei și calea de atac (2) Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.

Referitor la competenta de soluționare a contestației, Codul de procedura civila - cu ale cărui dispoziții se completează Codul de procedura fiscala - prevede la art. 5: "Cererea se face la instanța domiciliului pârâtului,"

Concluzionând, va rugam sa observați ca normele legale care reglementează competența teritorială exclusivă și absolută, sunt de ordine publică, astfel încât necompetența teritorială nu poate fi acoperită.

Având in vedere cele expuse, solicită să se admită excepția invocată și să se dispună trimiterea cauzei spre competenta soluționare Tribunalului Argeș.

Pe fondul cauzei, se arată că, întrucât contestatoarea nu a comunicat organului fiscal faptul ca datorează sau nu sumele de bani poprite debitoarei urmărite . SRL si nici nu a procedat la plata vreunei sume de bani, conf. prevederilor legale citate, in mod legal organele de executare din cadrul Administrației Finanțelor Publice Pitești au procedat la angajarea răspunderii solidare a contestatoarei cu debitorul declarat insolvabil, prin emiterea deciziei contestate, conform prevederilor art.27 alin.(l) din Codul de procedura fiscala, care menționează:„ (I) Răspund solidar cu debitorul următoarele persoane:..b) terții popriți, în situațiile prevăzute la art. 149 alin. (9), (10), (12) și (15), în limita sumelor sustrase indisponibilizării;"

Afirmația contestatoarei în sensul că decizia emisă nu cuprinde motivele de fapt și temeiul de drept care au stat la baza angajării răspunderii, este total nefondată, întrucât în cuprinsul acesteia este expusa pe larg situația de fapt, precum si temeiul de drept care au stat la baza emiterii deciziei de angajare a răspunderii solidare in conformitate cu prevederile art.27 alin.(l) din O.G.nr.92/2003.

Instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București.

A fost introdusă în cauză, în baza prevederilor art.16¹ din Lg. nr.554/2004, . SRL.

S-au depus la dosar acte privitoare la raporturile juridice dintre părți, instanța încuviințând administrarea probei cu înscrisuri pentru ambele părți.

Prin sentinta civila nr. 2502/8.05.2013, Tribunalul Bucuresti a admite acțiunea, a anulat decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011 emisă de D.G.F.P. Argeș si dispoziția nr._/12.05.2011 emisă de D.G.F.P. Argeș.

In motivare, prima instanta a aratat ca pârâta . SRL, societate cu domiciliul fiscal în municipiul Pitești, are calitatea de debitor al unor obligații fiscale către bugetul de stat.

Potrivit evidențelor Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, . SRL figurează cu obligații fiscale, neachitate la scadență, în sumă totală de 1.123.126 lei.

Prin consultarea datelor înscrise în Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României, cod 394, depusă pentru semestrul 1/2010, . SRL declara în lista livrărilor de bunuri/prestări de servicii, operațiuni în sumă de_ lei și TVA aferent în sumă de 2.108 lei către . SRL.

Organul fiscal a înființat poprirea asupra veniturilor debitorului . SRL, prin adresele nr.692/20.02.2009, 1387/30.04.2009, 1685/27.05.2009, 3111/29.07.2009, 3726/25.08.2009, 692/03.09.2009, 6445/09.10.2009, 7470/09.11.2009, 8685/14.12.2009, 8994/14.01.2010, 1063/09.02.2010, 5037/22.03.2010, 6062/13.04.2010,_/21.06.2010,_/05.08.2010,_/08.09.2010.

Pârâta AFP Pitești a comunicat prin adresele nr._,_,_,_,_,___,_,_,_,_,_,_, si_ din data de 27.09.2010 că au fost înființate popriri asupra veniturilor datorate de către O.M.V. P. Marketing SRL cu orice titlu debitorului urmărit al pârâtei, . SRL, care la data menționata înregistra obligații fiscale restante.

Prin adresa nr._/4/15.10.2010, Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Argeș – Activitatea de Metodologie și Administrare a Veniturilor Statului - fila 48 dosar - a comunicat reclamantei O. P. Marketing că, prin Decizia nr.11 din data de 15.10.2010, s-a dispus suspendarea temporară a executării silite prin poprire pe o perioadă de 4 luni a tuturor popririlor înființate de către Administrația Finanțelor Publice Pitești asupra sumelor datorate de O. P. Marketing debitorului urmărit . SRL.

O. P. a efectuat către . SRL Pitești 2 plăți, în cuantum total de 8.278,94 lei.

Prima plată a constat în suma de 4.764,68 lei, prin OP nr._/15.02.2011, în baza facturii nr.563/31.01.2011.

La data de 14.03.2011 a fost emisă de către ANAF – DGFP Jud. Argeș - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, Decizia nr._/14.03.2011, de angajare a răspunderii solidare a O.M.V. P. Marketing SRL, în calitate de terț al . SRL.

A doua plată a fost efectuată de către O. P. Marketing către . SRL Pitești la data de 15.03.2011, în baza facturii 594/02.03.2011

Decizia de angajare a răspunderii solidare a fost comunicată reclamantei la data de 16.03.2011.

Tot la data de 16.03.2011, . SRL a intrat în procedura insolvenței, prin Sentința pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în Dosarul nr._ .

Reclamanta O.M.V. P. Marketing SRL a formulat contestație fiscală împotriva Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011, soluționată de Direcția generală a Finanțelor Publice a Județului Argeș prin Decizia nr._/12.05.2011, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația.

Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, pe care prezenta instanță, pentru motivele ce vor fi menționate, o apreciază ca întemeiată.

În ceea ce privește aspectul invocat de către reclamantă, referitor la nemotivarea măsurii de către pârâta AFP a Municipiului Pitești, la emiterea Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011, prezenta instanță apreciază că acest argument nu poate fi reținut în ceea ce privește această decizie.

Rezultă din chiar conținutul acestei decizii, că sunt menționate raporturile de creanță de natură fiscală ale . SRL Pitești cu organul fiscal local, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești pentru creanțe bugetare, în care societatea menționată este debitor fiscal și, pe de altă parte, sunt indicate și raporturile de creanță comerciale pe care același . SRL Pitești le are cu O. P. Marketing.

De asemenea, sunt indicate și actele ce probează existența acestor raporturi: între societate și organul fiscal local sunt evidențele fiscale, iar între societate și O. P. Marketing, este indicată „Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe codul României”, cod 394, depusă pentru semestrul 2 al anului 2010, chiar . SRL Pitești indicând O. P. Marketing SRL, ca debitoare a sa.

Sunt indicate și temeiurile juridice pentru înființarea popririi și a angajării răspunderii solidare:art.27 alin.1 lit. b din OG nr.92/2003 și art.149 alin.9 din același act normativ.

Aceste dispoziții legale, în forma în vigoare la momentul emiterii deciziei de angajare a răspunderii solidare, prevedeau:

art.27 alin.1 lit.b din Codul de Procedură Fiscală - (1)Răspund solidar cu debitorul următoarele persoane: b) terții popriți, în situațiile prevăzute la art.149 alin. (9), (10), (12) și (15), în limita sumelor sustrase indisponibilizării.”

și art.149 alin. alin.1 și 9: „ Executarea silită a sumelor ce se cuvin debitorilor (1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.- alin.1

După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare; b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare. – alin.9.

În consecință, se constată, că, potrivit datelor rezultând din Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011, pârâtul . SRL are calitatea de debitor către stat, reprezentat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, cu suma de 1.123.126 lei și, în același timp, calitatea de creditor al reclamantei . SRL, pentru suma de 11.095 lei și TVA aferent de 2.108, în total 13.203 lei.

De asemenea, în Decizia nr._/12.05.2011, de soluționare a contestației formulate de . SRL este redat de către organul de soluționare a contestației, AFP Pitești, un raționament logico-juridic care se referă la aceleași temeiuri juridice și la raporturile dintre părți, iar cu privire la . ., arată că aceasta s-a produs pe 16.03.2011, când organul fiscal nu avea cunoștință de intervenirea acestei cauze de suspendare a procedurilor de executare silită.

În consecință, argumentul privind nemotivarea și neindicarea temeiurilor juridice și de fapt pentru care au fost emise actele administrativ-fiscale menționate, sunt neîntemeiate și vor fi înlăturate de prezenta instanță ca atare.

Reclamant a invocat și faptul că nu cunoaște modul de calcul al datoriilor . SRL către bugetul de stat,, însă nu a propus probe pentru verificarea acestui aspect, iar, pe de altă parte, organul fiscal a indicat natura obligației fiscale ca fiind TVA, în cuantum de 13.203, fără accesorii.

În schimb, argumentele pe fondul cauzei sunt considerate întemeiate, pentru motivele ce vor fi expuse.

Esențială este succesiunea cronologică a actelor între cele trei părți, așa cum a reieșit din redarea anterioară a situație de fapt, probată, la rândul ei, de actele depuse la dosarul cauzei:

Inițial, organul fiscal identifică obligațiile fiscale ale . SRL către bugetul de stat și faptul că acesta este creditor, la rândul său, către O. P. Marketing SRL.

Ulterior sunt înființate popriri asupra veniturilor debitorului . SRL aflate la terțul poprit O. P. Marketing SRL.

Înființarea popririlor s-a comunicat O. P. Marketing SRL prin adresele din 04.10.2010.

Însă, prin adresa nr._/4/15.10.2010, Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Argeș – Activitatea de Metodologie și Administrare a Veniturilor Statului - fila 48 dosar - a comunicat reclamantei O. P. Marketing că, prin Decizia nr.11 din data de 15.10.2010, s-a dispus suspendarea temporară a executării silite prin poprire pe o perioadă de 4 luni, deci cel puțin până la data de 15.02.2011.

Față de efectele acestei decizii, pe perioada suspendării executării silite, . SRL era liberă să achite către creditorul său diferitele debite pe care le avea.

Reclamanta a achitat prima sumă, de 4.764,68 lei, la data de 15.02.2011, adică în perioada în care măsura suspendării popririi era valabilă, iar cea de-a doua plată a efectuat-o la 15.03.2011 însă pe baza unei facturi din 02.03.2011, fiind o creanță ce s-a născut ulterior datoriei de 11.095 plus TVA de 2.108 lei.

De asemenea, așa cum s-a arătat și toate părțile sunt de acord, de la data de 16.03.2011, . SRL a intrat în procedura insolvenței.

Este real că Decizia de angajare a răspunderii solidare este emisă pe 14.03.2011, adică înainte de 15.03.2011, dar aceasta își produce efecte față de reclamantă de la data la care este comunicată, potrivit art.45 din Codul de Proc. Fiscală (Opozabilitatea actului administrativ fiscal - Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii) ori, cel puțin până la 16.03, aceasta nu a fost comunicată către reclamantă – chiar DGFP a Municipiului Pitești menționează în Decizia nr._/12.05.2011, că decizia de angajare a răspunderii solidare a fost comunicată contribuabilului pe data de 16.03.2011, având termen de plată pe 20.04.2011.

Mai mult, pentru că în data de 16.03.2011 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului, rezultă că, la data încasării sumei de către debitoare (momentul efectuării plății- cel mai devreme data de 16.03.2011 sau chiar ulterior acestei date), poprirea era din nou suspendată (ca efect al deschiderii procedurii insolvenței). Ca atare, și a doua sumă plătită debitorului nu era datorata către AFP Pitești, ci către debitor, din cauza suspendării popririi

În consecință, reclamanta a efectuat plăți valabile către creditorul său, . SRL, în sumă de 8.278,94 lei, astfel că, cel puțin pentru această sumă, nu putea fi emisă în mod legal Decizia nr._/14.03.2011.

Însă, și pentru diferența de sumă, din actele depuse la dosar rezultă că suma stabilită în sarcina reclamantei nu se justifică stabilirea sumei de 13.203 lei.

TVA-ul din cele doua facturi are o valoare mult mai mică, 1.602,38 lei, decât suma ce a fost imputata reclamantei cu titlu de TVA - 13.203 lei, astfel că diferența de sumă de 11.600,63 lei este stabilită fără să existe o creanță bugetară în acest sens, cel puțin pentru categoria pe care o menționează organul fiscal.

Restul sumelor din cele doua facturi - 3.842,48 lei și 2.834,08 lei - nu constituie TVA, ci contravaloarea prestației comerciale, la care s-a calculat TVA-ul de 1.602,38 lei, astfel că nu poate face obiectul deciziei contestate, câtă vreme decizia respectivă privește impunerea unei obligații fiscale exclusiv cu titlul de TVA.

Chiar pârâta AFP Pitești a menționat expres, în decizia de angajare a răspunderii solidare, că suma imputată reclamantei O. P. Marketing SRL reprezintă TVA, în consecință, doar TVA-ul aferent celor 2 facturi in cuantum total de 1602,38 lei, putea fi imputat societății.

Însă, din TVA-ul respectiv 1602,38 lei, doar TVA-ul aferent facturii plătite ulterior datei de 15.03.2011, in cuantum de 680,18 Lei ar putea fi imputat societății reclamante, restul sumei din decizia de impunere in cuantum de 12.522,82 lei fiind stabilită fără titlu.

În sfârșit, dar cu efect asupra executării obligațiilor stabilite prin decizia contestată, din momentul în care creditoarea reclamantei a intrat în procedura insolvenței, toate acțiunile de executare silită privitoare la aceasta, între ele și popririle, se suspendă, ca efect al incidenței art.36 din Lg. nr.85/2006, legea insolvenței: De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Nu pare, astfel justificată stabilirea sumei de 13.203 lei în sarcina reclamantei, prin Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2011, emisă de AFP a Municipiului Pitești, iar, pe de altă parte, în Decizia nr._/12.05.2011 a DGFP a Județului Argeș – AFP a Municipiului Pitești, nu s-a soluționat, prin nici un contra-argument, această critică invocată de către reclamanta O. P. Marketing SRL, organul de soluționare a contestației nefăcând nici o referire la această problemă, a concurenței obligației fiscale a debitoarei bugetului de stat, cu cea datorată de către reclamantă către debitoarea . SRL .

În consecință, urmează a fost admisă contestația formulată împotriva ambelor decizii și au fost anulate acestea, astfel cum s-a solicitat pe cale principală de către reclamantă.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, criticand-o pentru netemeinicie și nelegalitate din următoarele motive:

Invocă dispozițiile art. 304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă, în sensul că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.

O critică adusă instanței de fond referitoare la pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii în sensul art. 304, pct.9 Cod procedură civilă, o reprezintă admiterea acțiunii fără a ține seama de faptul că intimata-reclamantă nu a răspuns somațiilor emise de administrația fiscală, nefăcând în niciun mod dovada achitării sumelor pentru care i-a fost angajată răspunderea.

Pentru recuperarea sumei datorate de debitoarea . SRL - societate în insolvență, au fost întreprinse acte de executare, respectiv emiterea de somații si titluri executorii, înființarea de popriri asupra disponibilităților bănești ale debitoarei asupra conturilor deținute de aceasta, au fost înființate popriri asupra terților, au fost solicitate informații, în conformitate cu prevederile art.60, 61 din OG nr.92/2003 rep., în vederea identificării bunurilor si veniturilor debitoarei.

Intrucât, urmare tuturor măsurilor întreprinse de organele de executare din cadrul AFP Pitești nu s-a reușit recuperarea sumelor datorate, iar intimate-reclamantă nu a răspuns adreselor noastre prin care l-am înștiințat asupra emiterii deciziei de atragere a răspunderii solidare cu debitorul, în conf. cu prevederile art.27 și 28 din OG nr.92/2003 rep. privind Codul de procedură fiscală.

Deoarece contestatoarea nu a răspuns invitației adresată de către organul fiscal, acesta, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii solidare, apreciem că ,în mod legal, la data de 14.03.2011 a fost emisa decizia de angajare a răspunderii solidare intimatei-reclamante.

Față de dispozițiile normelor legale aplicabile, respective prevederile Codului de procedură fiscală, Decizia nr._/14.03.2011 îndeplinește, cumulativ, cerințele legale, în sensul existenței unei obligații de plată restante, ale unui debitor principal, S.C. E. P. Local S.R.L., declararea acestui debitor în stare de insolvabilitate, nerespectarea obligației . SRL de a răspunde adreselor emise de către organul fiscal, precum si reaua-credintă manifestată de către reclamanta-intimată, care cunoscând că datorează doar în parte sume de plată către debitorul nostru, nu a răspuns solicitărilor organelor fiscale.

In drept sunt aplicabile dispozițiile art.27 alin.1 lit. b) coroborat cu art.149 alîn.9 din OG nr.92/2003 din Codul de procedură fiscală.

Intimata reclamanta O. P. MARKETING S.R.L. a depus intampinare, solicitand respingerea recursului.

Examinand recursul formulat de parata, Curtea retine ca pârâta . SRL, societate cu domiciliul fiscal în municipiul Pitești, are calitatea de debitor al unor obligații fiscale către bugetul de stat.

Potrivit evidențelor Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, . SRL figurează cu obligații fiscale, neachitate la scadență, în sumă totală de 1.123.126 lei.

O. P. a efectuat către . SRL Pitești 2 plăți, în cuantum total de 8.278,94 lei.

Prima plată a constat în suma de 4.764,68 lei, prin OP nr._/15.02.2011, în baza facturii nr.563/31.01.2011.

A doua plată a fost efectuată de către O. P. Marketing către . SRL Pitești la data de 15.03.2011, în baza facturii 594/02.03.2011

Decizia de angajare a răspunderii solidare a fost comunicată reclamantei la data de 16.03.2011.

Tot la data de 16.03.2011, . SRL a intrat în procedura insolvenței, prin Sentința pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în Dosarul nr._ .

Curtea observa ca inițial, organul fiscal identifică obligațiile fiscale ale . SRL către bugetul de stat și faptul că acesta este creditor, la rândul său, către O. P. Marketing SRL.

Ulterior sunt înființate popriri asupra veniturilor debitorului . SRL aflate la terțul poprit O. P. Marketing SRL.

Înființarea popririlor s-a comunicat O. P. Marketing SRL prin adresele din 04.10.2010.

Față de efectele acestei decizii, pe perioada suspendării executării silite, . SRL putea să achite către creditorul său diferitele debite pe care le avea.

Reclamanta a achitat prima sumă, de 4.764,68 lei, la data de 15.02.2011, în perioada în care măsura suspendării popririi era valabilă, iar cea de-a doua plată a efectuat-o la 15.03.2011 însă pe baza unei facturi din 02.03.2011, fiind o creanță ce s-a născut ulterior datoriei de 11.095 plus TVA de 2.108 lei.

De asemenea, așa cum s-a arătat și toate părțile sunt de acord, de la data de 16.03.2011, . SRL a intrat în procedura insolvenței.

Decizia de angajare a răspunderii solidare este emisă pe 14.03.2011 si își produce efecte față de reclamantă de la data la care este comunicată, potrivit art.45 din Codul de Proc. Fiscală. Până la 16.03, aceasta nu a fost comunicată către reclamantă.

Mai mult, pentru că în data de 16.03.2011 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului, rezultă că, la data încasării sumei de către debitoare (momentul efectuării plății, cel mai devreme data de 16.03.2011 sau chiar ulterior acestei date), poprirea era din nou suspendată (ca efect al deschiderii procedurii insolvenței). Ca atare, și a doua sumă plătită debitorului nu era datorata către AFP Pitești, ci către debitor, din cauza suspendării popririi.

Însă, și pentru diferența de sumă, din actele depuse la dosar rezultă că suma stabilită în sarcina reclamantei nu se justifică stabilirea sumei de 13.203 lei.

Toate acțiunile de executare silită și popririle, se suspendă, ca efect al incidenței art.36 din Lg. nr.85/2006, legea insolvenței, ,,De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Din aceste motive, in baza art. 304 pct. 9, 304¹ si 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.2502/08.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL-PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BIO CONSULT SRL și . SRL, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

B. V. V. D. U. D.

GREFIER

C. D.

Tribunalul București

Secția a II-a C.

Administrativ și Fiscal

Jud. fond M. D.

Red. jud. V.B./2 ex./12.09.2014

← Pretentii. Încheierea nr. 10/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4491/2014.... →

Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6021/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6021/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI