Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1182/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1182/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 125/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1182
Ședința publică din data de 17 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - M. M. P.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr. 1084/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA - C. JUDETEAN I., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-pârâtă prin consilier juridic B. M. cu delegație de reprezentare pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta-reclamantă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă pe numele său, precum și faptul că intimata-pârâtă a depus, prin serviciul registratură, la data de 12.02.2014, respectiv, 13.02.2014, întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Față de împrejurarea că recurenta-reclamantă nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, Curtea pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul pe această excepție, iar în situația în care taxa judiciară a fost depusă prin registratură și nu a ajuns încă la dosar, acordă cuvântul, în subsidiar și cu privire la recursul formulat în cauză.
Având cuvântul, în ceea ce privește excepția netimbrării recursului, reprezentantul intimatei-pârâte solicită admiterea acesteia și respingerea ca netimbrat a recursului formulat de recurentă.
Pe fondul recursului, arată că, în mod legal, instanța de fond a reținut că cererea de plată a recurentei nr. 820/24.01.2012 nu a fost autorizată la plată deoarece s-a constat că aceasta nu mai îndeplinea una dintre condițiile legale prevăzute la art. 4 lit. d) din HG nr. 838/2010, respectiv, să dețină autorizația sanitar-veterinară pentru exploatația Ferma M.. În cadrul controlului la fața locului s-a constata că acesta nu a putut să prezinte autorizația sanitar-veterinară, sens în care cererea la plată a fost respinsă, aspecte corect constatate și reținute de către instanța de fond. Cu privire la afirmația recurentei, respectiv, explicația referitor la lipsa autorizației prin rezilierea contractului de închiriere pentru spațiu aferent exploatația Ferma M., consideră că nu poate fi primit raționamentul expus de către recurentă deoarece aceasta, pentru a putea beneficia de sprijinul financiar avea obligația să-și respecte angajamentul asumat voluntar pe o perioadă de cinci ani neîntrerupt. În cazul de față, în perioada 2010-2015, recurenta nu și-a respectat angajamentul, sens în care nu poate beneficia de sprijinul financiar prevăzut de HG nr. 838/2010. Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate.
La interpelarea instanței referitor la perioada de valabilitate a autorizației sanitar-veterinară nr. 0027/22.09.2010 aflată la fila 73 din dosarul de fond, reprezentantul intimatei-pârâte consideră că recurenta nu mai deține autorizația întrucât nu-și mai desfășoară activitatea în cadrul locației autorizate, autorizația fiind emisă explicit pentru Ferma M.. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1084/04.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Ialomița în dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultura - C. Județean Ialomița.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Intimata-pârâtă, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate.
La primul termen de judecată Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, reținând cauza în pronunțare.
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Curtea, în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, urmează să analizeze cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepție de procedură, peremptorie, dar care începe prin a avea un efect dilatoriu.
Astfel, art. 20 alin. 1 - 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și republicată, stabilește că: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Totodată, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 „Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani”.
În egală măsură, Curtea are în vedere și disp. art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995 în conformitate cu care „Cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei, și în valoare de 0,15 lei, când cererile au ca obiect exercitarea unei căi de atac”, dar și prev. art. 9 din același act normativ potrivit cu care „Cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”.
Conform rezoluției de primire a recursului, a fost stabilită în sarcina recurentei-reclamante obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurenta-reclamantă . (fila 10 din dosar) cuprinde mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, citația fiind înmânată funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta.
Cum recurenta-reclamantă nu a achitat nici taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar stabilite de instanța de control judiciar, dar și întrucât nu a formulat nici cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii, reducerii sau eșalonării achitării taxei judiciare de timbru stabilită, conform OUG nr. 51/2008, nici cerere de reexaminare, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, în temeiul prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, dar și dispozițiilor art. 9 din OG nr. 32/1995, urmează să admită excepția netimbrării și în consecință, să anuleze cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează recursul formulat de recurenta-reclamantă . SRL, cu sediul în com. Mihăilești, D., ., aripa B, nr. 2A, . împotriva sentinței civile nr. 1084/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. - C. JUDEȚEAN IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ., județ Ialomița, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. A. V. M. M. P.
GREFIER
E. S.
Data red. 13.03.2014
2 ex; red. Jud. AV
sentința civilă nr. nr. 1084/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._
judecător fond: – M. A. G.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1171/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 1996/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
