Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1907/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1907/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 1761/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1907
Ședința publică din data de 17 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. E. D. Service Group S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția de Ordine Publică, cerere având drept obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul, prin reprezentant convențional – domnul consilier juridic T. M. C., care depune delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează președintelui completului de judecată modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nefiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 237 alin. 2 pct. 7 rap. la art. 255 și art. 258 din noul Cod de procedură civilă, Curtea încuviințează pârâtului proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, putând duce la dezlegarea pricinii.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii de suspendare executare act administrativ, excepție invocată pe cale de întâmpinare și asupra fondului cererii.
Reprezentantul pârâtului solicită, în principal, admiterea excepției inadmisibilității cererii de suspendare executare, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării, iar pe fondul cererii de suspendare executare, solicită respingerea acesteia, apreciind că nu sunt întrunite cele două condiții privind existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2014, reclamanta . GROUP SRL a chemat în judecată pe pârâtul M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția de Ordine Publică, solicitând suspendarea măsurii dispuse prin adresa nr._/S3/IM din 20.02.2014 emisă de pârât.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este o societate autorizată să desfășoare activități de proiectare, instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarme împotriva efracției, conform Licenței de funcționare nr. 2195/T/01.03.2011.
Aceasta urma să expire la 01.03.2014, astfel că înăuntrul termenului de 3 ani prevăzut de art. 34 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 a solicitat reînnoirea licenței depunând la IGPR toate documentele solicitate prin HG nr. 301/2012.
Prin adresa nr._/S3/IM/20.02.2014, pârâtul i-a comunicat soluționarea nefavorabilă a cererii.
Reclamanta susține că este îndeplinită în speță condiția cazului bine justificat, întrucât a respectat termenul de 3 ani înăuntrul căruia trebuia sa solicite reînnoirea licenței de funcționare, conform art. 27, alin. 2 din Norma metodologica, a atașat cererii de reînnoire a licenței de funcționare toate actele astfel cum sunt expres menționate la art. 28 si 29 din Normele metodologice și termenul de cel puțin 90 de zile, prevăzut de art. 87 din Normele metodologice nu este un termen de decădere, norma legala menționata având un evident caracter dispozitiv.
Referitor la condiția privind paguba iminentă a invocat cuantumul sumei stabilite în sarcina sa, din cauza acestuia atât desfășurarea normala a activității societății, cat si îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate sau proiectele aflate in derulare ar fi grav afectate in ipoteza trecerii la executarea silita.
Reclamanta mai arată in acest sens ca are in perioada următoare in derulare o . contracte care, prin aceasta măsura nu ar mai putea fi executate, ceea ce ar duce nu numai la pierderea profitului ce ar fi obținut din executarea respectivelor contracte, dar si la obligarea sa la plata de penalități pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.
Totodată, se creează un prejudiciu pentru angajații săi care, in imposibilitatea desfășurării activității, risca sa ramana fara un loc de munca, angajați care la rândul lor au rate de credite de achitat si familii de întreținut.
Așadar, măsura autorității publice, pe langa o atingere a dreptului său la libera desfășurare a unei activități, creează si un prejudiciu din punct de vedere social si economic important.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, întrucât aceasta are ca obiect refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, definit de art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Actele administrative tipic negative nu sunt susceptibile de suspendare deoarece, înainte de sperata emitere a actului administrativ pozitiv, particularul nu are decât o simplă vocație de a obține în viitor un drept subiectiv.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Analizând proba cu înscrisuri administrată în cauză, Curtea reține în fapt că reclamanta a deținut licența de funcționare nr. 2195/T/01.03.2011 având un termen de valabilitate de 3 ani, care urma să expire la data de 01.03.2014.
A solicitat reînnoirea acestei licențe, dar prin adresa nr._/S3/IM/20.02.2014, pârâtul i-a comunicat soluționarea nefavorabilă a cererii având în vedere nerespectarea disp. art. 87 alin. 1 din HG nr. 301/2012, nefiind îndeplinite condițiile pentru acordarea reînnoirii licenței, prevăzute de art. 88 lit. f).
Curtea apreciază că este neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii, în raport de disp. art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În condițiile în care acest text de lege nu face nicio distincție cu privire la tipul actului administrativ a cărui executate poate fi suspendată, după cum acesta este tipic sau asimilat, excepția nu poate fi reținută.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază că este neîntemeiată cererea de suspendare a executării, față de următoarele considerente:
Pe de o parte, se reține că la data sesizării instanței cu prezenta acțiune – 17.03.2014 licența de funcționare a reclamantei era expirată, aceasta fusese valabilă până la data de 01.03.2014.
Pe de altă parte, nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, care se referă la existența unei puternice îndoieli asupra legalității actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată, având în vedere prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actului administrativ.
La o analiză sumară a legalității actului administrativ ce face obiectul prezentei cereri se constată neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 88 lit. f) din HG nr. 301/2012, care se referă la depunerea cererii de reînnoire a licenței cu cel puțin 90 de zile înainte de data expirării acesteia, termen care nu a fost respectat de către reclamantă, astfel cum rezultă din conținutul adresei nr._/S3/IM din 20.02.2014, în care se precizează că solicitarea reclamantei a fost înregistrată la DGPMB sub nr. 5014/30.12.2013, or licența de funcționare expira la data de 01.03.2014.
Susținerea reclamantei privind respectarea termenului de 3 ani înăuntrul căruia trebuia să solicite reînnoirea licenței, conform art. 27 alin. 2 din Norma metodologic, și depunerea tuturor actelor menționate la art. 28 și art. 29 din Norma metodologică, nu conturează existența unui caz bine justificat din moment ce condițiile reglementate de art. 88 din HG nr. 301/2012 trebuie îndeplinite cumulativ, ceea ce înseamnă că neîndeplinirea uneia dintre acestea determină soluționarea nefavorabilă a cererii de reînnoire a licenței de funcționare.
Având în vedere neîndeplinirea condiției cazului bine justificat, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea condiției privind iminența producerii unei pagube, în sensul art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, întrucât potrivit art. 14 alin. 1 din aceeași lege, cele două condiții sunt cumulative, astfel încât neîndeplinirea uneia (în speță, cazul bine justificat) nu poate determina pronunțarea unei alte soluții în afara celei de respingere a cererii.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea de suspendare executare formulată de reclamanta S.C. E. D. Service Group S.R.L., cu sediul în București, sector 4, ., .. 1, ., în contradictoriu cu pârâtul M. A. Interne – Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția de Ordine Publică, cu sediul în București, sector 5, .. 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-M. C. R. O.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1996/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 1923/2014. Curtea... → |
|---|
