Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6556/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 6556/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 3912/87/2012*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR.6556

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.09.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: V. D.

JUDECĂTOR: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

GREFIER: B. C.

Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul pârât M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (MDRAP) succesor în drepturi și obligații al fostului Minister al Administrației și Internelor –DIRECȚIA PENTRU DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE, împotriva sentinței civile nr. 180/13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă; Asigurări Sociale; C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. JUDEȚEAN TELEORMAN.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns intimatul reclamant, reprezentat de consilier juridic M. C., care depune delegație de reprezentare la dosar, lipsind recurentul pârât.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că la data de 15.09.2014,intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, prin intermediul Serviciului registratură al secției, după care:

La interpelarea instanței, reprezentanta intimatului reclamant învederează că nu mai are alte cereri prealabile de formulat..

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul recursului.

Reprezentanta intimatului reclamant, luând cuvântul, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare precizând că, nu s-a restricționat participarea operatorilor la procedura de achiziție publică, nici un operator economic nu a făcut contestație cu privire la cerințele solicitate, prin care să se menționeze că s-ar restricționa accesul la această procedură, instanța de fond în mod corect reținând că nu se poate impune în sarcina autorității contractante faptul că aceasta a utilizat de criterii de calificare și/sau restrictive, neregulă ce a dus la aplicarea corecției financiare de 5% din valoarea fiecărui contract.

Curtea în temeiul art. 150 Cod de procedură civilă, constată dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.

CURTEA

Prin acțiunea înregistrată sub nr._ C. Județean Teleorman a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Pentru Dezvoltarea Capacității Administrative anulara deciziei nr. II/530/25.05.2012, precum și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/23.03.2012.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că decizia nr. II/530/25.05.2012 a Comisiei de soluționare a contestației, prin care s-a respins contestația formulată împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/23.03.2012 aferentă proiectului cod SMIS 3033, cu titlu „Strategia de dezvoltare durabilă a județului Teleorman 2008 – 2013”, beneficiar C. Județean Teleorman este nelegală întrucât proiectul a fost implementat cu respectarea condițiilor contractului de finanțare nerambursabilă nr. 54/21.09.2009, semnat cu M. Administrației și Internelor - Direcția Pentru Dezvoltarea Capacității Administrative.

Astfel, reclamantul a arătat că susținerile referitoare la încălcarea prevederilor legale ale art. 178 alin. 2 și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006 sunt lipsite de temei, dat fiind faptul că nu au fost introduse obstacole nejustificate ce ar fi condus la restricționarea accesului la procedura de licitație deschisă a operatorilor economici, criteriile de calificare fiind cele reglementate de O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.

În acest sens, s-a susținut că accesul egal la procedura de atribuire prin licitație deschisă a fost permis tuturor ofertanților care au îndeplinit condițiile impuse, iar cerințele din fișa de date nu au avut ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici, iar în condițiile în care, la procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică au fost depuse mai multe candidaturi și niciun operator economic nu a făcut contestație cu privire la cerințele solicitate prin care să se menționeze că s-ar restricționa accesul la procedura de achiziție publică este evident că susținerile pârâtului cu privire la acest aspect nu pot fi primite.

Pe de altă parte, reclamantul a arătat că, în calitate de autoritate contractantă, nu se încadrează în situația indicată, din moment ce organul de specialitate în domeniul achizițiilor publice, respectiv ANRMAP a apreciat, la momentul publicării anunțului de participare, că acesta este în deplină concordanță ce prevederile legale în vigoare și cât timp alte instituții ale statului și-au dat avizul pentru legalitatea proiectului.

În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 66/2011,m Legii nr. 554/2004 și O.U.G. nr. 34/2006, iar în dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri constând în decizia internă nr. II/530/25.05.2012, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/23.03.2012, contractul de finanțare nerambursabilă nr. 54/21.09.2009.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că reclamantul a utilizat criterii de calificare și/sau selecție restrictive prin faptul că a solicitat prezentarea unui certificat de formator în sensul O.G. nr. 129/2000, autorizație în valabilitate emisă de C.N.F.P.A., pentru susținerea cursului de expert achiziții publice, limitând aria ofertanților doar la formatori/furnizori de formare profesională a adulților din România.,

De asemenea, pârâta a arătat că prin impunerea îndeplinirii acestor cerințe de calificare, autoritatea contractantă a adus încălcări ale scopului prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv acela de a promova concurența între operatorii economici.

În ceea ce privește nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/23.03.2012, pârâta a arătat că au fost verificate documentele constând în referatul nr._/03.12.2010 privind aplicarea procedurii, nota justificativă nr._/10.12.2010 privind stabilirea cerințelor minime de calificare și criteriul de atribuire, documentația de atribuire, anunțul de participare nr._, raportul procedurii nr. 1615/10.02.2011, contractele de servicii nr. 8/20.02.2011 – lot 1, nr. 9/20.02.2011 – lot 2, nr. 10/20.02.2011 – lot 3, iar din analiza acestora s-a constatat că reclamantul a încălcat dispozițiile legale în materia achizițiilor, prin restricționarea dreptului altor operatori economici de a participa la procedura de achiziție publică, limitând astfel participarea doar a operatorilor de pe teritoriul României și prin utilizarea de către reclamant a condițiilor de calificare disproporționate, în raport cu natura și complexitatea contractului.

În fine, s-a susținut că prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/23.03.2012 au fost consemnate deficiențele constatate, precum și măsura aplicării unei corecții financiare în procent de 5% din valoarea fiecărui contract de servicii, în conformitate cu prevederile art. 2.3. din anexa la O.U.G. nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare.

Prin sentința civilă nr. 965/25.10.2012, Tribunalul Teleorman a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul C. JUDEȚEAN TELEORMAN în contradictoriu cu pârâta MAI – DIRECȚIA PENTRU DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.

Prin sentința civilă nr. 34/09.01.2013, la rândul său, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Prin decizia nr. 5437/24.05.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman, pe rolul căruia a fost înregistrată la data de 17.02.2014.

Prin sentinta civila nr. 180/13.03.2014, Tribunalul Teleorman a admis acțiunea si a anulat Decizia nr. 2/530/25.05.2012 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/23.03.2012 emise de pârât.

In motivare, prima instanta a aratat ca reclamantul C. JUDEȚEAN TELEORMAN în calitate de beneficiar, a implementat „Strategie de dezvoltare durabilă a județului Teleorman 2008 – 2012”, cu respectarea condițiilor contractului de finanțare nerambursabilă nr. 54/21.09.2009.

Astfel, prin anunțul de participare nr._/20.12.2010, reclamantul a lansat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractelor de servicii având ca obiect achiziționarea de servicii de instruire a personalului: lot 1 – amenajarea teritoriului și urbanism, lot 2 – planificare bugetară multianuală, lot 3 – expert achiziții publice, iar prin nota justificativă nr._/10.12.2010 au fost stabilite criteriile minime de calificare și criteriul de atribuire, criteriul de atribuire al contractului stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”.

În ceea ce privește criteriile minime de calificare, ca și condițiile de calificare și selecție, prin fișa de date tehnice, publicată în SEAP, au fost solicitate în cadrul secțiunii „5.4 Capacitate tehnică și/sau profesională” ca ofertanții să prezinte pentru loturile 1, 2 și 3 – „certificate de formator în conformitate cu O.G. nr. 129/2000, republicată”, pentru lotul 3 de instruire în domeniul achizițiilor publice solicitându-se în plus și „autorizație în valabilitate emisă de C.N.F.P.A. pentru susținerea cursului de expert de achiziții publice”, realizarea cursului de expert achiziții publice, făcând obiectul Actului adițional nr. 4 la contractul de finanțare nr. 54/2009.

Potrivit informațiilor prezentate în Raportul procedurii nr. 1651/10.02.2011, la procedura de atribuire au participat pentru lotul 1 – doi ofertanți, pentru lotul 2 – trei ofertanți, iar pentru lotul 3 – trei ofertanți, aspect ce rezultă din procesul verbal nr. 480/12.01.2011 al ședinței de deschidere a ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de servicii în care se menționează că au fost primite și deschise pentru lotul 1 – două oferte, pentru lotul 2 – trei oferte, iar pentru lotul 3 – trei oferte.

Evaluarea ofertelor s-a finalizat prin încheierea a două procese verbale ulterioare ședinței de deschidere, respectiv procesul verbal nr. 968/24.01.2011 și procesul verbal de analiză a răspunsurilor la clarificările solicitate la ofertele depuse nr. 1394/04.02.2011 din care rezultă că au fost declarate admisibile ofertele depuse de S.C. FORMENERG S.A. BUCUREȘTI pentru loturile 2 și 3 și S.C. RO CONSULT S.R.L. pentru loturile 1, 2 și 3.

Potrivit raportului procedurii nr. 1651/10.02.2011 a fost declarată câștigătoare, pentru toate cele trei loturi, oferta firmei S.C. RO CONSULT S.R.L., iar în data de 21.02.2011, beneficiarul a semnat contractele de servicii nr. 8/21.02.2011, nr. 9/21.02.2011 și nr. 10/21.02.2011, fiecare în parte în valoare de 14.400 lei, fără TVA, pentru serviciile de instruire a personalului: lot 1 – amenajarea teritoriului și urbanism, lot 2 – planificare bugetară multianuală, lot 3 – expert achiziții publice, cu ofertantul declarat câștigător, S.C. RO CONSULT S.R.L.

Prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 23.03.2012 privind proiectul – Strategia de dezvoltare durabilă a județului Teleorman 2008 - 2012 s-a reținut că, pentru atribuirea contractelor de servicii pentru lotul 1 – amenajarea teritoriului și urbanism, lotul 2 – planificare bugetară multianuală și lotul 3 – expert achiziții publice, respectiv nr. 8/21.02.2011, nr. 9/21.02.2011 și nr. 10/21.02.2011, fiecare în parte în valoare de 14.400 lei, fără TVA, încheiate cu S.C. RO CONSULT S.R.L. pentru servicii de instruire a personalului, beneficiarul C. Județean Teleorman, a utilizat criterii de calificare și/sau selecție restrictive, întrucât a solicitat ofertanților să prezinte certificat de formatori în sensul O.G. nr. 129/2000 / autorizație emisă de SNFPA pentru susținerea cursului de expert de achiziții publice.

Ca atare, pârâta a reținut că reclamantul, prin utilizarea unor condiții de calificare disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului, a limitat participarea la procedura de achiziție publică doar pentru operatorii economici de pe teritoriul României, restricționând, în acest fel, dreptul altor operatori economici de a participa la procedura de achiziție publică.

Prin urmare, prin nota de constatare pentru contractele anterior menționate, s-a propus o corecție de 5% din valoarea fiecărui contract, valoarea creanței bugetare rezultate din aplicarea corecției financiare fiind de 2.116,80 lei, din care contribuția din fonduri UE 1836 lei și contribuția publică națională de la bugetul de stat 280,80 lei, la care se adaugă TVA aferentă cheltuielilor eligibile 0 lei.

Împotriva notei de constatare, reclamantul a formulat contestație care, prin decizia internă nr. II/530/25.05.2012, a fost respinsă, reținându-se, în esență că, pentru atribuirea contractelor de servicii nr. 8/21.02.2011, nr. 9/21.02.2011 și nr. 10/21.02.2011, încheiate cu S.C. RO CONSULT S.R.L., beneficiarul C. Județean Teleorman a utilizat criterii de calificare și/sau selecție restrictive.

Astfel, prin decizia nr. II/530/25.05.2012, s-a reținut că, prin solicitarea de prezentare de certificate de formatori în conformitate cu O.G. nr. 129/2000 pentru loturile 1, 2 și 3 și pentru lotul 3, autorizație valabilă emisă de CNFPA pentru susținerea cursului de expert achiziții publice, beneficiarul a adus încălcări ale art. 2 alin. 1 lit. a) și alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 178 alin. 2 și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 178 reprezentând transpunerea art. 44 alin. 2 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului, întrucât, prin impunerea condiției de prezentare a certificatului de formator, în sensul O.G. nr. 129/2000, s-a limitat aria de participare doar la formatori din România, iar cerințele minime de calificare anterior menționate sunt de natura celor care restricționează participarea operatorilor economici la procedura de atribuire.

Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. II/530/25.05.2012, precum și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/23.03.2012, susținând, în esență că, solicitarea din fișa de date privind calificarea personalului de specialitate al furnizorului de servicii, respectiv cerința ca acesta să dețină „certificate de formator în conformitate cu O.G. nr. 129/2000, republicată”, este conformă cu prevederile legislației în domeniul pregătirii profesionale a adulților și nu a restricționat nici participarea la procedura de achiziție și nici procesul de evaluare a ofertelor primite.

De asemenea, în ceea ce privește cerința privind autorizarea de către CNFPA a furnizorului de servicii de formare s-a susținut că aceasta nu este nici restrictivă și nici nerelevantă, acesta fiind strict necesară pentru respectarea cerințelor din caietul de sarcini și pentru atingerea rezultatelor proiectului, respectiv pentru pregătirea personalului ca expert achiziții publice și certificarea acestei pregătiri printr-un certificat de absolvire, având regimul unei diplome de studii, obținută în urma unui examen susținut în fața unei comisii de examinare formată din reprezentanții formatorului și ai Centrului Regional de Formare Profesională a Adulților Teleorman.

Din considerentele ce se vor expune, Tribunalul constată că, în cauză, prin condițiile impuse, reclamantul nu a încălcat prevederile art. 2 alin. 1 lit. a) și alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 și nici ale dispozițiilor art. 178 alin. 2 și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 178 reprezentând transpunerea art. 44 alin. 2 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului, după cum, în mod greșit, pretinde pârâta, așa încât acțiunea este apreciată întemeiată și urmează a fi admisă.

Astfel, art. 2 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, instituie în sarcina autorităților contractante obligația de a se asigura că, prin aplicarea procedurilor de atribuire, se promovează concurența între operatorii economici, iar în alin. 2 al aceluiași articol sunt enumerate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea și eficiența utilizării fondurilor publice, dintre care, conform susținerilor din întâmpinare, reclamantul, prin impunerea îndeplinirii cerințelor de calificare privind prezentarea certificatelor de formator și autorizației emisă de CNFPA a încălcat principiile egalității de tratament, proporționalității și recunoașterii reciproce reglementate imperativ de textul de lege menționat.

De asemenea, din dispozițiile art. 178 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia, în cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, acestea trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul invitației/anunțului de participare, iar art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire.

În fine, dispozițiile art. 179 din același act normativ instituie în sarcina autorității contractante obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească, criteriile de calificare și selecție precizate în cadrul invitației/anunțului de participare urmând să fie aceleași cu cele precizate în cadrul documentației de atribuire și să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit.

Pe de altă parte, art. 8 din H.G. nr. 925/2006 prevede expres că Autoritatea Contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare ce nu prezintă relevanță și care sunt disproporționate în raport de natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.

În raport de cele expuse, se constată că, față de natura și complexitatea contractelor de achiziții publice ce urmau a fi atribuite, impunerea ca și cerințe de calificare, prezentarea de certificate de formator în conformitate cu O.G. nr. 129/2000, pentru loturile 1, 2, 3 și a unei autorizații emisă de CNFPA pentru susținerea cursului de expert achiziții publice (lot 3), nu este de natură a aduce atingere principiilor și scopului procedurii de atribuire prevăzută în art. 2 din O.G. nr. 34/2006, aceste cerințe, față de specificul contractelor de achiziții nr. 8/21.02.2011, nr. 9/21.02.2011 și nr. 10/21.02.2011, fiind necesare pentru realizarea obiectului acestora prezentând relevanță și nefiind disproporționate, astfel că nu se poate vorbi de restricționarea accesului operatorilor economici la respectiva procedură.

În plus, în condițiile în care niciun operator economic nu a formulat contestație cu privire la cerințele solicitate și, prin urmare, documentația de atribuire s-a definitivat ca act necontestat al autorității contractante, acesta nu mai poate fi pus în discuție decât cu încălcarea principiului securității juridice, ceea ce nu poate fi primit.

Referitor la susținerile pârâtei, în sensul că, în cauză, s-ar fi adus atingere principiilor egalității de tratament, proporționalității și recunoașterii reciproce reglementate de art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, este de menționat că Tribunalul de Primă Instanță de la Luxemburg a considerat că o condiție prevăzută în caietul de sarcini trebuie interpretată în funcție de obiectul său, de sistemul și de modul său de formulare, principiul proporționalității impunând ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite (cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împ. Comisiei Europene), iar cu privire la principiile egalității de tratament și recunoașterii reciproce, același tribunal a statuat că acestea au drept semnificație faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de autoritatea contractantă.

Ori, în cauză, este evident că autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice, iar cerințele impuse au fost legale și justificate de specificul și complexitatea contractelor.

În consecință, având în vedere că potrivit art. 187 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale, iar în cazul în care autoritatea contractantă solicită demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale, atunci aceasta are obligația de a indica în documentația de atribuire și informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, obligație îndeplinită de reclamant, capacitatea tehnică și/sau profesională a unui ofertant/candidat apreciindu-se în funcție de experiența, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informațiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire, Tribunalul constată că cerința privind deținerea de certificate de formator în conformitate cu O.G. nr. 129/2000, republicată, pentru loturile 1, 2 și 3, este în concordanță cu prevederile legislației în domeniul pregătirii profesionale a adulților, respectiv art. 1 pct. 7 și art. 23 alin. 2 din O.G. nr. 129/2000, astfel cum acesta a fost interpretat prin Hotărârea nr. 299/2009 a CNFPA și nu a restricționat nici participarea la procedura de achiziție și nici procesul de evaluare a ofertelor primite.

De asemenea, în ceea ce privește cerința din fișa de date privind cursul de expert achiziții publice, ca furnizorul de servicii de formare profesională să dețină autorizație în valabilitate emisă de CNFPA pentru susținerea cursului de achiziții publice, se constată că, față de prevederile art. 18 alin. 1 din O.G. nr. 129/2000 și art. 11 și art. 30 din Hotărârea nr. 522/08.05.2003 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.G. nr. 129/2000, aceasta a fost necesară pentru respectarea cerințelor din caietul de sarcini și pentru atingerea rezultatelor proiectului, respectiv pentru pregătirea personalului ca expert achiziții publice și certificarea acestei pregătiri printr-un certificat de absolvire, având regimul unei diplome de studii, obținută în urma unui examen susținut în fața unei comisii de examinare formată din reprezentanță formatorului și ai Centrului Regional de Formare Profesională a Adulților Teleorman.

Mai mult, față de împrejurarea că nicio ofertă nu a fost respinsă pe considerentul că ofertanții nu au îndeplinit cerințele de calificare referitoare la prezentarea certificatelor de formatori sau autorizației emisă de CNFPA, Tribunalul apreciază că nu se justifică reținerea pârâtei în sensul că autoritatea contractantă a utilizat criterii de calificare și/sau selecție restrictive, neregulă ce a dus la aplicarea corecției financiare de 5% din valoarea fiecărui contract.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul M. D. REGIONALE Șl ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (MDRAP), succesor în drepturi și obligații al fostului Minister al Administrației și Internelor în conformitate cu dispozițiile art. 2 și art. 26 alin. (3) din OUG nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 1 alin. (1) și art. 4 pct. VI lit. f) din HG nr. 1/2013 privind organizarea si funcționarea Ministerului D. Regionale si Administrației Publice, solicitand admiterea recursului, rejudecarea fondului și modificarea hotărârii judecătorești atacate în sensul menținerii ca temeinice și legale a actelor administrative contestate, precum și respingerea acțiunii în anulare formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Teleorman, ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive:

În motivare, recurentul parat a aratat ca între el, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative și intimata-reclamantă, în calitate de Beneficiar, a fost încheiat contractul de finanțare nr. 54/21.09.2009, cod SMIS 3033, având ca obiect implementarea proiectului ,,Strategia de dezvoltare durabilă a Județului Teleorman, 2008-2013"".

In cadrul proiectului a fost derulată procedura de achiziții („licitație deschisă") pentru contractele de servicii având ca obiect achiziționarea de servicii de instruire a personalului: lot l-amenajarea teritoriului și urbanism, lot2-planificare bugetară multianuală, lot 3-expert achiziții publice.

La baza întocmirii Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/23.03.2012 s-a avut în vedere suspiciunea de neregulă nr. SNE/113/30.01.2012 referitoare la derularea procedurii de achiziție publică aferentă atribuirii contractelor de servicii nr. 8/21.02.2011/lot 1, nr. 9/21.02.2011/lot 2 și nr. 10/21.02.2011/lot 3, încheiate de intimata-reclamantă cu ..

Din verificarea efectuată s-a constatat faptul că pentru procedura de achiziție anterior menționată, pentru care s-a publicat anunțul de participare nr._/20.12.2010, atribuirea contractelor a fost făcută cu utilizarea unor condiții de calificare disproporționate în raport de natura și complexitatea contractelor, restricționându-se dreptul altor operatori economici de a participa la procedura de achiziție publică, sens în care intimata-reclamantă a încălcat legislația în domeniul achizițiilor publice.

Având în vedere nerespectarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor privind procedurile de atribuire a contractelor conform pct. 2.3 din Anexa nr. 2 la OUG nr. 66/2011, corecția aplicată la valoarea contractelor de servicii nr. 8/21.02.2011/lot 1, nr. 9/21.02.2011/lot 2 și nr. 10/21.02.2011/lot 3, încheiate de UATJ Teleorman cu . este de 5%, respectiv 2116,80 lei.

Impotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.231.142/26.04.2012 intimata-reclamantă a formulat contestație administrativă, care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată prin Decizia internă de soluționare a contestației nr. 11/530/25.05.2012.

Intimata-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat în cadrul secțiunii 5.4 din Fișa de date a achiziției - Capacitatea tehnică și/sau profesională, ca ofertanții să prezinte:

-pentru loturile 1,2 și 3 s-au solicitat ""certificate de formator în conformitate cu OG nr. 129/2000 republicata"":

-pentru lotul 3 de instruire în domeniul achizițiilor publice s-a cerut și "autorizație în valabilitate emisa de CNFPA pentru susținerea cursului de expert achiziții publice".

In raport de solicitările UATJ Teleorman pentru demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale a potențialilor ofertanți, învederăm onoratei instanțe de recurs următoarele dispoziții legale:

Art. 2 alin. (1) și (2) din OUG nr. 34/2006: ,,(1) Scopul prezentei ordonanțe de urgența îl constituie:

a)promovarea concurenței între operatorii economici;

b)garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici;

c)asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publica;

d)asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.

(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt:

a)nediscriminarea;

b)tratamentul egal;

c)recunoașterea reciprocă;

d)transparența;

e)proporționalitatea;

f)eficiența utilizării fondurilor;

g)asumarea răspunderii.

Art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006: "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire".

Art. 179 din OUG nr. 34/2006: "Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit. în acest sens, nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerințe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiții optime a contractului respectiv, luând în considerare exigențele specifice impuse de valoarea, natura și complexitatea acestuia/"

Art. 8 din HG nr. 925/2006: ""(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție "publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.

(2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. ^178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă Justificativă care se atașează la dosarul achiziției.""

Raportat la dispozițiile legale enunțate mai sus, esențial în soluționarea prezentului recurs este de a verifica respectarea de către intimata-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, odată cu impunerea cerințelor minime de calificare de la pct. 5.4 din Fișa de date a achiziției, a principiilor nerestricționării participării la procedura de atribuire, proporționalității în raport de obiectul contractelor, respectiv cel al luării în considerare a exigențelor specifice impuse de natura și complexitatea contractelor care urmau a fi atribuite.

Necontestând dreptul intimatei-reclamante, în calitate de autoritate contractantă, de a impune, în situații de excepție, anumite limitări referitoare la capacitatea tehnică și profesională, respectiv cerințele minime de calificare, însă doar sub rezerva îndeplinirii condițiilor de legalitate ce rezidă din prevederile legale invocate mai sus, rugăm onorata instanță de recurs să constate lipsa din nota justificativă privind stabilirea cerințelor minime de calificare pentru achiziția publică de servicii, a unei detalieri temeinice a motivelor care au stat la baza impunerii acestor cerințe minime.

Nota justificativă trebuie să cuprindă o detaliere temeinică a motivelor care au stat la baza impunerii acestor cerințe minime, deoarece alegerea acestei soluții reprezintă o situație de excepție și nu o regulă.

Mai mult, în Nota justificativă nr._/10.12.2010 privind stabilirea cerințelor minime de calificare și a criteriului de atribuire la procedura "licitație deschisă" pentru achiziția de servicii de instruire a personalului pentru proiectul „Strategia de dezvoltare durabilă a Județului Teleorman, 2008-2013", SMIS 3033 nu se motivează introducerea cerințelor minime de calificare considerate restrictive de către parat, sens în care UATJ Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, a încălcat legislația în materia achizițiilor publice.

Astfel, prin lipsa justificării în ceea ce privește cerințele de calificare mai sus menționate, intimata-reclamantă a limitat participarea la procedura de achiziție doar la formatorii/furnizorii de formare profesională a adulților din România, utilizând, în acest sens, condiții de calificare disproporționate în raport de natura și complexitatea contractelor ce urmau a fi atribuite, care au putut conduce la eliminarea unor potențiali ofertanți care dețineau capacitatea tehnică necesară executării contractului și care ar fi putut propune un preț mai scăzut.

Referitor la considerentele instanței de fond, în susținerea hotărârii recurate, respectiv faptul că niciun operator economic nu a formulat contestație cu privire la cerințele solicitat nu prezintă relevanță în speța dedusă judecății, deoarece lipsa acestor contestații nu înlătură abaterea săvârșită de către UATJ Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, abatere pe care paratul, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative are dreptul să o identifice și să o sancționeze prin aplicarea unei corecții financiare.

In acest sens, învedereaza instanței de recurs următoarele prevederi ale contractului de finanțare nr. 54/21.09.2009:

Art. 8 lit. a) alin. (13) ""pentru implementarea proiectului care face obiectul prezentului contract. Beneficiarul în calitate de Autoritate contractanta, așa cum este definită de legislația naționala în domeniul achizițiilor publice, are obligația de a respecta legislația națională în domeniul achizițiilor publice, în caz contrar, cheltuielile efectuate fără respectarea acesteia nu sunt eligibile, conform legislației în vigoare/";

Art. 8 lit. b) alin. (2) "AM are dreptul să efectueze controale pe toată perioada de implementare a proiectului, precum și în termen de 5 ani de la data închiderii oficiale PODCA, potrivit Anexei lll - măsuri de monitorizare și control";

Art. 8 lit. b) alin. (4) "AM are obligația să se asigure că există un sistem de management financiar și control adecvat la nivelul Beneficiarului pentru prevenirea neregulilor, precum și pentru identificarea, constatarea și recuperarea creanțelor bugetare rezultate din nereguli:";

Art. 8 lit. b) alin. (9) "AM are dreptul de a impune și aplica corecții financiare, ca urmare a nerespectării de către Beneficiari a procedurii de achiziție publică (Anexa V - Corecții financiare)/"

Art. 12 alin. (2) "în situația identificării unei nereguli, AM va lua toate măsurile necesare pentru constatarea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, activitate prin care se verifică, se stabilește și se individualizează obligația de plată sub forma unui titlu de creanță”.

Astfel, așa cum se observă din prevederile contractului mai sus amintit, finanțarea se acordă sub condiția respectării integrale a prevederilor contractuale.

Față de prevederile contractului de finanțare, este evident că nerespectarea legislației naționale în materia achizițiilor publice constituie o neregulă, prejudiciul fiind în acest caz prezumat prin nerespectarea clauzelor contractuale.

Contractul de finanțare reprezintă convenția părților, care a fost stipulată în scris, iar la momentul încheierii acesteia, intimata-reclamantă avea capacitate procesuală deplină, iar consimțământul său a fost liber și neviciat la încheierea acestei înțelegeri.

În concluzie, raportat la prevederile contractuale mai sus menționate, atâta timp cât beneficiarii fondurilor europene nerambursabile, încalcă dispozițiile legale în materia achizițiilor publice în implementarea proiectului, bugetul Uniunii Europene și cel național aferent acestuia este prejudiciat, sens în care se impune aplicarea unor corecții financiare sau considerarea sumelor cheltuite necuvenit ca fiind neeligibile.

In drept: art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare coroborate cu dispozițiile art. 299 și urm, art. 304¹ Cod procedură civilă.

Examinand cererea de recurs, Curtea retine ca între recurentul parat, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative și intimata-reclamantă, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de finanțare nr. 54/21.09.2009, cod SMIS 3033, având ca obiect implementarea proiectului ,,Strategia de dezvoltare durabilă a Județului Teleorman, 2008-2013"".

-pentru loturile 1,2 și 3 s-au solicitat ""certificate de formator în conformitate cu OG nr. 129/2000 republicata"":

-pentru lotul 3 de instruire în domeniul achizițiilor publice s-a cerut și "autorizație în valabilitate emisa de CNFPA pentru susținerea cursului de expert achiziții publice".

Art. 2 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, instituie în sarcina autorităților contractante obligația de a se asigura că, prin aplicarea procedurilor de atribuire, se promovează concurența între operatorii economici, iar în alin. 2 al aceluiași articol sunt enumerate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea și eficiența utilizării fondurilor publice, dintre care, conform susținerilor din întâmpinare, reclamantul, prin impunerea îndeplinirii cerințelor de calificare privind prezentarea certificatelor de formator și autorizației emisă de CNFPA a încălcat principiile egalității de tratament, proporționalității și recunoașterii reciproce reglementate imperativ de textul de lege menționat.

Art. 179 din același act normativ instituie în sarcina autorității contractante obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească, criteriile de calificare și selecție precizate în cadrul invitației/anunțului de participare urmând să fie aceleași cu cele precizate în cadrul documentației de atribuire și să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit.

Avand in veddere natura și complexitatea contractelor de achiziții publice ce urmau a fi atribuite, Curtea considera caimpunerea ca și cerințe de calificare, prezentarea de certificate de formator în conformitate cu O.G. nr. 129/2000, pentru loturile 1, 2, 3 și a unei autorizații emisă de CNFPA pentru susținerea cursului de expert achiziții publice (lot 3), nu este de natură a aduce atingere principiilor și scopului procedurii de atribuire prevăzută în art. 2 din O.G. nr. 34/2006, aceste cerințe, față de specificul contractelor de achiziții nr. 8/21.02.2011, nr. 9/21.02.2011 și nr. 10/21.02.2011, fiind necesare pentru realizarea obiectului acestora prezentând relevanță și nefiind disproporționate, astfel că nu se poate vorbi de restricționarea accesului operatorilor economici la respectiva procedură.

Autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice, iar cerințele impuse au fost legale și justificate de specificul și complexitatea contractelor.

În consecință, având în vedere că potrivit art. 187 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale, iar în cazul în care autoritatea contractantă solicită demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale, atunci aceasta are obligația de a indica în documentația de atribuire și informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, obligație îndeplinită de reclamant, capacitatea tehnică și/sau profesională a unui ofertant/candidat apreciindu-se în funcție de experiența, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informațiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire, Curtea constată că cerința privind deținerea de certificate de formator în conformitate cu O.G. nr. 129/2000, republicată, pentru loturile 1, 2 și 3, este în concordanță cu prevederile legislației în domeniul pregătirii profesionale, respectiv art. 1 pct. 7 și art. 23 alin. 2 din O.G. nr. 129/2000, astfel cum acesta a fost interpretat prin Hotărârea nr. 299/2009 a CNFPA și nu a restricționat nici participarea la procedura de achiziție și nici procesul de evaluare a ofertelor primite.

Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, a art. 304¹ si 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul pârât M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (MDRAP) succesor în drepturi și obligații al fostului Minister al Administrației și Internelor –DIRECȚIA PENTRU DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE, împotriva sentinței civile nr. 180/13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă; Asigurări Sociale; C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. JUDEȚEAN TELEORMAN, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.09.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

V. D. U. D. B. V.

GREFIER

B. C.

Tribunalul Teleorman

Secția Conflicte de Munca,

Asigurari Sociale, C.

Administrativ și Fiscal

Jud. fond N. M.

Red. jud. B.V./2 ex./8.10.2014

← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG...		Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... →

Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6556/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6556/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI