Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2652/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2652/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1827/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ CU NR. 2652
Ședința publică din data de 3 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
JUDECĂTOR - G. G.
JUDECĂTOR - O. D. P.
GREFIER - R. O.
Pe rol pronunțarea plângerii formulată de petenta S.C. E. O. Research S.R.L., împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 654/57 C7/537 din 6.03.2014, în contradictoriu cu intimata B. Națională a României.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin reprezentant convențional – doamna consilier juridic L. D., care depune delegație la dosar, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost înaintată la dosar documentația solicitată C.N.S.C, faptul că se face dovada achitării taxei de timbru, petenta înaintând la dosar și dovada comunicării plângerii către intimată.
Interpelat fiind, reprezentantul intimatei arată că nu mai susține excepția tardivității plângerii și excepția netimbrării.
Curtea ia act de faptul că intimata nu mai susține excepția tardivității plângerii și excepția netimbrării.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției nulității plângerii, excepție invocată de intimată.
Reprezentantul intimatei susține excepția nulității plângerii deciziei C.N.S.C. nr. 654/57 C7/537 din 6.03.2014Astfel, în temeiul art. 283 alin. 2, art. 285 alin. 5, art. 285 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, decizia pronunțată de instanța de judecată competentă să soluționeze plângerea împotriva deciziei C.N.S.C., are natura juridică a recursului. Articolul 486 alin. 1 lit. e C.p.c. prevede că cererea de recurs va cuprinde obligatoriu semnătura avocatului, sub sancțiunea nulității. Având în vedere că plângerea nu cuprinde semnătura avocatului/consilierului juridic și nici nu a fost întocmită de acestea, reprezentantul intimatei solicită admiterea acestei excepții. Totodată, solicită anularea plângerii ca nemotivată, sens în care invocată art. 281 alin. 1 și 2 rap. la art. 270 alin. 1 din O.U.G. 34/2006 și art. 486 alin. 3 C.p.c.
Curtea respinge excepția nulității recursului, neputând fi reținută motivarea intimatei în sensul că plângerea împotriva deciziei C.N.S.C., are natura juridică a recursului, astfel că cererea de recurs va cuprinde obligatoriu semnătura avocatului, sub sancțiunea nulității. Curtea are în vedere prevederile art. 283 alin. 3 din O.U.G. 34/2006 care prevede în mod expres că în ceea ce privește soluționarea plângerilor formulate împotriva deciziilor C.N.S.C. se aplică dispozițiile secțiunii a 9-a din O.U.G. 34/2006, acestea au natura juridică a unui dosar de fond, iar nu a unui recurs. Cât privește motivele de nulitate pentru nemotivare, Curtea constată că acestea se raportează de asemenea la prevederile art. 486 din noul Cod de procedură civilă, care reglementează recursul, or, așa cum s-a arătat mai sus, plângerea de față are natura juridică a unui dosar de fond, astfel încât și sub acest aspect excepția nulității este neîntemeiată.
Curtea acordă cuvântul și asupra fondului plângerii formulată împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 654/57 C7/537 din 6.03.2014.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării. În esență indică fila 39 din decizie, C.N.S.C. analizând doar două dintre motivele de respingere a ofertei petentei ca neconformă, astfel s-a considerat că oferta petentei nu a îndeplinit cerințele solicitate în documentația de atribuire – indică cerința 9.4. – arată că oferta petentei indica doar 189 de megapixeli- astfel încât nu au fost respectate prevederile art. 170 din O.U.G. 34/2006. C.N.S.C a constatat în mod corect ca fiind tardive criticile formulate de petentă la documentația de atribuire. C.N.S.C. a analizat și critica cu privire la pct. 9.2, petenta prin oferta sa nerespectând nici condițiile acolo prevăzute. Apreciază că instanța de judecată poate analiza doar aceste două critici, care au fost avute în vedere și de C.N.S.C.
Curtea reține plângerea în pronunțare.
CU R T E A,
Prin decizia nr. 654/57 C7/_14, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu intimata B. NATIONALĂ A ROMÂNIEI, ca nefondată, a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației, ca neîntemeiată și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Consiliul a analizat două dintre motivele de respingere ca neconformă a ofertei depusă de către petentă și a constatat caracterul întemeiat al acestora, astfel încât a reținut că nu poate fi înlăturat caracterul neconform al ofertei.
Referitor la criticile formulate de contestator cu privire la respingerea ca neconformă a ofertei sale în baza dispozițiilor arta 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pe motiv că aceasta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini de la Capitolul 4 - "Cerințe tehnice", pct. 12, care dispune: să asigure o imagine scanată de calitate prin folosirea în cadrul expunerii a minim 3 sensori de tip CCD sau echivalent, cu rezoluție de 210 magapixeli", Consiliul reține că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, comisia de evaluare a ofertelor invocă drept motiv de respingere faptul că "răspunsul ofertantului nu demonstrează conformitatea ofertei, deoarece niciun echipament de scanare inclus în oferta tehnică nu este conform cu cerința din caietul de sarcini, ambele echipamente amintite În răspunsul de clarificare au valori sub cea solicitată în caietul de sarcini de 210 Megapixeli: Copibook ONYX A2 - 189 Megapixeli; WideTek 48 - 91.200 Pixeli".
Consiliul a reținut reține ca fiind relevant, în cauză faptul că prin adresa de solicitare de c1arificări nr. XXIII.3/210/14.01.2014, autoritatea contractantă a precizat, la pct. 9.4, următoarele: "vă rugăm să c1arificați, prin indicarea locului din ofertă ta nivel de pagină și paragraf, unde se regăsesc informațiile oficiale de la producător care susțin conformitatea cu următoarea cerință de la cap. 4 Cerințe tehnice pct. 12 din caietul de sarcini: "să asigure o imagine scanată de calitate prin folosirea În cadrul expunerii a minim 3 sensori de tip CCD sau echivalent, cu rezoluție de 210 magapixeli".
S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 153/17.01.2014, prin care a precizat că: "Așa cum specificam în oferta tehnică depusă, la pag. 446 pentru echipamentul WideTek 48 precum și la pag. 341 pentru echipamentul Copybook Onyx echipamentul propus deține următoarele caracteristici:
- Copybook Onyx A2 3 x 63 Mpixels (RGB)
_ Widetek 48 Number of Cameras in Unit (tri - linear colors CCDs) - 4, Number of pixels 91.200.
Ambele valori depășesc cerința din caietul de sarcini și anume, să asigure o imagine scanată de calitate prin folosirea în cadrul expunerii a minim 3 sensori de tip CCD sau echivalent, cu rezoluție de 21.000 de pixeli".
Consiliul a reținut că la pag. 22 din caietul de sarcini aferent procedurii în cauză, cap. 4 Cerințe tehnice, pct. 12, se solicită:
"Ofertantul trebuie să aibă instalată la sediul său o soluție funcțională pentru prestarea serviciilor de conversie a documentelor din format fizic În format electronic. Serviciul de scanare trebuie să se bazeze pe echipamente de scanare profesionale care să poată asigura toți parametrii solicitați: ( ... ) să asigure o imagine scanată de calitate prin folosirea În cadrul expunerii a minim 3 sensori de tip CCD sau echivalent, cu rezoluție de 21.000 pixeli".
Prin clarificarea [CN147708/012] publicată în SEAP În data de 28.11.2013, la solicitarea operatorilor economici interesați, autoritatea contractantă a precizat că textul corect al cerinței sus menționate este următorul: "să asigure o imagine scanată de calitate prin folosirea în cadrul expunerii a minim 3 sensori de tip CCO sau echivalent, cu rezoluție de 210 pixeli".
Consiliul constată că, în cadrul ofertei tehnice depuse, la pag. 136, S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. a prezentat, la capitolul 5.4. "Capacitatea tehnică", subcap. 5.4.1. "Lista dotărilor - echipamente de scanare", echipamentul Copibook Onyx A2, cu următoarele caracteristici tehnice: "camera - sensor CCO 3x63 Mpixeli (RGB) 1 X 63 Mpixeli (BW)".
Ulterior, ca urmare a solicitării de clarificări formulată de către autoritatea contractantă, S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. a indicat, n cadrul propunerii sale tehnice, următoarele informații care, în opinia sa, asigură îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini: "Copybook Onyx A2 3 x 63 Mpixels ( RGB)", la fila 341 și "Widetek 48 Number of Cameras in Unit (tri - linear colors CCOs) - 4, Number of pixels 91.200", la fila 446.
În sensul celor menționate anterior, Consiliul nu va reține în soluționare afirmația contestatorului potrivit căreia, faptul că diferența sesizată de către comisia de evaluare a ofertelor, de 21 megapixeli, între cerința din caietul de sarcini, de 210 megapixeli și valoarea ofertată, de 189 megapixeli, este una minimală și nu afectează calitatea serviciului prestat, nereprezentând un motiv de descalificare, întrucât S.C. E. O. RESEARCH S.R.L., în calitate de ofertant, avea obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele formulate În caietul de sarcini.
În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire ( ... )" și dispozițiile art.72 alin. (2) tit. f) din același act normativ, care dispune: "Atribuțiile comisiei de evaluare sunt următoarele: f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația descriptivă".
Or, S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. nu a făcut dovada că satisface în mod corespunzător cerința respectivă din caietul de sarcini, deoarece ambele echipamente amintite de acesta în adresa de răspuns la c1arificări au valori care se situează subvaloarea solicitată în cadrul cerințelor din caietul de sarcini, 210 megapixeli, deoarece produsul Copybook ONYX A2 are o rezoluție de 189 megapixeli, iar produsul WideTek 48, prezintă o rezoluție de 91.200 megapixeli.
Astfel, Consiliul constată că S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. nu a făcut dovada Îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini, privind asigurarea unei imagini scanate de calitate prin folosirea În cadrul expunerii a minim 3 sensori de tip CCD sau echivalent cu rezoluție de 210 pixeli și totodată, nu a indicat, prin răspunsul la c1arificări nr. 153/17.01.2014, documente care atestă faptul că poate îndeplini această specificație tehnică, motiv pentru care comisia de evaluare, a considerat în mod întemeiat ca neconformă oferta prezentată de acest ofertant, fapt menționat și În cadrul procesului verbal de evaluare nr. XXIII.3/3/ 21.01.2014.
Totodată, Consiliul a respins ca tardive criticile contestatorului vizând faptul că "rezoluții atât de mari sunt necesare numai în cazul scanării operelor de artă, scopul contractului fiind digitalizarea arhivei BNR, ce conține documente nu opere de artă" și că "cerința este de natură restrictivă" întrucât, raportat la data luării la cunoștință cu privire la conținutul respectivei cerințe din documentația de atribuire, respectiv 05.11.2013 (data publicării acesteia in SEAP) termenul legal prevăzut la arta 256/2 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 a fost depășit, contestația fiind depusă la C.N.S.C. in data de 17.02.2014, aspectele criticate fiindu-i aduse la cunoștință încă de la data de 05.11.2013.
Prin necontestarea în termenul legal a cerințelor din caietul de sarcini, acesta și-a consolidat forța obligatorie față de operatorii economici interesați .
Astfel, Consiliul a constatat că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a considerat că S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. nu a îndeplinit specificațiile tehnice din caietul de sarcini și, pe cale de consecință, a considerat oferta acestuia ca fiind neconformă în baza dispozițiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr, 925/2006, potrivit căruia: " Oferta este considerată neconformă În următoarele situații: a) nu satisface În mod corespunzător cerințele caietului de sercini", criticile contestatorului urmând a fi respinse ca neîntemeiate.
Analizând, în mod aleatoriu, un alt motiv de respingere ca neconformă a ofertei depusă de S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. în baza arta 36 alin. (2) Iit. a) din HG nr. 925/2006, respectiv cel legat de scanarea documentelor la o adâncime a culorii de minim 42 biți, Consiliul a reținut aceleași considerente ca în precedent. S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerințe, prezentând oferte de de 24 și 36 de biți, situându-se sub valoarea minimă solicitată de autoritatea contractantă.
Prin urmare, Consiliul a constatat constată că motivele de respingere ca neconformă a ofertei tehnice prezentate de S.C. E. O. RESEARCH S.R.L sunt întemeiate.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2014, petenta S.C. E. O. Research S.R.L., a solicitat anularea deciziei C.N.S.C. nr. 654/57 C7/537 din 6.03.2014, în contradictoriu cu intimata B. Națională a României, obligarea autorității contractante la anularea adresei nr. XXIII.3/836/5.02.2014 și a tuturor efectelor juridice produse de aceasta; obligarea autorității contractante la anularea raportului de evaluare și a tuturor actelor subsecvente și la reevaluarea ofertelor.
În fapt, petenta arată că autoritatea contractanta, B. N. a Romaniei a organizat procedura de achizitie licitatie deschisa publicata in SEAP cu nr._ din 05.12.2013, pentru atribuirea acordului-cadru cu un singur agent economic "servicii de arhivare digitala si analogica a documentelor BNR".
Valoarea contractului de achiziție este de 11.141.000 și 11.998.000 ron.
Petenta arată că depus in termenul limita stabilit de catre autoritatea contractanta, oferta, in format electronic in SEAP, procedând totodată la transmiterea scrisorii de garanție nr. 858 din 16.12.2013 emisa de catre B. Transilvania SA Cluj N. Sucursala Lipscani privind garanția pentru participare la procedura, in original la sediul autoritarii contractante, conform prevederilor documentației de atribuire.
In data de 14.01.2014, autoritatea contractanta a transmis petentei, solicitarea de clarificari nr. XXII1.3/210/14.01.2014, considerând necesara clarificarea unor aspecte privind oferta tehnica, stabilind un termen de răspuns pana la data de 17.01.2014 ora 16:00.
Petenta arată că a raspuns punctual solicitarii de clarificari, in termenul limita stabilit, transmitand in SEAP, prin facilitatile puse la dispozitie, documentul cu nr. de inregistrare 153/17.01.2014 intitulat raspuns la solicitarea de clarificari nr. XXII1.3/21 0/14.01.2014. Ulterior acestei date, autoritatea contractanta a transmis petentei, in data de 06.02.2014, pe fax, adresa nr. XXIII/836/05.02.2014, prin care a comunicat faptul ca in urma evaluarii ofertelor depuse pentru participarea la procedura de atribuire a contractului "Servicii de arhivare digitala si analogica a documentelor BNR", oferta petentei a fost respinsa ca fiind neconforma, in raport cu prevederile art. 79 alin.1 din HG nr._ cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul ca explicatiile prezentate in raspunsurile la solicitarea de clarificari adresata nu sunt concludente.
Ca urmare a acestui act al autoritarii contractante, de respingere a ofertei noastre, a depus contestatia inregistrata la CNSC cu nr. 388/17.02.2014, ce a fost respinsa ca nefondata prin ecizia pronuntata de Consiliu cu nr._ C71537 din 06.03.2014 si care a dispus continuarea procedurii de atribuire.
In data de 05.02.2014 reclamanta arată că a luat la cunoștința despre emiterea adresei nr. XXII1.3/836/05.02.2014.
Din continutul acesteia reiese ca autoritatea contractanta a declarat oferta ca fiind neconforma, in raport cu prevederile art. 79 alin. 1, alin.2 si art. 36 alin.2 litera a) din HG 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
In acest sens, a supus atentiei Consiliului N. de Solutionare a contestatiilor motivele de fapt si de drept in temeiul carora consideră ca justificarile comunicate de autoritatea contractanta pentru respingerea ofertei subscrisei sunt neintemeiate si nelegale si anume:
La întrebarea nr. 9.9 din solicitările de clarificări cu nr. XXIII._.01, 2014, privind cerința de la capitolul 4. Cerințe tehnice, punctul 12 din caietul de sarcini: "sa includă funcții de analiză a calității imaginilor rezultate în urma scanării, integrale în software-ul de scanare și prelucrare, care să ofere teste de tip "Universal Test Target" sau echivalent precum și analiza automată a tuturor criteriilor de calitate pentru a asigura cea mai buna calitate a imaginii scanate, comisia de evaluare a considera ca răspunsul petentei acopera doar parțial cerința tehnica
Petenta a arătat că produsul propus asigura funcții de analiza automata a criteriilor de calitate.
La întrebarea nr. 9.16 din solicitările de clarificări cu nr. XXIII._/14. 01. 2014, privind cerința de la capitolul 4, Cerințe tehnice, punctul 19 din caietul de sarcini: "sa asigure salvarea căutărilor complexe pentru reutilizare ulterioara rapida", comisia de evaluare a considerat ca răspunsul nu acoperă cerinta tehnica.
Petenta a arătat că a comunicat autorității contractante următorul răspuns: "Pentru detalii va rugam sa consultati pagina producatorului hitp:/lhelp.accusoft..%20Viewer.html unde se specifica "The Previous Searches area allows users to view aII of their searches. The Glear AII Buiton allows users to remove aII of their previous search history." Aplicatia permite atat cautari complexe (asa cum este prezentat si pe pagina producatorului exista un camp de cautari complexe - search pattems ) cat si salvarea respectivelor cautari. Autoritatea a interpretat in favoarea sa, cerințe absolut generice introduse în caietul de sarcini, cerințe ce au fost detaliate sau asociate unor criterii clare de definire a specificațiilor considerate minime și obligatorii.
La intrebarea nr. 9.18 din solicitările de clarificări cu nr. XXIII 3/210/14.01.2014, privind cerința de la capitolul 4, cerințe tehnice, punctul 19 din caietul de sarcini: "Comentariile de pe documente sa poată intra in flux de revizuire si aprobare. Toate comentariile de pe document sa ramana atașate la documentul respectiv, cu informatii despre utilizatorul care a realizat comentariul, data si ora. Comentariile sa poata fi sortate dupa titlu, autor, data, tip, status, poziție, număr comentarii din procesul dc revizuire. De asemenea, trebuie sa se permită cautarea rapida in continutul comentariilor dupa cuvinte cheie", comisia de evaluare considera ca răspunsul acoperă, doar partial cerinta tehnica; la link-ul furnizat; http://www.ipg.. au fost găsite informatii privind capabilitatea aplicatiei de a trimite comentariile de pe documente in flux de revizuire si aprobare, ci doar posibilitatea de a integra aplicația propusa - Prizm Content Connect - cu alte software-uri care fac acest lucru. In plus nu s-a făcut dovada faptului ca aplicația propusa realizează sortarea comentariilor dupa titlu, autor, data, tip, status, poziție, număr comentarii din procesul de revizuire. De asemenea nu s-a făcut dovada ca aplicația propusa permite căutarea rapida in conținutul comentariilor dupa cuvinte cheie. Astfel, răspunsul d este neconcludent.
Prizm Contect Connect permite aplicarea de comentarii pe documentele procesate.
Comentariile sunt asociate utilizatorului ce le-a introdus putând fi auditate acțiunile acestora. Sistemul permite si căutarea in aceste comentarii. Pentru detalii poate fi consultată pagina producatorului http://www.jpg.comtprizmannotations.html. Astfel pe pagina producatorului se specifica in clar ca "Prizm Content Connect ... ( ... )adding document review workflow capabilities to your existing infrastructure." Astfel pe langa faptul ca produsul ofertat permite realizarea unui flux de revizuire si de aprobare, există un grad ridicat de detaliere a cerintelor minime obligatorii. Aceste cerinte ar fi fost perfect valabile in cazul in care acestea ar fi adresate unui produs dezvoltat custom, in cadrul proiectului, si nu cors, asa cum s-a cerut in caietul de sarcini.
La intrebarea nr. 9.19 din solicitările de clarificări cu nr. XXIIL3/210/14.01.2014, privind cerinta de la capitolul 4. cerinte tehnice, punctul 19 din caietul de sarcini: sa asigure posibilitatea de a securiza documentele prin adaugarea de casete opaca de diverse culori pentru blocarea informatiilor confidentiale pe documente, fara sa altereze documentul original. Aplicarea sa poata fi făcuta atat manual, pe portiuni de document, cat si automat, prin aplicarea casetelor opace pe anumite cuvinte cheie sau expresii identificate in textul continut de document. Documentul cu informatiile blocate trebuie sa poata fi salvat de aplicatie in mod automat la cererea utilizatorului, ca versiune a documentului principal. Aplicatia trebuie sa solicite in mod obligatoriu motivul pentru care s-a creat versiunea, tipul versiunii minor/major si sa includă automat toate datele legate de data, ora si utifizatorul care a creat versiunea. Versiunea sa poata fi salvata si impreuna cu seturi selectabile din comentariife existente sau watermarkuri salvate. Pentru a permite distributia si compatibilitatea cu gama cat mai larga de dispozitive, versiunile sa poata fi salvate minim in urmtoarele formate standardizate: PDF A si TfFF cu compresie LZW, JPEG, PackBits si CCIT FAX 4", comisia de evaluare a constatat că s-a răspuns partial solicitării de clarificare și că au fost indicate mai multe linkuri de pe site-ul producătorului. Totuși, comisia de evaluare nu a identificat pe site-ul daca aplicatia propusa poate salva versiunilr, in minim urmatoarele formate standardizate: PDF A si TIFF cu compresie LZW, JPEG, PackBits si CCIT FAX 4, Astfel, răspunsul este neconcludent.
Aplicatia Prizm Content connect permite aplicarea de casete opace peste informațiile considerate confidențiale. Astfel este ascuns textul dorit a fi securizat. In momentul salvării sunt create doua copii una securizata accesibila doar unei persoane sau unui grup de persoane si copia securizata accesibila pentru restul publicului. Aceste operațiuni sunt posibile prin serviciul DRM integrat in aplicație. Pentru detalii se poate consulta pagina producătorului http://www.jpg.. detalii privind editarea documentului se poate consulta pagina producătorului http://www.accusoft.comlredactionsoftware.html.
Autoritatea a inclus o . cerințe atât de specifice pentru un produs COTS încât nu permite niciunui alt produs sa se încadreze in specificații. Acest tip de detaliere este specific produselor dezvoltate in cadrul proiectului, mapate exclusiv pe nevoile autoritatii.
La intrebarea nr. 8 din solicitările de clarificari cu nr, XXIff.3/210/14.01.2014, privind cerinta din caietul de sarcini, paragraf 4. Cerinte tehnice, subpunctul 11 "Solutia de scanare/conversie instalata la sediul ofertantului trebuie sa acopere toate tipurile de documente si formate standardizate A6/A5IA4/A3/A2IA1/AO si nestandardizate de la 5*5 mm pana la AO., autoritatea contractantă a solicitat indicarea paginii și a paragrafului unde se regăsesc informațiile care sustin conformitatea cu cerinta mentionată cu referire la echipamentele de scanare A 1 si AO și a considerat că prin răspunsul furnizat s-a adus o modificare ofertei tehnice.
Petenta a arătat că solutia de scanare propusa in proiect este una deosebit de versatila si acopera in proportie de 100% nevoie autoritatii.
La intrebarea nr. 9.13 din solicitările dc clarificări cu nrXXIII.3/210/14.01,2014, privind cerința: "sa asigure verificarea calitatii microfilmelor obtinute prin utilizarea de dispozitive speciale de consultare a rolelor de microfilm ce permit vizualizarea microfilmelor in mod color pe ecran format A3, cu un factor de multiplicare de minim 15x (se va indica modelul folosit)", comisia de evaluare a constatat ca răspunsul dumneavoastră nu răspunde solicitării de clarificare Studiind oferta tehnică, comisia de evaluare nu a identificat, la nivelul propunerii tchnice acele informatii care asigură indeplinirea cerintei de mai sus, Totodata, comisia de evaluare a considerat considera ca prin răspunsul dumneavoastră, petenta a modificat oferta tehnica prin introducerea unui echipament pentru verificarea calității microfilmelor ce nu se regăsește in oferta (Zeutschel OL3).
Petenta a arătat că în momentul în care va fi declarată câștigătoare, va utilizechipamentul Zeutschel OL3 ce va servi verficarii calitatii microfilmelor. Acest lucru este confirmat si in oferta tehnica, pagina 299 unde se specifica: (ofertantul) va asigura verificarea calității microfilmelor obținute prin utilizarea de dispozitive speciale de consultare a rolelor de microfilm ce permit vizualizarea microfilme lor in mod color pe ecran format A3, cu un factor de multiplicare de minim 15x (se va indica modelul folosit). Autoritatea contractanta s-a folosit de cerința "se va indica modelul folosit" fara a plasa cerința . timp stabilit. Modelul poate fi stabilit atat in oferta tehnica, in timpul semnării contractului cat si in urma derulării fazei de analiza. Astfel autoritatea decide sa descalifice un ofertant bazandu-se doar subiectivitatea interpretării personale a semnificației unei cerinte partiale.
La întrebarea nr. 9.1 din solicitările de clarificari cu nr. XXIII._/14.01.2014, privind cerinta de la capitolul 4. Cerinte tehnice, punctul 12 din caietul de sarcini:"Serviciul de scanare se va realiza numai manual, prin alimentarea manuala a scannerelor (scanare pe flatbed), fara utilizarea ADF si trebuie: sa permită scanarea fondatelor pana la AO•, comisia de evaluare a constatat ca răspunsul nu clarifica conformitatea echipamentului Wide TEK 48. In acest sens, comisia de evaluare a studiat, in baza fisei tchnice anexate ofertei tehnice, caracteristicile echipamentului WideTEK 48, propus pentru scanare A1/AO si a remarcat faptul ca acesta nu dispune de suprafata de scanare de tip flatbed, asa cum s-a cerut in caietul de sarcini.
Petenta a arătat că la pagina 444 a ofertei tehnice depuse, coloana din dreapta, alineatul 3, in cadrul unui document tehnic emis de catre producatorul echipamentului se specifica:
•WideTEK scanner"s unique spring loaded baII bearing document transport system enables it to gently hand le thin and fragile documents, making it ideal for archive and preservation projects. The pull-strength is adjustable using its weight-balanced back plate giving the user even more control over the handling of documents. Clear plastic envelopes are available for fragile documents that need the extra protection." Astfel scanarea este realizata manual, fara utilizarea ADF (Automatic Document Feeder - adica preluarea automata a documentelor, unul dupa celalalt, fara interventia umana). Echipamentul propus este alimentat manual, unul cate unul, (fara utilizarea unui ADF, echipamentul nefiind dotat cu ADF) si este dotat cu un flatbed peste care va fi trecut documentul in timpul procesului de scanare. Scanarea este realizata face-up, fiind folosite lampi special cu led ce nu emit caldura. Sistemul de transport descris de producator neavand functia de alimentare automata a documentelor ci doar functia de transport a documentului peste flatbad-ul responsabil de scanarea propriu zisa. P_ langa acest echipament vom folosi si Onyx A2 Copybook pentru documentele mai mici de AO, respectiv A2. Mai mult decat atat a specificat la capitolul 4.6.2, pagina 50, alin 3, scanare fara contact cu originalul pentru documentele deteriorate sau fragile. In continuare, la alineatul 8 se specifica Conversia digitala a documentelor vechi se va face cu echipamente special destinate documentelor deteriorate.fragile. Toate documentele vor fi scanate manual, fara utiizarea ADF-ului. Consideram astfel cerinta indeplinita 100%.
La întrebarea nr. 9.2 din solicitările de clarificari cu nr. XXIII. 3/21 0/14.01. 2014, privind cerinta de la capitolul 4. Cerinte tehnice, punctul 12 din caietul de sarcini; "sa asigure scanarea documentelor la o adâncime a culorii de minim 42 biti", comisia de evaluare a constatat ca răspunsul dat întărește neconformitatea ofertei. Comisia de evaluare a studiat, prin intermediul fiselor tehnice anexate la oferta tehnica, caracteristicile tehnice ale tuturor echipamentelor de scanare, incluse in oferta:
Scanner | Model | Disponibile | Adâncime culoare |
Panasonic | KV-S065CW | 6 | Nu se specifica |
Panasonic | KV-S7065C | 1 | Nu se specifica/24 biti (sursa- internet) |
Panasonic | KV-S4085CW | 5 | NU se specifica/24 biti (sursa - internet) |
Panasonic | KV-S4065CW | 1 | NU se specifica/24 biti (sursa - internet) |
Panasonic | 2 | 24 biti | |
SteyeX | 2xM,lxA3 | 3 | Nu se specifica |
12S | E* Scan | 1 | 24 biti |
12 S | Copibook ONYX A2 | 2 | 36 biti |
Panasonic | KV-SS080 | 2 | Nu specifica/24 biti (sursa internet) |
WideTEK | 48 | ? | 36 biti |
Niciun echipament nu permite scanare cu adâncimi de culoare de minim 42 biti, Aceasta neconformitate este recunoscuta prin răspunsul dat la solicitarea de clarificari. In acest sens, petenta a înceract să convingă comisia de evaluare că o scanare în limita a 36 de biti servește întocmai necesităților autorității contractante, nerespectând astfel cerința din caietul de sarcini.
Petenta a arătat că între 42 de biti adâncime de culoare si 36 de biți adâncime de culoare este o doar o diferență absolut insesizabila pentru documentele ce urmează a fi scanate, astfel încât cerința este îndeplinită. Pentru tot ce depaseste adancimea de 24 biti, denumire supranumită și si "truelive" nu mai pot fi observate diferențe. Monitoarele moderne folosesc un sistem de maximum 24 de biti pentru sistemul RGB. Mai mult decat atat, utilizarea unei adancimi de 42 de biti ar creste considerabil volumul de date digitale generate in proiect incetinind atat procesul de cautare cat si necesarul de stocare.
La întrebarea nr. 9.4 din solicitările de clarificări nr. XXIII.3/210/14.01.2014, privind cerința de la capitolul 4. Cerinte tehnice, punctul 12 din caietul de sarcini: "se asigure o imagine scanata de calitate prin folosirea în cadrul expunerii a minim 3 sensori de tip CCO sau echivalent, cu rezoluție de 210 megapixeli", comisia de evaluare a constatat ca răspunsul petentei nu demonstrează conformitatea ofertei. Comisia de evaluare a constatat ca niciun echipament de scanare inclus in oferta tehnica nu este conform cu cerința din caietul de sarcini. Ambele echipamente amintite in răspunsul de clarificare, au valori sub valoarea ceruta in caietul de sarcini de 210 Megapixeli; Copibook ONYX A2 - 189 Megapixeli; WideTek 48 - 91.200 Pixeli.
A arătat petenta că diferenta sesizata este una minimala si nu afecteaza calitatea serviciului prestat. Rezolutii atat de mari sunt necesare in cazul scanarii operelor de arta la un detaliu foarte mare. Scopul proiectului este digitizarea arhivei BNR - arhiva ce contine documente istorice si nu opere de arta. Diferenta de 21 mpixeli (cerinta de 210 si valoarea ofertata de 189) nu reprezintă un motiv de descalificare.
La intrebarea nr. 9.10 din solicitarile de c1arificari cu nr. XXIIJ.3/210/14.01.2014 privind cerinta de la capitolul 4. Cerinte tehnice punctul 13 din caietul de sarcini: •sa dispună de posibilitate de expunere pe microfilm a documentelor scanate utilizând o rezolutie optica de scanare de pana la 600 dpi", comisia de evaluare a consideră că răspunsul nu răspunde solicitării de clarificare. Din documentatia producătorului nu reiese ca echipamentul accepta expunerea directa pe microfilm a imaginilor documentelor scanate la rezolutie optica de scanarc dc pana la 600 dpi, ci de maxim 300dpi.
Sectiunea din dreapta sus a paginii se specifica Max. Resolution Portrait (M, 300dpi), landscape (A3, 300dpi). Producatorul Fujifilm nu impune nici un fel de restrictii in ceea ce priveste rezolutia documentelor scanate ce urmeaza a fi microfilmate. Astfel pot fi expuse pe microfilm si documente scanate utilizand o rezolutie optica de scanare si pana la 600 dpi si chiar si 1200 dpi. Petenta consideră cerinta ca fiind indeplinita pentru ca nu exista nici o limitare in ceea ce priveste rezolutia documentului scanat ce urmeaza a fi microfimat.
In răspunsul la intrebarea nr. 9.11 din solicitările de clariflcari cu nr. XXIII._/14.01.2014, privind cerinta de la capitolul 4. Cerinte tehnice, punctul 13 din caietul de sarcini; 4- sa permită, pentru optimizarea spatiului de stocare, o scalare a imaginilor expuse dc pana la 50:1", comisia de evaluare a constatat ca echipamentul Fujifilm AR 1000 permite reducerea imaginii cu pana la 48x, fiind in neconformitate cu cerinta " ... 0 scalare a imaginilor expuse de pana la 50:1".
Produsul Fujifilm AR 1000 permite reducerea imaginii cu 48x "Output reduction of images selectable at 24x, 32x, 36x, 40x, 42x, 48x. Reductions based upon best possible approximation depending upon analysis of source file drrensions". Petenta consideră că a indeplinit intocmai cerinta din caietul de sarcini oferind o valoare "de pana in 50:1" adica 48:1. Cerinta este foarte clara astfel sintagma .de pana la" insemnand ca este conforma orice valoare pana la 50.
Referitor la motivele precizate mai sus, Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor a analizat cu superficialitate motivele invocate si a respins contestatia ca nefondata fara a analiza riguros fiecare punct invocat, ignorand toate explicatiile si argumentatiile prezentate de catre subscrisa vizand punctele nominalizate de catre autoritatea contractante in adresa XXII1/836/05.02.2014, prin care oferta este declarata neconforma.
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. 34/2006, Hotărârea nr. 925/2006.
La data de 21.03.2014, prin intermediul Serviciului Registratură, intimata BNR a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din data de 3.04.2014 reprezentantul convențional al intimatei a renunțat la excepțiile netimbrării și tardivității formulării plângerii, excepții invocate pe cale de întâmpinare, menținând excepția nulității plângerii,pentru următoarele considerente:
în temeiul art. 283 alin. 2, art. 285 alin. 5, art. 285 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, decizia pronunțată de instanța de judecată competentă să soluționeze plângerea împotriva deciziei C.N.S.C., are natura juridică a recursului. Articolul 486 alin. 1 lit. e C.p.c. prevede că cererea de recurs va cuprinde obligatoriu semnătura avocatului, sub sancțiunea nulității. Având în vedere că plângerea nu cuprinde semnătura avocatului/consilierului juridic și nici nu a fost întocmită de acestea, reprezentantul intimatei solicită admiterea acestei excepții. Totodată, a solicitat anularea plângerii ca nemotivată, sens în care invocată art. 281 alin. 1 și 2 rap. la art. 270 alin. 1 din O.U.G. 34/2006 și art. 486 alin. 3 C.p.c., petenta neaducând nicio critică deciziei CNSC sub niciun aspect.
Pe fondul plângerii, intimata a solicitat respingerea plângerii, arătând, în esență că decizia CNSC este legală întrucât oferta depusă de petentă nu a respectat cerințele caietului de sarcini, iar criticile aduse documentației de atribuire au fost tardiv formulate.
Instanța a respins excepția nulității recursului, pentru considerentele arătate în practicaua prezentei hotărâri.
Analizând plângerea de față, Curtea reține următoarele:
În vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect "Servicii de arhivare digitală și analogică a documentelor BNR", B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI a ales procedura de licitație deschisă online, ce a fost demarată la data de 05.11.2013, prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr._.
Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost "prețul cel mai scăzut", valoarea estimată fiind cuprinsă între 11.141.000 și 11.998.000 lei, fără T.V.A.
În raportul procedurii nr. XXIII/3/834/05.02.2014, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. E. O. RESEARCH S.R.L. a fost declarată neconformă, în temeiul arte 36 alin. (1) lit. a) și art. 79 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, oferta desemnată câștigătoare, conform criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", fiind cea prezentată de către S.C. STAR STORAGE S.A., cu o propunere financiară În valoare de 9.240.000 lei, fără TVA.
Prin adresa nr. XXIII3/836/05.02.2014, petenta a fost informată că oferta sa a fost declarată neconformă.
În consecință, petenta a formulat prezenta plângere prin care a solicitat anularea adresei nr. XXIII3/836/05.02.2014 și a raportului procedurii, plângere pe care instanța o găsește neîntemeiată.
Analizând cele două motive de neconformitate a ofertei petentei, care au fost analizate de către Consiliu, Curtea reține ca fiind întemeiate cele reținute de către Consiliu.
În acest sens, Curtea reține că potrivit art. 36 alin. 2 lit.a) H.G. nr. 925/2006, oferta este considerată neconformă când nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, iar conform art. 81 din același act normativ, comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme.
În mod corect, autoritatea contractantă a constatat că oferta petentei este neconformă, față de împrejurarea că nu au fost satisfăcute cerințele caietului de sarcini, iar explicațiile prezentate de ofertant nu au fost concludente.
Astfel, conform cerințelor caietului de sarcini de la Capitolul 4 - „ Cerințe tehnice”, pct.12, serviciul de scanare trebuie să asigure scanarea documentelor la o adâncime a culorii de 42 biți.
Prin adresa de solicitare de carificări nr. XXIII.3/210/14.01.2014, autoritatea contractantă a solicitat petentei să clarifice unde se regăsesc în oferta sa informațiile oficiale de la producător care susțin conformitatea cu cerința mai sus-menționată.
Conform documentelor cuprinse în oferta tehnică depusă de petentă, pentru echipamentele Copibook Onyx A2 și WideTEk 48, adâncimea culorii este de 24 de biți și de 36 de biți, iar în răspunsul la clarificări, petenta a a arătat că între 42 de biti adâncime de culoare si 36 de biți adâncime de culoare este o doar o diferență absolut insesizabila pentru documentele ce urmează a fi scanate, astfel încât cerința este îndeplinită. A mai arătat petenta că pentru tot ce depășește adâncimea de 24 biți, denumire supranumită și si "truelive" nu mai pot fi observate diferențe., iar monitoarele moderne folosesc un sistem de maximum 24 de biti pentru sistemul RGB. Mai mult decât atât, utilizarea unei adâncimi de 42 de biti ar creste considerabil volumul de date digitale generate in proiect încetinind atât procesul de căutare cat si necesarul de stocare.
La fel, conform cerințelor caietului de sarcini de la Capitolul 4 - „ Cerințe tehnice”, pct.12, astfel cum acestea au fost modificate prin clarificarea clarificarea [CN147708/012] publicată în SEAP la data de 28.11.2013, serviciul de scanare trebuie să asigure o imagine scanată de calitate prin folosirea în cadrul expunerii a minim 3 sensori de tip CCD sau echivalent, cu rezoluție de 210 pixeli".
În cadrul ofertei tehnice depuse, petenta a prezentat echipamente cu valori sub valoarea ceruta in caietul de sarcini de 210 megapixeli, respectiv Copibook ONYX A2 - 189 megapixeli; WideTek 48 - 91.200 pixeli.
În răspunsul la clarificări, petenta a arătat că diferența sesizată este una minimala si nu afectează calitatea serviciului prestat, rezoluții atât de mari fiind necesare in cazul scanării operelor de arta la un detaliu foarte mare. Întrucât scopul proiectului este digitizarea arhivei BNR - arhiva ce conține documente istorice si nu opere de arta, diferenta de 21 mpixeli (cerinta de 210 si valoarea ofertata de 189) nu reprezintă un motiv de descalificare.
Prin urmare, Curtea constată că oferta petentei nu respectă specificația tehnică din caietul de sarcini. De altfel, acest lucru nu este contestat de către petentă, care contestă însă oportunitatea unor astfel de cerințe tehnice.
Or, astfel cum a reținut și Consiliul, în măsura în care petenta era nemulțumită de conținutul documentației de atribuire, aceasta avea posibilitatea de a formula contestație împotriva documentației de atribuire, în termenul prevăzut de art. 2562 alin (1) lit. a din OUG nr.34/2006, respectiv în 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, data luării la cunoștință fiind data publicării documentație de atribuire, conform art. 2562 alin (2) din OUG nr. 34/2006.
În cauză, documentația de atribuire a fost publicată la data de 05.11.2013, astfel încât criticile referitoare la conținutul documentației de atribuire, formulate prin contestația din prezenta cauză promovată la data de 17.02.201,4 sunt tardiv formulate.
Nefiind contestată, documentația de atribuire a devenit obligatorie, astfel încât petenta avea obligația de a întocmi oferta cu respectarea întocmai a cerințelor caietului de sarcini. Întrucât nu a procedat în acest fel, în mod corect, față de prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006, oferta sa a fost declarată neconformă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 285 OUG nr.34/2004, Curtea va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. E. O. Research S.R.L., împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 654/57 C7/537 din 6.03.2014, în contradictoriu cu intimata B. Națională a României, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-M. C. G. G. O. D. P.
GREFIER,
R. O.
Red.tehnored/ 5 ex./ P./03.07.2014
Tehnored. R.O./
Ef…./., azi,…….
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2853/2014. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 5569/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
